mboost-dp1
newz.dk
#2 Fordi der er pænt stor forskel på en beta og en release candidate.
Har aldrig oplevet at FF var 3,5 sek om at starte op, selvom min computer var kold. Men at IE var til sidst i de fleste test var dog ingen overraskelse
Firefox vinder kun én ud af 3 kategorier. Opera er hurtigst til at starte og Safari er hurtigst til Javascript og CSS.
Problemet med Firefox er overhovedet ikke at den i første omgang bruger for meget hukommelse under et kvarters testkørsel. Problemet er at den ikke frigiver hukommelse igen. Hvis den får lov til at stå natten over så har FF3 altså stadig suget 500 MB hukommelse, som ikke bliver frigivet før man lukker programmet helt. Det er dog helt rigtigt at det er bedre end de 1200 MB som FF2 kunne finde på at snuppe.
#5 Tja, det væsentligste er vel at de er testet på samme computer, ikke den eksakte tid, for den er naturligvis forskellig...
Problemet med Firefox er overhovedet ikke at den i første omgang bruger for meget hukommelse under et kvarters testkørsel. Problemet er at den ikke frigiver hukommelse igen. Hvis den får lov til at stå natten over så har FF3 altså stadig suget 500 MB hukommelse, som ikke bliver frigivet før man lukker programmet helt. Det er dog helt rigtigt at det er bedre end de 1200 MB som FF2 kunne finde på at snuppe.
#5 Tja, det væsentligste er vel at de er testet på samme computer, ikke den eksakte tid, for den er naturligvis forskellig...
#2 Fordi de to browsere er meget langt fra en udgivelse. De satser begge på udgivelse om knap et år, så der er lang vej igen og der mangler sikkert en masse optimeringer. Firefox er meget tæt på en udgivelse (om 3 dage) og RC3 bliver den endelige udgave af FF3 med mindre en alvorlig fejl bliver fundet inden for 2 dage.
Ikke overraskende er Webkit den hurtigste renderer, og har endnu et større forspring ser man på Safari4, desværre er det sandt, at Safari åbner langsommere, hvilket nok skyldes at Apple benytter en del af sine egne UI biblioteker på Windows. Man kan håbe på, at de opper sig på dette punkt engang.
Testede man Konqueror under KDE, ville denne højest sandsynligt vinde alle tests, da det er en Webkit browser, som kører under sit native desktop environment. Dette betyder, at der ikke benyttes nogle biblioteker udover dem, som kommer med KDE. Det samme ville gælde for Safari/Mac. Edit: Så vidt jeg ved, så kommer der også en Webkit browser i Google's Android! :)
Testede man Konqueror under KDE, ville denne højest sandsynligt vinde alle tests, da det er en Webkit browser, som kører under sit native desktop environment. Dette betyder, at der ikke benyttes nogle biblioteker udover dem, som kommer med KDE. Det samme ville gælde for Safari/Mac. Edit: Så vidt jeg ved, så kommer der også en Webkit browser i Google's Android! :)
#8 Konqueror er ikke bygget på WebKit. Den er bygget på KHTML, som deler en del kode med WebKit, men jeg så vidt jeg ved så er JavaScript-fortolkeren noget af det som adskiller dem. Den anden ting er GUI'en, som er bygget helt specifikt til Safari. Jeg tror ikke at du kan drage nogle konklusioner ud fra det...
Det er da lidt en unfair test, hvorfor ikke vente til FF3 udkommer rigtigt og hvorfor ikke tage IE 8 beta nu da FF RC3 er med og Opera 9.5 er helt nyt..
10 skrev:#9
Ja, du har ret, jeg troede at de efterhånden var blevet en og samme ting. KHTML er nok stadig bundet mere til QT og KDE libs, hvor Webkit er blevet mere portable. Men fælles for dem begge er deres hastighed, siden de har samme oprindelse.
De er ikke blevet merget fordi apple vil ikke sende patches til khtml. På den anden led har konq. devs valgt at droppe khtml og bruge webkit til deres nyeste version.
Sjovt vi har lige har haft en nyhed om en test som viste det noget helt andet. Men det er der visse mennesker som ikke vil have på deres skuldre.
Og så bliver der fundet en useriøs hjemmebrygget test som ikke engang benytter et ordenligt måleprogram og voila: Nu er der nogle som har god samvittighed igen.
Men modsat den sidste nyhed så tror jeg næppe denne vælter op i mange andre SERIØSE medier.
Og så bliver der fundet en useriøs hjemmebrygget test som ikke engang benytter et ordenligt måleprogram og voila: Nu er der nogle som har god samvittighed igen.
Men modsat den sidste nyhed så tror jeg næppe denne vælter op i mange andre SERIØSE medier.
#6, jeg ved ik med dig, men jeg har haft firefox 3 (ved ik helt hvilket rc det er, den der er i ubuntu) kørende i over et døg haft mine "tjek mindst dagligt" sider åbne 3 gange i løbet af den tid, plus lidt normal browsing rundt omkring. og firefox bruger, ifg systemmonitor, 122 megs.
#19
Ja true, men den anden test var professionel. Lavet af folk som havde lavet en suite og den var stort set nævnt i alle medier fordi den var seriøs.
Jeg har før klandret disse upålidelige kilder og upålidelige tests. Er det ikke på tide at hæve niveauet lidt eller skal vi til at bruge samtlige blogs derude som kilder.
Og det er egentlig ikke ramt specielt mod dette her. Forleden havde vi en nyhed om Windows 7 som var direkte usand stort i store dele af den. Igen var nyheden fra en eller anden lam blog. Og glem ikke nyhederne om LG's nyeste telefon (LG Secret) som ifølge en eller anden kamera-blog kunne optage film i DivX.... men det kan den ikke ifølge LG's officielle specs, og DivX selv!
- Der er så mange pålidelige kilder derude. Men det virker som om folk går på kompromis med integriteten bare for at kunne poste en nyhed som påstår noget de gerne selv vil høre...
Ja true, men den anden test var professionel. Lavet af folk som havde lavet en suite og den var stort set nævnt i alle medier fordi den var seriøs.
Jeg har før klandret disse upålidelige kilder og upålidelige tests. Er det ikke på tide at hæve niveauet lidt eller skal vi til at bruge samtlige blogs derude som kilder.
Og det er egentlig ikke ramt specielt mod dette her. Forleden havde vi en nyhed om Windows 7 som var direkte usand stort i store dele af den. Igen var nyheden fra en eller anden lam blog. Og glem ikke nyhederne om LG's nyeste telefon (LG Secret) som ifølge en eller anden kamera-blog kunne optage film i DivX.... men det kan den ikke ifølge LG's officielle specs, og DivX selv!
- Der er så mange pålidelige kilder derude. Men det virker som om folk går på kompromis med integriteten bare for at kunne poste en nyhed som påstår noget de gerne selv vil høre...
#20 Øhh, det er derfor der står at det er en uformel test og at den er indsendt som WNZ og om den anden var professionel kan jo være fuldstændigt ligegyldigt når de ikke handler om det samme.
Hvis det ikke er specielt rettet mod denne, så kunne du jo passende lade være med at spamme den her tråd. Endnu en gang vil jeg foreslå at du stopper med at lege politimand, da du alligevel ikke har tid til at ramme alle nyheder og hvis der skulle vise sig tegn på subjektivitet i dit valg af nyheder så ryger al din integritet.
Hvis det ikke er specielt rettet mod denne, så kunne du jo passende lade være med at spamme den her tråd. Endnu en gang vil jeg foreslå at du stopper med at lege politimand, da du alligevel ikke har tid til at ramme alle nyheder og hvis der skulle vise sig tegn på subjektivitet i dit valg af nyheder så ryger al din integritet.
#21
"Lidt uformel". Betyder ikke "uformel".
Omvendt kunne man bede dig om at lade være med at spamme newz.dk med nyheder fra upålidelige kilder. Hvem skal bestemme det?
Uhh subjektivitet - Læste du ikke jeg skrev at det samme så vi for nylig i en Windows 7 positiv nyhed og en LG Secret nyhed?? Og selvfølgelig påpegede jeg dette i BEGGE nyheder (og fik også den ene rettet). Du er da også den sidste det skal beskylde nogen for være subjektiv i deres valg af nyheder - da din sympati altid skinner igennem (ja de fleste ved nok at du godt kan lide hvide produkter).
Og jeg leger ikke poltimand. Politimand har en magt til at gøre noget ved tingene - jeg påpeger det bare. Ville du så også sige at regeringens opposition leger politimænd eller forstår du bare ikke hvordan en diskussion foregår (eller et parlementi)?
Nogen skal jo gøre det. Det her site bliver mere og mere apatisk. Og de af os som har fulgt med nærmest siden starten af dette site undres nogle gange hvad der sker.
"Lidt uformel". Betyder ikke "uformel".
Omvendt kunne man bede dig om at lade være med at spamme newz.dk med nyheder fra upålidelige kilder. Hvem skal bestemme det?
Uhh subjektivitet - Læste du ikke jeg skrev at det samme så vi for nylig i en Windows 7 positiv nyhed og en LG Secret nyhed?? Og selvfølgelig påpegede jeg dette i BEGGE nyheder (og fik også den ene rettet). Du er da også den sidste det skal beskylde nogen for være subjektiv i deres valg af nyheder - da din sympati altid skinner igennem (ja de fleste ved nok at du godt kan lide hvide produkter).
Og jeg leger ikke poltimand. Politimand har en magt til at gøre noget ved tingene - jeg påpeger det bare. Ville du så også sige at regeringens opposition leger politimænd eller forstår du bare ikke hvordan en diskussion foregår (eller et parlementi)?
Nogen skal jo gøre det. Det her site bliver mere og mere apatisk. Og de af os som har fulgt med nærmest siden starten af dette site undres nogle gange hvad der sker.
#22 Du kan læse mit svar under rettelser, jeg gider ikke ødelægge diskutions tråden her yderligere, bare fordi du er på et eller andet korstog. Du har selv sagt at du ikke har noget reelt at udsætte på denne nyhed, så hvis du har et genrelt problem med nyhederne indsendt her på Newz, så lav en ny tråd hvor du kan slå dig løs.
#17 "bruger meget hukommelse og stadig ikke frigiver hukommelse"
Jeg ved ikke hvor videnskabelig dine tests har været, men http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory... ser meget overbevisende ud. (Scroll ned til grafen: http://pavlovdotnet.files.wordpress.com/2008/03/ff... )
Firefox 2 frigiver lidt hukommelse, Firefox 3 frigiver meget, og IE frigiver slet intet.
Jeg ved ikke hvor videnskabelig dine tests har været, men http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory... ser meget overbevisende ud. (Scroll ned til grafen: http://pavlovdotnet.files.wordpress.com/2008/03/ff... )
Firefox 2 frigiver lidt hukommelse, Firefox 3 frigiver meget, og IE frigiver slet intet.
# 6 "Opera er hurtigst til at starte og Safari er hurtigst til Javascript og CSS."
Opera er i testen lige så hurtig som Safari til Javascript
#13 "Hvorfor ikke tage IE 8 beta nu da FF RC3 er med og Opera 9.5 er helt nyt"
Det ville sandsynligvis være endnu mere unfair, da IE8 jo slet ikke er optimeret endnu.
#24: "Jeg har testet de nyeste version af opera, ie, firefox & safari i sunspidertesten"
Nu er sunspidertesten jo lidt unfair, fordi Apple har lavet den, og specifikt lægger meget vægt på områder hvor de selv er gode, og IE er dårlig (som at addere strenge)
Dog klarer Webkit sig jo også rigtiggodt i nyhedens test, så måske er det også fint nok.
Opera er i testen lige så hurtig som Safari til Javascript
#13 "Hvorfor ikke tage IE 8 beta nu da FF RC3 er med og Opera 9.5 er helt nyt"
Det ville sandsynligvis være endnu mere unfair, da IE8 jo slet ikke er optimeret endnu.
#24: "Jeg har testet de nyeste version af opera, ie, firefox & safari i sunspidertesten"
Nu er sunspidertesten jo lidt unfair, fordi Apple har lavet den, og specifikt lægger meget vægt på områder hvor de selv er gode, og IE er dårlig (som at addere strenge)
Dog klarer Webkit sig jo også rigtiggodt i nyhedens test, så måske er det også fint nok.
#14
I følge wikipedia er massere af ændringer fra Webkit blevet merged til khtml. Ændringerne blev bare ikke sendt løbende, men kom fra Apple på en gang. Apple's kode har været en af grundene til, at KHTML passer Acid2 og renderer mere præcist generelt.
Se http://en.wikipedia.org/wiki/Webkit#History
I følge wikipedia er massere af ændringer fra Webkit blevet merged til khtml. Ændringerne blev bare ikke sendt løbende, men kom fra Apple på en gang. Apple's kode har været en af grundene til, at KHTML passer Acid2 og renderer mere præcist generelt.
Se http://en.wikipedia.org/wiki/Webkit#History
#26 selv om den ser overbevisene ud behøves den jo ikke at være god, men ergo er 200 mb som den tester viser, også meget hukommelse.
Jeg er ved teste igen, omkring hukommelse ved brug, normalt brug, hvad der sker for hukommelsen når man åbner og lukker en tab, og forløbig viser mine tets at firefox 3 rc 3 bruger mere hukommelse efter have stået i 5 minuter selv om der intet er sket, intet link er klikket, ingen mus er rørt, ingen tast trykket.
Jeg er ved teste igen, omkring hukommelse ved brug, normalt brug, hvad der sker for hukommelsen når man åbner og lukker en tab, og forløbig viser mine tets at firefox 3 rc 3 bruger mere hukommelse efter have stået i 5 minuter selv om der intet er sket, intet link er klikket, ingen mus er rørt, ingen tast trykket.
Så har jeg testede færdig, og min test i mellem firefox 2.0.0.14 og firefox 3 rc3 viser at genensmit hukomemlsen for
kold start ff2 er 31,5 mb
kold start ff3rc3 er 38,5 mb
varm start ff2 er 25,0 mb
varm start ff3rc3 er 29,5 mb
Hukommelse ved sider åbne
1 tab ff2 er 24,0 mb
1 tab ff3rc3 er 31,1 mb
2 tab ff2 er 28,5 mb
2 tab ff3rc3 er 39,5 mb
3 tab ff2 er 31,1 mb
3 tab ff3rc3 er 41,5 mb
4 tab ff2 er 33,5 mb
4 tab ff3rc3 er 44,5 mb
5 tab ff2 er 36,8 mb
5 tab ff3rc3 er 49,8 mb
Hukomemlse ved lukning af side
Gennesmint start hukommelse (5 tabs)
ff2 er 35,8 mb
ff3rc er 52,4 mb
lukning af tabs
5-1=4 tabs ff2 er 29,0 mb
5-1=4 tabs ff3rc3 er 43,6 mb
4-1=3 tabs ff2 er 29,0 mb
4-1=3 tabs ff3rc3 er 45,3 mb
3-1=2 tabs ff2 er 28,3 mb
3-1=2 tabs ff3rc3 er 45,6 mb
2-1=1 tabs ff2 er 27,6 mb
2-1=1 tabs ff3rc3 er 44,3 mb
Gennemsnitlig stigning i hukommelse over tid uden brug.
ff2 er 1 - 2mb
ff3rc3 er 1 - 2mb
Gennemsnitlig stigning ved klik på link
ff2 + 1,1 mb
ff3rc3 + 1,2 mb
Normalbrug test
Genensnitlig
Startværdi ff2 er 56,4 mb
Startværdi ff3rc3 er 62,6 mb
Midværdi ff2 er 79,6 mb
Midtværdi ff3rc3 er 82,8 mb
Sluttværdi ff2 er 88,6 mb
Sluttværdi ff3rc3 er 92,4 mb
Reference test http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory...
replikeret
memory forbrug peak.
ff2 er 106 mb
ff3rc3 er 130 mb
Jeg har testede på windows xp sp2 dansk maskine 2 kerne cpu 3.00 og 2,99 GHZ , 768 mb ram, browseren havde kun no-script plugin, som så bev tilladt på reference test siden,
og flg. sider som
http://www.google.com/firefox?client=firefox-a&...
http://newz.dk/
http://udvikleren.dk/
http://filmz.dk/
http://davk.dk/news.php
som er blevet brug til at loade i den række følge de står, så tab 1 har mozilla start og side 2 newz etc. etc. etc.
stort set alle test er replikeret 6 gange.
undtagen kold tsrat som kun er 2 og refernece som kun er lave 1 gang.
Jeg havde forventede en forbedring, men firefox 3 rc3 viser ingen forbedering i forhold til hukommelsen, tvætimod viser min test at firefox 3 rc 3 bruger omtrent 10 mb mere på samme opgave som firefox 2.0.0.14.
kold start ff2 er 31,5 mb
kold start ff3rc3 er 38,5 mb
varm start ff2 er 25,0 mb
varm start ff3rc3 er 29,5 mb
Hukommelse ved sider åbne
1 tab ff2 er 24,0 mb
1 tab ff3rc3 er 31,1 mb
2 tab ff2 er 28,5 mb
2 tab ff3rc3 er 39,5 mb
3 tab ff2 er 31,1 mb
3 tab ff3rc3 er 41,5 mb
4 tab ff2 er 33,5 mb
4 tab ff3rc3 er 44,5 mb
5 tab ff2 er 36,8 mb
5 tab ff3rc3 er 49,8 mb
Hukomemlse ved lukning af side
Gennesmint start hukommelse (5 tabs)
ff2 er 35,8 mb
ff3rc er 52,4 mb
lukning af tabs
5-1=4 tabs ff2 er 29,0 mb
5-1=4 tabs ff3rc3 er 43,6 mb
4-1=3 tabs ff2 er 29,0 mb
4-1=3 tabs ff3rc3 er 45,3 mb
3-1=2 tabs ff2 er 28,3 mb
3-1=2 tabs ff3rc3 er 45,6 mb
2-1=1 tabs ff2 er 27,6 mb
2-1=1 tabs ff3rc3 er 44,3 mb
Gennemsnitlig stigning i hukommelse over tid uden brug.
ff2 er 1 - 2mb
ff3rc3 er 1 - 2mb
Gennemsnitlig stigning ved klik på link
ff2 + 1,1 mb
ff3rc3 + 1,2 mb
Normalbrug test
Genensnitlig
Startværdi ff2 er 56,4 mb
Startværdi ff3rc3 er 62,6 mb
Midværdi ff2 er 79,6 mb
Midtværdi ff3rc3 er 82,8 mb
Sluttværdi ff2 er 88,6 mb
Sluttværdi ff3rc3 er 92,4 mb
Reference test http://blog.pavlov.net/2008/03/11/firefox-3-memory...
replikeret
memory forbrug peak.
ff2 er 106 mb
ff3rc3 er 130 mb
Jeg har testede på windows xp sp2 dansk maskine 2 kerne cpu 3.00 og 2,99 GHZ , 768 mb ram, browseren havde kun no-script plugin, som så bev tilladt på reference test siden,
og flg. sider som
http://www.google.com/firefox?client=firefox-a&...
http://newz.dk/
http://udvikleren.dk/
http://filmz.dk/
http://davk.dk/news.php
som er blevet brug til at loade i den række følge de står, så tab 1 har mozilla start og side 2 newz etc. etc. etc.
stort set alle test er replikeret 6 gange.
undtagen kold tsrat som kun er 2 og refernece som kun er lave 1 gang.
Jeg havde forventede en forbedring, men firefox 3 rc3 viser ingen forbedering i forhold til hukommelsen, tvætimod viser min test at firefox 3 rc 3 bruger omtrent 10 mb mere på samme opgave som firefox 2.0.0.14.
Eftersom din reference test er lavet af en udvikler ved Firefox (og alle andre tests jeg har set bakker den op), vil jeg nok mene han er mere kvalificeret til at lave en sådan test end du er. No offence, men tvivler på dine resultater er særlig brugbare.
#32 min reference test er en test som udviklren der har lavet, den køre et javascript som åbner en ærkke vinduer, okay den ikke 100 procent ens i og med jeg havde no-script installere, hvilket dog også tyder på at no-script minimere forbruget væsenligt for både ff2 og ff3rc3 derudover tager den test ikke høje for aspekter som at klikke på et link, men min test viste at hver gang der bliver klikket på link bruger firefox 1-2 mb mere ram.
Jeg tror at grunden til den næsten 100 mb forskel på min og reference test er netop no-script som bloker for flash plugin osv som bruger ram, men det tyder også på at de mangler at hånter plugins forbrug af ram, og luk dem ordenligt når en side lukkes.
Nu er "palov"'s test hvis også lavede på linux, hvilket igen kan bidrage til de forskellige resultater.
Jeg har ikke brug et eller andet fancy script, også derfor jeg kun kan give peak værdi for reference testen, atlså det punkt hvor firefox bruger mest ram, jeg har brugt windows og windows task manager og kollonen hukommelseforbug i fanen processor.
Du skal være velkommen til at efterprøve min simple test jeg skrev i #31 hvordan jeg gjorde, hvis du er tvivl er du velkommen til at spørge.
Som der også stod #31 er næsten alle test fortaget 6 gange hvorefter jeg har taget gennemsnitet.
Jeg tror at grunden til den næsten 100 mb forskel på min og reference test er netop no-script som bloker for flash plugin osv som bruger ram, men det tyder også på at de mangler at hånter plugins forbrug af ram, og luk dem ordenligt når en side lukkes.
Nu er "palov"'s test hvis også lavede på linux, hvilket igen kan bidrage til de forskellige resultater.
Jeg har ikke brug et eller andet fancy script, også derfor jeg kun kan give peak værdi for reference testen, atlså det punkt hvor firefox bruger mest ram, jeg har brugt windows og windows task manager og kollonen hukommelseforbug i fanen processor.
Du skal være velkommen til at efterprøve min simple test jeg skrev i #31 hvordan jeg gjorde, hvis du er tvivl er du velkommen til at spørge.
Som der også stod #31 er næsten alle test fortaget 6 gange hvorefter jeg har taget gennemsnitet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund