mboost-dp1

Pxhere

Hævnporno-sag: Højesteret idømmer mand betinget fængsel

- , indsendt af arne_v

40 dages betinget fængsel koster det en 20-årig mand at have delt sex-video med to 15-årige, ifølge Højesteret.

Danmarks Højesteret har idømt en 20-årig mand 40 dages betinget fængsel for at have delt en krænkende sex-video, hvor to 15-årige optræder. Mere end 1.000 andre unge er sigtet i samme sag – læs mere her.

Det skriver Jyllands-Posten.

Det er den første afgørelse i det store sagskompleks, der er truffet af Højesteret. Dermed er der skabt præcedens i fremtidige, lignende sager.

Den 20-årige mand har fået den førnævnte straf, fordi han “har bidraget i ikke uvæsentlig grad til materialets videreudbredelse“, da han har videresendt videoen til minimum 35 personer inden for en måned.

Forsvaret argumenterede for, at der ikke var tale om deling af børnopornografi, da manden havde delt seksuelt materiale, hvori dem der optræder, var jævnaldrende.

Dette argument blev afvist af Højesteret, men det har været en formildende omstændighed, at manden var under 18 år, da han delte den pågældende video.





Gå til bund
Gravatar #1 - Ni
15. jan. 2019 07:12
Det er jeg nok lidt DF agtigt, det er virkelig en fesen dom, men nåja, det er jo nok synd for ham, at han krænket andre mennesker :-P

Gravatar #2 - brostenen
15. jan. 2019 08:48
Nu er det altså ikke hævnporno sag, som overskriften siger. Men derimod en børneporno sag, som det fremgår korrekt i selve artiklen. Just saying.

Godt at der falder dom i de tilfælde hvor de vidste hvor gammel pigen er, og samtidig er jeg glad for at de tager højde for hvor meget hver individuel vidste om dem der er i den pågældende video. Jeg mener. Hvis man ikke vidste hvem de var, hvor gamle de var, og ikke sendte videre. Så skal man altså slippe med at betale erstatning eller noget i den retning. Men dem der delte hårdt og vidste hvor gamle dem i videoen er, de skal ikke have lov at slippe nemt. Specielt ikke den som optog og dem som deltog i den oprindelige spredning. De vidste udemærket godt hvad de gjorde. Fy for satanner da'
Gravatar #3 - brostenen
15. jan. 2019 08:50
Ni (1) skrev:
Det er jeg nok lidt DF agtigt, det er virkelig en fesen dom, men nåja, det er jo nok synd for ham, at han krænket andre mennesker :-P


Shhhh.... DF mener de har patent på sådanne ord og dannebrog. Eller.... Det har de jo ikke, men de mener jo klart at de nærmest har det, sådan som de kan snakke ned til mennesker en gang imellem.
Gravatar #4 - ToFFo
15. jan. 2019 09:36
Det er så sygt. Fifler man lidt med momsen, er straffen højere, end hvis man voldtager et helt børnehjem.

Det gør mig så gal, at vores retssystem er så udueligt. Straffen bør være meget højere. Dette signalerer bare at HVIS man bliver taget i det, så skal man ikke engang brumme den. Betinget fængsel er kun et rap over nallerne. Det burde slet ikke eksistere. Det er enten eller, hvis man spørger mig.
Gravatar #5 - Bearminator
15. jan. 2019 10:01
#2 er pigen blevet mere forulempet end fyren?
Gravatar #6 - CBM
15. jan. 2019 10:12
ToFFo (4) skrev:
Det er så sygt. Fifler man lidt med momsen, er straffen højere, end hvis man voldtager et helt børnehjem.

Det gør mig så gal, at vores retssystem er så udueligt. Straffen bør være meget højere. Dette signalerer bare at HVIS man bliver taget i det, så skal man ikke engang brumme den. Betinget fængsel er kun et rap over nallerne. Det burde slet ikke eksistere. Det er enten eller, hvis man spørger mig.

Men betaler børnene på børnehjemmet skat? det tror jeg ikke... Det er gas :-)
Gravatar #7 - Athinira
15. jan. 2019 10:13
ToFFo (4) skrev:
Det er så sygt. Fifler man lidt med momsen, er straffen højere, end hvis man voldtager et helt børnehjem.

Det gør mig så gal, at vores retssystem er så udueligt. Straffen bør være meget højere. Dette signalerer bare at HVIS man bliver taget i det, så skal man ikke engang brumme den. Betinget fængsel er kun et rap over nallerne. Det burde slet ikke eksistere. Det er enten eller, hvis man spørger mig.

Jeg tror du skal flytte til USA hvis du vil have et retssystem hvor man sender børn og unge i fængsel for et godt ord.

Det har ikke gjort dem nogen tjenester derovre.
Gravatar #8 - ToFFo
15. jan. 2019 10:33
Athinira (7) skrev:
ToFFo (4) skrev:
Det er så sygt. Fifler man lidt med momsen, er straffen højere, end hvis man voldtager et helt børnehjem.

Det gør mig så gal, at vores retssystem er så udueligt. Straffen bør være meget højere. Dette signalerer bare at HVIS man bliver taget i det, så skal man ikke engang brumme den. Betinget fængsel er kun et rap over nallerne. Det burde slet ikke eksistere. Det er enten eller, hvis man spørger mig.

Jeg tror du skal flytte til USA hvis du vil have et retssystem hvor man sender børn og unge i fængsel for et godt ord.

Det har ikke gjort dem nogen tjenester derovre.


Børn og unge skal ikke smides i fængsel, uden videre. Det ville være bedre med at anbringe dem på en slags hjem for utilpassede unge, som vi jo også har herhjemme.

Men her er der tale om en 18-årig, nu 20-årig, og så er man voksen. Og kan sagtens tage sin straf. Som burde være en hårdere straf.

Det handler også om signalværdi. Der har ikke været mange sager om dette før, og derfor bliver standarden lagt, med en dom som denne. Så nu ved folk, at de bare får en, efter min mening, advarsel, for at gøre det. Og hvis det er konsekvensen, tror jeg flere er tilbøjelige til at gøre det.

Straffen for vold er ofte også kun betinget fængsel. Det fatter man ikke. Da jeg blev rullet på åben gade med alubat og hele dynen, fik stjålet min pung og fik en ordentlig overhaling, fik de 3 unge mænd lov til at rende frit rundt. Kun 1 fik en betinget dom da han var over 18. De 2 andre var 15 og 16.

Det er fandme ikke rart at gå rundt udenfor, når man ved, at de 3 voldsmænd man er blevet tævet, bestjålet og efterladt blødende på gaden af, får lov at gå frit rundt.

Men bevares, det er jo en betinget dom. Så hvis jeg, eller andre blev tæsket til blods og røvet igen af de samme, ville den ene jo ryge i fængsel. Så er det jo ikke slemt.
Gravatar #9 - Athinira
15. jan. 2019 10:53
ToFFo (8) skrev:
[quote=Athinira (7)]Det handler også om signalværdi. Der har ikke været mange sager om dette før, og derfor bliver standarden lagt, med en dom som denne. Så nu ved folk, at de bare får en, efter min mening, advarsel, for at gøre det. Og hvis det er konsekvensen, tror jeg flere er tilbøjelige til at gøre det.

Problemet er at signalværdi ikke virker, SPECIELT ikke for unge mennesker. Unge mennesker har for travlt med at leve deres teenage-liv til at bekymre sig om hvad der skrives om i på "112"-sektionen (læs: krimi-sektionen) af EB eller andre aviser. Så det argument er lige til at skylle ud i lokumet.

For det andet, så er en plet på straffeattesten OGSÅ en signalværdi.
For en person som er ordentligt opdraget og rent faktisk bekymrer sig om sin fremtid, så vil en plet på straffeattesten stort set være værre end at spjælde den. Hvis jeg personligt havde dummet mig og havde et teoretisk valg mellem 14 dage i spjældet uden en plet på straffeattesten, eller intet fængsel med en plet på straffeattesten i 5-10 år, så er der god chance for at jeg muligvis havde valgt at spjælde den. I det mindste ville det ikke betyde at jeg ikke ville kunne få jobs de næste 5-10 år.

Du løser intet med hårdere straffe her.

ToFFo (8) skrev:
Straffen for vold er ofte også kun betinget fængsel. Det fatter man ikke. Da jeg blev rullet på åben gade med alubat og hele dynen, fik stjålet min pung og fik en ordentlig overhaling, fik de 3 unge mænd lov til at rende frit rundt. Kun 1 fik en betinget dom da han var over 18. De 2 andre var 15 og 16.

Her er jeg enig med dig. Det er ikke en godkendt straf.

Men omvendt, så er det altså ikke samme type forbrydelse der er begået her. De fleste unge ved jo godt at vold er forkert. Men de tænker ikke over at ting de optager på SnapChat som de oplever i deres liv kan være forkert. De ser ikke en kameraoptagelse som en forbrydelse.

Mit problem med hele den her sag er at loven sidestiller unge mennesker der har dummet sig med farlige pædofile der aktivt søger at misbruge børn (eller aktivt søger video eller billedmateriale af børn der bliver misbrugt), muligvis med profit for øje. Det siger lidt sig selv at de to grupper IKKE er de samme. Dumme unge mennesker med en kamera-telefon og pædofile skal ikke grupperes sammen som om de er to sider af samme sag.
Gravatar #10 - brostenen
15. jan. 2019 11:00
Bearminator (5) skrev:
#2 er pigen blevet mere forulempet end fyren?


Nej. Det er han ikke. Men så vidt jeg kan forstå på sagen. Så er det ingen af de to som har optaget videoen. Det skulle ifølge DR være nogle bekendte som kom forbi.
Gravatar #11 - brostenen
15. jan. 2019 11:11
Athinira (9) skrev:

Mit problem med hele den her sag er at loven sidestiller unge mennesker der har dummet sig med farlige pædofile der aktivt søger at misbruge børn (eller aktivt søger video eller billedmateriale af børn der bliver misbrugt), muligvis med profit for øje. Det siger lidt sig selv at de to grupper IKKE er de samme. Dumme unge mennesker med en kamera-telefon og pædofile skal ikke grupperes sammen som om de er to sider af samme sag.


Den har jeg også gået og grublet over. Der skal være straf i denne her sag, uden tvivl. Men som du siger, så er sagen kørt op på samme niveau juridisk set, som i de sager hvor man har voldtaget børn, optaget det og solgt materialet. I denne her sag, er det nogen, som har optaget to mennesker der havde sex. Manden var vist omkring de 20 og pigen var fyldt 15, så han kan jo ikke dømmes for pædofili. Hun var jo over den seksuelle lavalder. Men da der her er tale om en optagelse af deres seksuelle akt, så falder videoen ind under børneporno, da film og billedmateriale af personer under 15 år, er børneporno. Jeg har sagt det før, og siger det igen. Loven er lidt skæv på dette punkt. Men her er altså ikke tale om et barn der er blevet taget til fange, og voldtaget. Her er tale om to mennesker der er blevet optaget uden deres samtykke, og hertil skal der lægges at pigen var under 18. Derfor paragraffen om børneporno. Derudover skal man nok tage fat i paragraffer om personlig forulempelse, eller de paragraffer der handler om seksuel forulempelse.
Gravatar #12 - Qw_freak
15. jan. 2019 11:48
brostenen (10) skrev:
Bearminator (5) skrev:
#2 er pigen blevet mere forulempet end fyren?


Nej. Det er han ikke. Men så vidt jeg kan forstå på sagen. Så er det ingen af de to som har optaget videoen. Det skulle ifølge DR være nogle bekendte som kom forbi.

Men var det ikke noget med at det kun var hendes navn der fulgte med videoen?
Gravatar #13 - CBM
15. jan. 2019 11:52
#11: man kan vel sige så at ret beset er ofrene i denne sag så det par der blev optaget uden de havde kendskab til det, parret i i så fald intet forkert gjort, da deres handling var lovlig... den ulovlige handling har i denne sag så været at en 3 person har optaget og delt parrets handling

så parret er vel blevet blufærdighedskrænket af personen der optog plus personen der optog har optaget en video der er ulovligt pga BP og krænkelse af privatlivets fred
Gravatar #14 - arne_v
15. jan. 2019 13:52
brostenen (11) skrev:
Athinira (9) skrev:

Mit problem med hele den her sag er at loven sidestiller unge mennesker der har dummet sig med farlige pædofile der aktivt søger at misbruge børn (eller aktivt søger video eller billedmateriale af børn der bliver misbrugt), muligvis med profit for øje. Det siger lidt sig selv at de to grupper IKKE er de samme. Dumme unge mennesker med en kamera-telefon og pædofile skal ikke grupperes sammen som om de er to sider af samme sag.


Den har jeg også gået og grublet over. Der skal være straf i denne her sag, uden tvivl. Men som du siger, så er sagen kørt op på samme niveau juridisk set, som i de sager hvor man har voldtaget børn, optaget det og solgt materialet. I denne her sag, er det nogen, som har optaget to mennesker der havde sex. Manden var vist omkring de 20 og pigen var fyldt 15, så han kan jo ikke dømmes for pædofili. Hun var jo over den seksuelle lavalder. Men da der her er tale om en optagelse af deres seksuelle akt, så falder videoen ind under børneporno, da film og billedmateriale af personer under 15 år, er børneporno. Jeg har sagt det før, og siger det igen. Loven er lidt skæv på dette punkt. Men her er altså ikke tale om et barn der er blevet taget til fange, og voldtaget. Her er tale om to mennesker der er blevet optaget uden deres samtykke, og hertil skal der lægges at pigen var under 18. Derfor paragraffen om børneporno. Derudover skal man nok tage fat i paragraffer om personlig forulempelse, eller de paragraffer der handler om seksuel forulempelse.


Problemet er vist mest et avis overskrift problem.

Folk bliver ikke dømt for "mere eller mindre præcis beskrivelse af forbrydelsesn art på dansk" men for for overtrædelse af en konkret paragraf i straffeloven.

I dette tilfælde er de dømt for overtrædelse af paragraf 235 styk 1.

Den siger:


§ 235. Den, som udbreder pornografiske fotografier eller film, andre pornografiske visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret karakter.


Ord som børneporno og pædofili findes ikke i paragraffen.

Der er nogle objektive kriterier:
* udbreder pornografiske fotografier eller film
* af personer under 18 år

Og det virker ret åbenlyst for mig at disse kriterier er opfyldt i denne sag.

Og det er vel ikke domstolens eller lovens skyld at aviser og avislæsere begynder at tale om børneporno og pædofili fordi at disse også falder ind under paragraffen.

Domstolen har tydeligt ved strafniveauet (man hart snakket måneder ikke år) vist at de godt kan skelne mellem børneporno og andre typer af overtrædelser af denne paragraf.
Gravatar #15 - Vanvittig
15. jan. 2019 20:33
Det er sødt, at I hjælper Højesteret med paragrafferne, men hvis jeg skal være ærlig, så tror jeg ikke at de har haft problemer med at skelne i straffeloven og håndtere de juridiske aspekter i sagen.

Om straframmen så er for lav, er i høj grad et politisk spørgsmål for lovgiverne.
Gravatar #16 - CBM
16. jan. 2019 04:15
Vanvittig (15) skrev:
Det er sødt, at I hjælper Højesteret med paragrafferne, men hvis jeg skal være ærlig, så tror jeg ikke at de har haft problemer med at skelne i straffeloven og håndtere de juridiske aspekter i sagen.

Om straframmen så er for lav, er i høj grad et politisk spørgsmål for lovgiverne.

På news stiller vi altid gerne op og stiller vores ekspertise til rådighed indenfor alle områder ikke kun IT :-)
Gravatar #17 - Athinira
17. jan. 2019 22:32
arne_v (14) skrev:
Problemet er vist mest et avis overskrift problem.

Folk bliver ikke dømt for "mere eller mindre præcis beskrivelse af forbrydelsesn art på dansk" men for for overtrædelse af en konkret paragraf i straffeloven.

(...)

Ord som børneporno og pædofili findes ikke i paragraffen.

Der er nogle objektive kriterier:
* udbreder pornografiske fotografier eller film
* af personer under 18 år

Og det virker ret åbenlyst for mig at disse kriterier er opfyldt i denne sag.

Og det er vel ikke domstolens eller lovens skyld at aviser og avislæsere begynder at tale om børneporno og pædofili fordi at disse også falder ind under paragraffen.

Domstolen har tydeligt ved strafniveauet (man hart snakket måneder ikke år) vist at de godt kan skelne mellem børneporno og andre typer af overtrædelser af denne paragraf.


Jeg er så stærkt uenig. Uanset hvad ordvalget i en lov er (love specificerer ALTID overtrædelsen alene), så er der altid en logisk eller filosofisk tankegang bag designet af disse love.

Uanset hvordan domstolen har udmålt det almene strafniveau (fængsel, bøde, erstatning), så har alle de dømte i de her sager fået en plet på deres børneattest. Det betyder at de, i samfundets øjne, er erklæret uegnede til at arbejde med børn i en lang årrække. Jeg tvivler oprigtigt på at dette var ideologien med børneattesten da den blev indført.

Men sidst men ikke mindst, så vil jeg også kritisere brugen af ordet "pornografisk" (pornografi).

Jvf. den danske ordbog, så er pornografi "billeder og tekster som gengiver seksuelle handlinger, beregnet på at virke seksuelt ophidsende".
Bemærk den del jeg har markeret i fed. Jeg vil stærkt kritisere det at sidestille et reelt pornografisk værk med det at filme nogen som har tilfældig sex mod deres samtykke. Målet med sidstenævnte vil sjældent (eller aldrig) være at give folk seksuelt ophidsende materiale. opmærksomhed/selviscenesættelse/"internet fame".

Så hvis udgangspunktet er paragraffen som du citeter, og paragraffen skal gå ud fra den officielle definition fra dansk sprognævn på ordet "pornografisk", så kan de tiltalte på ingen måde findes skyldige i denne paragraf, medmindre man - bevidst eller ubevidst - synes at det er i orden at domstolene selv kan definere hvad ordene i loven betyder, hvilket jeg ikke synes er godkendt. En ting er at domstolene skal tolke loven, men det er i min optik ikke det samme som at de har lov til selv at definere ord i loven. Som jeg ser det er loven tiltænkt at standse misbrug af børn til reel pornografi, og når domstolene går ind og omdefinerer pornografi, så ser jeg det som justitsmord.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login