GTA3 Politianmeldt

Men når du nu ikke har nogle argumenter er det jo også meget nemmere blot at "flame" igen, eller hvad?

Lamer siger du?! Aha, rette andres stavefejl det er LAMERI. Og ja hvis jeg ser en der går på et eller andet fortov helt alene og ser ud til at kede sig så sviner jeg ham først til, hvis han så svarer igen... så tæsker jeg ham! Hvad tror du selv?

Og forresten: Don't argue with fools, couse people can't see from distance who's who!
Så jeg tror bare jeg stopper her, min lille ven, og så synes jeg du skulle komme ud i den friske luft istedet for at sidde inde på dit værelse og få firkantede øjne^^
LOL da det her bliver mere og mere latterligt.

LOL

Det er da kun dig der bliver mere og mere latterlig at høre på, du kan ikke nuancere og sætte tingene i perspektiv. Så kunne du måske se problemet.

Hvorfor er man forresten lamer hvis man retter stavefejl? *bah bah - min dansklærer var også lamer! mine fejl blev rettet og jeg lærte af dem - ØV!*

Husk! Den nemmeste løsning på alt er jo, ifølge Human, at kalde folk "lamer"

Lige et tip til hektor, Lad være med at købe et liv i den blå avis der er som regel ingen garanti på (temelig træls at stå efter 14 dage, og lortet er gået i stykker).

#55 Zaphod_beblebron x:
ROFL!

det der med en masse posts skete oxo for mig engang jeg skulle poste en newz - fordi jeg ikke gukkede på heyboarded da jeg skrev, og som følge heraf holdt return nede istedet for shift == mange spamfætre uden nogen tekst i :p

Kære Troels Thomsen aka Acrosomolius

Jeg mener ikke at en standard for opførsel er nødvendig (uddyb venligt). Men som liberalist kan jeg godt følge dine ”codes of behavoir”. I liberalistisk term har vi noget vi kalder de naturlige rettigheder (også kaldt de negative rettigheder), hvilket i store linjer går du på, at et individ ikke må gribe ind i et anden individs liv, og derved frarøve dets frihed og selvbestemmelse, medmindre individet af egen fri vilje har indvilget i det. Derved vil mord, voldtægt og tyveri heller ikke efter min (en liberalistisk) opfattelse være i orden, og derved går jeg heller ikke ind for fuldstændig anarki. Jeg går kun ind for anarki overfor regulering og lovgivning (som altid er skabt af moralske dommere), der fratager individets frihed, selvbestemmelse og private ejendomsret.

Jeg grinte desuden lidt af at du kalder dig for ”anti-autoritær revolutionær socialist” =)
Idet du er socialist går du jo netop ind for fordeling, hvilket er ensbetydende med, at man bliver nød til at fratage folk noget af deres private ejendom (via skatter eksempelvis). Det betyder, at man vil blive nød til at anvende tvang, overfor dem der ikke ønsker at bidrage til denne fordeling, og denne tvang kan kun ske gennem en autoritet (evt. et politivæsen).

Så hvordan hænger det sammen, at du både kan være socialist og anti-autoritær?… det lyder måske meget fint, men hvor er sammenhængen?


Mvh
Søren Finnemann Viuff

Hvad var det nu vi talte om? Nåja... GTA3s politianmeldelse.. Ja, censur er noget værre noget... Flamewars er også slemme... Intet i sammenligning med censur, men stadigvæk slemt. Så prøv at holde lidt igen tak. :)

// annoia

Jeg er også antiautoritær socialist. Socialist fordi jeg vil have, antiautoritær fordi jeg ikke vil give. :P

icantwin:

For det første, hedder det "naturpagten" og ikke "naturrettigheder" og omhandler menneskers ret til "property", dvs. ejendom. Filosofien blev præsenteret af John Locke/Montesqeue omkring industrialiseringen.

For det andet, der lader til at være en del forvirring mht. begrevet "anarki". Hvor mange af jer ved egentlig hvad det dækker over ? Nå, okay, I tror det er noget med mord og voldtægt og en verden uden orden ? .. Prøv evt. at undersøge det lidt istedetfor at bruge hverdags betegnelsen.

Det tredie, hvis du har læst John Locke (som en god liberalist gør.. eller hva?), ved du også at de tanker du sammenfatter med et socialistisk samfund slet ikke har hold nogle steder. Det er allerede en selvfølge af naturpagten, at man vælger sit eget samfund, ved at være en del af den. Derved vælger man også hvorvidt man ønsker at bo under bestemte regler i bestemte områder. Med andre ord, kan du ikke lide duften i bageriet,.. jamen, så er det ud af vagten.

Og de skatter folk bliver "frataget" er ikke andet end folks eget frie valg til at vælge mindre frihed, som Montesqeue også prædiker, bla. under fra den teoretiske naturtilstand til den første reele civilisation.

Du skal argumentere godt for at få Socialisme og Autoritær til at være afhængige af hinanden. Forveksler vi nu endnu engang Socialisme med Kommunisme, eller endnu værrere, Russisk/Cubansk Kommunisme ?

<STRONG>Stofferm:</STRONG>
Sobert og vel-formuleret; tak for det :)

<STRONG>Icantwin:</STRONG>
Jeg sidder nu også her i Århus og gnækker lidt i kindskægget over dig. Det er formentligt ufrivilligt komisk, og slående paradoksalt, når du i dine indlæg lægger så meget vægt på hvad "<STRONG>vi</STRONG> liberalister gør".
Du prædiker jo som en anden ny-religiøs, der lige har fundet sin hylde, sin bevægelse at følge; og det fremgår med al tydelighed at du flittigt passer din bibel-læsning.
Jeg er da glad for du endelig har fundet et sted at høre til, her i livet; men husk nu på dig selv, og hold dine evner til perspektivéren og ræssonement ved lige, inden du opsluges for stedse af din nye sekt...

<STRONG>Og så lige et par spørgsmål af ideologisk/filosofisk karakter:</STRONG>
Når du nu så frejdigt slutter et af dine indlæg af med at skrive: Lad frihedskampen begynde - hvem er det så møntet på? Sådan een som mig, accepterer nemlig demokratiet på godt og ondt; og ønsker ingenlunde anarkiet.
Ligger der nogen overvejelser bag dit valg af ordet frihedskamp, der jo som konsekvens må indebære en kamp imod mig, og derfor hæmmer min frihed; eller er det ikke i virkeligheden bare således at du ikke helt ved hvad du siger?
For kan frihed være andet end en subjektiv størrelse?
Tror du virkelig på menneskets frie vilje?
Kan du tænke selv?
Eller lader du Adam Smith føre ordet for dig?

Skulle det her indlæg i virkeligheden lyde så patroniserende?
Ja, det skulle det.....

/SaD

Stoffer, det var da noget af stilskifte ;)

Hetkor --> Underret lige mig hvis du finder en af de hersens "liv".

Jeg har sgu kun fundet to liv indtil videre:
Liv Tyler: http://us.imdb.com/Name?Tyler,+Liv
Liv Ulman: http://us.imdb.com/Name?Ullmann,+Liv

Jeg vil personligt foretrække Liv Tyler, men jeg tror sgu, hun er optaget.

Flot skæve nordmænd.
Det er, efter min mening, forældrenes eget problem, hvor vidt deres børn spiller "voldelige" spil.

Jeg håber bare på, at danskerne er uafhængige af, hvad normændene gør ved disse spil.

Hvis vi skulle til at rive voldelige spil af hylderne, så ville de efterhånden være ret tomme. Hvad med Quake, Half-Life (CS ?), RTCW, ja man kunne blive ved.

Man kan kun håbe på at norges domstol er så retfærdig, at de lader spillene blive.
Vil spillene blive forbudte at købe, eller også tilmed blive forbudte at spille ?

Just my few cents.
- DiPZY

punkt 1.
de ting hektor ved det ved de fleste hvis de har hørt efter i skolen (også mig jeg kan dog ikke huske årstallene :o)
dog skriver jeg det sjællendt, da jeg staver dårligt så i ville nok ikke forstå det alligevel

punkt 2.
hektor du må gerne dele mit liv
dvs. leve gemmem mig hvis du vil, bare indtil du selv finder et liv :o)

punkt 3.
jeg hader censur i alle former, også den der skal beskytte mig

men lige en anden ting hvis de for forbudt GTA3 (og andre spil) så henter vi den sq bare på nettet
så hvis de virkelig vil holde piratkopiering på lavblus så er dette nok ikke den rigtige/en god løsning

MVH
-Kenneth
(og jeg har ingen titel da jeg ikke ved hvad fanden jeg er)
(hey jeg fandt en titel)
(-menneske og skeløjet :o)

Icantwin:
<STRONG>I liberalistisk term har vi noget vi kalder de naturlige rettigheder (også kaldt de negative rettigheder), hvilket i store linjer går du på, at et individ ikke må gribe ind i et anden individs liv, og derved frarøve dets frihed og selvbestemmelse, medmindre individet af egen fri vilje har indvilget i det.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Det virker udfra resten af dit indlæg somom du ikke har tænkt over den sidste "sætning".



<STRONG>Så hvordan hænger det sammen, at du både kan være socialist og anti-autoritær?… det lyder måske meget fint, men hvor er sammenhængen?</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Anarkisme kaldes også den fri socialisme modsat den autoritære socialisme som maxsime og tager tilfældes med liberalismen udgangspunkt i individets frihed. Anarkismen hævder dog ikke ligesom liberalismen at den enkelte har en "moralsk" adfær men at en fældes organisering er nødvendig for at sikre individets frihed.
Anarkismen søger et decentraliseret samfund med små selvstyrende lokalsamfund der danner en føderation ved frivilligt at indgå aftaler eller overenskomster. Der er ikke noget der forhindre disse lokalsamfund i at fungere udfra socialistiske principper. (bortset fra menneskets natur men det er en anden diskution)


Stofferm

<STRONG>For det første, hedder det "naturpagten" og ikke "naturrettigheder" og omhandler menneskers ret til "property", dvs. ejendom. Filosofien blev præsenteret af John Locke/Montesqeue omkring industrialiseringen.</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Øhhhh jeg må indrømme at jeg ikke har hørt om "naturpagten" i forbindelse med hverken Locke, eller Montesquieu. De argumentere dog begge udfra naturret (som Hume og Hobbes brugte til at forklare statsmagtens nødvendighed) for det de kalder naturretten (primært Locke) der er at enhver har uinskrenket ret til egen person og herved frugten af eget arbejde. Derfor er egendomsretten naturretligt begrundet.

<STRONG>For det andet, der lader til at være en del forvirring mht. begrevet "anarki". Hvor mange af jer ved egentlig hvad det dækker over ? Nå, okay, I tror det er noget med mord og voldtægt og en verden uden orden ? .. Prøv evt. at undersøge det lidt istedetfor at bruge hverdags betegnelsen. </STRONG>
<STRONG></STRONG>
Det virker på mig som om de fleste har en nogenlunde ide om hvad anarki er........ er du sikker på du ikke tænker på anarkisme?

I diskutionen om hvad et socialistisk samfund indebære virker det som om at icantwin delvis taler udfra praktiske sysnpunkter hvortil der bliver svaret ideologisk ~ teoretisk.
Ja teoretisk vælger man sit samfund, men det gør sig ikke altid gældende i praksis. Især ikke hvis samfundet ikke er opbygget udfra en erkendelse af naturretten. Denne del af diskutionen virker lidt forvirende så ret mig hvis jeg har misforstået noget.

<STRONG>SAD</STRONG>
Hvis nu icantwin kæmper via demokratiet og du jo acceptere demokratiet på godt og ondt, så burde du jo reelt set ikke have noget problem med ham, bortset fra jeres forskel i holdning, som der jo skal være plads til under demokratiet.

ikke sobert, og velformuletet; tak for det ;)



Nå sikke en omgang sludder *gad vide om der overhovet er nogen der gidder læse det*

Hektor slap nu af! Dit nye liv kan du få lige her!

http://www.hsn.com

Hej. Det her er dæl'me blevet til en lang diskussion (lang-håret måske endda).

Men her er lige et forsøg på at bringe den tilbage til udgangspunktet igen:

Jeg er også revolutionær socialist, men dog ikke 100% anit-autoritær, for eftersom mennesket ikke er gud og derfor ikke ufejlbarligt, tror jeg at det altid vil være nødvendigt med en eller anden form for magt. Selv i et socialistisk samfund vil der altid være nogen, som forsøger at rage til sig på bekostning af andre, og i det lange løb ville det betyde socialismens sammenbrud, hvis man ikke på en eller anden måde var i stand til at straffe dem, der opførte sig som nogle røvhuller.
Men jeg er IKKE tilhænger af at bruge magt/censur for at løse problemer, der kunne løses bedre på andre måder. Forklaring følger.

Når nu den her tråd alligevel er blevet så helvedes filosofisk, vil jeg lige tillade mig også at kaste lidt marxisme ind i den:

Basis og overbygning.
Ifølge goe gamle Karl Marx består ethvert problem af en basis og en overbygning. Man kan sammenligne det med en sygdom og dens symptomer: Hvis du har dårlig ryg, betyder det at du let kommer til at gå foroverbøjet og med stavrende skridt. På den måde skader du din ryg endnu mere. Marxistisk set er det ryglidelsen, der er Basis: Det er den, der rent faktisk er problemet. Udover det har man overbygningen: Pga. din ryglidelse går du foroverbøjet.

Og pointen med basis og overbygning er selvfølgelig, at det gælder om at gøre noget ved basis: Du skal gå til læge eller fysioterapeut eller deslige for at få gjort noget ved din ryg. Men desværre er der mange mennesker, der kun tænker på problemernes overbygning. De kunne f.eks. finde på at sige "Ret ryggen, din dovne hund! Der er da ikke noget at sige til at du altid har ondt i ryggen, når du går rundt på den der måde. Hvis bare du rettede ryggen, ville der ikke være nogle problemer." Den slags mennesker kunne en marxist f.eks. finde på at kalde for "Bertel Haarder".

OG NU, ærede læsere, kommer vi endelig til det punkt, hvor mit indlæg begynder at have noget med emnet at gøre igen:

For mig at se er GTA3-spørgsmålet nemlig et typisk basis/overbygnings-problem.
Den nordmand/nordkvinde, som meldte GTA3 til politiet har sikkert tænkt noget i retning af: "Av, det er ikke så godt med voldelige film og spil og den slags. Nogen gange er der jo folk, som finder på at efterligne dem." Og det har høn også ret i. "Vi må hellere forbyde dem!" tænker hønen så, og det har høn ikke ret i.
For når det handler om kriminalitet er der for mig at se én afgørende ting, som kan betragtes som basis:
Dårlige levevilkår. Der er (ifølge statistikkerne) en nærmest direkte sammenhæng mellem social status og mængden af kriminalitet. Hvis man er vokset op i en elendig betonslum med et par alkoholiske forældre og desuden er ordblind og bovlam, og ikke har noget håb om nogensinde at få det bedre... Så er man temmelig ligeglad med alting. Og så er man (forholdsvis) let modtagelig over for idéen om, at det bare er skideskægt at nole femhundreenogtredive biler og køre dem alle sammen i havnen efter at man har kørt samtlige midtbyens pensionister ned og desuden ført blodig krig mod brandvæsen og politi, så det meste af Oslo downtown ligner en udbombet urinby fra afghanistan.
GTA3 er ikke problemet her. Betonslum er problemet. Arbejdsløshed er problemet. Dårlig uddannelse er problemet (jeg har selvfølgelig ikke helt styr på forholdene i Norge, men jeg regner med, at de ligner de danske ret meget). GTA 3 er bare blevet rodet ind i problemets overbygning.
Det er da slet ikke umuligt, at kriminaliteten ville falde en anelse, hvis voldsforherligende spil & film & bøger & avisartikler & deslige blev forbudt (bortset fra, at der selvfølgelig ville opstå et stort sort marked for vodlsforherligende spil & film & ...). Men om censur ville hjælpe lidt eller om det ville gøre problemet lidt værre er sådan set også underordnet. For med censur kan man kun skrabe i overfladen. Problemet er ikke løst.
Og så ville det desuden osse være sur roev, hvis vi skulle gå glip af en masse spækfede voldsorgier (jeg har ikke prøvet GTA3 endnu, men 1'erne rykkede da bestemt nosserne af en skrigende tibetanermunk).


/ode.




ps.: Det er pisselang tid siden, jeg er løbet ind i en debat mellem venstre- og højre-orienterede, der var så saglig og u-mudder-kastende som den her. Tak for det.

det er for galt det må vi hellere gøre noget ved !!

kom så folkens !!!!!


1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !
1: Du er dum!!
2: Nej det er dig der er dum !

desuden er jeg da enig at der er mange folk der er for dumme til at have deres egen mening og at de skal have at vide hvad de skal mene..

men at et sådan projekt skal financieres af råd/udvalg som kun maler den ene politiske side holder ikke. slet ikke når de er betalt af skatten hvis det var et privat foretagende rager det mig en fjer men jeg har ikke lyst til at betale 5 øre til socialistisk propaganda.

Polycoler >> Jeg kan godt lide dit indlæg (#71) kreativt! Hehe...

<STRONG>J.R.Ewing:</STRONG>
Tak for din sondren imellem anarki og anarkisme.
Nej, jeg kender jo ikke icantwin personligt; og det ville derfor også være urimeligt at have "et problem" med ham; men jeg vil nu stadig holde på at jeg sagtens kan have "et problem" med de holdninger han giver udtryk for; og i særdeleshed; argumenterer for.
I den læsning han så gerne vil trække ned over hovedet på os; eks. www.libertas.dk og www.liberator.dk fremgår det nemlig at hans lige IKKE accepterer demokratiet; og dermed må den "kamp" han taler om, stadig være en kamp mod demokratiet; og altså mig; og altså derfor hæmmer min frihed.
Folkevalgte regeringer skydes for eksempel følgende i skoene:
Citat: (fra http://www.liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=69 )
Her omtales der demoratisk valgte folketing således:
"..forsamling af 179 mennesker med selvgiven magt til at lovgive..."
Altså: Liberalister, i den kaliber vi taler om her, anerkender ikke demokratiet, og den demokratiske "ret" til medindflydelse; altså at stemme; bruger den ikke; og den kamp de derfor således agiterer for, kan da kun tolkes som en kamp imod demokratiet...
Eller også er det, som jeg formoder, at han ikke tænker sig om.

/SaD

<STRONG>SaD</STRONG>
<STRONG></STRONG>
Jeg havde ikke troet du ville lægge så meget vægt på mit ordvalg af "et problem" men du vrikede nu ret; ja vis ikke aggiteret så irriteret på ham.
Med :"Hvis nu icantwin kæmper via demokratiet" mente jeg nu ikke kun via stemmeretten men via lovlige metoder her inkl. sin ret til at udtrykke sine holdninger og meninger. Jeg kan dog godt se at det ikke var det suverænt mest korekte ordvalg.
Hvis icantwin tror på denne "ultra"-liberalisme så forøger han jo din frihed............ som du selv sagde frihed er en subjektiv størrelse;)
Under demokratiet er der i teorien plads til alle. Osse dem med antidemokratiske holdninger som Nazister, Kommunister, Anarkister, og Liberalister. Dvs. at demokratiet tollerere en kamp indenfor lovens grænser mod sig selv.

Min egen mening er dog at folk som blindt tilskriver sig en eller anden form for ideologi uanset hvilken meget til glæmmer at tænke over tingene og ofte forvæksler teori med praksis.
Teori og praksis er i teorien det samme men ikke i praksis ;)
Ideologien bliver let et mantra der bare gentages i en uendelighed.
Jeg siger ikke at ideologier er en dårlig ting overhovedet men jeg mener bare man skal bruge dem med omtanke. Jeg må dertil indrømme, at jeg som du er skeptisk ved om det er tilfældet med icantwin, men han har jo rig lejlighed til at vise os fejl ;)

Mit indlæg til dig før skulle nu ikke tages så seriøst, men da jeg godt nu kan se at jeg ikke gjorde meget for at udtrykke dette bortset fra en lille ;) må jeg erkende at mit kommentar til dig var "dårligt udtrykt" og undskylder hermed.

"Life may have no meaning. Or even worse, it may have a meaning of which I disapprove." -Ashleigh Brilliant

Hvornår begynder de at andmelde påklædninsdukke-producenterne for børne-porno.....?
Skide Nordmænd.....

Human:

Jeg gad godt høre hvad dit liv går ud på, siden det sjoveste du kan finde på, er at svine folk der er klogere end dig selv til.