mboost-dp1
SXC - clix
HVORDAN KAN FYSIK VÆRE EKSOTISK?
BEKLAGER CAPS LOCK [;)]
OT: PÆNT MEGET SPILDTID, HVIS DET VISER SIG AT DE IKKE KAN FREMSTILLE ELLER (GEN)SKABE EN STABIL ISOTOP!
BEKLAGER CAPS LOCK [;)]
OT: PÆNT MEGET SPILDTID, HVIS DET VISER SIG AT DE IKKE KAN FREMSTILLE ELLER (GEN)SKABE EN STABIL ISOTOP!
jeg gad godt se nogen specs der beskrev det udstyr de kan måle eksistensen af 6stk atomer i en "brøkdel" af et sekund!
"en brøkdel af et sekund" er i øvrigt en lorte beskrivelse da fx 60/1s også er en brøkdel, men som den kloge læser kan se er det også det samme som et minut.
Min pointe er , at der er meget forskel på en mio-del af et sekund og en tiende-del af et sekund!
Iøvrigt vildt spændende, bare det at de bruger så lang tid på at fremstille en smule berkelium!
"en brøkdel af et sekund" er i øvrigt en lorte beskrivelse da fx 60/1s også er en brøkdel, men som den kloge læser kan se er det også det samme som et minut.
Min pointe er , at der er meget forskel på en mio-del af et sekund og en tiende-del af et sekund!
Iøvrigt vildt spændende, bare det at de bruger så lang tid på at fremstille en smule berkelium!
#2:
Læs dog kilden før du poster:
Terra - Var det så svært?
Læs dog kilden før du poster:
From thousands of potentially interesting events, the physicists pinned down just six atoms of element 117, they will report Friday in Physical Review Letters. For the time being, it will be called "ununseptium," the Latin word for 117.
In order to identify the atoms, the detectors recorded decay chains, the sequence of particles spat out by the radioactive nuclei as scientists seek a more stable configuration. Which particles, their timings, and energies reveal what the starting atom was. An isotope of 117 with 177 neutrons, for example, emits a series of alpha particles to metamorphose first into daughter nucleus 115 and on to great-great-great-great granddaughter dubnium (105). The elements in this chain—115, 113, 111, and so on—had all been made before except not with as many neutrons. The extra neutrons conferred by the berkelium brought them closer to a neutron magic number and so made them more long-lived than normal. This props up the notion that elements become more stable as they approach the island of stability's magic number of neutrons, says team member Krzysztof Rykaczewski, a nuclear physicist at Oak Ridge.
Terra - Var det så svært?
Major-Pepper-Pants (1) skrev:OT: PÆNT MEGET SPILDTID, HVIS DET VISER SIG AT DE IKKE KAN FREMSTILLE ELLER (GEN)SKABE EN STABIL ISOTOP!
Trial and error my child... Trial and error
terracide (4) skrev:#2:
Læs dog kilden før du poster:
Terra - Var det så svært?
nu er det ikke alle som har tid til at læse alle kilder helt igennem, og det er jo ikke kilden jeg kritiserer, men artiklen her!
#edit - kritisere mht "brøk-del"
#6
Det er stadig en brøkdel, brøker behøver jo ikke nødvendigvis at være mindre end en!
qw_freak (8) skrev:
nu er det ikke alle som har tid til at læse alle kilder helt igennem, og det er jo ikke kilden jeg kritiserer, men artiklen her!
Nu er artiklen her jo ment som en apetizer til at læse resten hvis man finder det interessant. At stille spørgsmålstegn til det artiklen omhandler uden at læse kilden for at forsøge at opklare det / stillet sin nysgerrighed virker da for mig som spild af tid ;-)
mandalae (12) skrev:
Indsend en rettelse?
Det står desværre heller ikke i kilden så vidt jeg kunne læse.
-hvis det er mig der har læst forbi det i kilden undskylder jeg for følgende:
Der burde ikke i denne artikel stå noget om tiden grundstof 117 eksisterede i da det heller ikke er nævnt i kilden!
Jeg har stadig ikke helt fattet hvordan man kan "skabe" grundstoffer. Er meningen med grundstoffer netop ikke at de er grundlaget for alt andet?
Hvis man kombinerer flere forskellige grundstoffer har man vel egentlig kun lavet et nyt molekyle?
Er det ikke også noget med at grundstoffer kategoriseres efter antallet af elektroner i den yderste skal?
Så hvad sker der hvis vi "opfinder" et nyt grundstof med 120 elektroner, og så om 50-100 år rejser ud i rummet og finder et andet grundstof med helt andre egenskaber, men samme antal elektroner i den yderste skal?
Hvis man kombinerer flere forskellige grundstoffer har man vel egentlig kun lavet et nyt molekyle?
Er det ikke også noget med at grundstoffer kategoriseres efter antallet af elektroner i den yderste skal?
Så hvad sker der hvis vi "opfinder" et nyt grundstof med 120 elektroner, og så om 50-100 år rejser ud i rummet og finder et andet grundstof med helt andre egenskaber, men samme antal elektroner i den yderste skal?
revald (18) skrev:Jeg er sku mest forundret over at man fastsætter nummeret 117 før man overhovedet har skabt grundstoffet. Hvad nu hvis det aldrig ville lykkedes at skabe det - så stod de med et hul i det periodiske system :)
Nummeret = antal protoner
Så ja, hvis det aldrig var lykkedes at skabe et stof med 117 protoner så ville der ha været et hul :)
De kan ikke registrere at et atom af den format eksisterer, da den kun eksisterer så kort tid. De kan kun registrere det bagefter, at det HAR eksisteret, ved at se de radioaktive partikler der bliver udsendt ved et kvantespring.
Når 117 henfalder til to mindre atomer, så udsender det nemlig nogle radioaktive stråler med en helt bestemt energi, som er anderledes end alle andre henfald i naturen.
Når 117 henfalder til to mindre atomer, så udsender det nemlig nogle radioaktive stråler med en helt bestemt energi, som er anderledes end alle andre henfald i naturen.
#17:
Læseplan:
Start med Big Bang.
Derfor kig på hvad der sker inde i stjerner, specilet i slutfasen af deres liv.
Eller prøv at bruge google, istedet for at lege en skide ligegyldig (og skide doven!!!) "lommefilosof":
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_element
Terra - Det er åbenbart ikke kun historieundervisningen der fejler fælt i DK...
Læseplan:
Start med Big Bang.
Derfor kig på hvad der sker inde i stjerner, specilet i slutfasen af deres liv.
Eller prøv at bruge google, istedet for at lege en skide ligegyldig (og skide doven!!!) "lommefilosof":
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_element
Terra - Det er åbenbart ikke kun historieundervisningen der fejler fælt i DK...
#21
Læseplan:
Start med http://www.narcissismfree.com/cure-for-narcissism....
Derefter kig på hvad der sker i din egen stjerne, jeg er sikker på der er en hurtigtvoksende bambus.
Eller prøv at bare opfør dig ordenligt, istedet for at lege hysterisk spasser på nettet.
MovEax1Ret- Han stille bare nogle spørgsmål, og legede ikke en skid filosof.
Læseplan:
Start med http://www.narcissismfree.com/cure-for-narcissism....
Derefter kig på hvad der sker i din egen stjerne, jeg er sikker på der er en hurtigtvoksende bambus.
Eller prøv at bare opfør dig ordenligt, istedet for at lege hysterisk spasser på nettet.
MovEax1Ret- Han stille bare nogle spørgsmål, og legede ikke en skid filosof.
Sugardad (14) skrev:Og hvad så hvis den havde eksisteret et halv sekund eller et kvart sekund, tror næppe du ville kunne bruge det til noget lige meget hvad det havde været
Well babysteps... Det kan jo være, at de med tiden kan gøre det stabilt. Måske har den en stabil isotop.
Men nogle gange kan der også være en fordel i at det kun eksisterer i kort tid. Hvis nu, at de skal bruge lige nøjagtigt de radioaktive stråler som netop dette grundstop udsender ved henfald, så er det meget praktisk, at de ikke skal vente lang tid før det henfalder.
mireigi (17) skrev:
Hvis man kombinerer flere forskellige grundstoffer har man vel egentlig kun lavet et nyt molekyle?
I denne filosofi findes der kun et grundstof. Hydrogen. Alle andre "grundstoffer" ville jo så bare være en sammensætning af 2 eller flere hydrogen-atomer --> og dermed et molekyle i din teori.
Jeg troede ikke det var huller op til 256 eller hvad nummer Uran nu har.
Og iøvrigt - en A-bombe - er dennes energi blot den energi der bliver til overs når den ustabile uranisotop spaltes?
Thorun (27) skrev:Jeg troede ikke det var huller op til 256 eller hvad nummer Uran nu har.
Uran er nummer 92.
Når du hører om Uran 238 eller 235 er det atomvægten der snakkes om.
Rigtig mange videnskabelige gennembrud sker ved et "tilfælde" mens man undersøger noget helt andet. Måske finder de en "Island of Stability" hvilket ville være et stort gennembrud, eller også finder de måske noget helt andet, som vi ikke kan forudsige.
Det svarer til ordsproget:
"Livet er det der sker, mens man lægger andre planer"
Det svarer til ordsproget:
"Livet er det der sker, mens man lægger andre planer"
qw_freak (13) skrev:
Der burde ikke i denne artikel stå noget om tiden grundstof 117 eksisterede i da det heller ikke er nævnt i kilden!
I følge wikipedia har grundstof 117 en (teoretisk) halveringstid i størrelsesordenen omkring de 50ms.
terracide (25) skrev:#23:
Når folk ikke engang kan folkeskolelærdom, så er det dem, ikke os andre der har et problem...kom igen, pomfrit :)
Derfor er der vel ingen grund til at komme med maliciøse indlæg, gang på gang! Verden bliver sq ikke et bedre sted at være, hvis man ikke engang kan få lov til at spørge folk om noget, uden at få et rap over nallerne.
#32:
Verdenen bliver ihvertfald ikke et bedre sted af dumme spørgsmål.
Verdenen bliver ihvertfald ikke et bedre sted af af folk ikke kan deres folkeskolelærdom.
At du har et problem med at jeg påpeger at folk spørger om ting de BURDE have lært er ikke mit problem
At folk i dag er så fucked up de ikke engang kan finde ud af at taste "grundstof" på google er stame ikk enoget man skal rose...
Terra - Der er ingen undskyldning i dagens Danmark...med mindre man er pædago-spasser og kun tænker på laveste fællesnævner...
Verdenen bliver ihvertfald ikke et bedre sted af dumme spørgsmål.
Verdenen bliver ihvertfald ikke et bedre sted af af folk ikke kan deres folkeskolelærdom.
At du har et problem med at jeg påpeger at folk spørger om ting de BURDE have lært er ikke mit problem
At folk i dag er så fucked up de ikke engang kan finde ud af at taste "grundstof" på google er stame ikk enoget man skal rose...
Terra - Der er ingen undskyldning i dagens Danmark...med mindre man er pædago-spasser og kun tænker på laveste fællesnævner...
Som terracide også citerer, så er idéen bag forsøgene også at ramme "Island of Stability", som er en gruppe af supertunge og meget stabile grundstoffer. Der er dog meget lang vej endnu.
De kaldes grundstoffer, fordi de er grundlaget for stof og ikke "alt andet".mireigi (17) skrev:Jeg har stadig ikke helt fattet hvordan man kan "skabe" grundstoffer. Er meningen med grundstoffer netop ikke at de er grundlaget for alt andet?
Nej, det er stadigvæk protontallet, som man kategoriserer efter. Desuden kan du sagtens tage og give elektroner. Du kan også bare varme det op, så det går på plasmaform, hvor atomkerner og elektroner flyver frit mellem hinanden.mireigi (17) skrev:Er det ikke også noget med at grundstoffer kategoriseres efter antallet af elektroner i den yderste skal?
Så hvad sker der hvis vi "opfinder" et nyt grundstof med 120 elektroner, og så om 50-100 år rejser ud i rummet og finder et andet grundstof med helt andre egenskaber, men samme antal elektroner i den yderste skal?
Nej, ikke vægten men nukleontallet. Det er altså protonerne+neutronerne.jakob_olsen (28) skrev:Uran er nummer 92.
Når du hører om Uran 238 eller 235 er det atomvægten der snakkes om.
Er jeg den eneste, som synes at ordet "Endeligt" i overskriften ikke er forklaret særlig godt? Får det til at lyde som om det er det vi alle har ventet på.
Det ville gå bedre hvis der stod "Koldfusion ENDELIGT en realitet", "ENDELIGT superledere ved stuetemperatur", "DR er lukket - ENDELIGT!", "ENDELIGT bliver alle beviselige nørder udstyret med valgfri pornostjerne og klubkort til Hefners Mansion", ENDELIGT ENDELIGT ENDELIGT.....men IKKE HER! Har I ventet på grundstof 117?
Det ville gå bedre hvis der stod "Koldfusion ENDELIGT en realitet", "ENDELIGT superledere ved stuetemperatur", "DR er lukket - ENDELIGT!", "ENDELIGT bliver alle beviselige nørder udstyret med valgfri pornostjerne og klubkort til Hefners Mansion", ENDELIGT ENDELIGT ENDELIGT.....men IKKE HER! Har I ventet på grundstof 117?
FeedMe (38) skrev:Har I ventet på grundstof 117?
Ikke personligt - men hvis man er ægte keminørd er det vel ikke helt ude i skoven.
#brøk & brøkdel
Brøk må være alle n/m hvor n og m er heltal og m forskellig fra 0. Også hvor n er et multipla af m d.v.s. at det er et heltal. Den definition er rimelig velfunderet i matematik.
Brøkdel er ikke et matematisk udtryk. Men baseret på gængs brug af udtrykket vil jeg mene at det må betyde 1/m hvor m er et heltal større end 1. Svarende til det der i matematik kaldes en stambrøk ifølge wikipedia.
Med den definition er en brøkdel altid mindre end 1.
Brøk må være alle n/m hvor n og m er heltal og m forskellig fra 0. Også hvor n er et multipla af m d.v.s. at det er et heltal. Den definition er rimelig velfunderet i matematik.
Brøkdel er ikke et matematisk udtryk. Men baseret på gængs brug af udtrykket vil jeg mene at det må betyde 1/m hvor m er et heltal større end 1. Svarende til det der i matematik kaldes en stambrøk ifølge wikipedia.
Med den definition er en brøkdel altid mindre end 1.
mireigi (17) skrev:Jeg har stadig ikke helt fattet hvordan man kan "skabe" grundstoffer. Er meningen med grundstoffer netop ikke at de er grundlaget for alt andet?
Det var opfattelsen på et tidspunkt (100 eller 200 år siden). Siden er man blevet klogere.
mireigi (17) skrev:Hvis man kombinerer flere forskellige grundstoffer har man vel egentlig kun lavet et nyt molekyle?
Nej.
2 atomer som stadig er separate atomer men bundet til hinanden er et molekyle.
2 atomer som smeltes sammen til 1 atom er noget helt andet og er ikke et molekyle.
mireigi (17) skrev:Er det ikke også noget med at grundstoffer kategoriseres efter antallet af elektroner i den yderste skal?
Antal protoner, men det er så lig med antal elektroner i normal tilstand.
mireigi (17) skrev:Så hvad sker der hvis vi "opfinder" et nyt grundstof med 120 elektroner, og så om 50-100 år rejser ud i rummet og finder et andet grundstof med helt andre egenskaber, men samme antal elektroner i den yderste skal?
Egenskaberne ved et grundstof er givet udfra antal protoner (eller elektroner).
Samme antal => samme egenskaber.
Så det sker ikke.
Thorun (27) skrev:
Og iøvrigt - en A-bombe - er dennes energi blot den energi der bliver til overs når den ustabile uranisotop spaltes?
Fission (Uran og Plutonium) = spaltning af atom og frigivelse af energi
Fusion (tung Brint) = sammensmeltning af atomer og frigivelse af energi
Jeg mener at fission og fusion teoretisk mødes omkring Jern.
#44
Jern er grænsen ved både fission og fusion. Se bl.a. her: http://www.iop.org/activity/education/Teaching_Res....
#46
Men definitivt forkert! Både protoner og neutroner vejer mere end én unit. Desuden er bindingsenergien en del af vægten (dog meget lille forskel for et enkelt atom).
Edit:
Mandalaes utallige exploit-rettelser har virkelig ødelagt mange legitime links!
Jern er grænsen ved både fission og fusion. Se bl.a. her: http://www.iop.org/activity/education/Teaching_Res....
#46
Men definitivt forkert! Både protoner og neutroner vejer mere end én unit. Desuden er bindingsenergien en del af vægten (dog meget lille forskel for et enkelt atom).
Edit:
Mandalaes utallige exploit-rettelser har virkelig ødelagt mange legitime links!
terracide (33) skrev:#32:
Verdenen bliver ihvertfald ikke et bedre sted af dumme spørgsmål.
Verdenen bliver ihvertfald ikke et bedre sted af af folk ikke kan deres folkeskolelærdom.
At du har et problem med at jeg påpeger at folk spørger om ting de BURDE have lært er ikke mit problem
At folk i dag er så fucked up de ikke engang kan finde ud af at taste "grundstof" på google er stame ikk enoget man skal rose...
Terra - Der er ingen undskyldning i dagens Danmark...med mindre man er pædago-spasser og kun tænker på laveste fællesnævner...
Er ny her på forum og undrer mig egentligt lidt over måden at tiltale hinanden her på forum. Måske man kan tale om folkeskolelærdom. Men så vidt jeg ved er der også noget der hedder alm. dannelse. Altså f.eks at tiltale andre som man selv vil tiltales. At klandre andre for manglende lærdom i sætninger fyldt med stavefejl er heller ikke specielt flatterende!
Mit konstruktive input til denne disputs omhandler brøkerne. En brøk er en brøk er en brøk. Men taler man om brøkDELE er vi straks under 1!
Herlig hilsner Crusher
@som godt kan lide en heftig diskussion, hvor man går efter sagen og IKKE manden!
@Dumme spørgsmål eksisterer ikke, -kun dumme svar
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund