mboost-dp1
unknown
Jeg taber altså kæben hvis de laver det som et torrent-site ala piratbay. Men det lyder næsten for godt til at være sandt, hvis de ikke putter reklamerne ind mellem sangene eller i teksterne på sangene.
The land of race car ya-yas.
The land where you can't change lanes.
The land where large, fuzzy dice
We will be right back after these commercials:
Still hang proudly
Like testicles from rear-view mirrors.
The land of race car ya-yas.
The land where you can't change lanes.
The land where large, fuzzy dice
We will be right back after these commercials:
I love Bosco, it's rich and chocolatey.
Chocolate-flavored Bosco is mighty good for me.
Mama puts it in my milk for extra energy.
Bosco gives me iron and sunshine Vitamin D.
Oh, I love Bosco, that's the drink for me.
Still hang proudly
Like testicles from rear-view mirrors.
The land of race car ya-yas.
Det lyder umiddelbart som en utopi. Prøv selv at lave regnestykket, inden i stikker ned mod den amerikanske ambassade og søger om statsborgerskab. En musikfil koster måske ~2-3 kr/stykket, når produktionsomkostninger, indtægter til forfatter, musikkerne, producerer og distribitionsside regnes med. De fleste herinde har ADSL-linier på den fede side af 1 Mb/s, og hvor mange ville begrænse os, hvis vi fik muligheden for at downloade al den musik, som vores HDD kan bære? Reklameindtægterne skal være gigantiske, før de kan dække dette tab!
Undskyld, hvis jeg lyder utrolig pessimistisk, men ideen lyder lige så god som at lade Titanic sejle med topfart på et bælgmørkt, isbjergfyldt hav!
Undskyld, hvis jeg lyder utrolig pessimistisk, men ideen lyder lige så god som at lade Titanic sejle med topfart på et bælgmørkt, isbjergfyldt hav!
#5
Ifølge newz.dk bliver det i første omgang musik fra Universal Music, som har omkring det kvarte af markedet. (Se liste på Wikipedia-siden.)
Det er da lidt relevant hvilke sange der bliver mulighed for at downloade?
Ifølge newz.dk bliver det i første omgang musik fra Universal Music, som har omkring det kvarte af markedet. (Se liste på Wikipedia-siden.)
synes fanme det er undeligt - først nakker de folk for at downloade musik gratis, musik som i sig selv er reklame for kunstneren...
ikke bare nakker de folk, de saagsøger dem fra hus og hjem...
OG NU GIVER DE MUSIKKEN GRATIS UD !!!!!!!!
hvad med de stakkels personer som er blevet sagsøgt ?
ikke bare nakker de folk, de saagsøger dem fra hus og hjem...
OG NU GIVER DE MUSIKKEN GRATIS UD !!!!!!!!
hvad med de stakkels personer som er blevet sagsøgt ?
Umiddelbart lyder det lidt for godt, og iflg. Boingboing er der også en til flere bagsider.
SpiralFrog, Uni launch "free iTunes alternative." DRM, many restrictions apply
Musikken kan ikke brændes til CD, overføres til mobile afspillere (de fremhæver iPod, så måske skyldes det kun formatet), leveres i Plays-for-Sure WMA format og skulle efter sigende kun kunne afspilles så længe man holder sin SpiralFrog konto aktiv og da kun op til 6 måneder.
En konkurrent til iTunes, måske, men næppe til Demonoid. :P
SpiralFrog, Uni launch "free iTunes alternative." DRM, many restrictions apply
Musikken kan ikke brændes til CD, overføres til mobile afspillere (de fremhæver iPod, så måske skyldes det kun formatet), leveres i Plays-for-Sure WMA format og skulle efter sigende kun kunne afspilles så længe man holder sin SpiralFrog konto aktiv og da kun op til 6 måneder.
En konkurrent til iTunes, måske, men næppe til Demonoid. :P
Ok youtube har problemer med at få financieret deres nettrafik med reklamer, og nu tror et pladeselskab at de kan lave en forretning ud af noget lignende? Ja ja der er forskelle, men hvis de skal betale kunstnerne bare lidt for hver sang der bliver downloaded så skal der fanme mange reklamevisninger til. Lad os sige at kunstneren skal have en rund tyver for hver hele cd, og hvad giver reklamer 10 kroner for hver 1000 visninger eller sådan noget? Lidt mere for google måske, men uden at nogen klikker på dem er det vist ikke meget. Og så måske 10 øre for hvert klik? Der skal altså vises 2000 reklamer til hver person der downloader et album eller sådan noget før man overhovedet har dækket udgiften til kunstneren, og så kommer alle de andre udgifter oven i.
Der er noget der ikke hænger sammen... lad os nu se.
Der er noget der ikke hænger sammen... lad os nu se.
#6
Det er her tricket kommer ind. En musikfil koster nemlig ikke det samme per styk, hvis der bliver hentet 100 som hvis der bliver hentet 10.
For Universal er det er helt ligegyldigt hvor mange filer du henter (så længe deres servere da kan følge med)
En musikfil koster måske ~2-3 kr/stykket
hvor mange ville begrænse os, hvis vi fik muligheden for at downloade al den musik, som vores HDD kan bære?
Det er her tricket kommer ind. En musikfil koster nemlig ikke det samme per styk, hvis der bliver hentet 100 som hvis der bliver hentet 10.
For Universal er det er helt ligegyldigt hvor mange filer du henter (så længe deres servere da kan følge med)
Jeg vil give #6 delivst ret. For at det for alvor kan blive indbringende for dem, så skal reklame indtægterne være store.
Men som jeg ser det, sker det her fordi Universal har forstået, at filedeling ikke kan undgås, næsten alle har et fildelingsprogram, om de er superbrugere eller noviser. Derfor er det bedrer at folk downloader deres muiskgratis, imod at de får lidt basseører ind på reklameindtægterne, samt at de kan skabe et langt større kendskab til deres musik, frem for andres.
Men som jeg ser det, sker det her fordi Universal har forstået, at filedeling ikke kan undgås, næsten alle har et fildelingsprogram, om de er superbrugere eller noviser. Derfor er det bedrer at folk downloader deres muiskgratis, imod at de får lidt basseører ind på reklameindtægterne, samt at de kan skabe et langt større kendskab til deres musik, frem for andres.
Der er vidst ikke nogen som ved hvordan det kommer til at virke, her er mit bud (det er ikke sikkert alle gælder)
Først forbydes det at brænde musikken eller kopiere den til bærbare afspillere.
Mens musikken spiller popper der så vinduer med reklamer op (det mener jeg WMAs DRM er i stand til når den fornyer licenser)
Ud fra musik smag indeler de folk i grupper A-F og bruger målrettet reklamer mod dem (reklamer, som andre folk i samme gruppe er faldet for)
Ud over selve reklamerne, kan folk der vil have musikken på Cd eller bærbar afspiller blive nød til at spytte endnu mere i kassen.
Problemet er blot at kopibeskyttelsen på WMA lige er brudt, men hvis man besvære sig med at bryde den kan man lige så godt finde musikken uden DRM andre steder med mindre besvær
Først forbydes det at brænde musikken eller kopiere den til bærbare afspillere.
Mens musikken spiller popper der så vinduer med reklamer op (det mener jeg WMAs DRM er i stand til når den fornyer licenser)
Ud fra musik smag indeler de folk i grupper A-F og bruger målrettet reklamer mod dem (reklamer, som andre folk i samme gruppe er faldet for)
Ud over selve reklamerne, kan folk der vil have musikken på Cd eller bærbar afspiller blive nød til at spytte endnu mere i kassen.
Problemet er blot at kopibeskyttelsen på WMA lige er brudt, men hvis man besvære sig med at bryde den kan man lige så godt finde musikken uden DRM andre steder med mindre besvær
Synes dette virker som et godt sted at lave reklame for Pandora.com. Mine behov for både downloaded og hardcopy-musik er fint dækket her.
Jeg er sikker på at lignende tjenester er vejen frem.
Jeg er sikker på at lignende tjenester er vejen frem.
#12
Hvorfor skal musik være gratis ?
Hvorfor må de ikke tjene penge ?
Og hvad er alt det andet de tjener så mange penge på ?
Du tror måske bare at alle der laver musik bare sidder og skummer fløden...
Men det er jo fedt at de laver muligheden få at man kan høre det gratis hvis man altså kan ståle en reklame komme med.
Hvorfor skal musik være gratis ?
Hvorfor må de ikke tjene penge ?
Og hvad er alt det andet de tjener så mange penge på ?
Du tror måske bare at alle der laver musik bare sidder og skummer fløden...
Men det er jo fedt at de laver muligheden få at man kan høre det gratis hvis man altså kan ståle en reklame komme med.
[url]#21[/url] Musik er kun gratis fordi andre stiller den tilrådighed for dig gratis så redluns snævertsynede egoistiske indlæg er bare et tegn på hans manglende evne til at tænke abstrakt. Istedet burde vi diskutere hvorfor musik er fri? Musik er et frit begreb. Musik er kultur. Vi kan ikke holde kultur (eller viden) bag tremmer.
Jeg bryder mig ikke om ideen at man kan eje musik. Jeg føler ihverfald lige så stor tilknytning til min musik som kunstnerne gør. Loven Om Ophavsret burde omdøbes til Lov Om Kulturel Kompensation. Kunstnerne bør istedet have monopol på deres musik indtil deres udgifter og arbejdstid er betalt, derefter er musikken fri. Fri til at andre kunstnere frit kan sample musikken. Fri til at spille til en fest uden at Koda sparker døren ind. Fri som kultur er det.
Jeg bryder mig ikke om ideen at man kan eje musik. Jeg føler ihverfald lige så stor tilknytning til min musik som kunstnerne gør. Loven Om Ophavsret burde omdøbes til Lov Om Kulturel Kompensation. Kunstnerne bør istedet have monopol på deres musik indtil deres udgifter og arbejdstid er betalt, derefter er musikken fri. Fri til at andre kunstnere frit kan sample musikken. Fri til at spille til en fest uden at Koda sparker døren ind. Fri som kultur er det.
#22
Øhhh...
Hvordan har du lige tænkt dig dette skulle kunne udregnes og hvordan har du lige tænkt dig dette kunne udføres i praksis.
Det sidste du skriver med Koda med du jo så lige snakke med musikerne om.
(Det er jo dem selv der melder sig til. Hvis musikerne ikke meldte sig til dette ville koda jo ikke findes )
Jeg skal så lige sige at jeg syntes også "ejerskabet" skal forsvinde som det jo allerede gør i dag. Hvis der ikke er nogle som sætter sig krav på det. Jeg syntes dog de antal år der skal gå i følge loven er for lang.
Øhhh...
Hvordan har du lige tænkt dig dette skulle kunne udregnes og hvordan har du lige tænkt dig dette kunne udføres i praksis.
Det sidste du skriver med Koda med du jo så lige snakke med musikerne om.
(Det er jo dem selv der melder sig til. Hvis musikerne ikke meldte sig til dette ville koda jo ikke findes )
Jeg skal så lige sige at jeg syntes også "ejerskabet" skal forsvinde som det jo allerede gør i dag. Hvis der ikke er nogle som sætter sig krav på det. Jeg syntes dog de antal år der skal gå i følge loven er for lang.
[url]#25[/url] Hvis du kan dokumentere 2000 timer + andre udgifter så har du monopol på at sælge din musik til det er indtjent og evt. med et maks loft på 10-20 år. Timelønnen må bestemmes af markedet eller vedtages på en eller anden måde. Systemet kan sagtens fungere.
[url]#27[/url] Hvordan kan man have copyright på en koncertoplevelse? Du blander vist tingene sammen.
Et spørgsmål om hvor meget en administration skal have i løn er da et meget tyndt grundlag at dødsdømme noget på.. eller hvad? Skal vi sige en markedsbestemt løn?.. ja det tror jeg nok.
Loven gælder selvfølgelig for musik for hvilket du har indgivet ansøgning om monopol.
Et spørgsmål om hvor meget en administration skal have i løn er da et meget tyndt grundlag at dødsdømme noget på.. eller hvad? Skal vi sige en markedsbestemt løn?.. ja det tror jeg nok.
Loven gælder selvfølgelig for musik for hvilket du har indgivet ansøgning om monopol.
Endnu et godt eksempel på den store forskel, på 'free as in beer' og 'free as in freedom'.
"Her kom og få alt det her gratis musik.... Så skal du bare have disse håndjern og benlænker på. Ligesom vi naturligvis skal have administrator privilegier på din computer...."
Særdeles utiltalende for at sige det mildt.
"Her kom og få alt det her gratis musik.... Så skal du bare have disse håndjern og benlænker på. Ligesom vi naturligvis skal have administrator privilegier på din computer...."
Særdeles utiltalende for at sige det mildt.
[url]#32[/url] Ja, og du kan sidde på din flade røv og sparke alternativt tænkende i skridtet mens du brokker dig over loven om ophavsret.
Det dummeste at gøre med en sådan model er at foreslå den i folketinget. Først skal du skabe opbakning omkring den. Der er mange mange mange og endnu flere milliarder bag en stramning af loven om copyright. Hvad kan jeg gøre mod det?
Demokrati betyder ikke at den bedste løsning bliver vedtaget.
En nedsætning af det midlertidige monopol vil være en god løsning, men det bliver aldrig en fair løsning. De kunstnere der ikke lever på mainstream bølgen og istedet over længere tid skaber sig indtægter vil blive diskrimineret. Ofte er disse kunstnere de der leverer det bedste produkt. Hvis løbstiden på monopolet istedet er afhængig af omsætningen får vi en fair løsning.
Det dummeste at gøre med en sådan model er at foreslå den i folketinget. Først skal du skabe opbakning omkring den. Der er mange mange mange og endnu flere milliarder bag en stramning af loven om copyright. Hvad kan jeg gøre mod det?
Demokrati betyder ikke at den bedste løsning bliver vedtaget.
En nedsætning af det midlertidige monopol vil være en god løsning, men det bliver aldrig en fair løsning. De kunstnere der ikke lever på mainstream bølgen og istedet over længere tid skaber sig indtægter vil blive diskrimineret. Ofte er disse kunstnere de der leverer det bedste produkt. Hvis løbstiden på monopolet istedet er afhængig af omsætningen får vi en fair løsning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund