GPL ikke gyldig i EU?

#50 @SmackedFly:
Jeg har skam læst licensen, og det er heller ikke mig der stiller mig undrende overfor gyldigheden - det er mig bekendt en høj-anerkendt tysk jura-professor. Jeg stiller bare spørgsmål udfra den kontekst.

Udover det tror jeg mere på juristen (selvom han er alene), end jeg tror på alle brugerne på Newz.dk - han er trods alt anerkendt, og der er belæg for hans viden.

#51

Jeg ser din pointe, men jeg ser ikke hvorhenne licensen kræver at rettighederne flyttes fra programmøren eller udgiveren i højere grad end en propræitær licens.
Engang imellem må man stole lidt på sin egen logiske sans, og såvidt jeg kan se er det netop det her stykke af licensen han hentyder til, og det stykke af licensen kunne let være taget fra en propræitær licensaftale, enig?

#52 @SmackedFly:
Det er jo på ingen måde forskelligt fra afskrivningerne i eksempelvis Microsoft EULA - men det gør det ikke mere rigtigt, men du har fuldstændig ret - i det perspektiv.

Det er muligt at licensen ikke er ulovlig, men i såfald har udvikleren stadig ansvaret - og det ansvar kan blive dyrt at have, netop fordi man i mange tilfælde bør have økonomiske ressourcer til brug i eventuelle retssager.

#53

Som jeg siger så kan fonde nemt kompensere for det problem, og for at være ærlig der tror jeg heller ikke det er et problem i ret mange tilfælde. Jeg har personligt aldrig hørt om en sag der anklagede et firma for det software der er blevet solgt. De skal nok eksistere, det er jeg ikke i tvivl om, men problemet bliver såvidt jeg kan se overdrevet. Og nu vil fejlen jo i mange tilfælde ligge hos brugeren.

#38 Regus

[Alt med måde - et vist niveau af gratis software er intet problem er sansynligvis endda en fordel, men når gratis software går hen og konkurerer direkte med den propræitære software så synes jeg det er et problem. Jeg synes det er en skæv og urimelig konkurence.]

Microsoft tabte i München til Suse og IBM, læs historien og du vil se at dette frie software var alt andet end gratis!

[Jeg er helt klar over at jeg ikke kan gøre noget ved det og at branchen somend sikkert nok overlever - men der er ingen tvivl om at software branchen er en af de brancher der er hårdest ramt af gratis konkurence.]

Nej i er sgu ikke, men over tid komme i til at tilpasse jer.
Hvilket alle brancher har måtte på et eller andet tidspunkt.

[Det ville også være et pokkers til problem for musik branchen hvis amatørene var organiserede, mange og dygtige.]

Stortset alle musikere er sgu da selv startet på den måde da.. ;)
Og med alt held ender de selv som successfulde musikere selv.. :)
Bruce Perens fik arbejde hos HP, blandt andet fordi de allerede brugte hans software.. ;)

[#36
Nogle af de større linux koncerne der har gjort en forretning ud af linux respekterer jeg også - men de har fået udviklingen forærende en udvikling som microsoft hp, ibm
, sun, etc. har måttet betale for i dyre domme og det kan mærkes på prisen og dermed i sidste endne på konkureneevnen]

Det sjove er at IBM og HP lægger så mange kræfter i GNU/Linux. Netop fordi det er billigere og mere effektivt at hjælpe fri software samfundet med at gøre Linux kernen bedre og bedre, end at blive ved med at bruge kræfter på deres egen UNIX systemer.
Systemer som aldrig var en egentlig forretning for dem, det var kun glasur for at sælge deres 'state of the art' servere.
Tager vi arbejde fra dem?
Næhh ikke umildbart.
Tror snarere at de samme udviklere arbejder på Linux kernen og andet fri software.. ;)

[der sker en forvridning som kan betyder at markedet for operativ systemer og kontropakker skrumper ind til en brøkdel af det det er i dag.
Det er selvfølgelig ikke koncernes fejl de udnyttede bare situationen hvilket jo er helt ok, men det betyder at vi som samfund mister et marked.]

Nej!
Det betyder at markedet udvikler sig til en anderledes og i længden mere effektiv måde at fungere på.

[Og selv tak for diskutionen selv om den er skyld i at jeg kommer alt for sent i seng :-)]

Selv tak.. ;)

#41 Regus

[Lige kort: det du glemmer er at du arbejder på et andet marked, nemlig markedet for service og support, et marked der findes uanset om softwaren er gratis eller ej]

Nej det glemmer jeg ikke.
Jeg formulerede det med vilje for at du skulle bemærke det.. ;)

[det er ikke dig og dine der lider under den gratis software i får måske endda fordel af det, men producenter af propræeitær software lider under det.]

Hold nu op med jeres gratis!.
Jo hvis det er en FreeBSD server, ellers er det ikke gratis.
ALT GNU/Linux jeg installere er retail pakker fra enten Redhat, Suse eller Mandrake.
Både for workstations og servere.
KUNNE da godt have revet ISO'erne ned, men til produktions systemer er den ekstra support og service pengene værd.

#55
Du fokuserer meget på distributioner. Synes du at alt software skal distribueres gennem distributioner?
Har du nogensinde betalt for et Open Source softwareprodukt andet end en distribution?

Synes du at det er et fornuftigt forretningsgrundlag at leve af almisser? Af support eller andre sidegevinster til et produkt?

#56 Lean

[Du fokuserer meget på distributioner. Synes du at alt software skal distribueres gennem distributioner?]

Ikke nødvendigvis.
Enkelte gange kan det da også give mere mening at købe direkte hos udvikleren.

[Har du nogensinde betalt for et Open Source softwareprodukt andet end en distribution?]

Ikke endnu.
Har ikke stødt på muligheden, undtagen Linuxiso.org som jeg har doneret til.. :)
Tanken er som jeg nævnte dog ikke fremmed for mig.
Jeg fokuserede på distributører fordi det var en der tydeligvis ikke var bekendt med hvordan tingene fungere i fri software community'et jeg skrev til.. ;)

[Synes du at det er et fornuftigt forretningsgrundlag at leve af almisser?]

Hvis man skal drive forretning kræver det jo at man finder indtægtskilder.
Der er alle muligheder åbne som GPL'en tillader.
Salg af softwaren, tilpasning til den enkeltes behov, specifikke ændringer, samt selvfølgelig service og support.

[Af support eller andre sidegevinster til et produkt?]

Bortset fra at support og service er det hvor de rigtigt gode penge ligger.. :)
Næsten ligegyldigt hvilken branche du kigger.. ;)

Jeg tror sådan set kun jeg har et spørgsmål...

Hvad vil det sige at have ansvaret for det man har programmeret???

Betyder det at man bliver anklaget hver gang programmet går ned?? - *Host* windows *Host*
Eller betyder det bare at man bliver anklaget hvis det er skadeligt, dvs. brænder harddisken af, eller sletter alt på computeren??

Umidelbart syntes jeg det er i orden man ikke kan fraskrive sig ansvaret...Jeg vil gerne have lov til at være bare nogenlunde sikker på mine programmer ikke ødelægger min computer :)

Unbound

#58
Ansvaret, som du ikke kan fraskrive dig, betyder at hvis du ved uforsvarlig adfærd forvolder skade på person eller ting, enten forsætligt eller ved uagtsom adfærd, kan du i sidste ende være erstatningsansvarlig.

Men der skal rigtigt, rigtigt meget til før det bliver en real risiko. Så medmindre du laver en virus eller et backup program der forsætligt sletter alle filer, er der intet at frygte.

Faktisk skal vi være rigtigt glade disse love. De betyder at vi kan hive microsoft i retten hvis Windows sletter vores data, selvom der specifikt står i kontrakten at vi ikke kan. Loven er nemlig ufraviglig :-)

#59 Vil det i teorien ikke betyde at fx Microsoft stadig er ansvalig for NT? selvom de er stoppet med at yde support? Vil man så i fremtiden kunne sagsøge MS, hvis systemet blir hacket pga et sikkerhedshul, som MS ikke vil rette?

#60
Juridisk set er MS stadig fuldstændigt ansvarlig for NT selvom de ikke længere yder support.

Du kan derfor godt i fremtiden sagsøge MS hvis dit NT system bliver hacket. Men det kræver at du kan bevise at du har lidt et tab pga. hacket og at der er en direkte sammenhæng mellem hacket og den ansvarspåkrævende handling du sagsøger MS for. Ligeledes skal du bevise, at MS har handlet uagtsomt ved at nægte at lukke sikkerhedshullet. Det tror jeg bliver meget vanskeligt, for MS har vist forlængst annonceret at de ikke længere vil lave fejlrettelser, support, etc. til NT og at de anbefaler alle at opgradere til et nyere system. I praksis vil jeg mene at hvis du vælger at køre videre med NT på et missionskritisk system, ja så er det på eget ansvar.

Men den eneste måde at finde ud af såden noget, er ved at afprøve det ved en domstol. Det kunne da være yderst interessant.

[Joke]
Her er en af grundene til at folk ønsker en disclaimer!.. :)
XCDroast
Dette er KLART den bedste disclaimer jeg har set.. ;oD

Personligt synes jeg at denne licens er for genial...

Næh nu blev jeg så gal (over tyskeren) at jeg må oprette mig for at kunne skrive et indlæg. Jeg kan se mine argumenter er blevet nævnt før, men denne evindelige skræmmekampagne med åben kode, trusler om sagsanlæg mv. skal altså tilbagevises. Jeg håber at kunne gøre mit til her:

Eks 1:
Jeg køber en elektrisk pære i Fakta, jeg skal afhøvle mit gulv i min ejerlejlighed iaften, derefter skal jeg på ferie i 3 uger. Lejligheden er lige blevet solgt, og jeg fik 5000 ekstra mod at afhøvle stuegulvet.

Da så pæren ikke virkede, kunne jeg intet se, og jeg blev nødt til at lade en håndværker klaret jobbet, pris 5000. Rejsen kostede iøvrigt 5000 kr.

Nuvel, pæren kostede 20 kr, tror I Fakta kan blive dømt til at betale rejsen eller håndværkeren pga. mit tab? Nøh, det er ikke set endnu.

Ligeledes hvis jeg tog billeder på ferien, og fotohandleren ødelagde filmen. Alt hvad man får i disse tilfælde er en ny pære/film, og en lang næse, og ikke en ny rejse så jeg kan tage mine uforglemmelige billeder af Gardasøen om.

Eks 2:
Jeg har af og til benyttet mig af MS Wordviewer, Acrobat Reader, AVG's gratis virusskanner, Irfanview, mv. Jeg har *aldrig* hørt at disse firmaer er blevet dømt til at betale erstatninger for manglende funktionalitet, tab af arbejdstid (og i sidste ende måske tab af millionkontrakter) fordi de ikke makkede ret. Jeg husker at min arbejdsplads brugte (dumt ikke) Gud ved hvor mange timer på at år 2000-sikre alle 1500 computere. Mig bekendt blev der ikke afkrævet nogle programproducenter nogensomhelst erstatning for de bulliarder af kroner denne farce kostede verden. Hvad med virus? Hvad med MS's såkaldte servicepakker og sikkerhedsopdateringer? Koster det ikke IT-afdelinger kassen? Hvad når standardinstallationer af MS serverprogrammel lader ftp-servere stå åbne så piratvarer flyder rundt på diverse firmaers gateway-maskiner?

Eks. 3:
Jeg skriver et HelloWorld.java program og lægger det ud på nettet inkl. kildekode, programkoden indeholder GPL's ansvarsfraskrivelse mm.

Et firma bruger programmet til at undervise programmørspirer, og følgende sagsøger de mig fordi dyr kursustid gik til spilde idet jeg skrev 'Class' med et s ('Clas')

Eks 4:
Suse/Rørhat sælger mig en Linuxpakke med 'KOffice' hvor de garanterer at hvert eneste dokument der måtte være skrevet i Word'97 kan læses helt perfekt. Det passer så ikke, kan jeg klage og få mine penge tilbage? Ja formentligt. Kan jeg få dem til at betale min invalidepension idet 'KOffice' ikke viste det der var skrevet med småt da jeg underskrev min pensionsforsikring. Næppe, Ebbe!


At Suse/Rørhat er erstatningspligtige indenfor visse rammer, er en anden sag; de kan formentlig af retten tvinges til at bytte den ene CD jeg købte af dem; der var jo ridser i. Men hvis nu installationen tog for lang tid, så IT-manden måtte have overarbejdsbetaling? Nix!

Det sker næsten aldrigt (dvs. jeg har ikke hørt ofte om det) at en sælger kommer til at refundere andet end købsprisen når varen er defekt. KOffice koster 0 kr, værsgo' her er dine penge :-)

Hvis man beslutter at lave sin atomreaktor-styring med Visual Basic eller Tcl/TK tvivler jeg på nogen europæisk domstol vil klandre de respektive leverandører (af programmeringssproget altså). Medmindre et åbent-kode program skriver at man roligt kan køre sin respirator eller fly-autopilot med programmet, er det svært at se dennes ansvarlighed. MS skriver jo også at Win98 ikke må bruges til livsvigtigt ('lifesupporting') udstyr, dette gælder også elektroniske kredse mm. Hvis en sådan tilføjelse gør GPL-licensen stueren, ja så indfører vi da bare det!

At den respekterede professor skriver en rapport der passer hans arbejdsgiver perfekt, er måske mistænkeligt. Penge korrumperer. Altid!

Til Regus: Det er jo også synd for pølsemanden at der er kommet pizzeriaer til Danmark; de går jo ikke hjem kl. 17.30, og det er vel ulige konkurrence? Og husmoderen laver mad 'gratis' til sin mand, det reducerer vel også jobmulighederne for restauratørerne? Jævnført er multinationale firmaer ikke blege for at lægge produktionen hvor lønnen er lav, fortjenesten hvor skatten er gunstig, mv. På den baggrund må man sige, hvad er en rimelig løn for en programmør i et vilkårligt land? Hvad er den for en børnearbejder der limer Nike-sko sammen? Hvis hver eneste side på internettet havde kostet penge at se, ville nettet kun have været en skygge af sig selv; de økonomiske gevinster af internet er ikke mindst baseret på det frivillige og betalte (f.eks. aviser) arbejde der er foræret væk.

Til wots: Det er en *meget* god pointe med WinNT; slipper MS afsted med det, er det nok også muligt for en fritidsprogrammør at fralægge sig ansvaret for det han har 'solgt'.

Til sidst vil jeg lade følgende billede stå et øjeblik:

Har I nogensinde set en ekspert udtale sig om et område hvor I selv anså Jer for eksperter? Det sker af og til at man tager sig til hovedet! (På mit arbejde har teleanalytikeren John Strand æren :-)

/Henning

#64 Henningp

Hvor er det smukt det der.. :)
Synd ham jura'professoren' ikke er oprettet herinde, gad godt at drøfte et par ting med ham.. ;)

#64
Jeg kan ikke helt se hvorfor dine fire eksempler skulle være en tilbagevisning af tyskerens påstand som er, at ansvarsfraskrivelses delen af GPL ikke er gyldig efter Europæisk (og Dansk) lov.

Du opstiller nogle eksempler hvor der selvfølgelig ikke kan komme erstatning på tale i virkelighedens verden. Men der ændrer jo ikke på det juridiske faktum, at erstatningsansvar er ufravigeligt. Jeg mener ikke hans rapport kan afvises som FUD. Iøvrigt kan nogle af de pointer han kommer frem til også bruges om Microsofts EULA, men nu var hans opgave altså at analysere GPL, ikke MS-EULA.

I min mening burde OOS evangelister var glade for at de efterhånden tages så seriøst at de juridiske aspekter ved brugen af open software nu analyseres. Det er en stærk indikator på, at det i højere grad bliver overvejet i større private og offentlige organisationer at bruge den type software. Konstruktiv kritik er jo vejen til forbedringer, right?

#66

Det er jo heller ikke det han siger, såvidt jeg opfatter det. Det han siger er at problemet er minimalt. Professoren snakker om at OpenSource er i problemer og det ikke er godt at købe osv.

Ærligt talt, jeg ser ingen problemer og jeg mangler stadig en sag der viser at den slags sager tit opstår med software(både propræitært, OSS, Freeware osv.). Tyskerens påstand om at dele af GPL'en er ugyldig er uden tvivl rigtigt, men hans vurdering af konsekvenser synes jeg ærligt talt er MEGET overdrevede. Alene det faktum at der tilsyneladende INGEN tilfælde har været indtil nu siger noget om at problemet er så godt som 'ikke eksisterende'.

#64

Iøvrigt et imponerende indlæg, velargumenteret :)

#64 Henningp

Vil give dig ret i de tilfælde du nævner der, man kan ikke holde firmaer ansvarlig for indirekte skade. Man kan jo helder ikke holde våbenproducenter ansvarlige for de mord der sker med de våben de har produceret...

Men for at se det på en anden måde, hvad så hvis pæren fra fakta springer i luften(ja det er nok lidt usandsynligt) og der går ild i lejligheden, så er det producenten af pæren der står til ansvar for ødelægelserne. Og dermed også dem der skal betale...

Vil mene det er det samme med programmer. fordi et program ikke kan det man skal bruge det til, eller fordi der er fejl i det. Så er det stadig indirekte skade, det får man ikke nogen penge ud af. Er det til gengæld programmet der gør skade, så det fx. sletter filer eller brænder harddisken af. Så er det producenten der står til ansvar for det...

P.S. Skal nok lige sige, når jeg siger sletter filer. Så mener jeg ikke at programmet fx. glemmer at gemme en fil eller lignende. Jeg snakker om at det går ind og sletter filerne ligesom fx en virus ofte gør det...

Jeg ved også godt armerikanere har et lidt andet synspunkt på det. Der kan man jo bliver anklaget for at der er folk der er faldet ned af ens trappe :S men nu er det engang EU vi befinder os i, og de er ikke endnu begyndt at dømme ligesom amerikanerne...
Unbound

#67
Tja, hvis det som henningp og dig siger er, at problemet sandsynligvis er minimalt så er vi sådan set enige. Woohoo! Jeg læste i starten af indlæg #64 at der er meget FUD i OOS debatten og at han ville forsøge at tilbage vise noget af det. Det havde jeg tilgængæld lidt svært ved at se argumenteret i indlægget -- men jeg havde også de juridiske briller på.

Du siger at hans vurdering af konsekvenserne er MEGET overdreven, men det eneste jeg kan læse i artiklen er at brugere af open source software risikerer at ende i et juridisk tomrum fordi de ikke kan sagsøge nogen. Det er vel rigtigt nok, og jeg kan ikke se hvad der er specielt overdrevent i den konklusion. Måske ved du noget jeg ikke ved?

Men jeg er som sagt enig i at dette spørgsmål sandsynligvis er akademisk.

Jeg tror ikke mine pointer vil røre en dommer, eksemplerne var nu også af en noget provokativ (nyt ord?) karakter :-)

Nej, vi er heldigvis ikke i Amerika, retsmæssigt set, men man ku' godt forestille sig en sag hvor det sekundære formål ville være en erstatningssum, og det primære ville være at skræmme programmøren; det er jo sket da f.eks. Realplayer streaming protokollen blev knækket, det program fik Real hurtigt stoppet. (det var nok i Amerika).

I Danmark er Antipiratgruppen jo foregangsmænd med straffeformen 'thi dømmes for AGP, du skal bruge 1000-vis af kroner på advokathjælp hvis du ikke smiler og betaler'. En fond der indsamlede midler til støtte for fremtidige sagsøgte åben-kode programmører, ville jo nok kunne holde 'friske' sabotørfirmaer på måtten; så vidt jeg ved har Redhat lavet en fond til retshjælp i tilfælde af klienter (kunder?) der sagsøges af SCO. De skød vist 1 million US$ i, hatten af for det!

[Uden for emnet: SCO har vist ikke råd til de sagsmål de selv har fået fra Redhat og IBM. Sådan er verden af i dag : -) ]

Jeg havde overset den eksploderende pære, dér må være en mulig sag, det er nu mit indtryk at producenterne oftest klarer frisag ved hurtigst muligt at trække den defekte vare tilbage. Det er dog set at Kinakassebiksen på strøget måtte give erstatning for en salmonella-'epidemi' hidrørende fra deres lemfældige hygiejne.

Igen, man kunne måske slippe afsted med standardadvarsler á la 'denne pære skal altid være under opsyn' (find selv analogien til programmer).

Jeg formoder dog at en dommer vil skele til selve produktets/programmets formål: ligesom en blæselampe skal behandles mindre skødesløst end en telefon, så skal operatøren af et diskformatteringsprogram vel også forvente at en fejlagtig ultra-lavniveau formattering kan gøre disken 'de-facto' ubrugelig, mens KOffice brugeren nok har en bedre sag hvis dette sker.

Igen, diverse jurister må have vurderet risikoen for sager til at overse; hvilken producent ville ellers turde lave en BIOS-opdatering til sit bundkort.

Det er naturligvis kritisabelt at jeg ikke har læst artiklen endnu, men hvad var det egentligt hans uselviske arbejdsgivere hyrede ham til? Forestil Jer opgaven var:"Belys negative konsekvenser ved åben-kode juridiske tvister'.

Hypotetisk sag:

Kirkens Korshær gjorde 5 vagabonder syge fordi maden ikke var tilberedt korrekt. Ingen af kokkene er økonomaer, men hygiejnen er generelt udmærket. Dog var denne mad en rest der ikke var blevet kølet ned som en økonoma ville vide sundhedstilsynet foreskriver. Gamle Ane havde været på det såkaldte 'pølsevenderkursus', som alle der hjælper til sportsfester o.l. skal igennem.

Dommeren idømmer gamle Ane 5 dagbøder af 50 kr, en symbolsk sum idet hendes arbejde er ulønnet, uselvisk, og noget som vore medmennesker nyder godt af.

Folketinget farer i flint; de ønsker ikke et samfund hvor det at hjælpe andre teoretisk ku' have sendt Ane i kachotten i 30 dage (i henhold til maksimal mulig straf). Loven tilføjes en passus der giver særstilling til sager der berører godgørenhed. Endvidere ændrer dele, så sagsøgtes økonomiske vinding i sådanne tilfælde skal inddrages i strafudmålingen.

----

Jeg tør ikke tænke hvad Ekstrabladet mm. havde gjort hvis dommeren havde sendt hende 1 måned fængsel.

Iøvrigt, så vidt jeg husker er den franske, tyske og italienske regering aktive i udbredelsen af åben-kode; derfor er EU nok heller ikke interesserede i at se Linus i kachotten.

Nu må jeg med skam i stemmen indrømme jeg kun skimmede de første 30 indlæg(da jeg så ordet bacon indgå i et indlæg gik jeg udfra resten var lidt offtopic)

Men jeg har svært ved at se problemet - Hvad skulle der dog være galt i at holde Redhat, SuSE eller hvem man nu har købt sin linux distro af ansvarlig - hvis man blot har downloadet den gratis, har jeg svært ved at se der er foregået et køb - ie. man hæfter selv.

#71, er rigtig godt eksempel ;-)
---
#Regus, tiderne skifter og fri software, medføre blot en ny måde at tjene penge på, faktis kan det være med til at sikkere der stadig er job til os IT-nørder i fremtidens Europa, netop fordi vi tjener pengene på andre måder en udviklingen af softwaren. I fremtiden vil det meste udvikling nok ikke forgå i vesten, snare i fjerneøsten hvor lønen er laver.
--

Hvis det er et stykke software man køber, skal der naturligvis være en eller anden form for granti! Er det et stykke software man får, er det vel fair nok at den der GIVER dig det bestemmer underhvilket forudsætninger du får dette stykke softeware under!

Med denne model ville mange af dem som lever at fri software gå fri for kravet om granti, da de fleste ikke sælger produktet, det giver de væk til alle som ønsker at bruge det. De tjener pengene på dem som så har brug for support, konsulent timer, tilpasning til deres behov mm. ... Det findes faktis også firmaer som levere af, at give granti på andre projekters fri software...

Er der ikke nogen der er med på at få en anden juraprofessor til at kigge en vilkårlig properitær licens igennem?
Overskriften GPL er ugyldig er tåbelig.
Det er ÉT punkt i den som han kigger på, og det lyser ud af det at han end ikke har forstået licensen.
Lad os nu få en properitær EULA kendt ugyldig offentligt også, for GPL licensen fraskriver kun så vidt loven giver mulighed for.
Der går f.eks. Microsoft LAAAAAANGT videre.

Tjek den gældende licens for at oprette en Passport tjeneste:
=============================================================

Som den kan ses idag, 11. aug. 2003:

http://register.passport.net/reg.srf?lc=1030&i...

uddrag:
MATERIALE, DER SENDES TIL MICROSOFT ELLER TIL ET MSN-WEBSTED
Microsoft har ikke ejerrettigheder over det materiale, De sender til Microsoft (inklusive feedback og forslag), eller anbringer, overfører eller sender til MSN-steder eller -tjenester eller associerede tjenester til gennemgang for offentligheden (hver for sig en "Fremsendelse" og samlet kaldet "Fremsendelser"). Når De anbringer, overfører, sender eller leverer Fremsendelsen, giver De imidlertid Microsoft, Microsofts associerede selskaber og de nødvendige underlicenstagere tilladelse til at bruge Fremsendelsen i forbindelse med driften af deres internetforbindelse, inklusive, men ikke begrænset til, tilladelse til at: kopiere, distribuere, overføre, offentligt fremvise, offentligt udføre, reproducere, redigere, oversætte og omformatere Fremsendelsen og til at offentliggøre Deres navn i forbindelse med Fremsendelsen.

http://www.winplanet.com/winplanet/news/3213/1/ beskriver den oprindelige og værre licens, hvor ting sendt til hotmail kunne sælges mv. som MS lystede.

- og så fortæl mig hvor grænsen går. Jeg er ikke i tvivl om at der af og til sendes fortroligt og konkurrencefølsomt materiale til skrotmail. Tro mig, jeg har for nyligt fået e-mailet materiale hvor mit firma måtte underskrive en hemmelighedsaftale for at få adgang. Tingene var ikke krypterede, så hvor hemmeligt var det?

At denne gratis tjeneste vil gøre sig ansvarsfri mod hackning mv, må vist være tilnærmelsesvist analogt til GPL-licensen.


- det må en 18-årig superforbryder da nok kunne klare :-)

Man ku' sige at hotmail-eksemplet var irrelevant for denne diskussion, men her siger Microsoft :"Går den så går den"; lovene i Washington er modellen her, og jeg har aldrig hørt om nogen retsag mod hotmail, som dog har et større antal (dumme) brugere, sikkert også i Tyskland (måske professorens kone?). Min pointe er, at der er andre licenser indenfor elektronisk datakommunikation som kunne bruge et kig i sømmene. Men der er nok ingen betalende kunder :-[

Eller den her:
For several years, Spitzer said in a statement, Network Associates has informed users they are prohibited from publishing product reviews or the results of benchmark tests without the company's permission.
http://www.wired.com/news/politics/0,1283,50299,00...

- eller den der følger med 'Windows Media Player':
http://www.onlisareinsradar.com/archives/000478.ph...
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&...
* Digital Rights Management (Security). You agree that in order to protect the integrity of content and software protected by digital rights management ("Secure Content"), Microsoft may provide security related updates to the OS Components that will be automatically downloaded onto your computer. These security related updates may disable your ability to copy and/or play Secure Content and use other software on your computer. If we provide such a security update, we will use reasonable efforts to post notices on a web site explaining the update.

- jeg antager at denne licens er 'præinstalleret' hvis jeg skulle købe en maskine med XP idag...

Det gør mig derfor gal når professoren beklikker GPL og lader ovenstående licenseksempler gå fri.

Iøvrigt: som et spinkelt eksempel på retspraksis, kan en garderobe ikke med skilte fraskrive sig erstatningsansvaret ved tyveri mm, *medmindre* denne er gratis (og som regel ubemandet). Nogle der kender et konkret eksempel.

Jeg fandt selv den her:


http://www.forbrugerstyrelsen.dk/jura/fjura/jb91/9...

3. Overtøj stjålet i restaurants garderobe

En forbruger blev ved indgangen til en restaurant gjort opmærksom på, at hun skulle aflevere tøjet i garderoben som en betingelse for at komme ind. Forbrugeren betalte 10 kr. for at få overtøjet opbevaret i garderoben. Ca. ½ time senere, da forbrugeren ville forlade restauranten, krævede hun at få udleveret sit overtøj mod forevisning af garderobemærket. På dette tidspunkt var tøjet imidlertid ikke i garderoben mere, og forbrugeren krævede sit tab på i alt 4.400 kr. dækket af restauratøren. Denne henviste til skilte i garderoben, der oplyste, at garderoben var på eget ansvar.

Nævnet fandt, at ansvarsfraskrivelsen under disse omstændigheder var åbenbart urimelig, og tilsidesatte derfor ansvarsfraskrivelsen i medfør af aftalelovens § 36. Restauratøren skulle derfor betale erstatning for det tab, som forbrugeren havde lidt, i alt 4.400 kr. (FKN 90-53-37)
Juridiske stikord:

Juridisk Årbog 1991, side 136


Aftaleloven:

http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Afta...

§ 36. En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder andre retshandler.
Stk. 2. Ved afgørelsen efter stk. 1 tages hensyn til forholdene ved aftalens indgåelse, aftalens indhold og senere indtrufne omstændigheder.

Bemærk stk. 2; den mulige fremtidige udvikling jeg beskrev i nr. 71, er der allerede taget højde for:

Loven tilføjes en passus der giver særstilling til sager der berører godgørenhed. Endvidere ændrer dele, så sagsøgtes økonomiske vinding i sådanne tilfælde skal inddrages i strafudmålingen.

Og så tjek paragraf 9:

§ 9. Har nogen i henvendelse, som ellers ville være at anse som tilbud, anvendt ordene 'uden forbindtlighed', 'uden obligo' eller lignende udtryk, anses henvendelsen alene som opfordring til at gøre tilbud i overensstemmelse med dens indhold. Fremkommer sådant tilbud inden rimelig tid fra nogen, som henvendelsen er rettet til, og må modtageren gå ud fra, at det er fremkaldt ved henvendelsen, skal han uden ugrundet ophold give tilbudsgiveren meddelelse, hvis han ikke vil antage det. Undlader han dette, anses tilbudet for antaget.

- Hovedet på sømmet, hvis du har installeret Linux uden at brokke dig over 'tilbudet', er det antaget.Det er ihvertfald mn forståelse af de noget knudrede linjer.

Hvis nogen har lyst til at kontakte en gratis advokat for at få en kyndigs bud, så er her nogle adresser:
http://www.themis.dk/Portal/Retshjelp.html

Iøvrigt er det nærmest skandaløst at man overhovedet skal diskutere noget der i den grad virker idiotisk på de fleste. "Hallo, du fik det foræret, hvad havde du regnet med?"

#75-76

Jeps, det er helt ude i hampen at han ikke sammenligner mod propræitære licenser, og ganske langt ude i hampen at han straks konkluderer at det er et problem. Det er trukket helt derop hvor det ikke hører til...