Google vil ikke tale med CNET
-
af
The-Lone-Gunman
, redigeret af peter_m
mboost-dp1
unknown
tjah der er vel bare det problem, at Google ikke kan modargumentere C-net så derfor gider de ikke snakke med dem. Fornuftigt nok af Google ;)
Ja.. det er jo hvad der sker når folk sidder derhjemme og fifler med sådanne informationer i Frontpage, uden egenlitg at have kendskab til andet end at kunne uploade.
Jeg syntes ikke al skylden skal ligges på søgemaskinerne. Hvis man har følsom data liggende, må man bede robotten, om ikke at indexere siden.. :) Såre simpelt!
Jeg syntes ikke al skylden skal ligges på søgemaskinerne. Hvis man har følsom data liggende, må man bede robotten, om ikke at indexere siden.. :) Såre simpelt!
:D..
kritikken er fair nok... mødte 2 danske piger i Australien.. det eneste jeg fik ud af dem var deres navne og hvilken by de kom fra..
Ved hjælp af Google og krak fandt jeg så deres hjem-adresse.. hvad deres forældre hed og lavede.. deres numre.. både mobil og hjemmenummeret.. og hvilket handicap de havde i golf..
kritikken er fair nok... mødte 2 danske piger i Australien.. det eneste jeg fik ud af dem var deres navne og hvilken by de kom fra..
Ved hjælp af Google og krak fandt jeg så deres hjem-adresse.. hvad deres forældre hed og lavede.. deres numre.. både mobil og hjemmenummeret.. og hvilket handicap de havde i golf..
Lad os skære det ud i pap.
Journalisten påstår to ting:
1. Man kan finde personlige oplysninger på Google. (Ingen, bestemt ikke Google vil påstå andet).
2. At personlige oplysiner er tilgængelige er en dårlig ting.
Derefter beslutter de sig for at bringe personlige oplysninger om Google direktør for at pointere at man kan finde dem via. Google. Hvad har de bevist?
Og i forstår stadigt ikke hvorfor Google nægter at tale til dem? Der er nyheder, og der er politisk propaganda. Det her er politisk propaganda. De kunne have skrevet en seriøs artikel om håndteringen af personlig data, og om hvorvidt Google har et ansvar for at begrænse tilgangen til data der er tilgængelig på nettet, men istedet besluttede de sig for at få sig noget opmærksomhed.
#3 Hvorfor skulle Google modargumentere? Send en mail og spørg dem om man kan finde personlige oplysninger gennem deres søgemaskine, og de vil skrive tilbage at det kan man.
CNET har ikke bevist noget som allerede var almen viden.
#7 Og din pointe er? Hvis Google ikke fandtes ville du kunne finde det samme på en anden søgemaskine. Hvis der ikke var søgemaskiner ville du stadigt kunne finde det på nettet(omendt mere besværligt) og hvis du ikke havde haft internettet ville du kunne finde det i en telefonbog. Og hvis du ikke havde en telefon bog kunne du altid finde et bibliotek og grave i bøger.
At det er umuligt at finder personlige oplysniner er der ingen der påstår.
Journalisten påstår to ting:
1. Man kan finde personlige oplysninger på Google. (Ingen, bestemt ikke Google vil påstå andet).
2. At personlige oplysiner er tilgængelige er en dårlig ting.
Derefter beslutter de sig for at bringe personlige oplysninger om Google direktør for at pointere at man kan finde dem via. Google. Hvad har de bevist?
Og i forstår stadigt ikke hvorfor Google nægter at tale til dem? Der er nyheder, og der er politisk propaganda. Det her er politisk propaganda. De kunne have skrevet en seriøs artikel om håndteringen af personlig data, og om hvorvidt Google har et ansvar for at begrænse tilgangen til data der er tilgængelig på nettet, men istedet besluttede de sig for at få sig noget opmærksomhed.
#3 Hvorfor skulle Google modargumentere? Send en mail og spørg dem om man kan finde personlige oplysninger gennem deres søgemaskine, og de vil skrive tilbage at det kan man.
CNET har ikke bevist noget som allerede var almen viden.
#7 Og din pointe er? Hvis Google ikke fandtes ville du kunne finde det samme på en anden søgemaskine. Hvis der ikke var søgemaskiner ville du stadigt kunne finde det på nettet(omendt mere besværligt) og hvis du ikke havde haft internettet ville du kunne finde det i en telefonbog. Og hvis du ikke havde en telefon bog kunne du altid finde et bibliotek og grave i bøger.
At det er umuligt at finder personlige oplysniner er der ingen der påstår.
#8 er det så nemt igen at undgå ved du hvor de folk du giver dem til putter dem ud, eller glemmer at beskytte ordentligt, det er nok ikke bevist for google's side men det er en sideeffekt ved at vi flytter så meget komunikation til nettet og at google så grundigt indexeres alt!
#9 Google chef smager sin egen medicin google's chef bliver sur og lader firmaet boykotte den pågældene journalist, hvorfor er google helten i det her, skulle CNET have brugt bil gates istedet, og hvordan passer det ind i dont be evil at boykotte kritiske kilder
Efter din målestok er det vel politisk propagande hver gang en eller anden hiver i øvrigt sandfærdige detalger frem og demonstere en side effekt ved google der ikke er skide populær.
#9 Google chef smager sin egen medicin google's chef bliver sur og lader firmaet boykotte den pågældene journalist, hvorfor er google helten i det her, skulle CNET have brugt bil gates istedet, og hvordan passer det ind i dont be evil at boykotte kritiske kilder
Efter din målestok er det vel politisk propagande hver gang en eller anden hiver i øvrigt sandfærdige detalger frem og demonstere en side effekt ved google der ikke er skide populær.
Jeg kan ikke rigtigt huske hvor jeg har læst det henne, men i 'gmail beta versionen' - så kunne man rent faktisk søge på google, og læse de forskellige menneskers emails.
Er der nogen der har læst den samme historie ?
Men det er nok højst sandsynligt bare en form for joke - der skal illustrer hvor effektiv google er...
Er der nogen der har læst den samme historie ?
Men det er nok højst sandsynligt bare en form for joke - der skal illustrer hvor effektiv google er...
#13
Jeg vil nu give #9 ret. Google smager ikke sin egen medicin, at man kan finde personlige oplysninger på nettet er intet nyt og det burde CNET vide, det er noget man aldrig vil kunne undgå, men at lave personlige oplysninger forside "stuff" på et meget velbesøgt nyhedsside kan godt undgås.
CNET har ikke været en kritisk kilde i dette tilfælde, CNET har været en EkstraBladet agtig kilde, en flok selvudnævnte journalister der gylper provokationer op som kun skal vække den forarget og dømmende fremfor den tænkende del af hjernen.
Jeg vil nu give #9 ret. Google smager ikke sin egen medicin, at man kan finde personlige oplysninger på nettet er intet nyt og det burde CNET vide, det er noget man aldrig vil kunne undgå, men at lave personlige oplysninger forside "stuff" på et meget velbesøgt nyhedsside kan godt undgås.
CNET har ikke været en kritisk kilde i dette tilfælde, CNET har været en EkstraBladet agtig kilde, en flok selvudnævnte journalister der gylper provokationer op som kun skal vække den forarget og dømmende fremfor den tænkende del af hjernen.
Burde Yahoo ikke finde endnu flere informationer? (læs nyheden om Yahoo)... De må da have de samme "problemer" som google
Er jeg den eneste der sidder og tænker over, om folk mon ville reagere med den samme støtte til firmaet, hvis det havde været Microsoft der nægtede at tale med noget af pressen istedet for Google....?
#19, hehe, netop.
Folk har en tendens til at tro at Google aldrig kan begå noget forkert. Faktum er at de har og stadig praktiserer noget der ligger lige på grænsen. Men det er jo folks eget valg. Personligt holder jeg mig fra ALT andet en deres søgemaskine, bortset fra mailen som jeg kun bruger til spam. Stoler mere på Microsoft end jeg gør på Google.
Folk har en tendens til at tro at Google aldrig kan begå noget forkert. Faktum er at de har og stadig praktiserer noget der ligger lige på grænsen. Men det er jo folks eget valg. Personligt holder jeg mig fra ALT andet en deres søgemaskine, bortset fra mailen som jeg kun bruger til spam. Stoler mere på Microsoft end jeg gør på Google.
#16 Er ekstrebladet nu noget der står for ulegitimt fejlbehæftet journalistik.
For helvedet da problemet er der, ja det er et stunt for at sælge hit's at bruge en kendt person men, som sagt det er info google vil forsyne alle med hvorfor er det først beskidt nor CNET briger det frem og ikke når google faktisk linke til de oplysninger.
#19 forskellen er google's PR stunt "don't be Evil", ingen ville undre sig eller forsvarre MS hvis de lavede sådant et stunt som google har igang i.
For helvedet da problemet er der, ja det er et stunt for at sælge hit's at bruge en kendt person men, som sagt det er info google vil forsyne alle med hvorfor er det først beskidt nor CNET briger det frem og ikke når google faktisk linke til de oplysninger.
#19 forskellen er google's PR stunt "don't be Evil", ingen ville undre sig eller forsvarre MS hvis de lavede sådant et stunt som google har igang i.
Hvordan kan mene at det er et problem at Google finder det man lægger på nettet?
Der er jo ikke tale om at Google hacker sig ind i private arkiver, men har man en gang lagt sit golfhandicap på nettet må man sgu da finde sig i at andre (måske) kigger på det.
Og helt ærligt, hvor personlige oplysninger det lige CNET har fundet? Uh ja, vi ved hvad hans kone hedder, og at de har spist middag med Al Gore. FFS, det er sgu da ikke en skid hemmeligt!
(undskyld for bandeord)
Der er jo ikke tale om at Google hacker sig ind i private arkiver, men har man en gang lagt sit golfhandicap på nettet må man sgu da finde sig i at andre (måske) kigger på det.
Og helt ærligt, hvor personlige oplysninger det lige CNET har fundet? Uh ja, vi ved hvad hans kone hedder, og at de har spist middag med Al Gore. FFS, det er sgu da ikke en skid hemmeligt!
(undskyld for bandeord)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund