mboost-dp1
Federal Trade Commision
#1
Wat?
Du ved god at 23 milliarder er et greb i lommen for google ikke?
Det er mange penge ja, men det er jo ubetydeligt med den indkomst de har.
Desuden ved du også godt at de penge der ikke går til Grækenland. De skal jo selv rette op på deres økonomi, det er ikke EU's opgave. EU kan gå ind og støtte. Men heller ikke mere.
Wat?
Du ved god at 23 milliarder er et greb i lommen for google ikke?
Det er mange penge ja, men det er jo ubetydeligt med den indkomst de har.
Desuden ved du også godt at de penge der ikke går til Grækenland. De skal jo selv rette op på deres økonomi, det er ikke EU's opgave. EU kan gå ind og støtte. Men heller ikke mere.
Jeg ved ikke om det er en god ting, at alle bruger google eller en dårlig ting. Det er som regel en dårlig ting, hvis én part har monopol på et produkt, men når det netop er søgemaskiner? Er der da tale om et "misbrug af sin position"? Umiddelbart kunne man tænke sig til at det ville give flere resultater hvis alle registrerede sine sider hos Google? Eller er jeg helt ude i skoven?
Forstår jeg det rigtigt, når jeg tolker at såfremt jeg søger efter anmeldelse af en ny telefon - så må Google ikke medtage anmeldelser på andre sites i deres søgeresultater eller hva'?
Så jeg skal søge på Google efter anmeldersider - og så ind på anmeldersiderne og søge efter en anmeldelse? Hvorfor skal ting gøres mere besværligt for mig?
Så jeg skal søge på Google efter anmeldersider - og så ind på anmeldersiderne og søge efter en anmeldelse? Hvorfor skal ting gøres mere besværligt for mig?
HenrikH (4) skrev:Forstår jeg det rigtigt, når jeg tolker at såfremt jeg søger efter anmeldelse af en ny telefon - så må Google ikke medtage anmeldelser på andre sites i deres søgeresultater eller hva'?
Så jeg skal søge på Google efter anmeldersider - og så ind på anmeldersiderne og søge efter en anmeldelse? Hvorfor skal ting gøres mere besværligt for mig?
Du har egentlig ret, men problemet her var jo at googles egne produkter ofte kom øverst når man søgte på google.
Skrev du email, online office, kalender, eller andet, så var det som om googles bud på disse services var øverst, og de fyldte ofte hele første søge side.
Det har også været sagt at selv helt nye google produkter, som egentlig ikke burde have nogen omtale overhovedet, på magisk vis kom ind alle øverst foran andre konkurrenter.
Dette må man ikke, hvis man er en dominerende spiller på markedet.
Problemet har jo så været at bevise om google har snydt, eller deres produkter bare er så gode at de slår alle andre af banen.. :)
SecretSilence (3) skrev:Det er som regel en dårlig ting, hvis én part har monopol på et produkt, men når det netop er søgemaskiner?
Google har så langt fra monopol. Yahoo og Bing gør alt hvad de kan - omend Google sidder på ~84 % af det globale søgemarked.
Det er vildt hvordan google bare lige kom og tog røven på dem alle.
Bing er stadig noget rod, med billeder og ser træls ud.
Yahoo er et total rod som altid.
Sjovt de ikke rigtig lærer og forstå at folk vil have en simple hvid og god søgemaskine, hvor der ikke er alt det lort.
Bing er stadig noget rod, med billeder og ser træls ud.
Yahoo er et total rod som altid.
Sjovt de ikke rigtig lærer og forstå at folk vil have en simple hvid og god søgemaskine, hvor der ikke er alt det lort.
RMJ (7) skrev:Det er vildt hvordan google bare lige kom og tog røven på dem alle.
Bing er stadig noget rod, med billeder og ser træls ud.
Yahoo er et total rod som altid.
Sjovt de ikke rigtig lærer og forstå at folk vil have en simple hvid og god søgemaskine, hvor der ikke er alt det lort.
Forkert, folk elsker kaos og anarki, bare så alle som støtter anonymous osv. Så bing og yahoo tænker, kaos det skal i få :D.
Men helt enig, det er utroligt så meget gøjl andre sider propper op på deres sider af ting jeg ikke gad se på og er ret forstyrrende for ens søge oplevelse. Google gør det dejlig simpelt at søge, ikke andet end det man søger efter (med adblock plus) ellers er det kun tekst annoncer hvilket ikke irriterer det store alligevel da de er ret diskrete. Det kunne de andre søgemaskiner lære noget af fremfor flashy reklamer med lyd og grafik. Desuden finder google ofte mere relevante sider jeg søger efter fremfor de andre især pga. den bedre overskuelighed. Det har jo altid være googles styrke at gøre tingene simpelt og nemt at bruge og det gælder stortset hvis ikke alle deres services.
Jeg må ærligt indrømme jeg har rigtigt svært ved at se noget galt i at google skulle have en "monopol" lign. tilstand på søgemaskiner, eller at det skulle være en gyldig grund til at begrænse dem for at fremme "konkurrencen".
Hvis man åbner google op, og søger på "internet search engines" får man en flot håndfuld reviews der alle er enige om, at google ikke er defacto den bedste.
Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan det skulle kunne gøres mere åbent, uden direkte at tvinge google til at give sine brugere væk.
Hvis man åbner google op, og søger på "internet search engines" får man en flot håndfuld reviews der alle er enige om, at google ikke er defacto den bedste.
Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan det skulle kunne gøres mere åbent, uden direkte at tvinge google til at give sine brugere væk.
troldefar (2) skrev:Du ved god at 23 milliarder er et greb i lommen for google ikke?
Det er mange penge ja, men det er jo ubetydeligt med den indkomst de har.
Skal vi ikke lige få det dokumenteret med nogle kilder?
Overvej hvor mange opkøb og hvor meget R&D man kan få for 23 mia.
Det er ikke småting og hvis Google bliver pålagt den både, så håber jeg at de trækker sig ud af EU. De største af EU-landende (Frankrig og Tyskland) har alligevel gang på gang bevist, at de på ingen måde forstår hvad internettet er for en størrelse.
gramps (6) skrev:det globale søgemarked.
Er lidt overrasket over at AOL figurerer på den liste o_O
RMJ (7) skrev:
Bing er stadig noget rod, med billeder og ser træls ud.
Bing er imho noget crap på en iPhone. Deres mobilside er direkte til at brække sig over, og hver gang jeg kommer til at bruge Safari og dens indbyggede søgefunktion, fortryder jeg at Bing er standard.
Mht til søgning, brugte jeg i de tidlige år (omkring årtusindskiftet) Lycos. Jeg havde en ide om at den var bedst, da det altid var der man fik flest hits. Jeg lærte dog at kvalitet != kvantitet, og har faktisk brugt Google lige siden.
gramps (6) skrev:SecretSilence (3) skrev:Det er som regel en dårlig ting, hvis én part har monopol på et produkt, men når det netop er søgemaskiner?
Google har så langt fra monopol. Yahoo og Bing gør alt hvad de kan - omend Google sidder på ~84 % af det globale søgemarked.
Hmn kan det virkelig passe at Baidu har mistet 90% af sit marked på blot 9 måneder?
nyhjem (5) skrev:Du har egentlig ret, men problemet her var jo at googles egne produkter ofte kom øverst når man søgte på google.
Skrev du email, online office, kalender, eller andet, så var det som om googles bud på disse services var øverst, og de fyldte ofte hele første søge side.
(...)
Problemet har jo så været at bevise om google har snydt, eller deres produkter bare er så gode at de slår alle andre af banen.. :)
Og det har du faktisk testet. Eller gætter du blot? :o)
Nu har jeg selv før testet søgetermer på Google i forbindelse med netop disse sager, og det er faktisk ret ofte er Google - på det tidspunkt, som ikke er mere end 4 måneder siden - ikke var nr. 1. Siden jeg sidst foretog testene (hvilket er 4 måneder siden) er google rykket op. F.eks. gav en søgning på "mail" for 4 måneder siden TDC mail som nr. 1, samt en søgning på "Email" lagde Yahoo Mail øverst. Disse er i de seneste 4 måneders tid blevet overtaget af Gmail på resultatlisten, men Gmail har for nyligt overhalet alle andre cloudtjenester og er blevet den mest populære cloud-mail, så det er naturligt :o)
Mine gamle tests kan findes her. Jeg har også tidligere foretaget tests (tilbage i 2010 og vist nok også i 2011) men kunne ikke lige finde dem frem, men ud fra at have prøvet en hel del forskellige søgetermer inden for de seneste par år i forbindelse med de her nyheder er mine konklusioner følgende:
1) Google er god til at navngive sine tjenester. "Google Calendar" fordi folk søger på kalender. "Google mail" fordi folk søger på "mail". "Google Maps" fordi folk søger på Maps/Map. "Google Translate" fordi folk søger på translate/translation når de vil have noget oversat. De benytter ikke alle mulige mærkelige navne som Babelfish, Outlook etc. til deres tjenester. Læg desuden også mærke til forskellen på "Google Mail" og "Hotmail", hvor hotmail er et sammensat ord, mens Google Mail splitter "Mail"-delen for sig selv i navnet. Sidstenævnte giver bedre resultater når der søges på "Mail".
2) Google er god til at søgeoptimere deres sites - surprise surprise, de har verdens største søgemaskine, så de burde vide noget om det.
3) Googles tjenester har, afhængigt af søgeterm, ikke nødvendigvis været øverst i deres søgeresultater mange gange. Af og til har de ikke engang været på første side.
4) Google laver gode services, hvilket er med til at give positiv omtale, både i nyheder, men også på foras (mund til mund metoden), hvilket forøger resultaterne.
Jeg har set Google tjenester bevæge sig både op og ned i søgeresultater over tid, og min konklusion er nu engang at de ligger som de har fortjent. Google laver gode services som hurtigt bliver populære blandt folk, og det giver nu engang en god placering på i god søgemaskine, uanset om man så har lavet produktet eller ej. Gmail er ikke blevet populær på at være øverst på Google-søgninger på mail, for det har den netop slet ikke gjort indtil for nyligt. Det er derimod blevet populært på omtale på internettet. Man skal have levet under en sten for at have misset den omtale Google får.
nyhjem (5) skrev:Det har også været sagt at selv helt nye google produkter, som egentlig ikke burde have nogen omtale overhovedet, på magisk vis kom ind alle øverst foran andre konkurrenter.
Se her ville det være rart med nogle konkrete eksempler :)
Det er ret ignorant at sige at Google-produkter ikke burde have omtale. Google er ligesom Apple. ALT hvad de laver, selv den mindste ting, giver omtale, og omtale skubber dig fremad i søgeresultaterne på alle søgemaskiner som har bare et minimum af intelligens programmeret ind.
gramps (16) skrev:#15
Rigtig mange af de penge, som EU får ind, går ud til borgerne igen via kulturberigende projekter. Dertil kan 23 mia. kr. bruges i budgettet, således de enkelte nationer i EU ikke behøver betale fuldt kontigent.
Kulturberigende projekter, altså øget indvandring?
--- Ontopic ---
Man kan da ikke starte en undersøgelse og stoppe den før tid, fordi den part som bliver undersøgt betaler lidt håndører og kommer med noget politisk bræk...
Sikots (19) skrev:Kulturberigende projekter, altså øget indvandring?
Skibakke på Bornholm, udsætning af amerikansk stør i Østersøen, skøre projekter generelt. Og lad nu være med at være så ekstremt
gramps (20) skrev:Skibakke på Bornholm, udsætning af amerikansk stør i Østersøen, skøre projekter generelt. Og lad nu være med at være så ekstremtracistiskindvandreforskrækket at alt, der beriger kulturen pludselig rimer på øget indvandring.
Jeg er hverken racist eller indvandreforskrækket det mindste. Men sjov at du mener at man er racist / indvandreforskrækket fordi man nævner øget indvandring. Hvem siger at jeg ikke synes at det er positivt med øget indvandring?
Det er noget af en perfid kommentar at komme med, når du ikke kender mig ;)
#25
Det var det bedste eksempel. Jeg ved godt at det er et low blow, men hvis man diskuterer med, skal vi kalde dem, nationalister (endnu et ord ødelagt af snævertsynede mennesker), så er kulturberigelse nedladende. Uanset om det er fru Hansen i Sønderjylland eller en psykotisk massemorder fra Norge.
De mennesker (okay, måske mest fru Hansen) mener nemlig ikke at dem, der står bag kulturberigelsen (indvandrerne), rent faktisk beriger vores kultur. Man kan også diskutere hvor beriget vores kultur er blevet siden 1970'erne, udover tyrkisk pizza og kebab..
Det var det bedste eksempel. Jeg ved godt at det er et low blow, men hvis man diskuterer med, skal vi kalde dem, nationalister (endnu et ord ødelagt af snævertsynede mennesker), så er kulturberigelse nedladende. Uanset om det er fru Hansen i Sønderjylland eller en psykotisk massemorder fra Norge.
De mennesker (okay, måske mest fru Hansen) mener nemlig ikke at dem, der står bag kulturberigelsen (indvandrerne), rent faktisk beriger vores kultur. Man kan også diskutere hvor beriget vores kultur er blevet siden 1970'erne, udover tyrkisk pizza og kebab..
Jeg lever åbenbart i 80'erne, eller taler ikke ret meget med folk på den ydre højrefløj...
http://da.wikipedia.org/wiki/Kulturberigelse
http://da.wikipedia.org/wiki/Kulturberigelse
Begrebet kulturberigelse anvendes især om påvirkning af dansk kultur fra tilflyttere fra andre kulturer, f.eks. fra flygtninge/indvandrere med mellemøstlig/ afrikansk baggrund.
Ordet blev i 1980'erne anvendt positivt og betegnede det gode ved input fra fremmede kulturer (fx ny mad, nye ideer).
I dag har ordet fået en negativ/sarkastisk klang og anvendes især af højreorienterede, der er imod fremmede. Her bruges ordet ofte i forbindelse med negative konsekvenser/handlinger eller kriminalitet begået af personer fra Mellemøsten og Afrika.
F.eks. anvender Den Danske Forening ordet for en citatsamling
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund