Google udvikler system til at bekæmpe børnepornografi

mireigi (22) skrev:

Ligesom vi i dag har Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske, hvor homoseksuelle mænd og kvinder kan få råd og vejledning, mangler vi et sted, hvor pædofile og brugere af børnepornografi kan få hjælp og vejledning. Hvor de kan henvende sig og få hjælp, uden at blive brændemærket og udstødt af samfundet.

Lige sådan en forening findes. Deres website blev lukket efter pres fra Red Barnet, som gik til Microsoft, der i sidste ende fik "overtalt" hosteren til at afslutte kundeforholdet.
Red Barnet er en forfærdeligt skadelig, selvretfærdig organisation i godhedsindustrien, som lukrerer på folks anstødelighed.

Bean (24) skrev:

2) Personen der for opbygget et "normalt" forhold til en anden person. Om der her er tale om en voksen og et barn der har "noget specielt" sammen, eller om det er to voksne der vælger at blive gift, kan i grove træk sammenlignes 1:1. Man hører dog aldrig om personer der havde et lykkeligt seksuelt forhold med en voksen som barn. Skyldes det frygt for at blive set ned på? Frygten for at blive gjort til "offer", selv om personen selv var interesseret i, og opfordrede til, forholdet? Det lyder som realistiske begrundelser i mine ører.

Jeg kender én, som i en årrække havde et seksuelt forhold til et ældre familiemedlem (hhv. < 10 år og > 60 år). Vedkommende havde det rigtigt godt med hende, indtil vedkommendes nærmeste fik nys om det og fortalte vedkommende, hvor forkert og forfærdeligt, det var. Efter det krøb vedkommende ind i sig selv, holdt sig fra familiemedlemmet og blev generelt psykisk meget belastet af det - udelukkende fordi, vedkommende skammede sig over sine egne lyster til det ældre familiemedlem!

Thalion (26) skrev:

Homoseksualitet er en naturlig ting, mens pædofili er en unaturlig seksuel trang som er en psykisk sygdom.

Det var dog en uoplyst påstand! Homoseksualitet er præcist så "unaturligt" og "sygt" som pædofili! Enhver seksuel præference, som ikke fører til reproduktion, er pr. definition unaturlig, idet den derved i naturen vil udryddes.

LordC (27) skrev:

#22 Hvis ingen gad/kunne se børnepornobillederne, så ville der ikke være en kæmpe forretning i at producere dem. For hvert billede er der altså et barn, der bliver misbrugt.

Den påstand giver ingen mening. Der er ingen, som gider/kan se min kærestes og mine hjemmevideoer, men det betyder ikke, at vi ikke får noget ud af at optage dem!

LordC (27) skrev:

Dem, som kun ser på billederne, men ikke aktivt udøver pædofili, er lige så meget med til at sikre, at børn bliver udnyttet, misbrugt og ødelagt.
[...]
Ham der blot set på billederne i direkte skyld i at de overhovedet bliver taget.

Den påstand tror jeg, at IFPI ville kimse kraftigt ad!

LordC (27) skrev:

Noveller og tegne børneporno er ikke forbudt i DK

Den påstand er ikke korret; jf. Straffeloven ligger enhver gengivelse af mindreårige i utugtige situationer under børnepornoparagrafferne.

LordC (43) skrev:

#41 Jeg tror du skal læse tråden igen... Jeg kalder ikke pædofile for psykisk syge, så få lige rettet din galde det rette sted hen.

Jo, du gør:

LordC (27) skrev:

[...] og de pædofile må udleve deres sygdom der. Og så må de søge hjælp.

LordC (50) skrev:

Mener du stadig at jeg har påstået, at pædofili er en psykisk sygdom, eller var det også bare en fejlfortolkning?

Det var ingen fejltolkning men en helt nøjagtig henvisning!

LordC (27) skrev:

[...] og de pædofile må udleve deres sygdom der. Og så må de søge hjælp.

rmariboe (51) skrev:

Den påstand er ikke korret; jf. Straffeloven ligger enhver gengivelse af mindreårige i utugtige situationer under børnepornoparagrafferne.

Den har været for en dommer. Det er ikke ulovligt at besidde eller lave tegninger der skal forstille mindreårige børn, såfremt det ikke er en gengivelse af et specifik barn.

Altså. du må ikke tegne en nøgenbillede af din 6årige datter, men du må gerne tegne et nøgenbillede af en opfundet 6 årig

Nu gider jeg ikke lige finde quotes til alle men:

Grunden til jeg ser en stor forskel mellem pædofili og homoseksualitet er selektion.

Homoseksualitet er ikke det mest optimale i forhold til at viderebringe dine helt eget gener. Men hvis du ikke har mulighed for at formere dig, enten mangel på hunkøn eller en dominant han, så er det fordelagtigt at tage sig af dine søsters/brors afkom da du derved videre giver noget af dine gener. Og da vi har kønsdrifter vil det oftest kun være muligt at få dem klaret ved en anden han.

Mens pædofili (0-kønsmoden) ikke giver nogen mulighed for at formere dig.

Thalion (54) skrev:

Homoseksualitet er ikke det mest optimale i forhold til at viderebringe dine helt eget gener.

No shit?

Thalion (54) skrev:

Men hvis du ikke har mulighed for at formere dig, enten mangel på hunkøn eller en dominant han, så er det fordelagtigt at tage sig af dine søsters/brors afkom da du derved videre giver noget af dine gener.

Kigger vi på dyre verdenen, vil det i dit eksempel være fordel agtigt at have sex med dine søskende eller deres afkom. Det ville være mest naturligt, da overlevelse og viderbringelse af dine egne gener, trumfer alt.

langt de fleste dyr, (hvis ikke alle undtagen os) er pisse ligeglade med familiære forhold når det kommer til reproduktion

Thalion (54) skrev:

Og da vi har kønsdrifter vil det oftest kun være muligt at få dem klaret ved en anden han.

Eller onani, eller incest, eller et dyr af en anden race, der er mange naturlige måder at komme kønsdrifter til livs.

Red Barnet er en forfærdeligt skadelig, selvretfærdig organisation i godhedsindustrien, som lukrerer på folks anstødelighed.

Så intet godt kommer fra Red Barnet - de er udelukkende ude på at gøre live surt for almindelige, ærlige danskere?

Jeg kender én, som i en årrække havde et seksuelt forhold til et ældre familiemedlem (hhv. < 10 år og > 60 år).

Det siger jo det hele... Du er pro-incest samt pædofili. Er du psykolog eller læge, så du har været i stand til at vurdere barnet ift. det traume, det var udsat for? Håber da dit "familiemedlem" røg i spjældet og i øvrigt blev udstødt af resten af familien.

Den påstand giver ingen mening. Der er ingen, som gider/kan se min kærestes og mine hjemmevideoer, men det betyder ikke, at vi ikke får noget ud af at optage dem!

Måske ikke, men der er masser af pædofile, der vil betale penge for at se børneporno.

Den påstand tror jeg, at IFPI ville kimse kraftigt ad!

Næh hvorfor i alverden skulle de det? Og hvorfor gør de det jo så ikke, når det er med det argument, at man har lovgivet om besiddelse af børneporno og også bruger det som argument, når man dømmer de pædofile for det.

Jo, du gør:

True, det er gået lidt for stærkt i en "ophedet" diskussion. Jeg mener ikke, at de er psykisk syge, da man ikke kan behandle dem, men højst undertrykke deres lyster med medicin eller lære dem at kanalisere deres trang ud mod noget andet.

Hængerøven (53) skrev:

Den har været for en dommer. Det er ikke ulovligt at besidde eller lave tegninger der skal forstille mindreårige børn, såfremt det ikke er en gengivelse af et specifik barn.

Altså. du må ikke tegne en nøgenbillede af din 6årige datter, men du må gerne tegne et nøgenbillede af en opfundet 6 årig

Præcist! - Medmindre din 6-årige datter ikke fremstilles i en utugtig situation på nøgenbilledet af hende. Som med alt andet :)

LordC (56) skrev:

Så intet godt kommer fra Red Barnet - de er udelukkende ude på at gøre live surt for almindelige, ærlige danskere?

Nej, som jeg meget nøjagtigt formulerer: De er udelukkende ude på at lukrere på folks smagsfornærmelse hhv. godhedsfornemmelse.

LordC (56) skrev:

Jeg kender én, som i en årrække havde et seksuelt forhold til et ældre familiemedlem (hhv. < 10 år og > 60 år).

Det siger jo det hele... Du er pro-incest samt pædofili. Er du psykolog eller læge, så du har været i stand til at vurdere barnet ift. det traume, det var udsat for? Håber da dit "familiemedlem" røg i spjældet og i øvrigt blev udstødt af resten af familien.

Jeg vil nærmere kalde mig indifferent. Så længe, alle er glade, skal folk have lov at gøre som, de har har lyst(er).
Som sagt: Vedkommende (fremefter "X") er en bekendt, og efter at have fulgt X i 10 år og haft mange samtaler med X om dennes følelser og oplevelser af det hændte, har jeg en ret god idé om Xs sindstilstand. X er med et kandidatur bag sig og en fornuftig karriere for sig ikke helt tabt af en vogn, så jeg stoler på Xs selvindsigt. Jeg er ikke i familie med X, men ja, Xs familiemedlem har det ikke så godt i familien - ikke nær så dårligt som X selv, dog, der skammer sig over at have nydt og opsøgt det "forbudte".

LordC (56) skrev:

Den påstand giver ingen mening. Der er ingen, som gider/kan se min kærestes og mine hjemmevideoer, men det betyder ikke, at vi ikke får noget ud af at optage dem!

Måske ikke, men der er masser af pædofile, der vil betale penge for at se børneporno.

Det kan godt være, men det var ikke det, du skrev. Hvordan har du i øvrigt opnået så dybdegående kendskab til pædofiles adfærd?

LordC (56) skrev:

Den påstand tror jeg, at IFPI ville kimse kraftigt ad!

Næh hvorfor i alverden skulle de det? Og hvorfor gør de det jo så ikke, når det er med det argument, at man har lovgivet om besiddelse af børneporno og også bruger det som argument, når man dømmer de pædofile for det.

Fordi du påstår, at anvendelse af materiale fordrer produktion af samme. IFPI mener, at kun licenseret anvendelse er lukrativ.

LordC (56) skrev:

Jo, du gør:

True, det er gået lidt for stærkt i en "ophedet" diskussion. Jeg mener ikke, at de er psykisk syge, da man ikke kan behandle dem, men højst undertrykke deres lyster med medicin eller lære dem at kanalisere deres trang ud mod noget andet.

Deri er vi enige, og det er hele problemet med den nuværende kurs: At vi straffer og stigmatiserer og lukker øjnene for problemet ved at bandlyse symptomet snarere end at søge problemets kerne. Ganske uciviliseret adfærd.
Besiddelse af materialet burde legaliseres som al anden porno (kun med ophavsretshaveres accept), og de pædofile tilbydes opsøgende (men ikke anmassende) hjælp. Heri må understreges, at de ikke skal hjælpes fra at begå forbrydelser, idet der tilsyneladende ikke er større rate af sædelighedsforbrydelser iblandt pædofile end i resten af befolkningen, men hjælpes med at bearbejde en drift, de aldrig vil kunne forfølge.
Det viser sig i øvrigt, at den typiske børnemishandler netop ikke er pædofil - men blot går efter det lette offer, hvilket gør børn udsatte.

Så intet godt kommer fra Red Barnet - de er udelukkende ude på at gøre live surt for almindelige, ærlige danskere?
LordC (#56)
Nej, som jeg meget nøjagtigt formulerer: De er udelukkende ude på at lukrere på folks smagsfornærmelse hhv. godhedsfornemmelse.

Det må vel siges at være en rimelig kontant udmelding - har du troværdige kilder på dette, eller er det bare en subjektiv holdning?

Den påstand giver ingen mening. Der er ingen, som gider/kan se min kærestes og mine hjemmevideoer, men det betyder ikke, at vi ikke får noget ud af at optage dem!
Måske ikke, men der er masser af pædofile, der vil betale penge for at se børneporno.
LordC (#56)
Det kan godt være, men det var ikke det, du skrev. Hvordan har du i øvrigt opnået så dybdegående kendskab til pædofiles adfærd?

Det var da præcis det, jeg skrev. At der kun er et marked, så længe pædofile er villige til at betale for at se børn blive misbrugt. Og hvorfor er det relevant hvad jeg har af kendskab til pædofiles adfærd? Det her er vel en diskussion på holdninger?

Fordi du påstår, at anvendelse af materiale fordrer produktion af samme. IFPI mener, at kun licenseret anvendelse er lukrativ.

Så vist jeg kan se, har IFPI ikke noget at gøre med billeder, men musik. Og det giver vel god mening, at når folk er villige til at betale for noget, så er der andre, der vil forsøge at skaffe det og sælge det.

Besiddelse af materialet burde legaliseres som al anden porno

Igen nej - et stort nej. Der er jo et misbrugt barn bag hvert eneste billede? Heldigvis står du ret alene med den holdning, så det kommer nok ikke til at ske.

LordC (58) skrev:

Så intet godt kommer fra Red Barnet - de er udelukkende ude på at gøre live surt for almindelige, ærlige danskere?
LordC (#56)
Nej, som jeg meget nøjagtigt formulerer: De er udelukkende ude på at lukrere på folks smagsfornærmelse hhv. godhedsfornemmelse.

Det må vel siges at være en rimelig kontant udmelding - har du troværdige kilder på dette, eller er det bare en subjektiv holdning?

Det er resultatet af logisk induktion og årelange studier af Red Barnets adfærd - sidestillet med resten af godhedsindustriens.
Det kan naturligvis være, at der sidder nogle forskruede idealister i bunden af fødekæden der, men de sidder der tydeligvis med henblik på udlevelse af deres eget smagsdommeri.
Lyser det igennem, at jeg ikke bryder mig om en industri, som tjener sine penge ved skræmme-kampagner og leflen for folks samvittighed?

LordC (58) skrev:

Den påstand giver ingen mening. Der er ingen, som gider/kan se min kærestes og mine hjemmevideoer, men det betyder ikke, at vi ikke får noget ud af at optage dem!
Måske ikke, men der er masser af pædofile, der vil betale penge for at se børneporno.
LordC (#56)
Det kan godt være, men det var ikke det, du skrev. Hvordan har du i øvrigt opnået så dybdegående kendskab til pædofiles adfærd?

Det var da præcis det, jeg skrev. At der kun er et marked, så længe pædofile er villige til at betale for at se børn blive misbrugt. Og hvorfor er det relevant hvad jeg har af kendskab til pædofiles adfærd? Det her er vel en diskussion på holdninger?

Nej, du skrev, at så længe nogen benytter materialet, vil nogen producere det. Jeg påpegede blot, at IFPI er uenig; der skal være penge (eller anden belønning) involveret, før dén mølle kører. Det nytter ikke at udvide eller ændre din argumentation løbende.
Det er relevant for din påstand, at pædofile i stor stil betaler for børneporno. Min opfattelse er modsat; at de udveksler materiale imellem sig, som andre mennesker benytter Piraten til ophavsretligt beskyttet materiale, men denne påstand fremfører jeg grundet min manglende indsigt i miljøet ikke. - Og derfor studser jeg over, at du tilsyneladende har et så indgående kendskab til miljøet, at du kan udtale dig detaljeret om forholdene deri.

LordC (58) skrev:

Så vist jeg kan se, har IFPI ikke noget at gøre med billeder, men musik. Og det giver vel god mening, at når folk er villige til at betale for noget, så er der andre, der vil forsøge at skaffe det og sælge det.

Du har noget med distribution af materiale at gøre - om det er billeder, musik eller noget tredje er ikke så relevant; blot business casen.
Jeg tror herunder ikke på, at distribution fører til produktion - kun omsætning (eller "belønning") fører til produktion, jf. rettighedshaverne påstand (deri har de dog ret).

LordC (58) skrev:

Besiddelse af materialet burde legaliseres som al anden porno

Igen nej - et stort nej. Der er jo et misbrugt barn bag hvert eneste billede? Heldigvis står du ret alene med den holdning, så det kommer nok ikke til at ske.

Du foretrækker altså også at skjule forbrydelsen frem for at stoppe den. Symptombehandle frem for at forfølge problemet.
Det er synd, at din holdning deles af så mange andre virkelighedsforskrækkede, moralsk indifferente mennesker. Delte alle (ikke blot mange, som tilfældet dog er) min holdning, og delte alle mit mod i forhold til at udtrykke holdningen, var vi nok allerede kommet hovedparten af problemet med misbrug af børn til livs.

Så intet godt kommer fra Red Barnet - de er udelukkende ude på at gøre live surt for almindelige, ærlige danskere?
LordC (#56)
Nej, som jeg meget nøjagtigt formulerer: De er udelukkende ude på at lukrere på folks smagsfornærmelse hhv. godhedsfornemmelse.
Det må vel siges at være en rimelig kontant udmelding - har du troværdige kilder på dette, eller er det bare en subjektiv holdning?
LordC (#58)
Det er resultatet af logisk induktion og årelange studier af Red Barnets adfærd - sidestillet med resten af godhedsindustriens.
Det kan naturligvis være, at der sidder nogle forskruede idealister i bunden af fødekæden der, men de sidder der tydeligvis med henblik på udlevelse af deres eget smagsdommeri.
Lyser det igennem, at jeg ikke bryder mig om en industri, som tjener sine penge ved skræmme-kampagner og leflen for folks samvittighed?

Så altså ja - udelukkende en subjektiv holdning, endog meget indskrænket.

Min opfattelse er modsat; at de udveksler materiale imellem sig, som andre mennesker benytter Piraten til ophavsretligt beskyttet materiale, men denne påstand fremfører jeg grundet min manglende indsigt i miljøet ikke. - Og derfor studser jeg over, at du tilsyneladende har et så indgående kendskab til miljøet, at du kan udtale dig detaljeret om forholdene deri.

Du kan altid prøve at tage ind og overvære et par retssager om børneporno. Dørene er åbne til retsmøder, og det kan man lære en hel del af.

Jeg tror herunder ikke på, at distribution fører til produktion - kun omsætning (eller "belønning") fører til produktion

Der er omsætning i at producere børneporno. Det giver jo sig selv, når det pr. definition må være svært at få fat på - det kan der tjenes penge på, lige som med eksempelvis stoffer.

Du foretrækker altså også at skjule forbrydelsen frem for at stoppe den. Symptombehandle frem for at forfølge problemet.

Hvis man kriminaliserer besidderen, besværliggør man afsætningen for producenten. Det gør det langt mere besværligt for de pædofile at skaffe og besidde disse billeder af misbrugte børn, og det skulle i sidste ende gerne helt holde nogle fra overhovedet at besidde billederne, alene pga. chancen for at blive opdaget samt besværet med at anskaffe dem. Det er samme diskussion med stoffer, hvor man også kriminaliserer køberen for at gøre livet surt for pusheren og holde i hvert fald nogle mennesker fra at tage stoffer.

LordC (60) skrev:

Hvis man kriminaliserer besidderen, besværliggør man afsætningen for producenten. Det gør det langt mere besværligt for de pædofile at skaffe og besidde disse billeder af misbrugte børn, og det skulle i sidste ende gerne helt holde nogle fra overhovedet at besidde billederne, alene pga. chancen for at blive opdaget samt besværet med at anskaffe dem. Det er samme diskussion med stoffer, hvor man også kriminaliserer køberen for at gøre livet surt for pusheren og holde i hvert fald nogle mennesker fra at tage stoffer.

Det er en god teori, men den virker bare ikke. Det handler om udbud og efterspørgsel. Så længe prisen på gaden er rigtig, kan de store karteller stadig sælge til deres distributører, da der altid vil være et marked for det. Der vil altid være misbrugere, og derfor vil der altid være en efterspørgsel.

Det samme gælder for børnepornografi. Lovene er allerede lavet, straffen er fastlagt og de pædofile kende begge dele. Selv hvis strammere love og større straffe fik 90% af verdens pædofile til at stoppe med at bruge børnepornografi, vil de sidste 10% stadig udgøre et stort nok "marked" for dem der fremstiller børnepornografi.

Kriminalisering af stoffer og "seksuel afvigelse" afholder kun engangsbrugerne, og dem der leger med tanken, som alligevel kun ville holde det til fantasien. De mere seriøse brugere vil stadig blive ved, for de er enten allerede derude, hvor det ikke længere betyder noget, eller de evner ikke at sige fra.

Oplysning, hjælp, terapi og brugbare langtidsvirkende alternativer er den eneste måde at komme problemet med børnepornografi til livs.

Det kommer næppe til at ske, men det kunne være skønt at se en gruppe (u)kendte pædofile og/eller brugere af børnepornografi stå sammen og kalde til debat med sexologer, terapeuter og andre fagmænd, for at finde en fælles løsning på problemet, hvor begge sider bliver hørt, uden fordomme og med fuld anonymitet, under forudsætning af, at de fremmødte vil følge den fælles løsning.

Og der skal være fuld anonymitet når det gælder frivillig tilkendegivelse af pædofili eller brug af børneporno. Dem der har set filmen Jagten, ved også, hvor hurtigt det kan gå galt - og det skal dem der melder sig frivilligt, ikke udsættes for, uanset hvor slemme de så har været.

#61 Først og fremmest handler det om at beskytte børnene, heriblandt forbyde mishandling og voldtægt af barnet, samt kriminalisere aftagere af billeder og film af disse handlinger. Det giver sig selv. Køber og sælger er sammen om at skabe det her marked, og rammer dem hårdest ved at ramme begge to. Alle andre hensyn må kommer i anden række.

Det er heldigvis også sådan, vores system er bygget op, for det er det eneste, der giver mening.

Kriminalisering af stoffer og "seksuel afvigelse" afholder kun engangsbrugerne

Det er ikke kriminelt at være pædofil, så det giver ikke mening, det du siger. Det er derimod ulovligt at udnytte børn seksuelt samt besidde billeder af børn, der bliver udnyttet seksuelt.

Det kommer næppe til at ske, men det kunne være skønt at se en gruppe (u)kendte pædofile og/eller brugere af børnepornografi stå sammen og kalde til debat med sexologer, terapeuter og andre fagmænd, for at finde en fælles løsning på problemet

Hvad er problemet, der skal løses? De pædofile må gerne være pædofile, de skal bare ikke ladet det gå ud over børn.

Og der skal være fuld anonymitet når det gælder frivillig tilkendegivelse af pædofili eller brug af børneporno

Der er fuld anonymitet hos lægen eller psykologen, så det er der ingen ben i.

rmariboe (51) skrev:

Det var dog en uoplyst påstand! Homoseksualitet er præcist så "unaturligt" og "sygt" som pædofili! Enhver seksuel præference, som ikke fører til reproduktion, er pr. definition unaturlig, idet den derved i naturen vil udryddes.

De her argumenter støtter vidst ikke din påstand.