mboost-dp1
U.S. federal government
Jeg finder det ironisk.
Google og facebook, er ikke ligefrem kendt for at kæmpe for folks frihed, når det kommer til kommercielisering af folks informationer.
Men hjælpe med at åbne for en telefon, som ejeren, FBI og en amerikansk domstol ønsker åbnet, er problematisk fordi "indsæt buzzword:Bagdør"
Ja der er en problemstilling omkring sikkerhed, og ja, det skal da diskuteres til hudløshed, det kommer vi længest ved.. Men problemet forsvinder ikke, ved at blive stædig.
De indrømmer at det kan lade sig gøre at skabe sådan en bagdør, med "tilbagevirkende" effekt.
Overfor forbrugeren er sikkerheden derfor allerede "utroværdig". Apple er ikke mere troværdige end FBI.
Google og facebook, er ikke ligefrem kendt for at kæmpe for folks frihed, når det kommer til kommercielisering af folks informationer.
Men hjælpe med at åbne for en telefon, som ejeren, FBI og en amerikansk domstol ønsker åbnet, er problematisk fordi "indsæt buzzword:Bagdør"
Ja der er en problemstilling omkring sikkerhed, og ja, det skal da diskuteres til hudløshed, det kommer vi længest ved.. Men problemet forsvinder ikke, ved at blive stædig.
De indrømmer at det kan lade sig gøre at skabe sådan en bagdør, med "tilbagevirkende" effekt.
Overfor forbrugeren er sikkerheden derfor allerede "utroværdig". Apple er ikke mere troværdige end FBI.
arne_v (3) skrev:#0
Det er mest terminologi, men jeg vil hævde at:
- bagdøren allerede er i iOS
- at Apple nægter at lave software som udnytter den eksisterende bagdør
(og altså ikke at Apple nægter at lave bagdør)
Jeg er helt enig.
Essentielt har Apple indrømmet at der, i praksis, allerede findes en bagdør.
Useful (4) skrev:arne_v (3) skrev:#0
Det er mest terminologi, men jeg vil hævde at:
- bagdøren allerede er i iOS
- at Apple nægter at lave software som udnytter den eksisterende bagdør
(og altså ikke at Apple nægter at lave bagdør)
Jeg er helt enig.
Essentielt har Apple indrømmet at der, i praksis, allerede findes en bagdør.
Både og sådan som jeg har forstået det, så har de mulighed får at push en kritisk opdatering til telefonens OS.
FBI ønsker så at Apple lave en custom version af deres OS som fjerner begrænsningen på retry for login og giver dem mulighed for at flytte telefons indhold over på en PC, så de kan brute-force login koden.
Useful (4) skrev:arne_v (3) skrev:#0
Det er mest terminologi, men jeg vil hævde at:
- bagdøren allerede er i iOS
- at Apple nægter at lave software som udnytter den eksisterende bagdør
(og altså ikke at Apple nægter at lave bagdør)
Jeg er helt enig.
Essentielt har Apple indrømmet at der, i praksis, allerede findes en bagdør.
At FBI død og pine SKAL bruge Apples hjælp til at bryde ind i telefonen og ikke har været i stand til at gøre det selv lyder vel meget godt for sikkerheden.. Så at sikkerheden skulle være utroværdig er da komplet idiotisk ting at sige.
Hvis det bliver præcedens at firmaer skal presses til at kunne bryde ind i deres egne programmer, så presses de også til at lave dårligere sikkerhed generelt.
Koooo4 (7) skrev:
At FBI død og pine SKAL bruge Apples hjælp til at bryde ind i telefonen og ikke har været i stand til at gøre det selv lyder vel meget godt for sikkerheden.. Så at sikkerheden skulle være utroværdig er da komplet idiotisk ting at sige.
Hvis det bliver præcedens at firmaer skal presses til at kunne bryde ind i deres egne programmer, så presses de også til at lave dårligere sikkerhed generelt.
Pointen er, at hvis apple kan hjælpe, er der allerede et sikkerheds problem. Apple bliver ikke bedt om at bryde ind i deres eget system. Men om at udnytte en vej ind, som allerede må eksistere.
Hvornår kommer der en og spørger apple om "hjælp" på mindre fine metoder end FBI?
Kilde: http://arstechnica.com/tech-policy/2016/02/apple-f...
Apple har indsendt deres forsvar til dommeren.
Det er blandt andet at kode er kategoriseret som "tale", og at First Amendent siger at regeringen ikke kan tvinge personer til at tale.
Apple argumenterer med basis Fifth Amendent også at regeringen ikke kan tvinge Apple i regeringens tjeneste og dermed få Apple til at lave den omgåelse af sikkerheden som FBI ønsker.
I USA er der er en afgørelse fra US Højesteret omkring loven, All Wits Act, som giver domstolene mulighed for at give sig selv flere beføjelser, hvis den nuværende lov ikke tillader det. Dog argumenterer Apple for at afgørelsen satte nogle kriterier op for at regeringen kunne gøre det. Kort sagt mener Apple, at afgørelsen ikke kan bruges denne situation. Derudover siger Apple, at de vil blive nødt til at investere en del ressourcer i at opfylde FBI's krav, og at dette ville ligge udover 'undue burden'.
Til sidst mener Apple at dette vil sætte en præcedent for fremtidige sager, hvor FBI ønsker at hacke andre telefoner.
Apple har indsendt deres forsvar til dommeren.
Det er blandt andet at kode er kategoriseret som "tale", og at First Amendent siger at regeringen ikke kan tvinge personer til at tale.
Apple argumenterer med basis Fifth Amendent også at regeringen ikke kan tvinge Apple i regeringens tjeneste og dermed få Apple til at lave den omgåelse af sikkerheden som FBI ønsker.
I USA er der er en afgørelse fra US Højesteret omkring loven, All Wits Act, som giver domstolene mulighed for at give sig selv flere beføjelser, hvis den nuværende lov ikke tillader det. Dog argumenterer Apple for at afgørelsen satte nogle kriterier op for at regeringen kunne gøre det. Kort sagt mener Apple, at afgørelsen ikke kan bruges denne situation. Derudover siger Apple, at de vil blive nødt til at investere en del ressourcer i at opfylde FBI's krav, og at dette ville ligge udover 'undue burden'.
Til sidst mener Apple at dette vil sætte en præcedent for fremtidige sager, hvor FBI ønsker at hacke andre telefoner.
[/quote]
At FBI død og pine SKAL bruge Apples hjælp til at bryde ind i telefonen og ikke har været i stand til at gøre det selv lyder vel meget godt for sikkerheden.. Så at sikkerheden skulle være utroværdig er da komplet idiotisk ting at sige.
Hvis det bliver præcedens at firmaer skal presses til at kunne bryde ind i deres egne programmer, så presses de også til at lave dårligere sikkerhed generelt. [/quote]
Jeg tror egentlig ikke CIA/NSA død og pine skal bruge Apples hjælp for at komme ind i den telefon, hvis de gad smide resurserne efter det.
CIA ved godt at selv hvis der skulle være oplysninger på den telefon, så er de formentlig ikke relevante mere da evt. kontakt personer er gået under jorden.
Jeg tror CIA bruger dette som propaganda og vil have flyttet nuværende praksis på området.
Tænk over det ikke siden 9/11 har de haft så godt et klassisk eksempel på "de farlige muslimske terrorister som kommer og dræber os" som i denne sag.
Billedet af dem og udførelsen alt rammer rent ind på fear-factor og fordomme.
At FBI død og pine SKAL bruge Apples hjælp til at bryde ind i telefonen og ikke har været i stand til at gøre det selv lyder vel meget godt for sikkerheden.. Så at sikkerheden skulle være utroværdig er da komplet idiotisk ting at sige.
Hvis det bliver præcedens at firmaer skal presses til at kunne bryde ind i deres egne programmer, så presses de også til at lave dårligere sikkerhed generelt. [/quote]
Jeg tror egentlig ikke CIA/NSA død og pine skal bruge Apples hjælp for at komme ind i den telefon, hvis de gad smide resurserne efter det.
CIA ved godt at selv hvis der skulle være oplysninger på den telefon, så er de formentlig ikke relevante mere da evt. kontakt personer er gået under jorden.
Jeg tror CIA bruger dette som propaganda og vil have flyttet nuværende praksis på området.
Tænk over det ikke siden 9/11 har de haft så godt et klassisk eksempel på "de farlige muslimske terrorister som kommer og dræber os" som i denne sag.
Billedet af dem og udførelsen alt rammer rent ind på fear-factor og fordomme.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund