FBI-direktør: ‘Vi gør det for ofrenes skyld’

Hjælp nu for fanden da bare FBI og kom videre.

Det er totalt misforstået at dette skulle handle om vores privatliv, når det er bundet op på en specifik sag om terror.

og så kommer folk og tuder i kor, om hvordan det er en glidebane, og næste naturlige skridt er et komplet knæfald. I guder, hvor er folk dog dramatiske.

#1 Hvad i alverden handler det så om?

Vi skal aflytning og overvågning til livs, det er så sindssygt anti-demokratisk at man slet ikke kan forstå det. At du er pisse hamrende ligeglad med demokrati, det siger så lidt om dig.

Som de siger, giver man en adgangsmetode til en enhed, så virker den på alle enheder. Det kan vel ikke være så svært at forstå, det kan vel næsten være svært at forstå, at nogle kan finde på tro det modsatte.

Jeg er målløs over din post og holdning, den der "så-længe-jeg-har-råd-til-den-nyeste-iphone-er-jeg-ligeglad" holdning, hvor folk nægter at bekymre sig om noget.

Der er en rigtig rigtig god grund til at menneskerettighedsorganisationer blander sig. Fri kommunikation er ligeså vigtig som stemmeretten, faktisk kan stemmeretten i mange tilfælde være fuldstændig ligegyldig, hvis det første ikke findes.

Men igen, hvor stor indflydelse har vores stemme i dag, 0,5% målt på gennemførte love, men det er jo ligegyldigt, vi har vores iphone 6s, who cares about the rest. Du gør i hvert fald ikke :-D

Ni (2) skrev:

#1 Hvad i alverden handler det så om?

Vi skal aflytning og overvågning til livs, det er så sindssygt anti-demokratisk at man slet ikke kan forstå det. At du er pisse hamrende ligeglad med demokrati, det siger så lidt om dig.

Anti-demokratisk? Er det, det nye "buzzword" når man ikke kan begrunde sin holdning?

Hvad anti demokratisk er der ved, at efterforske et aktuelt tilfælde af terror..?

Ni (2) skrev:

#1 Hvad i alverden handler det så om?


Som de siger, giver man en adgangsmetode til en enhed, så virker den på alle enheder. Det kan vel ikke være så svært at forstå, det kan vel næsten være svært at forstå, at nogle kan finde på tro det modsatte.

Kan du prøve at lave det argument igen, uden at det sløjfer sig rundt om sig selv?

Den "adgangsmetode" de vil blive givet, skal gives per enkelte tilfælde. Der er ikke tale om, at de får en adgangsmetode de kan bruge på andre telefoner, end lige netop den der er i tale.

Ni (2) skrev:

Jeg er målløs over din post og holdning, den der "så-længe-jeg-har-råd-til-den-nyeste-iphone-er-jeg-ligeglad" holdning, hvor folk nægter at bekymre sig om noget.

Du kan da være så målløs som du har lyst til, når du så frit tolke i det jeg skriver. Ja, jeg kan nu engang ikke stå til ansvar overfor dine løse tanker.

Ni (2) skrev:

#1 Hvad i alverden handler det så om?

Der er en rigtig rigtig god grund til at menneskerettighedsorganisationer blander sig. Fri kommunikation er ligeså vigtig som stemmeretten, faktisk kan stemmeretten i mange tilfælde være fuldstændig ligegyldig, hvis det første ikke findes.

"Fri kommunikation"... Tror du dette er en skelsættende sag omkring fri kommunikation?

er det ikke lidt ligesom at sige, at det at chikanere folk, handler om retten til ytringsfrihed?

Useful (3) skrev:

Ni (2) skrev:

#1 Hvad i alverden handler det så om?

"Fri kommunikation"... Tror du dette er en skelsættende sag omkring fri kommunikation?

er det ikke lidt ligesom at sige, at det at chikanere folk, handler om retten til ytringsfrihed?

Personlig mener jeg aldrig at en producent kan tvinges til at lave custom software og åbne en telefon der er da ingen kunder der så kan stole på producenten bagefter.

Men husk også på at der i dette tilfælde gælder følgende.

1)
Ejer er ikke kendt skyldig i retten (De er døde og selvfølgelig skyldige men det er ikke bevist)

2)
Der er ikke en aktiv retssag mod den terror mistænkte.

3)
Der er ingen beviser for at der er information på telefonen, som kan redde liv.

Så rent retslig ville FBI kunne bede Apple gøre det samme for alle terror mistænkte uden nogen form for juridisk grundlag eller beviser.

Det er en farlig glidebane.

Useful (3) skrev:

Den "adgangsmetode" de vil blive givet, skal gives per enkelte tilfælde. Der er ikke tale om, at de får en adgangsmetode de kan bruge på andre telefoner, end lige netop den der er i tale.

Som jeg har forstået det er det en metode til at omgå tidsforsinkelse mellem hver kodeforsøg, hvilket gør brute force mere eller mindre ubrugeligt.

Hvis de får noget ophævet denne forsinkelse vil de kunne gøre tilsvarende på alle andre iPhones, så vidt jeg har forstået.

Man kan jo så håbe på at de vil søge dommerkendelse hver gang, men tror det er yderst naivt at tro at det kommer til at ske. Derudover vil en sådan metode sandsynligvis også kunne bruges af alle mulige andre hackere, som i endnu mindre grad vil bekymre sig om en dommerkendelse.

Dermed er jeg enig i at det ikke er noget der bør uddeles, FBI må stå for deres egen efterforskning, det kan ikke være op til Apple eller andre selskaber at kompromittere deres brugeres sikkerhed på grund af en enkelt sag.

Det bliver tit foreslået at vi skal opgive vores frihed, hvis ikke den er 100 % gratis, den holdning kan jeg slet ikke sætte mig ind i! (F.eks. hvis ikke du har noget at skjule kan du vel ikke have noget i mod en rektalundersøgelse, eller hvordan er det nu det er ;-) )

Med hensyn til chikane og ytringsfrihed er det i øvrigt heller ikke så nem en grænse at trække, nogle folk bliver fornærmede bare man er uenige med dem, hvilket i øvrigt er forbudt i flere kommunistiske og islamiske lande, men det kan man forhåbentligt ikke komme i gemmen med at forbyde her.

T_A (4) skrev:

Men husk også på at der i dette tilfælde gælder følgende.

1)
Ejer er ikke kendt skyldig i retten (De er døde og selvfølgelig skyldige men det er ikke bevist)

2)
Der er ikke en aktiv retssag mod den terror mistænkte.

3)
Der er ingen beviser for at der er information på telefonen, som kan redde liv.

Så rent retslig ville FBI kunne bede Apple gøre det samme for alle terror mistænkte uden nogen form for juridisk grundlag eller beviser.

Det er en farlig glidebane.

1) Der er intet behov for en retssag, når de bliver skuddræbt af politiet efter handlingen. En retssag er for at klargøre spørgsmålet om skyld. Anders Breivik sagen blev kørt af hensyn til strafmåling.
2) Duh.

3) Nej men der er en stærk mistanke derom, begrundet i det massemord af 14 personer, ejeren var medskyldig i.

Din vurdering af det retslige, er jo i sig selv en ligegyldighed. FBi har en dommerkendelse.

Hvis det er en glidebane, at tvinge sig adgang til en massemorder af 14 personers telefon, er det heldigt, at der er så fucking mega langt at glide endnu, hvad?

Hvad fanden bliver det næste.. skal politiet ikke kunne få en dommerkendelse til en rockerborg, for det kunne jo glide hele vejen hen til, at de bare en dag må rende i folks hjem efter forgodtbefindende..

Ni (2) skrev:

Hvad i alverden handler det så om?

Vi skal aflytning og overvågning til livs, det er så sindssygt anti-demokratisk at man slet ikke kan forstå det.

Det FBI har bedt om har intet med aflytning eller overvågning at gøre. De har med en dommerkendelse bedt Apple hjælpe dem med at få adgang til en telefon som allerede er i deres besiddelse.

Den moderne version af at politiet beder en låsesmed hjælpe med at skaffe sig adgang til en bolig med en ransagningskendelse fra en domstol.

Ni (2) skrev:

At du er pisse hamrende ligeglad med demokrati, det siger så lidt om dig.

At politi med dommerkendelse i hånden kan skaffe sig adgang til folks ejendom er en mulihed i de fleste måske alle demokratier.

Den store trussel mod demokratiet må da være folk som dig der intet forstår omkring hvordan samfundet fungerer men alligevel mener at de skal have indflydelse på det.

Ni (2) skrev:

Fri kommunikation er ligeså vigtig som stemmeretten,

Ja. Men nu er der ingen som vil forhindre fri kommunikation, så det er ret irrelevant.

T_A (4) skrev:

1)
Ejer er ikke kendt skyldig i retten (De er døde og selvfølgelig skyldige men det er ikke bevist)

2)
Der er ikke en aktiv retssag mod den terror mistænkte.

3)
Der er ingen beviser for at der er information på telefonen, som kan redde liv.

Korrekt men hvad så?

Politiet skaffer sig da altid ransagningskendelser som en del af efterforskningen *inden* retssagen/erne starter.

*Efter* at der er faldet dom er der ikke meget pointe i at efterforske.

T_A (4) skrev:

Så rent retslig ville FBI kunne bede Apple gøre det samme for alle terror mistænkte uden nogen form for juridisk grundlag eller beviser.

Sludder.

Kravet for at politet kan kræve adgang er ikke at der er faldet en dom.

Kravet er helle rikke ingen ting.

Kravet er at der en en begrundet mistanke.

Det har politiet vel kunne påvise her.

Og det vil de sikkert også i nogle andre sager.

Adgang til telefoner er ikke juridisk set anderledes end adgang til boliger, biler etc..

Adgang til telefoner kan bare være mere teknisk besværlig end adgang til boliger, biler etc..

Useful (1) skrev:

og så kommer folk og tuder i kor, om hvordan det er en glidebane, og næste naturlige skridt er et komplet knæfald. I guder, hvor er folk dog dramatiske.

T_A (4) skrev:

Det er en farlig glidebane.

Glidebanen er reelt ikke eksisterende.

Der er ikke noget nyt juridisk set i forhold til for 100 år siden.

Det reele problem er noget andet.

Hvis Apple producerer sådan noget hackervenligt firmware, så er spørgsmålet om hvorvidt det kun vil blive brugt af politi med dommerkendelse.

Hvis det software ved et uheld slipper ud og falder i hænderne på IT kriminelle, så kan de begyndet at stjæle iphones og bryde ind på dem.

Umiddelbart skulle man tro at Apple og FBI kunne passe på sådan noget software.

Men nogen gange slipper der altså kode ud som ikke skulle have været ud.

Det er en risiko som nogen må vurdere.

Skulle vi nu ikke huske på at det ikke engang er personens egen telefon? Det drejer sig om en telefon der er ejet af firmaet han arbejdede for, og da han tog imod telefonen var han oplyst om at der kunne være overvågning af telefonen og dens brug, for det må en arbejdsgiver godt. Arbejdsgiver (ejer) har sagt god for at låse den op, så hvor er problemet?

Samtidigt er argumentet om at når først apple har lavet softwaren så er alt for sent, jo helt til grin. Hvis softwaren KAN laves er det vel ligegyldigt hvem der laver den, faktisk vil det være noget bedre hvis alle er klar over at denne software findes end ikke at kende til det.

sisseck (10) skrev:

Samtidigt er argumentet om at når først apple har lavet softwaren så er alt for sent, jo helt til grin. Hvis softwaren KAN laves er det vel ligegyldigt hvem der laver den, faktisk vil det være noget bedre hvis alle er klar over at denne software findes end ikke at kende til det.

Den software kan kun laves med hjælp fra Apple.

Den skal signes af Apple for at telefonen vil loade den.

#10

Men ja. Det er et sikkerhedshul. Firmware upgrade burde kraeve login.

T_A (4) skrev:

1)
Ejer er ikke kendt skyldig i retten (De er døde og selvfølgelig skyldige men det er ikke bevist)

Forkert. Brugeren er død. Ejeren har selv givet FBI telefonen. Brugeren var informeret om at telefonen på ejerens foranledning kan blive gennemgået af ham eller politiet.

SAN (5) skrev:

Som jeg har forstået det er det en metode til at omgå tidsforsinkelse mellem hver kodeforsøg, hvilket gør brute force mere eller mindre ubrugeligt.

Hvis de får noget ophævet denne forsinkelse vil de kunne gøre tilsvarende på alle andre iPhones, så vidt jeg har forstået.

Det faktum at et sådant tool kan laves er problemet. At man kan skifte firmware på telefonen uden at låse den op først viser bare at kryptering har meget ringe værdi da det åbner op for brute force angreb. Hvis et hakker tool er muligt at lave må man antage at det allerede eksistere, og Apples kamp er skuespil.
Det Apple har gang i har intet med forbruger beskyttelse at gøre. Det er rent image pleje.

Der er pt. rygter om at næste iOS vil laves således at Apple ikke ville kunne gøre det FBI beder om:

http://www.macrumors.com/2016/02/24/apple-working-...

#0:

Voldtægtsforbrydere/terrorister/røvere/ bondefangere/mv..., vi gør det for ofrenes skyld?

arne_v (11) skrev:

Den software kan kun laves med hjælp fra Apple.

mhmm klart, for der findes ingen andre end Apple der ved hvordan man programmere?

arne_v (11) skrev:

Den skal signes af Apple for at telefonen vil loade den.

Hvis dit første argument var korrekt er det vel ligegyldigt at den skal signes? Og hvilken garanti har du for at selve signing systemet er sikkert?

sisseck (17) skrev:

mhmm klart, for der findes ingen andre end Apple der ved hvordan man programmere?

Nej. Fordi softwaren skal signes af Apple. Som beskrevet i den efterfølgende sætning.

arne_v (11) skrev:

Hvis dit første argument var korrekt er det vel ligegyldigt at den skal signes?

Det er hvad der gør at den foregående argument er korrekt.

sisseck (17) skrev:

Og hvilken garanti har du for at selve signing systemet er sikkert?

Det er helt standard kryptografisk sikkerhed.

Der er brugt mange kræfter på at checke RSA. Indtil videre betragtes den som sikker.

Apple antages at passe godt på deres private key.

markjensen (15) skrev:

Der er pt. rygter om at næste iOS vil laves således at Apple ikke ville kunne gøre det FBI beder om

Efter at den feature har fået så meget opmærksomhed vil det være endda meget naturligt.

Det er et potentielt sikkerhedshul. Og nu er det på forsiden af alverdens aviser.

Jeg tror på at de lukker for den mulighed.

arne_v (7) skrev:

Den moderne version af at politiet beder en låsesmed hjælpe med at skaffe sig adgang til en bolig med en ransagningskendelse fra en domstol.

Tillad mig at være uenig. Der er forskel på at tilkalde en låsesmed for at bryde en dør op, eller at pålægge en låsesmed at designe et værktøj dedikeret til at låse specifikke døre op med som andre så kan bruge.

arne_v (9) skrev:

Glidebanen er reelt ikke eksisterende.

Der er ikke noget nyt juridisk set i forhold til for 100 år siden.

Tillad mig at være uenig igen :)

Det er værd at huske at dommere og domsmænd ikke altid er lige verserede i IT og teknologi, og derfor bliver nødt til at læne sig op af hjælpemidler, inkl. tidligere sager. Og hvis du så senere har en sag hvor det som FBI (eller hvilken institution der nu er tale om) beder om er endnu længere ude, så kan du sagtens risikere at dommeren ikke kan sætte sig ind i forskellen på den sag og den tidligere sag.

Sager skaber ikke kun præcedens for senere sager med samme omdrejningspunkt; de skaber også præcedens for senere sager med lignende omdrejningspunkter. Og alt afhængigt af de mennesker som udgør den juridiske myndighed, så kan det sagtens være forskellen mellem om de i en senere sag stemmer for eller imod.

sisseck (17) skrev:

mhmm klart, for der findes ingen andre end Apple der ved hvordan man programmere?

Jeg tror ikke helt du forstår hvordan den slags fungerer.

iOS er ikke Open Source. Hvis du skal rode med koden i iOS mhp. hacking er det ikke kildekoden, men derimod den kompilerede kode. Med andre ord: reverse engineering.

At lave reverse engineering på kode er ekstremt vanskeligt. Du har ingen kommentarer til at hjælpe dig (i de bedste tilfælde har du typisk kun navnene på funktioner eller/og API-calls), og hvis der er tale om en stor softwarepakke som iOS er, så er det relativt meget kode du skal reverse engineer og teste af. Samtidigt kan du sagtens risikere at visse dele af koden er krypteret og kun dekrypteres under installation, og så har du reelt set ingen chance for at fuske med det.

Jailbreakers har det ofte en del lettere, da de får adgang til at læse (og erstatte) en masse af moduler i systemet. Men selv de har ikke adgang til alt, og typisk er det sikkerhedskritisk hardware som de holder sig langt fra, grundet at alt erfaring siger dem at man for nemt risikere at bricke hele molevitten hvis man roder ved den slags. Samtidigt kræver det at systemet rent faktisk er låst op før man kan rode ved det, hvilket jo lige netop er FBI's problem.

sisseck (17) skrev:

Hvis dit første argument var korrekt er det vel ligegyldigt at den skal signes? Og hvilken garanti har du for at selve signing systemet er sikkert?

Lige så relevant som at spørge hvilken garanti du har for at der er en exploit i systemet?

Dårligere signing-systemer - designet af amatører hvis forstand på sikkerhed er hat og briller - er bestemt set før (læs: [url= Wii[/url]), men det er mit generelle indtryk at Apples sikkerhedsingeniører der designer både deres software- og hardwaresikkerhed er relativt kompetente, og da som minimum burde være i stand til at designe et fungerende public-key-crypto system som kan finde ud af at verificere en softwarepakke. Jeg ville ikke satse på det.