mboost-dp1
Wine
super initiativ, som sagt findes der gimp, men photoshop er nu altså det ultimative billede redigerings program, og det ville da kun være rart at kunne benytte det gennem wine på andre OSer end windows og OS X.
Ved at denne diskussion også har været på diverse linux-fora, og her er der blevet gjort opmærksom på, at langt den største understøttelse af Photoshop er kommet med tiden. Altså via den normale community metode.
Dog er der nok ingen tvivl om at Google's tiltag har været med til at gøre det bedre.
Tror Google, vælger at støtte sådanne projekter af Publicity grunde, men nok også pga. deres stigende interesse inden for det alternative system.
Dog er der nok ingen tvivl om at Google's tiltag har været med til at gøre det bedre.
Tror Google, vælger at støtte sådanne projekter af Publicity grunde, men nok også pga. deres stigende interesse inden for det alternative system.
#7
Pointen er nok snarere at OSX overhovedet ikke er Unix. Der er så mange libraries mixed omkring noget der på et eller andet niveau er unix, men som for de fleste OSX applikationers vedkommende absolut ikke bruger unix lignende biblioteker direkte. Den mængde abstraktionslag Apple har i deres styresystem er relativt fantastisk...
Pointen er nok snarere at OSX overhovedet ikke er Unix. Der er så mange libraries mixed omkring noget der på et eller andet niveau er unix, men som for de fleste OSX applikationers vedkommende absolut ikke bruger unix lignende biblioteker direkte. Den mængde abstraktionslag Apple har i deres styresystem er relativt fantastisk...
Synes det er syndt de ikke kaster pengene efter the gimp istedet. Den bedste måde at tvinge Adobe til at satse på linux er at give dem konkurrence til stregen.
Har selv et ønske om at få 3ds max over på linux men discreet autodesk er meget konservative på det punkt, og 3dsmax fungerer ikke med wine.
Har selv et ønske om at få 3ds max over på linux men discreet autodesk er meget konservative på det punkt, og 3dsmax fungerer ikke med wine.
Det er da den næste bedste nyhed ever...! Den bedste ville som sagt være som #13 siger det.
#11
Windows implementerer en mindre del af posix (fordi den amerikanske hær kræver det), men ellers har Windows ikke meget med unix at gøre. Come on ping??? Det mener du ikke seriøst vel?
Windows implementerer en mindre del af posix (fordi den amerikanske hær kræver det), men ellers har Windows ikke meget med unix at gøre. Come on ping??? Det mener du ikke seriøst vel?
#11 aaah windows bygger vist ikke unix,
Men der er et sammenfald af prompt / shell / bash kommandoer er jo nok at de fleste af de kommandoer blev opfundet nogenlunde samtidigt
DOS tiden / unix uden GUI tiden / linux uden GUI tiden,
Spot on
Come on ping??? Det mener du ikke seriøst vel?
Men der er et sammenfald af prompt / shell / bash kommandoer er jo nok at de fleste af de kommandoer blev opfundet nogenlunde samtidigt
DOS tiden / unix uden GUI tiden / linux uden GUI tiden,
Spot on
Come on ping??? Det mener du ikke seriøst vel?
#14
Du skal ikke regne med at 3ds max kommer til linux. Windows har aktier i autodesk. Jeg er selv hoppet på Blender 3d vognen, selv om jeg har arbejdet med 3ds max i 5 år. Og det vil ikke vare længe før det er vildere end 3ds max. Bare se den kommende 2.46 version af blender, som kommer til april/maj
Du skal ikke regne med at 3ds max kommer til linux. Windows har aktier i autodesk. Jeg er selv hoppet på Blender 3d vognen, selv om jeg har arbejdet med 3ds max i 5 år. Og det vil ikke vare længe før det er vildere end 3ds max. Bare se den kommende 2.46 version af blender, som kommer til april/maj
#18 overvejer Maya selvom det er en del af autodesk, da den kører på linux. Det jeg prøvede af blender virkede ikke overbevisende, men måske er den ved at komme efter det.
3dsmax koster ca 40.000 derefter en subscribtion til 4000 om året for at holde den opdateret.
Maya koster 11000 derefter 5000 om året for at holde den opdateret
Maya udvidet koster 22000 og derefter 5000 om året for at holde den opdateret.
Blender er gratis......så den bør nok revurderes hvis den er blevet bedre som du siger.
3dsmax koster ca 40.000 derefter en subscribtion til 4000 om året for at holde den opdateret.
Maya koster 11000 derefter 5000 om året for at holde den opdateret
Maya udvidet koster 22000 og derefter 5000 om året for at holde den opdateret.
Blender er gratis......så den bør nok revurderes hvis den er blevet bedre som du siger.
#6
Jeg ved ikke hvad du tror du ved, men der ingen forskel på Photoshop på OS X og Photoshop i Windows udover udseendet og at windows bruger ctrl til sine genvejskommandoer og Apple bruger Command (æbletasten)
det er noget værre vrøvl folk lukker ud når de siger OS X er bedre til at arbejde grafisk, den eneste grund til at den grafiske branche bruger OS X er historisk betinget, nemlig at Apple var hurtigere ude med et styresystem der kunne billedbehandle og tekstombryde, og derfor er det det der bliver undervist i så også de gamle rotter i faget kan være med.
Jeg ved ikke hvad du tror du ved, men der ingen forskel på Photoshop på OS X og Photoshop i Windows udover udseendet og at windows bruger ctrl til sine genvejskommandoer og Apple bruger Command (æbletasten)
det er noget værre vrøvl folk lukker ud når de siger OS X er bedre til at arbejde grafisk, den eneste grund til at den grafiske branche bruger OS X er historisk betinget, nemlig at Apple var hurtigere ude med et styresystem der kunne billedbehandle og tekstombryde, og derfor er det det der bliver undervist i så også de gamle rotter i faget kan være med.
Det nytter ikke at snakke om hvorvidt noget er unix eller ej hvis ikke man først fortæller hvilken betydning af ordet, man anvender. Det ord har mindst tre forskellige betydninger. Det kan bruges om en funktionalitet, et varemærke eller en kodebase.
Snakker vi om funktionalitet, så har Linux alt den funktionalitet man forventer af et klassis unix system, og mere til. Funktionalitetsmæssigt ligger Linux tættere på traditionelle unix systemer end Mac OS X gør. Den væsentligste forskel er, at Linux anvender X grafik systemet som andre unix systemer. Mac OS X adskiller sig fra andre unix systemer ved at anvende et inkompatibelt grafik system i stedet for X.
Snakker vi om varemærket, så skal der primært to ting til, for at man kan anvende det. Der er et minimumskrav til funktionaliteten, og så skal man betale et beløb til ejerne af varemærket. Kravet til funktionaliteten er ikke særligt højt, så der kan Linux sagens være med. (Linux er bestemt ikke det første system der ville falde fra, hvis kravet blev sat op). Der er bare ikke nogen der har gidet betale for at få lov til at kalde deres Linux distribution for Unix.
Endeligt er der kodebasen. Arver systemet kode i en lige linie fra den originale Unix? Ud fra den definition er Linux ikke rigtigt et Unix system. I hvert fald er kernen skrevet fra scratch uden brug af unix kode. Mac OS X har kode fra BSD, som igen har kode fra den originale Unix. Men der er blevet skrevet så meget kode om gennem tiden, at det ikke er åbenlyst, om der er noget som helst tilbage af den originale kode. Og hvis der er, er det ikke nødvendigvis en god ting. Nogle gange er det bedre at starte på en frisk.
Hvis vi snakker om hvor nemt det er at portere kode, så er det funktionaliteten, der er afgørende. Det er nemmere at portere et grafisk program mellem et typisk Unix system og Linux, end det er mellem Mac OS X og noget som helst andet.
Egentlig burde ovenstående diskussion ikke snakke om Linux generelt, men om en specifik distribution. Linux er kun en kerne, og der skal mere til før det giver mening at snakke om, hvorvidt man har et unix system. Men mainstream distributionerne adskiller sig ikke så meget fra hinanden, så hvad jeg har sagt gælder for de fleste af dem (hvis ikke alle).
Snakker vi om funktionalitet, så har Linux alt den funktionalitet man forventer af et klassis unix system, og mere til. Funktionalitetsmæssigt ligger Linux tættere på traditionelle unix systemer end Mac OS X gør. Den væsentligste forskel er, at Linux anvender X grafik systemet som andre unix systemer. Mac OS X adskiller sig fra andre unix systemer ved at anvende et inkompatibelt grafik system i stedet for X.
Snakker vi om varemærket, så skal der primært to ting til, for at man kan anvende det. Der er et minimumskrav til funktionaliteten, og så skal man betale et beløb til ejerne af varemærket. Kravet til funktionaliteten er ikke særligt højt, så der kan Linux sagens være med. (Linux er bestemt ikke det første system der ville falde fra, hvis kravet blev sat op). Der er bare ikke nogen der har gidet betale for at få lov til at kalde deres Linux distribution for Unix.
Endeligt er der kodebasen. Arver systemet kode i en lige linie fra den originale Unix? Ud fra den definition er Linux ikke rigtigt et Unix system. I hvert fald er kernen skrevet fra scratch uden brug af unix kode. Mac OS X har kode fra BSD, som igen har kode fra den originale Unix. Men der er blevet skrevet så meget kode om gennem tiden, at det ikke er åbenlyst, om der er noget som helst tilbage af den originale kode. Og hvis der er, er det ikke nødvendigvis en god ting. Nogle gange er det bedre at starte på en frisk.
Hvis vi snakker om hvor nemt det er at portere kode, så er det funktionaliteten, der er afgørende. Det er nemmere at portere et grafisk program mellem et typisk Unix system og Linux, end det er mellem Mac OS X og noget som helst andet.
Egentlig burde ovenstående diskussion ikke snakke om Linux generelt, men om en specifik distribution. Linux er kun en kerne, og der skal mere til før det giver mening at snakke om, hvorvidt man har et unix system. Men mainstream distributionerne adskiller sig ikke så meget fra hinanden, så hvad jeg har sagt gælder for de fleste af dem (hvis ikke alle).
Jeg mindes også at have set flere test, hvor OS X faktisk var langsommere end Wndows, til til at køre visse krævende beregninger i Photoshop c",)
#21
Der er først og fremmest den forskel, at man i OS X ikke har en grå baggrund, men i stedet arbejder med billederne i hver deres vindue.
Til det du siger om at grafisk arbejdes popularitet i OS X er historisk betinget, vil jeg bare spørge dig, om du nogensinde har brugt exposé?
Der er først og fremmest den forskel, at man i OS X ikke har en grå baggrund, men i stedet arbejder med billederne i hver deres vindue.
Til det du siger om at grafisk arbejdes popularitet i OS X er historisk betinget, vil jeg bare spørge dig, om du nogensinde har brugt exposé?
#24
ja, jeg bruger det hver dag, kan virkelig ikke se hvad det har med sagen at gøre, synes det er mindst ligeså nemt at multitaske i Windows. Det eneste sted hvor Exposé virkelig skinner ift. mulighederne på windows er når du sidder ved en meget lille skærm, og det er ikke tilfældet i grafiske virksomheder idag.
Jeg er under uddannelse til grafiker, så der går næsten ikke en dag uden at jeg har photoshop kørende, enten på skole eller derhjemme.
ja, jeg bruger det hver dag, kan virkelig ikke se hvad det har med sagen at gøre, synes det er mindst ligeså nemt at multitaske i Windows. Det eneste sted hvor Exposé virkelig skinner ift. mulighederne på windows er når du sidder ved en meget lille skærm, og det er ikke tilfældet i grafiske virksomheder idag.
Jeg er under uddannelse til grafiker, så der går næsten ikke en dag uden at jeg har photoshop kørende, enten på skole eller derhjemme.
Syntes personligt hellere man burde bruge kræfter på at erstatte Photoshop, ikke nødvendigvis med Gimp, men Krita fra KDE folket er et mere realistisk bud IMHO.
#26
Så ved man ganske rigtigt, hverken noget om GPL eller om hvad der faktisk foregår. Det vrimler med kommercielle tilbud til GNU/Linux, dog knap så mange proprietære. Nej det er ikke det samme!.
#26
Uden at skulle spille smart med masser af viden omkring GPL, kunne det måske tænkes at have noget med licenseringen at gøre, at flere virksomheder ikke vil udgive deres kommercielle software på Linux.
Så ved man ganske rigtigt, hverken noget om GPL eller om hvad der faktisk foregår. Det vrimler med kommercielle tilbud til GNU/Linux, dog knap så mange proprietære. Nej det er ikke det samme!.
#27
Altid glad hvis folk kan gøre mig klogere. :)
Vil det betyde at adobe kunne udgive Photoshop på Linux, med en native client uden at komme i vanskeligheder?
Fik nemlig forleden en længere forklaring af en gut på et WoW forum, om hvorfor Blizzard måske ikke ønsker en Native WoW-client til Linux. Her nævnte han GPL som det største problem, og nævnte flere grunde til at han hellere syntes de skulle udgive en client til BSD.
Altid glad hvis folk kan gøre mig klogere. :)
Vil det betyde at adobe kunne udgive Photoshop på Linux, med en native client uden at komme i vanskeligheder?
Fik nemlig forleden en længere forklaring af en gut på et WoW forum, om hvorfor Blizzard måske ikke ønsker en Native WoW-client til Linux. Her nævnte han GPL som det største problem, og nævnte flere grunde til at han hellere syntes de skulle udgive en client til BSD.
#28
Vanskeligheder?
De kan udgive software til GNU/Linux, lige som de nu har lyst.
At udgive software på en måde, hvor breugerne har en smule rettigheder, har jeg nu svært ved at se som vanskeligheder.
Det siger mere om at han er glad for BSD, end om at der skulle være problemer med GPL. Der FINDES proprietært software til GNU/Linux, ikke at det er noget at juble over. Hvorfor Blizzard og andre, ikke laver software til andet end Windows?. Dovenskab er nok et godt bud.
Altid glad hvis folk kan gøre mig klogere. :)
Vil det betyde at adobe kunne udgive Photoshop på Linux, med en native client uden at komme i vanskeligheder?
Vanskeligheder?
De kan udgive software til GNU/Linux, lige som de nu har lyst.
At udgive software på en måde, hvor breugerne har en smule rettigheder, har jeg nu svært ved at se som vanskeligheder.
Fik nemlig forleden en længere forklaring af en gut på et WoW forum, om hvorfor Blizzard måske ikke ønsker en Native WoW-client til Linux. Her nævnte han GPL som det største problem, og nævnte flere grunde til at han hellere syntes de skulle udgive en client til BSD.
Det siger mere om at han er glad for BSD, end om at der skulle være problemer med GPL. Der FINDES proprietært software til GNU/Linux, ikke at det er noget at juble over. Hvorfor Blizzard og andre, ikke laver software til andet end Windows?. Dovenskab er nok et godt bud.
#skidrow
Måske i din drømmeverden :)
Men virkeligheden for f.eks. Blizzard er at der ikke er penge i at udvikle spil til linux. Der er ganske enkelt for få brugere til at det økonomisk kan svare sig.
Måske er det en overraskelse for dig (du kender jo kun meget lidt til software udvikling). Men det er MEGET MEGET dyrt at udvikle software, og derfor skal det kunne svare sig. Linux har på desktoppen en meget meget lille andel, så derfor er det ikke ansvarligt for et firma at bruge penge der.
Du har SELV helt friviligt taget dit valg, så hvis du ikke kan få de programmer du vil havde er du 100% selv skyld i det. Du kunne bare bruge windows/osx eller et andet OS der kunne opfylde dine krav.
Du har selv gravet det hul du er landet i. :-)
Brugerne har rigeligt med rettigheder idag, også til windows/osx osv.
Det er dine valg der gør at du tror vi ikke har rettigheder. Igen er du i det infetesimale mindretal. Jeg ved godt du bare mener alle andre ikke har sat sig ind i det, men sandheden er nok nærmere vi er ufatteligt mange der ikke har et helt så snævertsynet blik på software som du har.
Dovenskab er nok et godt bud.
Måske i din drømmeverden :)
Men virkeligheden for f.eks. Blizzard er at der ikke er penge i at udvikle spil til linux. Der er ganske enkelt for få brugere til at det økonomisk kan svare sig.
Måske er det en overraskelse for dig (du kender jo kun meget lidt til software udvikling). Men det er MEGET MEGET dyrt at udvikle software, og derfor skal det kunne svare sig. Linux har på desktoppen en meget meget lille andel, så derfor er det ikke ansvarligt for et firma at bruge penge der.
Du har SELV helt friviligt taget dit valg, så hvis du ikke kan få de programmer du vil havde er du 100% selv skyld i det. Du kunne bare bruge windows/osx eller et andet OS der kunne opfylde dine krav.
Du har selv gravet det hul du er landet i. :-)
At udgive software på en måde, hvor breugerne har en smule rettigheder, har jeg nu svært ved at se som vanskeligheder.
Brugerne har rigeligt med rettigheder idag, også til windows/osx osv.
Det er dine valg der gør at du tror vi ikke har rettigheder. Igen er du i det infetesimale mindretal. Jeg ved godt du bare mener alle andre ikke har sat sig ind i det, men sandheden er nok nærmere vi er ufatteligt mange der ikke har et helt så snævertsynet blik på software som du har.
#30
Disky engang imellem minder du mig i katastrofal grad om en hyæne der lige har fundet et friskt ådsel.
Disky engang imellem minder du mig i katastrofal grad om en hyæne der lige har fundet et friskt ådsel.
#31
Så du mener altså at Skidrow er et ådsel ? :-)
Den beskrivelse bliver han sikkert glad for.
Om du vil kalde mig for en hyæne står helt for din egen regning, jeg forklarer bare skidrow at han komplet har misforstået noget, set i mine øjne. Men det skyldes nok at han er af den overbevisning om at alt skal være frit og åbent, men han absolut intet kendskab har til hvad software udvikling er og kræver.
Se lige denne her:
http://thedailywtf.com/Articles/13-It-Pays-Money.a...
Den siger jo nærmest alt :)
Ja man kan tjene penge ved at arbejde for et firma der følger hans religion, men mulighederne er meget større hos de andre firmaer.
Så du mener altså at Skidrow er et ådsel ? :-)
Den beskrivelse bliver han sikkert glad for.
Om du vil kalde mig for en hyæne står helt for din egen regning, jeg forklarer bare skidrow at han komplet har misforstået noget, set i mine øjne. Men det skyldes nok at han er af den overbevisning om at alt skal være frit og åbent, men han absolut intet kendskab har til hvad software udvikling er og kræver.
Se lige denne her:
http://thedailywtf.com/Articles/13-It-Pays-Money.a...
Den siger jo nærmest alt :)
Ja man kan tjene penge ved at arbejde for et firma der følger hans religion, men mulighederne er meget større hos de andre firmaer.
Ja man kan tjene penge ved at arbejde for et firma der følger hans religion, men mulighederne er meget større hos de andre firmaer.
Så mulighederne som udvikler er små i firmaer som IBM, Yahoo, Novel?
Open Source er en politisk diskussion, ansatte programmører for det samme i løn, ligegyldigt hvad de udvikler. Om bestyren så gerne ser det bliver open-source er jo ligegyldigt.
Det sætter om noget, bare størrere krav til læsbarheden og dokumentation.
#34
Okay du skal lige havde det skåret i pap.
Tæl sammen hvor mange software udviklere i verdenen der udelukkende arbejde og lever af at lave open source software, i stil med det skidrow kræver.
Tæl derefter sammen hvorman software udviklere der er i verdenen i alt.
Hvilken af disse grupper er størst ?
Den hvor folk vil havde et job, eller den hvor de stille krav til hvilken licens softwaren de laver udgives under ?
Du kunne også sammenligne grp #1 i forhold til grp #2-grp#1, igen er jeg MEGET overbevist om der er langt flere der lavet ikke open source software.
Altså er ens muligheder stærkt begrænsede hvis man kræver at lave open source software.
Personligt er jeg fløjtende ligegald, bare jeg får min løn, men pga. jeg er ligeglad med licensen kan ejg søge mange flere job end f.eks. skidrow kunne hvis han altså kunne programmere.
Det er ikke muligheder internt i firmaet, men generelt muligheden for at få arbejde.
Okay du skal lige havde det skåret i pap.
Tæl sammen hvor mange software udviklere i verdenen der udelukkende arbejde og lever af at lave open source software, i stil med det skidrow kræver.
Tæl derefter sammen hvorman software udviklere der er i verdenen i alt.
Hvilken af disse grupper er størst ?
Den hvor folk vil havde et job, eller den hvor de stille krav til hvilken licens softwaren de laver udgives under ?
Du kunne også sammenligne grp #1 i forhold til grp #2-grp#1, igen er jeg MEGET overbevist om der er langt flere der lavet ikke open source software.
Altså er ens muligheder stærkt begrænsede hvis man kræver at lave open source software.
Personligt er jeg fløjtende ligegald, bare jeg får min løn, men pga. jeg er ligeglad med licensen kan ejg søge mange flere job end f.eks. skidrow kunne hvis han altså kunne programmere.
men mulighederne er meget større hos de andre firmaer.
Det er ikke muligheder internt i firmaet, men generelt muligheden for at få arbejde.
#33
Der er lavet en native WoW OSX client, der køre OpenGL bare til Information.
Kunne nok også tænkes at Linux kan være for svær at supportere i forhold til OSX og Windows, hvis interface variere væsentligt mindre i forhold til Linux. ;)
On Topic.
Ser frem til at prøve photoshop på Linux! Det kan godt være det er et goodwill stunt fra google's side, men det virker på mig. ;)
Der er lavet en native WoW OSX client, der køre OpenGL bare til Information.
Kunne nok også tænkes at Linux kan være for svær at supportere i forhold til OSX og Windows, hvis interface variere væsentligt mindre i forhold til Linux. ;)
On Topic.
Ser frem til at prøve photoshop på Linux! Det kan godt være det er et goodwill stunt fra google's side, men det virker på mig. ;)
<offtopic>
Jeg tror nu mere at Blizzard ikke vil lave en native WoW klient, fordi at de får penge under bordet af Microsoft. Det er i hvert falde hvad jeg har hørt, og nu at der er OpenGL burde det ikke være et kæmpe problem at porte
</offtopic>
OT:
Det er selvf. godt initiativ af google, selvom det er måske en anelse nødløsning i forhold til en native port, men det kan de jo selvfølgelig ikke lave. Men thumbs up til google, og vil da overveje at prøve det, hvis det viser sig at være meget forbedret.
Jeg tror nu mere at Blizzard ikke vil lave en native WoW klient, fordi at de får penge under bordet af Microsoft. Det er i hvert falde hvad jeg har hørt, og nu at der er OpenGL burde det ikke være et kæmpe problem at porte
</offtopic>
OT:
Det er selvf. godt initiativ af google, selvom det er måske en anelse nødløsning i forhold til en native port, men det kan de jo selvfølgelig ikke lave. Men thumbs up til google, og vil da overveje at prøve det, hvis det viser sig at være meget forbedret.
<totalt offtopic>
#36 + 37:
WoW på Linux.
I troede da vel ikke at det kom til Mac OS X først...? ^^;
</totalt offtopic>
#35: Jeg tror ikke du begrænser dig selv ved at foretrække og tale for Open Source Software, så længe du ikke totalt fravælger Closed Source.
Personligt synes jeg det er et godt initiativ af Google, men det interessante er hvorfor.
Der kan være to grunde:
1: Rene, gode intentioner om at ønske at styrke Linux.
2: Praktisk anvendelse; Det er muligt at Google, som mig bevidst bruger deres egen Linuxdistribution, gerne ville kunne bruge Photoshop på deres distribution igennem Wine. :-)
Sidstnævnte er et konkret bevis på hvorfor Open Source er så skide god en ide.
#36 + 37:
WoW på Linux.
I troede da vel ikke at det kom til Mac OS X først...? ^^;
</totalt offtopic>
#35: Jeg tror ikke du begrænser dig selv ved at foretrække og tale for Open Source Software, så længe du ikke totalt fravælger Closed Source.
Personligt synes jeg det er et godt initiativ af Google, men det interessante er hvorfor.
Der kan være to grunde:
1: Rene, gode intentioner om at ønske at styrke Linux.
2: Praktisk anvendelse; Det er muligt at Google, som mig bevidst bruger deres egen Linuxdistribution, gerne ville kunne bruge Photoshop på deres distribution igennem Wine. :-)
Sidstnævnte er et konkret bevis på hvorfor Open Source er så skide god en ide.
#21
Ja, nu er jeg også ved at uddanne mig til grafiker, og der hvor jeg går er der en overvejende del af eleverne der synes at OSX bare er lækrere at arbejde på. Jeg er godt klar over at programmet jo i realiteten er det samme, men der er bare nogen smarte finesser man ikke finder i Windows, f.eks. mangelen på den grå baggrund som iMat nævner. I øvrigt bliver der ikke udelukkende undervist på Mac, på min skole (AtS) er målet at man kan arbejde på både Windows og Mac, og derfor skifter vi også mellem begge platforme.
Udover det, så ville det være pisse lækkert hvis Adobe lige så godt lavede hele deres programpakke til Linux, herunder InDesign, Dreamweaver, AfterEffects, m.m. Så afinstallerer jeg XP i samme åndedrag. :)
Ja, nu er jeg også ved at uddanne mig til grafiker, og der hvor jeg går er der en overvejende del af eleverne der synes at OSX bare er lækrere at arbejde på. Jeg er godt klar over at programmet jo i realiteten er det samme, men der er bare nogen smarte finesser man ikke finder i Windows, f.eks. mangelen på den grå baggrund som iMat nævner. I øvrigt bliver der ikke udelukkende undervist på Mac, på min skole (AtS) er målet at man kan arbejde på både Windows og Mac, og derfor skifter vi også mellem begge platforme.
Udover det, så ville det være pisse lækkert hvis Adobe lige så godt lavede hele deres programpakke til Linux, herunder InDesign, Dreamweaver, AfterEffects, m.m. Så afinstallerer jeg XP i samme åndedrag. :)
#38
Lige netop, det er jo det jeg mener.
Men det oprindelige indlæg er skrevet til Skidrow, som jo netop gerne vil tvinge alle til at åbne alt, forbyde drm, patenter osv.
Så hvis han nu kunne programmere, var hans muligheder for et job, MEGET MEGET mindre end f.eks. mine egne.
Øh hvad ?
Det viser intet i den retning.
Det viser tværtimod at deres valg begrænser deres muligheder som medfører at de er nød til at bruge en masse penge på dette.
Jeg tror ikke du begrænser dig selv ved at foretrække og tale for Open Source Software, så længe du ikke totalt fravælger Closed Source.
Lige netop, det er jo det jeg mener.
Men det oprindelige indlæg er skrevet til Skidrow, som jo netop gerne vil tvinge alle til at åbne alt, forbyde drm, patenter osv.
Så hvis han nu kunne programmere, var hans muligheder for et job, MEGET MEGET mindre end f.eks. mine egne.
Sidstnævnte er et konkret bevis på hvorfor Open Source er så skide god en ide.
Øh hvad ?
Det viser intet i den retning.
Det viser tværtimod at deres valg begrænser deres muligheder som medfører at de er nød til at bruge en masse penge på dette.
Men det oprindelige indlæg er skrevet til Skidrow, som jo netop gerne vil tvinge alle til at åbne alt, forbyde drm, patenter osv.
Så hvis han nu kunne programmere, var hans muligheder for et job, MEGET MEGET mindre end f.eks. mine egne.
Kun hvis du går ud fra at han ville sige nej til et job hvor han ikke kunne skrive Open Source. :-)
Øh hvad ?
Det viser intet i den retning.
Det viser tværtimod at deres valg begrænser deres muligheder som medfører at de er nød til at bruge en masse penge på dette.
Nej, da. Hvis Wine ikke havde været OpenSource ville Google aldrig kunne kigge koden igennem og optimere den i fht. den situation de gerne vil benytte den i og så give ændringerne tilbage til Wine, og dermed forbedre produktet som helhed - i stedet ville de skulle fejl-teste og smide vanvittigt store fejlmeddelelser tilbage i hovedet på de allerede overbelastede programmører hos CodeWeavers - og ville sandsynligvis skulle vente lang tid på at få noget ud af det. :-)
Intet vil kunne bevise at produktet havde været bedre om det havde været closed source fremfor open source, og dermed må man påpege at det ville være logisk at sige at der stadig ville opstå problemer med softwaren. At de kan rette dem selv er en fordel der kun kan tilskrives open source.
I øvrigt mindes jeg ikke at cedega, der er nogenlunde det samme som Wine dog ikke (helt) open source, heller ikke understøtter Adobe Photoshop CS3 - så uanset hvad de vælger af løsning vil det begrænse deres valg til samme problem. Wine giver dem bare koden så de selv kan løse problemet fremfor at vente på at producenten gør det for dig. :-)
#40
Nu er closed source jo ikke = Microsoft. Du kan jo heller ikke få Photoshop til HPUX eller whatever.
Du har ret i at når man vælger en platform frem for en anden så fravælger man noget, eller tvinger sig selv til at gøre tingene på en anden måde i nogen sammenhæng, men i det her tilfælde.
I det her tilfælde, hvor de har valgt en anden platform kan en open source applikation hjælpe dem, på en måde der ville være sværere eller dyrere hvis det var closed source, så det er da absolut en fordel for dem.
Nu er closed source jo ikke = Microsoft. Du kan jo heller ikke få Photoshop til HPUX eller whatever.
Du har ret i at når man vælger en platform frem for en anden så fravælger man noget, eller tvinger sig selv til at gøre tingene på en anden måde i nogen sammenhæng, men i det her tilfælde.
I det her tilfælde, hvor de har valgt en anden platform kan en open source applikation hjælpe dem, på en måde der ville være sværere eller dyrere hvis det var closed source, så det er da absolut en fordel for dem.
Det er da super! Synes umiddelbart at .exe filer (eller software intergeret i windows) bliver mere og mere populært i UNIX/Linux
Bruger selv Ubuntu på desktop PC'en og på min laptop. Men jeg har dog Windows installeret på laptop da jeg bruger (bl.a photoshop) og lidt andre programmer.
Super initiativ!
Bruger selv Ubuntu på desktop PC'en og på min laptop. Men jeg har dog Windows installeret på laptop da jeg bruger (bl.a photoshop) og lidt andre programmer.
Super initiativ!
Bare lige for at klare en ting op:
WoW har været native på OSX siden LAUNCH. Det samme er både Warcraft, Diablo og Starcraft serierne og har altid været det. Det står på ryggen af jeres CD kassetter.
Blizzard har i mange år udgivet deres titler på begge platforme. Samtidig, og på samme disk.
Hvis i er i tvivl så tjek disse links.
WoW har været native på OSX siden LAUNCH. Det samme er både Warcraft, Diablo og Starcraft serierne og har altid været det. Det står på ryggen af jeres CD kassetter.
Blizzard har i mange år udgivet deres titler på begge platforme. Samtidig, og på samme disk.
Hvis i er i tvivl så tjek disse links.
Det var en spøjs en, den her.
Det er vist ingen hemmelighed, at Google og Microsoft ingen tabt kærlighed har mellem sig.
Jeg så ligesom andre her også nævner, hellere at Adobe blev lobby'et til at lave en native version til Linux - men jeg har fulgt Adobes BLOGs på området meget tæt, og det virker til at det ville være nemmere at få en elefant til at hækle et persisk tæppe.
Mange af OSX' runtime libraries er OSX-specifikke, og har ikke noget at gøre med BSD. En del af dem skulle endda være 32-bit, til trods for at OSX som udgangspunkt er 64-bit, hvilket gør at en portering af OSX-udgaven af Photoshop til en Linux-udgave, er meget mere vanskeligt end lige som sådan.
WINE har jeg så til gengæld aldrig rigtigt troet på. Især ikke til Photoshop... det bliver da spændende at følge, men jeg frygter bare at performance og stabilitet er ting der aldrig rigtigt vil nå op på højde med at køre Photoshop i Windows eller OSX.
Det er vist ingen hemmelighed, at Google og Microsoft ingen tabt kærlighed har mellem sig.
Jeg så ligesom andre her også nævner, hellere at Adobe blev lobby'et til at lave en native version til Linux - men jeg har fulgt Adobes BLOGs på området meget tæt, og det virker til at det ville være nemmere at få en elefant til at hækle et persisk tæppe.
Mange af OSX' runtime libraries er OSX-specifikke, og har ikke noget at gøre med BSD. En del af dem skulle endda være 32-bit, til trods for at OSX som udgangspunkt er 64-bit, hvilket gør at en portering af OSX-udgaven af Photoshop til en Linux-udgave, er meget mere vanskeligt end lige som sådan.
WINE har jeg så til gengæld aldrig rigtigt troet på. Især ikke til Photoshop... det bliver da spændende at følge, men jeg frygter bare at performance og stabilitet er ting der aldrig rigtigt vil nå op på højde med at køre Photoshop i Windows eller OSX.
#30
Måske sat lidt på en spids. Jeg taler om dovenskab, når folk folk skriver platformspecifikt, når de kunne have skrevet porterbart.
Selvfølgelig er der penge i det, om de så mener der er nok, er jo så et andet spørgsmål. Og styrken i wine, gør jo også, at de brugere der faktisk er der, af omveje kan klare sig alligevel. Deres dovenskab fra tidligere, gør det jo bestemt heller ikke lettere, at ombestemme sig senere.
Selv med den smule jeg ved, lægger jeg hurtigt mærke til når du overdriver, på grund af indgroet vanetænkning. "Sådan har vi altid gjort, og det kan da ikke gøres anderledes!..."
Man behøver ikke generalisere, bare fordi det er meget meget dyrt og ineffektivt, med den proprietære model.
Ingen kender den præcise andel, så der strander vi med folks gisninger og forestillinger. Men du mener served at f.eks ID software er uansvarlige?.
Jeg er ikke havnet i noget hul, og jeg mangler ingen programmer. Så den sang kan du godt spare mig for.
Øhh nej de har jo ingen. Og selv dem de har, kan forsvinde med den næste sikkerhedsopdatering. Som den gang en patch til Media Player, pålagde flere begrænsninger. For helvede i må ikke engang skifte hardware i jeres egen computer, uden at risikere at skulle spørge om tilgivelse hos Microsoft. Som så kan tilgive jeres synd eller lade være, hvorefter det software i har betalt for ikke længere virker. Det er ikke hvad jeg kalder "rigeligt med rettigheder...." Det er det jeg kalder "Buk jer forover, og tag hvad vi har til jer!..."
Det er en konsekvens af, at jeg nu har rettigheder, i aldrig kommer i nærheden af, som gør at jeg komkluderer at det er rart af være fri.
Det er nu nok mere dig der hører til et mindretal, som fordi du gladeligt pålægger andre de samme begrænsninger, nemmere kan leve med at blive pålagt dem selv. Langt de fleste accepterer disse betingelser, fordi de aldrig har prøvet andet. Det er jo det normale for dem. Hvilket jo heldigvis ikke betyder, at de 100% overholder reglerne. Ethvert brud med undertrykkelse, sker når folk begynder at stille spørgsmålstegn ved tingenes tilstand.Og det som var normal praksis en gang, som man ikke kunne gøre anderledes, kan da heldigvis i større og større grad gøres på en anden måde. Hvor de selv er herre over egen PC.
#32
Mjahh du påstår at proprietært software, giver brugerne nogen rettigheder. Det er da til at overse ihvertfald.
Ja jeg mener at alt software bør være frit som i frihed, og jeg ved det er muligt over tid. Altså at man til alle opgaver, med fordel kan vælge frit software til opgaven. Og ingen ting vil kræve software, som ikke frit som i frihed.
Den siger alt om hvor fordomsfuld tegneren er, og hvor lidt han aner om FOSS. Ellers siger den jo ikke noget?.
Der er ingen i FOSS miljøet som ser ned på det at programmere for et firma, det har folk alle dage gjort!. Det der berettiget kan være reservationer imod, er folk der arbejder med at kode proprietært software.
Der er ingen religion i, at man skal være mod andre, som man selv vil behandles. Det er et princip, som ville gøre den her verden noget mere tålelig, hvis folk levede efter det. Jeg bryder mig selvsagt ikke om, at blive pålagt groteske begrænsninger, derfor skal jeg da heller ikke være en del af dem som pålægger folk dem.
#33
OpenGL bliver aldrig andet end et 3D API, så det spørgsmål giver sig selv.
SDL er nu til gengæld et fint bud, på en API til forskellige ting.
#35
Ja da du ikke kan slå nogen af disse tal op nogen steder, er det jo rent gætværk du ligger op til.
Selvfølgelig er der flere jobmuligheder, hvis man er komplet ukritisk. Men der er generelt jobs nok til, at man ikke direkte behøver tage jobs man væmmes ved.
Du er OVERBEVIST?. Ja det er jo nydeligt... ;)
Som sagt der findes ingen præcise tal for nogen af delene, så skal vi nu ikke droppe usagligt gætteri og forestillinger?.
Begrænsede måske, men der er ingen dokumentation for HVOR begrænset vi taler om, andet et det gætteri vi ikke egentligt kan bruge til noget.
Jeg syntes det er en rar ting, at kunne være sig selv bekendt. Og selv hvis man er udvikler, går man ikke sulten i selv fordi man ikke vil kode ting, under undertrykkende betingelser. Der er massere af mennesker i dag, som forsøger sig selv med andre ting end software skal du bare se... ;)
Bare fordi man er udvikler af profession, kan man sagtens forsørge sig med andre ting, til der dukker en udviklertjans om man kan stå inde for... ;)
#38
Nu taler og foretrækker jeg fri software, og IKKE opensource.
Men ellers kan jeg godt slutte den spekulation, jeg har ingen interesse i at arbejde med proprietært software. Så hellere feje fortorve.. :P
Der er ikke noget der er mere frustrerende, end når softwaren du er afhænge af til at udføre dit arbejde er defekt. Og de eneste der kan fikse det ikke gider.
En kombination af begge dele. De vil gerne støtte FOSS, og så bruger de stortset kun frit software til deres infrastruktur. Dels fordi de vil have kontrollen med deres infrastruktur, og så ønsker de sjovtnok ikke bruge software fra nogen som vil "fucking kill" dem... ;)
#40
Hvor mange gange skal man rette den misforståelse, før folk forstår det?.
Jeg vil aldeles ikke tvinge folk til at åbne op. Håber folk gør det selv, når de bliver udkonkurreret af frit software. DRM skal ikke forbydes, det er slet ikke nødvendigt. For skidtet har jo aldrig, og kommer aldrig til at fungere. Det eneste som skal ændres, er at al lov som giver DRM defekte ting særstatus skal afskaffes. Og hvad patenter angår, er det vigtigste blot at få undtaget software og algoritmer (Som jo er matematik.). Så kan man altid bagefter overveje, hvad der skal ske med resten af patentsystemet. Og det kan reddes, eller man skal befri det fra dets lidelser.
Mine muligheder indenfor softwareudvikler vel af mærke. Og ikke MEGET MEGET mindre, men ja mindre indrømmer jeg gerne. Men det er helt fint med mig.
Du mener deres valg om at bruge Photoshop i første omgang?. Ja det må man sige... ;)
¤41
Jeg ville ikke sige nej til et job, hvor jeg ikke kunne udvikle frit software. Jeg vil dog til enhver tid sige nej til jobs, der primært vedrører proprietært software. :P PT producerer jeg medicinsk udstyr, og bruger kun computere når jeg stemlper ind og ud af arbejdet og de forskellige ordrer. Og ja det er så proprietært software, og beviser med alt tydelighed, at blot fordi ting hedder Enterprise, bliver det ikke automatisk hverken stabilt eller specielt velskrevet!... :P
Der er en som har læst på lektien... ;)
Har man ikke retten og midlerne til at fikse den software man er afhængig af, så er strandet med udviklerens fejl, og holdninger om hvordan han mente det skulle virke. Sådan noget duer bare ikke i et produktionsmiljø.
Cedega er egentligt blot cvs wine, med lidt hemmelig krydderiblanding og ingen frihed. De fleste kan klare sig mindst lige så godt med cvs wine... :)
#43
Hvis der kun eksisterede en GNU/Linux distribution, så ville du jo nok have ret. Men der er flere distributioner end jeg kan tælle, flere desktops, flere officepakker, flere medieafspillere, flere mailservere, flere dns servere. Faktisk er der få ting, som der ikke er mindst to forskellige udgaver af. Hvilket også høster kritik, for at er åbentbart besværligt med alle de valgmuligheder, for folk der er vant til ikke at have nogen... ;)
#45
Nej .EXE filer er ikke blevet populære, højest et nødvendigt onde for nogen, der ikke har sluppet afhængigheden helt endnu. Wine er en fin lappeløsning, men det har aldrig være og vil heller aldrig blive andet end en lappeløsning.
#47
Tror vist bare rønnebærene er sure for Microsoft.
De kræfter kunne også være bedre brugt, i at gøre eksempelvis Krita bedre.
Det er faktisk set, at ting kan køre hurtigere i WINE end i Windows. Så jeg ville ikke undervurdere WINE på forhånd. Stabilitet kan jo så være et andet spørgsmål.
Måske i din drømmeverden :)
Måske sat lidt på en spids. Jeg taler om dovenskab, når folk folk skriver platformspecifikt, når de kunne have skrevet porterbart.
Men virkeligheden for f.eks. Blizzard er at der ikke er penge i at udvikle spil til linux. Der er ganske enkelt for få brugere til at det økonomisk kan svare sig.
Selvfølgelig er der penge i det, om de så mener der er nok, er jo så et andet spørgsmål. Og styrken i wine, gør jo også, at de brugere der faktisk er der, af omveje kan klare sig alligevel. Deres dovenskab fra tidligere, gør det jo bestemt heller ikke lettere, at ombestemme sig senere.
Måske er det en overraskelse for dig (du kender jo kun meget lidt til software udvikling).
Selv med den smule jeg ved, lægger jeg hurtigt mærke til når du overdriver, på grund af indgroet vanetænkning. "Sådan har vi altid gjort, og det kan da ikke gøres anderledes!..."
Men det er MEGET MEGET dyrt at udvikle software, og derfor skal det kunne svare sig.
Man behøver ikke generalisere, bare fordi det er meget meget dyrt og ineffektivt, med den proprietære model.
Linux har på desktoppen en meget meget lille andel, så derfor er det ikke ansvarligt for et firma at bruge penge der.
Ingen kender den præcise andel, så der strander vi med folks gisninger og forestillinger. Men du mener served at f.eks ID software er uansvarlige?.
Du har SELV helt friviligt taget dit valg, så hvis du ikke kan få de programmer du vil havde er du 100% selv skyld i det. Du kunne bare bruge windows/osx eller et andet OS der kunne opfylde dine krav.
Du har selv gravet det hul du er landet i. :-)
Jeg er ikke havnet i noget hul, og jeg mangler ingen programmer. Så den sang kan du godt spare mig for.
Brugerne har rigeligt med rettigheder idag, også til windows/osx osv.
Øhh nej de har jo ingen. Og selv dem de har, kan forsvinde med den næste sikkerhedsopdatering. Som den gang en patch til Media Player, pålagde flere begrænsninger. For helvede i må ikke engang skifte hardware i jeres egen computer, uden at risikere at skulle spørge om tilgivelse hos Microsoft. Som så kan tilgive jeres synd eller lade være, hvorefter det software i har betalt for ikke længere virker. Det er ikke hvad jeg kalder "rigeligt med rettigheder...." Det er det jeg kalder "Buk jer forover, og tag hvad vi har til jer!..."
Det er dine valg der gør at du tror vi ikke har rettigheder.
Det er en konsekvens af, at jeg nu har rettigheder, i aldrig kommer i nærheden af, som gør at jeg komkluderer at det er rart af være fri.
Igen er du i det infetesimale mindretal. Jeg ved godt du bare mener alle andre ikke har sat sig ind i det, men sandheden er nok nærmere vi er ufatteligt mange der ikke har et helt så snævertsynet blik på software som du har.
Det er nu nok mere dig der hører til et mindretal, som fordi du gladeligt pålægger andre de samme begrænsninger, nemmere kan leve med at blive pålagt dem selv. Langt de fleste accepterer disse betingelser, fordi de aldrig har prøvet andet. Det er jo det normale for dem. Hvilket jo heldigvis ikke betyder, at de 100% overholder reglerne. Ethvert brud med undertrykkelse, sker når folk begynder at stille spørgsmålstegn ved tingenes tilstand.Og det som var normal praksis en gang, som man ikke kunne gøre anderledes, kan da heldigvis i større og større grad gøres på en anden måde. Hvor de selv er herre over egen PC.
#32
jeg forklarer bare skidrow at han komplet har misforstået noget, set i mine øjne.
Mjahh du påstår at proprietært software, giver brugerne nogen rettigheder. Det er da til at overse ihvertfald.
Men det skyldes nok at han er af den overbevisning om at alt skal være frit og åbent, men han absolut intet kendskab har til hvad software udvikling er og kræver.
Ja jeg mener at alt software bør være frit som i frihed, og jeg ved det er muligt over tid. Altså at man til alle opgaver, med fordel kan vælge frit software til opgaven. Og ingen ting vil kræve software, som ikke frit som i frihed.
Se lige denne her:
thedailywtf.com
Den siger jo nærmest alt :)
Den siger alt om hvor fordomsfuld tegneren er, og hvor lidt han aner om FOSS. Ellers siger den jo ikke noget?.
Der er ingen i FOSS miljøet som ser ned på det at programmere for et firma, det har folk alle dage gjort!. Det der berettiget kan være reservationer imod, er folk der arbejder med at kode proprietært software.
Ja man kan tjene penge ved at arbejde for et firma der følger hans religion, men mulighederne er meget større hos de andre firmaer.
Der er ingen religion i, at man skal være mod andre, som man selv vil behandles. Det er et princip, som ville gøre den her verden noget mere tålelig, hvis folk levede efter det. Jeg bryder mig selvsagt ikke om, at blive pålagt groteske begrænsninger, derfor skal jeg da heller ikke være en del af dem som pålægger folk dem.
#33
DirectX.
Jeg venter stadig på at OpenGL kommer bare i NÆRHEDEN af DX til spiludvikling...
OpenGL bliver aldrig andet end et 3D API, så det spørgsmål giver sig selv.
SDL er nu til gengæld et fint bud, på en API til forskellige ting.
#35
Tæl sammen hvor mange software udviklere i verdenen der udelukkende arbejde og lever af at lave open source software, i stil med det skidrow kræver.
Tæl derefter sammen hvorman software udviklere der er i verdenen i alt.
Hvilken af disse grupper er størst ?
Ja da du ikke kan slå nogen af disse tal op nogen steder, er det jo rent gætværk du ligger op til.
Den hvor folk vil havde et job, eller den hvor de stille krav til hvilken licens softwaren de laver udgives under ?
Selvfølgelig er der flere jobmuligheder, hvis man er komplet ukritisk. Men der er generelt jobs nok til, at man ikke direkte behøver tage jobs man væmmes ved.
Du kunne også sammenligne grp #1 i forhold til grp #2-grp#1, igen er jeg MEGET overbevist om der er langt flere der lavet ikke open source software.
Du er OVERBEVIST?. Ja det er jo nydeligt... ;)
Som sagt der findes ingen præcise tal for nogen af delene, så skal vi nu ikke droppe usagligt gætteri og forestillinger?.
Altså er ens muligheder stærkt begrænsede hvis man kræver at lave open source software.
Begrænsede måske, men der er ingen dokumentation for HVOR begrænset vi taler om, andet et det gætteri vi ikke egentligt kan bruge til noget.
Personligt er jeg fløjtende ligeglad, bare jeg får min løn, men pga. jeg er ligeglad med licensen kan jeg søge mange flere job end f.eks. skidrow kunne hvis han altså kunne programmere.
Jeg syntes det er en rar ting, at kunne være sig selv bekendt. Og selv hvis man er udvikler, går man ikke sulten i selv fordi man ikke vil kode ting, under undertrykkende betingelser. Der er massere af mennesker i dag, som forsøger sig selv med andre ting end software skal du bare se... ;)
Det er ikke muligheder internt i firmaet, men generelt muligheden for at få arbejde.
Bare fordi man er udvikler af profession, kan man sagtens forsørge sig med andre ting, til der dukker en udviklertjans om man kan stå inde for... ;)
#38
Jeg tror ikke du begrænser dig selv ved at foretrække og tale for Open Source Software, så længe du ikke totalt fravælger Closed Source.
Nu taler og foretrækker jeg fri software, og IKKE opensource.
Men ellers kan jeg godt slutte den spekulation, jeg har ingen interesse i at arbejde med proprietært software. Så hellere feje fortorve.. :P
Der er ikke noget der er mere frustrerende, end når softwaren du er afhænge af til at udføre dit arbejde er defekt. Og de eneste der kan fikse det ikke gider.
Personligt synes jeg det er et godt initiativ af Google, men det interessante er hvorfor.
Der kan være to grunde:
1: Rene, gode intentioner om at ønske at styrke Linux.
2: Praktisk anvendelse; Det er muligt at Google, som mig bevidst bruger deres egen Linuxdistribution, gerne ville kunne bruge Photoshop på deres distribution igennem Wine. :-)
En kombination af begge dele. De vil gerne støtte FOSS, og så bruger de stortset kun frit software til deres infrastruktur. Dels fordi de vil have kontrollen med deres infrastruktur, og så ønsker de sjovtnok ikke bruge software fra nogen som vil "fucking kill" dem... ;)
#40
Men det oprindelige indlæg er skrevet til Skidrow, som jo netop gerne vil tvinge alle til at åbne alt, forbyde drm, patenter osv.
Hvor mange gange skal man rette den misforståelse, før folk forstår det?.
Jeg vil aldeles ikke tvinge folk til at åbne op. Håber folk gør det selv, når de bliver udkonkurreret af frit software. DRM skal ikke forbydes, det er slet ikke nødvendigt. For skidtet har jo aldrig, og kommer aldrig til at fungere. Det eneste som skal ændres, er at al lov som giver DRM defekte ting særstatus skal afskaffes. Og hvad patenter angår, er det vigtigste blot at få undtaget software og algoritmer (Som jo er matematik.). Så kan man altid bagefter overveje, hvad der skal ske med resten af patentsystemet. Og det kan reddes, eller man skal befri det fra dets lidelser.
Så hvis han nu kunne programmere, var hans muligheder for et job, MEGET MEGET mindre end f.eks. mine egne.
Mine muligheder indenfor softwareudvikler vel af mærke. Og ikke MEGET MEGET mindre, men ja mindre indrømmer jeg gerne. Men det er helt fint med mig.
Øh hvad ?
Det viser intet i den retning.
Det viser tværtimod at deres valg begrænser deres muligheder som medfører at de er nød til at bruge en masse penge på dette.
Du mener deres valg om at bruge Photoshop i første omgang?. Ja det må man sige... ;)
¤41
Kun hvis du går ud fra at han ville sige nej til et job hvor han ikke kunne skrive Open Source. :-)
Jeg ville ikke sige nej til et job, hvor jeg ikke kunne udvikle frit software. Jeg vil dog til enhver tid sige nej til jobs, der primært vedrører proprietært software. :P PT producerer jeg medicinsk udstyr, og bruger kun computere når jeg stemlper ind og ud af arbejdet og de forskellige ordrer. Og ja det er så proprietært software, og beviser med alt tydelighed, at blot fordi ting hedder Enterprise, bliver det ikke automatisk hverken stabilt eller specielt velskrevet!... :P
Nej, da. Hvis Wine ikke havde været OpenSource ville Google aldrig kunne kigge koden igennem og optimere den i fht. den situation de gerne vil benytte den i og så give ændringerne tilbage til Wine, og dermed forbedre produktet som helhed - i stedet ville de skulle fejl-teste og smide vanvittigt store fejlmeddelelser tilbage i hovedet på de allerede overbelastede programmører hos CodeWeavers - og ville sandsynligvis skulle vente lang tid på at få noget ud af det. :-)
Der er en som har læst på lektien... ;)
Intet vil kunne bevise at produktet havde været bedre om det havde været closed source fremfor open source, og dermed må man påpege at det ville være logisk at sige at der stadig ville opstå problemer med softwaren. At de kan rette dem selv er en fordel der kun kan tilskrives open source.
Har man ikke retten og midlerne til at fikse den software man er afhængig af, så er strandet med udviklerens fejl, og holdninger om hvordan han mente det skulle virke. Sådan noget duer bare ikke i et produktionsmiljø.
I øvrigt mindes jeg ikke at cedega, der er nogenlunde det samme som Wine dog ikke (helt) open source, heller ikke understøtter Adobe Photoshop CS3 - så uanset hvad de vælger af løsning vil det begrænse deres valg til samme problem. Wine giver dem bare koden så de selv kan løse problemet fremfor at vente på at producenten gør det for dig. :-)
Cedega er egentligt blot cvs wine, med lidt hemmelig krydderiblanding og ingen frihed. De fleste kan klare sig mindst lige så godt med cvs wine... :)
#43
hvis alt var open source, ville der ikke være noget at fravælge...
Hvis der kun eksisterede en GNU/Linux distribution, så ville du jo nok have ret. Men der er flere distributioner end jeg kan tælle, flere desktops, flere officepakker, flere medieafspillere, flere mailservere, flere dns servere. Faktisk er der få ting, som der ikke er mindst to forskellige udgaver af. Hvilket også høster kritik, for at er åbentbart besværligt med alle de valgmuligheder, for folk der er vant til ikke at have nogen... ;)
#45
Nej .EXE filer er ikke blevet populære, højest et nødvendigt onde for nogen, der ikke har sluppet afhængigheden helt endnu. Wine er en fin lappeløsning, men det har aldrig være og vil heller aldrig blive andet end en lappeløsning.
#47
Det er vist ingen hemmelighed, at Google og Microsoft ingen tabt kærlighed har mellem sig.
Tror vist bare rønnebærene er sure for Microsoft.
Jeg så ligesom andre her også nævner, hellere at Adobe blev lobby'et til at lave en native version til Linux - men jeg har fulgt Adobes BLOGs på området meget tæt, og det virker til at det ville være nemmere at få en elefant til at hækle et persisk tæppe.
De kræfter kunne også være bedre brugt, i at gøre eksempelvis Krita bedre.
WINE har jeg så til gengæld aldrig rigtigt troet på. Især ikke til Photoshop... det bliver da spændende at følge, men jeg frygter bare at performance og stabilitet er ting der aldrig rigtigt vil nå op på højde med at køre Photoshop i Windows eller OSX.
Det er faktisk set, at ting kan køre hurtigere i WINE end i Windows. Så jeg ville ikke undervurdere WINE på forhånd. Stabilitet kan jo så være et andet spørgsmål.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund