Google skal fjerne uønskede søgeresultater ifølge ny EU-dom

Hold nu op EU - Det kan da ikke være rigtigt at I skal til at bortcensurere fakta som individer ikke vil have frem.

Noget som denne nyhed ikke specifik bringer op er, at det kun er forældede sager/artikler/etc., man kan ønske at få fjernet henvisninger til. Hvordan det endeligt skal bestemmes, at noget er forældet, ved jeg ikke, men man kan ikke gå ind og få dem til at fjerne hvad some helst. For eksempel vil Lars Løkke ikke kunne gå ind og få dem til at fjerne henvisninger til den nye sag om bilag.

hvordan anmoder man enlig google om at få fjerne søge resultater?

At indexere, jeg indexerer... hvis jeg indexerer, gør google også.

Det er ligsom at cykler, det er nemmere at huske, hvis man cykle en tur.

Det er da fair nok.

Hvorfor skal EU bestemme så meget over Google? Det er da åndssvagt. Lad dog Google arbejde med det de er så god til.

Magen til hjernedøde paphatte skal man lede længe efter. De viser hvad der ligger på nettet.
kan jeg også få en kamera producent til at redigere mig ud af billeder deres kameraer tager eller telefonbogen til at fjerne numre til mennesker der har information om mig????

#7
Det korte svar er ja. Det lange svar er nej.

zolo (7) skrev:

Magen til hjernedøde paphatte skal man lede længe efter. De viser hvad der ligger på nettet.
kan jeg også få en kamera producent til at redigere mig ud af billeder deres kameraer tager eller telefonbogen til at fjerne numre til mennesker der har information om mig????

Reelt er der vel sådan set også forskel på Google's virksomhed og kameraproducenternes virksomhed.

Producenterne laver kameraerne, men de har ingen hånd i eventuel dårlig omtale, som du udsættes for pga. et billede, som er taget med en af deres modeller. At du vil gøre dem ansvarlige for sådanne giver ingen mening.

Google gør det nemt og bekvemt for alle at søge informationer, og derfor har de, imo, modsat fx kameraproducenter, et langt større ansvar for udbredelsen af informationer, som en person måske helst så ikke var hurtigt tilgængelig længere.

Og ja, producenterne af telefonbøger er forpligtet til ikke at inkludere dit telefonnummer i deres udgaver, hvis du har hemmeligt nummer og henvender sig.

#9

Kameraproducenten gør det nemt at tale billeder af folk, så andre kan se, hvordan de ser ud.

Man har altid kunnet få fjernet indhold fra Google.

Hidtil har praksis været, at man først får det fjernet fra det site, som hoster indholdet. Om nødvendigt må man gå gennem retten for at få indholdet fjernet fra det pågældende site.

Når så siden er fjernet fra sitet kunne man via en side hos Google indtaste dens URL for at få den fjernet fra Googles indeks med det samme.

Hvorfor er den praksis ikke længere god nok? Hvorfor må Google ikke indeksere en side, hvis den side stadigvæk har lov til at ligge på det oprindelige site?

kasperd (11) skrev:

Hvorfor er den praksis ikke længere god nok? Hvorfor må Google ikke indeksere en side, hvis den side stadigvæk har lov til at ligge på det oprindelige site?

Fordi flertallet af brugerne er dumme.

Det er jo frygteligt at det er virkeligheden de vil have fjernet. Snart fjernes alle referencer til Løkkes bilagssager, Thornings skattesag, det mord som Jønke har afsonet for, og Jørn Ege.

#12 - Nu har jeg fået skimmet afgørelsen, og Domstolen sætter netop en test op mht. om informationer skal slettes fra visning hos søgemaskiner som Google. Og som den ser ud, så ryger ingen af de sager, som du referer til fra søgeresultaterne.


Præmis 99: "Dette er imidlertid ikke tilfældet, såfremt det af særlige grunde, såsom den rolle, som nævnte person har i det offentlige liv, fremgår, at indgrebet i personens grundlæggende rettigheder er begrundet i offentlighedens vægtige interesse i at have adgang til den pågældende oplysning via inklusionen på resultatlisten."


- Som jeg umiddelbart læser den sætning, så åbner den for en vid forståelse af dommen. "Særlige grunde" lader til at være en ikke-udtømt liste af grunde, som søgemaskinerne sandsynligvis selv kan finde frem til, og som Domstolen så senere kan tage stilling til, hvis de får mulighed til det via en sag eller en forespørgsel.


Du kan sagtens mene, at det er virkeligheden, som gutten i sagen vil have fjernet, men pointen er netop, at der i det her tilfælde er tale om en sag, som pågældende ikke længere ville have, at alle uden større problemer havde adgang til. Sagen var ude af verdenen og var fra 1998, og jeg kan derfor sagtens forstå, at Hr. Spanier har en berettiget interesse i, at den ikke længere springer i øjnene på andre, som laver en søgning på hans navn.


Umiddelbart synes jeg egentlig, at Domstolen begrunder deres afgørelse udmærket, men jeg har også forståelse for, at det kan åbne for en syndflod af forespørgsler af alle mulige arter.

#13
Umiddelbart kan jeg også godt forstå børnepornofiltret. Men det er en glidebane og en gråzone af rang at begynde at pille ved hvad man skal have adgang til på internettet/via Google (hvilket er meget tæt på at være samme ting).

#14 - Problemet er jo blot, at den enkelte borger i EU også har retten til et privatliv, og som Domstolen forstår det, så konflikter det med Googles virksomhed i det her tilfælde.

Personligt tror jeg ikke, at det bliver helt så vildt et stormløb på Google, som de selv har forsøgt at få i medierne..


Børnepornofilteret har jeg faktisk aldrig helt forstået. Hvis jeg virkelig vil finde børneporno, så kan det nok godt lade sig gøre. Det afskrækker sandsynligvis ikke det vilde, hvis jeg rammer en side fra Børnenes Vilkår, eller hvem der nu står bag det.

#4: Du kan også flytte til England. I det mindste benytter artiklen det danske ord indeks, i stedet for - som så mange - at blande engelske ord ind i en dansk sætning.