mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
ZiN (1) skrev:Now in the USA:
The Government doesn't use Google.
...
Cool story, bro.
Nej følgelig ikke - har du ikke set alle de amerikanske serier? De bruger alle mulige "kopi" sider. Såsom Facepage istedet for Facebook. ;)
newz.dk skrev:Allerede da budrunden blev startet, klagede Google over opgavebeskrivelsen, men klagen blev afvist, eftersom Google ikke er certificeret til at sælge til regeringen og dermed ikke var "en interesseret part".
Er jeg den eneste der kan se et par problemer i det? Såsom at det er noget mystisk noget at man skal certificeres til at kunne sælge noget til en specifik kunde. Det er da et oplagt sted at starte med være korrupt. "Jaaaa, vi kan godt certificere jer, men vi mangler lige et par millioner til valg kampagnen *wink* *wink*"
Og det dummeste er da at ignorere en potentiel konkurrent på grund af det, specielt en som har data centre på den måde som Google har, for slet ikke at tale om at ignorere potentielle problemer, bare fordi at klagen kommer fra en som ikke er en anerkendt konkurrent.
Det er sgu da ikke anderledes end her hvor du også skal have en række certificeringer før du kan komme i betragtning til offentlige kontrakter.
Derovre foregår det gennem Certificerings huse, som blive godkendt af den amerikanske stat, men google er modstander fordi det vil betyde at der kommer auditers ind og skal have adgang til alt i google.
Derovre foregår det gennem Certificerings huse, som blive godkendt af den amerikanske stat, men google er modstander fordi det vil betyde at der kommer auditers ind og skal have adgang til alt i google.
Så vidt jeg kan forstå fra tråden ovre på Slashdot, så er det problematisk for den amerikanske regering, at Googles mail-løsning ikke understøtter S/MIME - hvad kildeartiklen her også peger i retning af. Sikkerhedscertificering er så en anden sag.
Det er selvfølgelig bare én ting.
Det helt store problem er, at en organisation finansieret af skatteydere tillader brug af lukkede standarder, og dermed forvrider konkurrencen ved at udelukke andre aktører fra at byde ind på udlicitering. En analogi i førnævnte tråd var, at det ville være som at lade enhver bilproducent komme med tilbud, så længe ellers motoren var fra Ford (unrelated: Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black.)
Vi har samme problem herhjemme med eksempelvis udlicitering af offentlige IT-systemer, hvor der foreligger krav om support for lukkede og konkurrenceforvridende formater. Dette er ikke noget imod at vælge det bedste værktøj til en given opgave, men udelukkende det, at konkurrenceforvridningen tolereres.
På netop disse punkter håber jeg Google får medhold.
Det er selvfølgelig bare én ting.
Det helt store problem er, at en organisation finansieret af skatteydere tillader brug af lukkede standarder, og dermed forvrider konkurrencen ved at udelukke andre aktører fra at byde ind på udlicitering. En analogi i førnævnte tråd var, at det ville være som at lade enhver bilproducent komme med tilbud, så længe ellers motoren var fra Ford (unrelated: Any customer can have a car painted any colour that he wants so long as it is black.)
Vi har samme problem herhjemme med eksempelvis udlicitering af offentlige IT-systemer, hvor der foreligger krav om support for lukkede og konkurrenceforvridende formater. Dette er ikke noget imod at vælge det bedste værktøj til en given opgave, men udelukkende det, at konkurrenceforvridningen tolereres.
På netop disse punkter håber jeg Google får medhold.
Jeg kan virkelig ikke se pointen, hvorfor Google tuder over avisning/ignorering.
Hvis den amerikanske regering kræver certificering og Google ikke vil certificere, sagen er jo ikke længere. Too bad for you Google.
I er ikke bedre end andre (måske værrere, når det kommer til stykket.)
Man kan også undrer sig over, hvorfor Google ikke vil være med til at certificere, nemlig så skal de jo fremlægge og give adgang til auditers. De er måske bange for at blive afsløret af deres "hemmelige services/agenda". Who knows.. måske derfor.
Det nytter bare ikke noget ved at IKKE følge de regel sæt/krav som alle andre følger også til sidst tude over fordi man er blevet udelukket. Sorry for you Google!
Hvis den amerikanske regering kræver certificering og Google ikke vil certificere, sagen er jo ikke længere. Too bad for you Google.
I er ikke bedre end andre (måske værrere, når det kommer til stykket.)
Man kan også undrer sig over, hvorfor Google ikke vil være med til at certificere, nemlig så skal de jo fremlægge og give adgang til auditers. De er måske bange for at blive afsløret af deres "hemmelige services/agenda". Who knows.. måske derfor.
Det nytter bare ikke noget ved at IKKE følge de regel sæt/krav som alle andre følger også til sidst tude over fordi man er blevet udelukket. Sorry for you Google!
SlettetBruger (10) skrev:#9 Det lægger til fin debat.
Skal man komprimere sit firmas sikkerhed ved at give fuld adgang til nogen eksterne, ukendte mennesker. bare for at få en certificering?
Jeg kan godt se det trælse i det. ^^
Men så skal man vel heller ikke brokke sig, når man ikke vil certificeres? :)
SlettetBruger (10) skrev:Skal man komprimere sit firmas sikkerhed ved at give fuld adgang til nogen eksterne, ukendte mennesker. bare for at få en certificering?
Ja, det skal man. Ogsaa i Danmark. Her kalder vi det en revisionserklaering. Det er en uvildig tredjepart der foretager revisionen.
Det er fair at der er kontrol over de virksomheder som laver de systemer som haandterer dine personlige oplysninger.
(og vi kalder det i oevrigt 'kompromittere')
Okay, kan se pointen i at de vil sikre sig at de handler med godkendte folk, når det er fra den vinkel. Og hvis google har valgt ikke at blive godkendt, så er det sgu lidt deres egen fejl.
nielsbrinch (13) skrev:Ja, det skal man. Ogsaa i Danmark. Her kalder vi det en revisionserklaering. Det er en uvildig tredjepart der foretager revisionen.
Det er fair at der er kontrol over de virksomheder som laver de systemer som haandterer dine personlige oplysninger.
(og vi kalder det i oevrigt 'kompromittere')
Hvis du skal lege dansklærer, så starter vi også sætninger med stort, bruger æ, ø og å, og så sætter vi kommaer, for at markere opbrud i sætningsstrukturen.
Orange (16) skrev:Hvis du skal lege dansklærer
Det skal jeg ikke.
Orange (16) skrev:så starter vi også sætninger med stort
Jeg synes det er paenere at skrive med smaat inde i en parantes der staar alene, saa parantesen omslutter saetningen.
Orange (16) skrev:bruger æ, ø og å
Jeg har ikke dansk tastatur - bor i Bangladesh. Og ae, oe og aa er OK, synes jeg. Ellers er det ogsaa synd for Aabenraa og Oehlenschläger.
Orange (16) skrev:og så sætter vi kommaer, for at markere opbrud i sætningsstrukturen.
Punktum kan ogsaa bruges. Det har en anden effekt i udtrykket. Basta.
Silver Mane (5) skrev:Er jeg den eneste der kan se et par problemer i det? Såsom at det er noget mystisk noget at man skal certificeres til at kunne sælge noget til en specifik kunde. Det er da et oplagt sted at starte med være korrupt.
Sådan er det også i Danmark
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund