mboost-dp1
Hvordan får jeg så del i de penge, som andre laver for mine søgeresultater? - synes det er en underlig måde at drive søgsmål på - jeg har sgu ikke bedt dem om at sagsøge på mine vegne, og derfor er de på INGEN måde berettiget til at få del i de penge, som i sidste ende burde tilfalde mig.
Eller er jeg helt gal på den?
Eller er jeg helt gal på den?
Arh.. hvis det er så slemt, og de vil være så annonyme, så kan de sku surfe gennem noget alá VyprVPN eller lign.
..og at inkludere _alle_ i deres søgsmål er lidt underligt i min lille verden, burde det ikke være et åbent søgsmål man kunne tilslutte sig, eller er det ikke sådan det fungere?
America, FUCK YEAH!
Coming again, to save the mother fucking day yeah,
America, FUCK YEAH!
Freedom is the only way yeah..
..og at inkludere _alle_ i deres søgsmål er lidt underligt i min lille verden, burde det ikke være et åbent søgsmål man kunne tilslutte sig, eller er det ikke sådan det fungere?
America, FUCK YEAH!
Coming again, to save the mother fucking day yeah,
America, FUCK YEAH!
Freedom is the only way yeah..
wtf? det er da ikke google der sender info'en videre til andre hjemmesider -- det er jo deres egen browser.
bevares der dukker lidt features op i HTML5 til at blokere det, men indtil da er det deres browser producent de skal sagsøge (hvilket dog godt kan være google :P)
bevares der dukker lidt features op i HTML5 til at blokere det, men indtil da er det deres browser producent de skal sagsøge (hvilket dog godt kan være google :P)
TorS (3) skrev:Der må snart laves en top-10 over de mest grinagtige, it-relaterede søgsmål igennem tiden. Dette må helt klart tilskrives en høj placering på en sådan liste! :D
Det skal nok som minimum være en top 100, ellers er der da alt for mange kæmpestore der skal udelades :-P
Nje, for mig at se, ligner det de er sure over query-strings (eller HTTP GET information), der giver information brugeren har indtastet?
Jeg har ikke oplevet google proppe mine søgeord i den URL'en?
som tidligere nævnt er det ikke googles fejl at man kan se refere, men browserproducenternes,
Jeg har ikke oplevet google proppe mine søgeord i den URL'en?
som tidligere nævnt er det ikke googles fejl at man kan se refere, men browserproducenternes,
lad vær med at bruge siden vis i ikke kan lige.... btw det gør stort alle sider og browsere selv ... bliver også kaldt Referer
når du klikker på det link og går ind til wiki ka de se du kommer herfra ... uh
vis får panoria over det så brug comp på en anden måde eller ryg mindre ;)
mage til latterligt søgsmål
så lær dog at bruge en comp istedet for bare at sagsøge idioter.. under alle omstædigheder ka der da spares på latterlige søgsmål
var includeret i RFC (request for comments) i 1945 !!! lidt sent ude
når du klikker på det link og går ind til wiki ka de se du kommer herfra ... uh
vis får panoria over det så brug comp på en anden måde eller ryg mindre ;)
mage til latterligt søgsmål
wiki skrev:As referrer information can violate privacy, some browsers allow the user to disable the sending of referrer information. Some proxy and firewall software will also filter out referrer information, to avoid leaking the location of non-public websites
så lær dog at bruge en comp istedet for bare at sagsøge idioter.. under alle omstædigheder ka der da spares på latterlige søgsmål
var includeret i RFC (request for comments) i 1945 !!! lidt sent ude
Dette kan brugerne selv deaktivere i browseren. F.eks. i Firefox:
1. Skriv "about:config" i adressefeltet.
2. Find "Network.http.sendRefererHeader" og sæt denne til "0"
Nu sendes der ingen informationer om, hvilken side, du blev viderestillet fra.
Tvivler på de vinder søgsmålet mod Google.
1. Skriv "about:config" i adressefeltet.
2. Find "Network.http.sendRefererHeader" og sæt denne til "0"
Nu sendes der ingen informationer om, hvilken side, du blev viderestillet fra.
Tvivler på de vinder søgsmålet mod Google.
Eh. Fy ha, datamining :|
Folk kan jo selv vælge om de vil give den information som så mange herinde skriver.
Men jeg kan ikke lide at de ligger en ren negativ konenation på datamining. Det har jo mange utroligt gavnlige anvendelser, men kan selvfølgelig bruges til "ondskabfulde" ting.
Folk kan jo selv vælge om de vil give den information som så mange herinde skriver.
Men jeg kan ikke lide at de ligger en ren negativ konenation på datamining. Det har jo mange utroligt gavnlige anvendelser, men kan selvfølgelig bruges til "ondskabfulde" ting.
koehler (2) skrev:..og at inkludere _alle_ i deres søgsmål er lidt underligt
Det er ikke alle - "kun" dem som har anvendt Google til at soege med. Jeg bruger f.eks. stadig Altavista. Vi er 33 tilbage der ikke har anvendt Google. De 32 andre har hverken arme eller ben.
Tjahhh, mon ikke den smarte advokat der repræsenterer sagsøgerne udemærket ved at der ikke er mange procents chance for at vinde dette søgsmål.
Problemet er bare at der måske er et par procents chance for at det sker, og hvis de taber, kan Google risikere at skulle af med virkelig mange penge. Det åndsvage i massesøgsmålene i USA er at selv om man ikke deltog i det oprindelige søgsmål, kan man efterfølgende blive en del af det hvis sagsøgte virkelig taber den med bravour. Så lad os sige at Google bliver idømt en erstatning på 100$ pr. sagsøger, så kan der hurtigt være en million krænkede personer der melder sig ved kasse 1.
Advokaten scorer oftest mindst 30% af erstatningen (til gengæld er de gratis hvis man ikke vinder sagen), hvilket meget nemt bliver til rigtigt mange penge for advokaten, men nærmest ingenting for de "krænkede".
Da massesøgsmålene pga. ovenstående faktor kan blive utroligt dyre for en virksomhed, vælger mange virksomheder hurtigt at lave en handel. Der indgåes forlig på et relativt lavt beløb (f.eks. 1 million $) advokaten scorer 30% og smiler listigt hele vejen ned til banken, og de enkelte sagsøgere undrer sig over hvorfor de kun får en check på et par dollar ind af døren, når der nu blev indgået et så flot forlig på deres vegne, uden at have regnet ud at man jo splitter gevinsten med de andre (fratrukket advokatsæler og meget andet).
Så med sådant et civilt retssystem er der ikke noget at sige til, at Amerikanerne vælger at sagsøge for de mærkeligste ting. Man skal huske på at i USA opererer man ikke med sund fornuft i det civile retssystem....
Problemet er bare at der måske er et par procents chance for at det sker, og hvis de taber, kan Google risikere at skulle af med virkelig mange penge. Det åndsvage i massesøgsmålene i USA er at selv om man ikke deltog i det oprindelige søgsmål, kan man efterfølgende blive en del af det hvis sagsøgte virkelig taber den med bravour. Så lad os sige at Google bliver idømt en erstatning på 100$ pr. sagsøger, så kan der hurtigt være en million krænkede personer der melder sig ved kasse 1.
Advokaten scorer oftest mindst 30% af erstatningen (til gengæld er de gratis hvis man ikke vinder sagen), hvilket meget nemt bliver til rigtigt mange penge for advokaten, men nærmest ingenting for de "krænkede".
Da massesøgsmålene pga. ovenstående faktor kan blive utroligt dyre for en virksomhed, vælger mange virksomheder hurtigt at lave en handel. Der indgåes forlig på et relativt lavt beløb (f.eks. 1 million $) advokaten scorer 30% og smiler listigt hele vejen ned til banken, og de enkelte sagsøgere undrer sig over hvorfor de kun får en check på et par dollar ind af døren, når der nu blev indgået et så flot forlig på deres vegne, uden at have regnet ud at man jo splitter gevinsten med de andre (fratrukket advokatsæler og meget andet).
Så med sådant et civilt retssystem er der ikke noget at sige til, at Amerikanerne vælger at sagsøge for de mærkeligste ting. Man skal huske på at i USA opererer man ikke med sund fornuft i det civile retssystem....
Mohr87 (1) skrev:Hvordan får jeg så del i de penge, som andre laver for mine søgeresultater? - synes det er en underlig måde at drive søgsmål på - jeg har sgu ikke bedt dem om at sagsøge på mine vegne, og derfor er de på INGEN måde berettiget til at få del i de penge, som i sidste ende burde tilfalde mig.
Eller er jeg helt gal på den?
Da du ikke deltager i søgsmålet er du gal på den ja...
p1x3l (12) skrev:
var includeret i RFC (request for comments) i 1945 !!! lidt sent ude
Vi tager lige en lille historietime.
Nu stammer RFC1 fra 1969, så du er nogle år ved siden af målet. Store computer netværk var slet ikke noget man arbejdede ret meget på før slutningen af 1950'erne.
#18 Hvad for noget?
Synes nu at jeg fik at vide det fungerede på en HELT anden måde. De åbne søgsmål er søgsmål som alle som har været påvirket kan "hoppe med på"
Det de gør er at de siger "Der er foretaget 30 milliarder søgninger, hver søgning koster jer 1 cent" og så deles de penge de har vundet eller indgået forlig efter så med alle de folk der "gad" at lette røven og være med.
Det er jo ikke fordi det er HAM fyren der skal have penge igen. Det er fordi at firmaet har handlet forkert og så skal firmaet straffes ;-)
Synes nu at jeg fik at vide det fungerede på en HELT anden måde. De åbne søgsmål er søgsmål som alle som har været påvirket kan "hoppe med på"
Det de gør er at de siger "Der er foretaget 30 milliarder søgninger, hver søgning koster jer 1 cent" og så deles de penge de har vundet eller indgået forlig efter så med alle de folk der "gad" at lette røven og være med.
Det er jo ikke fordi det er HAM fyren der skal have penge igen. Det er fordi at firmaet har handlet forkert og så skal firmaet straffes ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund