mboost-dp1
#1
Hvad er der nu galt med PNG?
Og i det hele taget saa er det ikke specielt relevant at tale om "lossless" billeder naar vi kigger paa "Ze interwebs".
Der vil vaere langt stoerre fordele i at koere alle billeder igennem en Jpeg 99% 'fikser', da det skraber en god del af stoerrelsen af og du kan serioest ikke se forskel. :)
WebP kunne give fin mening, hvis det netop var god kvalitet det gav, men som det ser ud nu kan du ligesaa godt koere en Jpeg i lavere kvalitet, det giver stort set samme resultat :D
Hvad er der nu galt med PNG?
Og i det hele taget saa er det ikke specielt relevant at tale om "lossless" billeder naar vi kigger paa "Ze interwebs".
Der vil vaere langt stoerre fordele i at koere alle billeder igennem en Jpeg 99% 'fikser', da det skraber en god del af stoerrelsen af og du kan serioest ikke se forskel. :)
WebP kunne give fin mening, hvis det netop var god kvalitet det gav, men som det ser ud nu kan du ligesaa godt koere en Jpeg i lavere kvalitet, det giver stort set samme resultat :D
med de båndbredder vi har i dag, er det skudda ligemeget om et billede fylder 50 eller 100kb...
jeg ved godt at man betaler pr GB når man hoster og at det hér giver mening... men priserne falder jo hele tiden, sammen med at båndbredden stiger.
så i den lange ende, bliver problemet mindre og mindre.
personligt, vil jeg hellere have at billeder på nettet er i høj kvalitet og med så mange farvenuancer som muligt - det er jo ikke alle som har en crappy skærm !
jeg ved godt at man betaler pr GB når man hoster og at det hér giver mening... men priserne falder jo hele tiden, sammen med at båndbredden stiger.
så i den lange ende, bliver problemet mindre og mindre.
personligt, vil jeg hellere have at billeder på nettet er i høj kvalitet og med så mange farvenuancer som muligt - det er jo ikke alle som har en crappy skærm !
bruger jpeg/png efter behov men sad godt læste den her nyhed et sted tidligre var da inde og kigge på google code for lige at rode med det
men det er da noget at et arbejde de har foran sig vis de vil ha det bliver understøttet mange steder.. der stod de arbejdet med at få native support til chrome men det jo en lille start aligevel
men det er da noget at et arbejde de har foran sig vis de vil ha det bliver understøttet mange steder.. der stod de arbejdet med at få native support til chrome men det jo en lille start aligevel
#3
OK?
Hvad er det nu eb.dk fylder? 3-4 MB?
Det betyder altsaa en ret voldsom load-time ifht. 100KB, som vi reelt snakker om det burde fylde :D
LAtency i din oplevelse er hvad der betyder noget for dig og der vil der vaere en markant forskel saalaenge du ikke har 100Mbit+ :)
Crappy skaerm?
Du kan ikke se forskellen.
At du bilder dig selv ind du kan, er ligemeget. Du kan fysisk ikke se forskellen paa et 90% Jpeg billede og et lossless PNG.
Ikke naar vi taler om website brug.
Jojo, naar du henter dine baggrunde, etc, kan du hente i lossless, men let's face it, 99% af alle baggrunde leveres i Jpeg anyway :D
med de båndbredder vi har i dag, er det skudda ligemeget om et billede fylder 50 eller 100kb...
OK?
Hvad er det nu eb.dk fylder? 3-4 MB?
Det betyder altsaa en ret voldsom load-time ifht. 100KB, som vi reelt snakker om det burde fylde :D
så i den lange ende, bliver problemet mindre og mindre.
LAtency i din oplevelse er hvad der betyder noget for dig og der vil der vaere en markant forskel saalaenge du ikke har 100Mbit+ :)
personligt, vil jeg hellere have at billeder på nettet er i høj kvalitet og med så mange farvenuancer som muligt - det er jo ikke alle som har en crappy skærm !
Crappy skaerm?
Du kan ikke se forskellen.
At du bilder dig selv ind du kan, er ligemeget. Du kan fysisk ikke se forskellen paa et 90% Jpeg billede og et lossless PNG.
Ikke naar vi taler om website brug.
Jojo, naar du henter dine baggrunde, etc, kan du hente i lossless, men let's face it, 99% af alle baggrunde leveres i Jpeg anyway :D
med de båndbredder vi har i dag, er det skudda ligemeget om et billede fylder 50 eller 100kb...
Sig det til hostingfirmaerne, som skal levere båndbredden, samt de hjemmesider der af og til går ned fordi at de bliver overbelastede :)
En reducering af billedstørrelse med samme kvalitet er noget der faktisk kan gøre en del firmaer glade.
fidomuh (5) skrev:
OK?
Hvad er det nu eb.dk fylder? 3-4 MB?
Det betyder altsaa en ret voldsom load-time ifht. 100KB, som vi reelt snakker om det burde fylde :D
Nu kommer du jo ikke ret langt med 100kb - medmindre vi snakker om zip'et XML (XAML eller SVG)
og de 3-4 MB finder du ikke i ET billede, men i hundredevis af elementer på sitet.
fidomuh (5) skrev:
LAtency i din oplevelse er hvad der betyder noget for dig og der vil der vaere en markant forskel saalaenge du ikke har 100Mbit+ :)
men folk har jo 1-20 Mbit i dag... her er 3-4 MB ikke noget problem... og Host forbindelser er tit i gigabit klassen.
fidomuh (5) skrev:
Crappy skaerm?
Du kan ikke se forskellen.
At du bilder dig selv ind du kan, er ligemeget. Du kan fysisk ikke se forskellen paa et 90% Jpeg billede og et lossless PNG.
Ikke naar vi taler om website brug.
Jojo, naar du henter dine baggrunde, etc, kan du hente i lossless, men let's face it, 99% af alle baggrunde leveres i Jpeg anyway :D
der er satme mange billede på nettet hvor man har sparet så meget på størrelsen, at billedet er pixeleret eller at gradueringer er ødelagt...
ang det med man ka se forskel nu fandt jeg så den artikel jeg læste tidligre den var fra news.cnet.com
det billede der er der vil jeg så sige at Wp8 encoded ser værst ud vis man kigger på de røde/orange kasser så er kanten mere pixeleret end på jpg billedet lol :/
så ud af det ka man så sige værken jpg/wp8 gør det særlig godt der.. måtte gerne ha været et lossless man kunne sammenligne med .. det jo ik rigtigt noget værd kun at nævne det i forhold til jpg når png er en okay konkurent også størrelsemæssigt og så også er lossless
det billede der er der vil jeg så sige at Wp8 encoded ser værst ud vis man kigger på de røde/orange kasser så er kanten mere pixeleret end på jpg billedet lol :/
så ud af det ka man så sige værken jpg/wp8 gør det særlig godt der.. måtte gerne ha været et lossless man kunne sammenligne med .. det jo ik rigtigt noget værd kun at nævne det i forhold til jpg når png er en okay konkurent også størrelsemæssigt og så også er lossless
#7
Jo, der kan vaere ret mange tabeller og tekst i 100kB.
Nu tog jeg lige et ret grimt og gammelt website jeg smed sammen, med ikoner, baggrundsbillede, farver og en masse tekst.
Det fylder 36kB.
Det er hamrende ligegyldigt.
Det tager 1.9MB (jeg tjekkede) data at loade ekstra bladets forside.
Saa med 100Mbit er det 0.2 sekunder.
Med 20Mbit er det pludselig et helt sekund bare at hente dataene, saa skal du ogsaa bygge sitet i din browser.
Det er pga eb.dk websites at nettet foeles saa langsomt idag.
Det er ligegyldigt om det er et problem - det er latency og oplevelsen der forringes.
Selv paa newz.dk kan man maerke det.
Jo, men nu snakker om hvad man boer bruge.
Et 90% jpeg kan du ikke se problemet i medmindre du zoomer voldsomt :)
EB.dk er klasseeksemplet. De bruger ogsaa komprimerede billeder og deres website fylder 2MB. Forestil dig nu at de ikke komprimerede deres logoer, etc. Saa snakker vi min. det dobbelte og nok ogsaa i naerheden af 8-9MB.
Derfor komprimerer man.
Nu kommer du jo ikke ret langt med 100kb - medmindre vi snakker om zip'et XML (XAML eller SVG)
Jo, der kan vaere ret mange tabeller og tekst i 100kB.
Nu tog jeg lige et ret grimt og gammelt website jeg smed sammen, med ikoner, baggrundsbillede, farver og en masse tekst.
Det fylder 36kB.
og de 3-4 MB finder du ikke i ET billede, men i hundredevis af elementer på sitet.
Det er hamrende ligegyldigt.
Det tager 1.9MB (jeg tjekkede) data at loade ekstra bladets forside.
Saa med 100Mbit er det 0.2 sekunder.
Med 20Mbit er det pludselig et helt sekund bare at hente dataene, saa skal du ogsaa bygge sitet i din browser.
Det er pga eb.dk websites at nettet foeles saa langsomt idag.
men folk har jo 1-20 Mbit i dag... her er 3-4 MB ikke noget problem... og Host forbindelser er tit i gigabit klassen.
Det er ligegyldigt om det er et problem - det er latency og oplevelsen der forringes.
Selv paa newz.dk kan man maerke det.
der er satme mange billede på nettet hvor man har sparet så meget på størrelsen, at billedet er pixeleret eller at gradueringer er ødelagt...
Jo, men nu snakker om hvad man boer bruge.
Et 90% jpeg kan du ikke se problemet i medmindre du zoomer voldsomt :)
EB.dk er klasseeksemplet. De bruger ogsaa komprimerede billeder og deres website fylder 2MB. Forestil dig nu at de ikke komprimerede deres logoer, etc. Saa snakker vi min. det dobbelte og nok ogsaa i naerheden af 8-9MB.
Derfor komprimerer man.
Jeg ku' da forestille mig at google selv kunne have en del udbytte af at reducere deres samlede billededatabase med 39%.
Jeg har hørt de har en del til at ligge. Maps, Streetview samt millioner af thumbnails under billedsøgning. Ikke nok med at de får 39% ekstra plads på deres billedservere, de nedbringer også trafikken på disse services med 39%.
Om kvaliteten så er lige så god som jpeg er en anden sag, men når google siger det....
Jeg har hørt de har en del til at ligge. Maps, Streetview samt millioner af thumbnails under billedsøgning. Ikke nok med at de får 39% ekstra plads på deres billedservere, de nedbringer også trafikken på disse services med 39%.
Om kvaliteten så er lige så god som jpeg er en anden sag, men når google siger det....
Syntes sgu det er for ringe at påstå at man ikke kan se forskel på png og jpeg/gif. Jég kan sagtens se de små gryn og det pisser mig ærligt talt af når jeg ser en hjemmeside der har "gryn" i deres grafik.
HerrMansen (13) skrev:Syntes sgu det er for ringe at påstå at man ikke kan se forskel på png og jpeg/gif. Jég kan sagtens se de små gryn og det pisser mig ærligt talt af når jeg ser en hjemmeside der har "gryn" i deres grafik.
Du kan absolut ikke se forskel på en god kvalitets .jpg og lossless.
"Gryn i deres grafik" skyldes nok nærmere at du har en fladskærm der ikke har speciel god farvevisning, prøv at se det samme grafik på en gammel CRT-skærm eller en kalibreret kvalitets LCD i stedet.
#14 og #15
Selvfølgelig kan man se forskel hvis man har pernittenbrillerne på.
Forskellen kommer især til udtryk ved større ensfarvede områder eller ved gradients. På et foto af farmor i normal skodopløsning kan det være bedøvende ligemeget om den er kørt på 99%i jpg.
Jeg laver en del tryksager til blade og aviser, og de fleste foretrækker at man giver sine billeder et lille klem så de ligger mellem 90 og 99%.
Jeg bruger altid png til grafik, og jpg til foto.
Noget rigitig skidt er, hvis man har ændrer og gemmer en jpg fil for mange gange oveni hinanden, så komprimerer man komprimeringen, og det gir krap.
Selvfølgelig kan man se forskel hvis man har pernittenbrillerne på.
Forskellen kommer især til udtryk ved større ensfarvede områder eller ved gradients. På et foto af farmor i normal skodopløsning kan det være bedøvende ligemeget om den er kørt på 99%i jpg.
Jeg laver en del tryksager til blade og aviser, og de fleste foretrækker at man giver sine billeder et lille klem så de ligger mellem 90 og 99%.
Jeg bruger altid png til grafik, og jpg til foto.
Noget rigitig skidt er, hvis man har ændrer og gemmer en jpg fil for mange gange oveni hinanden, så komprimerer man komprimeringen, og det gir krap.
Jonas (16) skrev:Noget rigitig skidt er, hvis man har ændrer og gemmer en jpg fil for mange gange oveni hinanden, så komprimerer man komprimeringen, og det gir krap.
Man redigerer da altid i lossless og bruger kun lossy når man "fremkalder"?
Og tænk lige på alle de mennesker som har begrænset båndbrede, og jeg tænker ikke på hastighed men på download begræsning. Hvis hver hjemmeside pludselig tager 5-8 mb download hver gang, plus andet forbrug, så kan den begrænsning hurtigt nåes. Tjek selv på hvor mange hjemmesider du besøger hver dag, og surfer igennem. Blot besøg 10 hjemmesider på 5 mb hver dag i en måned vil løbe op i 1600 mb. Selvfølgelig er der cache som lagre billeder allerede set, men alligevel.
Bytte JPEG ud? Det er prøvet før med JPEG-2000 som "så bedre ud" indtil man selv testede. Så var det pludselig kun 5-10% bedre (knapt nok til at skelne), og hvem med deres fornuft i behold ville dog ofre bred browser-support og features såsom color spaces og EXIF, bare for at spare 5-10% plads?
Jakob Jakobsen (17) skrev:Man redigerer da altid i lossless og bruger kun lossy når man "fremkalder"?
I en ideel verden, ja, men hvad hvis du selv finder et billede online som kun er i jpg - hvad gør du så?
Og hvis det er tekniske tegninger eller til artikelbrug kan kun lossless bruges.
PNG og SVG ftw! Men jeg hilser WebP velkommen hvis det virkelig har en bedre compression-ratio end jpeg, OG dekomprimeringen kan gøres lige så hurtigt som jpeg.
ruvald (20) skrev:I en ideel verden, ja, men hvad hvis du selv finder et billede online som kun er i jpg - hvad gør du så?
Redigerer det i et lossless format, indtil det skal fremkaldes.
#16
Scallywag!
Ye'll be keel'd by me maties of the newspaper!
Det er saa af flere aarsager og har egentligt mest med RIP'en hos trykkeriet at goere.
Godt udgangspunkt, men grafik til websites i PNG fylder som regel heller ikke saa meget igen, problemet ligger faktisk mest i meget indviklede grafikker, som saa sagtens kunne vaere i Jpeg.
Og som udgangspunkt laver Jpeg ikke 'krymmel' i dine store flader, hvis du koerer en hoej nok kvalitet.
Ironisk nok faar vi ofte dette fra annoncefremstillere for Carlsberg og TDC.
(TDC er specielt ramt med deres kaempe logo som er en ensfarvet flade)
Vi er begyndt at koere alle annoncematerialer over i en Jpeg komprimeret PDF, med 95%, for at skaere ned paa stoerrelserne ved EPS-ning af avisens sider.
(Jeg arbejder for en avis, ioevrigt)
#20
Saa er det nok ikke lovligt :P
Spoeg til side, saa kan man ofte faa originalen hvis man har ret til at bruge den, eller ogsaa maa man erkende at ting man 'tager' online faaes 'as is' og as is == crap :)
Hvordan det?
Sidste blueprint jeg fik, kom i en jpeg komprimeret PDF.
Og vores artikelbilleder ryger ogsaa igennem Jpeg.
WebP har sine fordele, en ny Jpeg ville klart goere undervaerker for eb.dk, fx. :)
Jeg laver en del tryksager til blade og aviser
Scallywag!
Ye'll be keel'd by me maties of the newspaper!
og de fleste foretrækker at man giver sine billeder et lille klem så de ligger mellem 90 og 99%.
Det er saa af flere aarsager og har egentligt mest med RIP'en hos trykkeriet at goere.
Jeg bruger altid png til grafik, og jpg til foto.
Godt udgangspunkt, men grafik til websites i PNG fylder som regel heller ikke saa meget igen, problemet ligger faktisk mest i meget indviklede grafikker, som saa sagtens kunne vaere i Jpeg.
Og som udgangspunkt laver Jpeg ikke 'krymmel' i dine store flader, hvis du koerer en hoej nok kvalitet.
Noget rigitig skidt er, hvis man har ændrer og gemmer en jpg fil for mange gange oveni hinanden, så komprimerer man komprimeringen, og det gir krap.
Ironisk nok faar vi ofte dette fra annoncefremstillere for Carlsberg og TDC.
(TDC er specielt ramt med deres kaempe logo som er en ensfarvet flade)
Vi er begyndt at koere alle annoncematerialer over i en Jpeg komprimeret PDF, med 95%, for at skaere ned paa stoerrelserne ved EPS-ning af avisens sider.
(Jeg arbejder for en avis, ioevrigt)
#20
I en ideel verden, ja, men hvad hvis du selv finder et billede online som kun er i jpg - hvad gør du så?
Saa er det nok ikke lovligt :P
Spoeg til side, saa kan man ofte faa originalen hvis man har ret til at bruge den, eller ogsaa maa man erkende at ting man 'tager' online faaes 'as is' og as is == crap :)
Og hvis det er tekniske tegninger eller til artikelbrug kan kun lossless bruges.
Hvordan det?
Sidste blueprint jeg fik, kom i en jpeg komprimeret PDF.
Og vores artikelbilleder ryger ogsaa igennem Jpeg.
PNG og SVG ftw! Men jeg hilser WebP velkommen hvis det virkelig har en bedre compression-ratio end jpeg, OG dekomprimeringen kan gøres lige så hurtigt som jpeg.
WebP har sine fordele, en ny Jpeg ville klart goere undervaerker for eb.dk, fx. :)
Montago (3) skrev:med de båndbredder vi har i dag, er det skudda ligemeget om et billede fylder 50 eller 100kb...
Google's mission er at gøre hele internettet hurtigere, så det bliver brugbart på f.eks. Chrome OS-enheder. Så gælder det om at finde så mange optimeringer som muligt ud fra devisen "mange bække små", også selvom de i sig selv ikke er noget revolutionerende.
Kous (24) skrev:Kvalitet frem for kvantitet!
Alle billeder skal være i RAW! :o)
(Så kan vi nå at sætte kaffe over i mellem load-tiderne...)
Og så var det lige at du lærte hvad en RAW fil er :)
Det handler nu ikke kun om spørgsmålet omkring losless. Men når du har et format som giver dig både lossless OG lossy med SAMME gevinst i compression ift. JPEG, og som allerede er en ISO standard, så har jeg svært ved at se hvad WebP bringer til bordet.fidomuh (2) skrev:#1
Hvad er der nu galt med PNG?
Og i det hele taget saa er det ikke specielt relevant at tale om "lossless" billeder naar vi kigger paa "Ze interwebs".
Der vil vaere langt stoerre fordele i at koere alle billeder igennem en Jpeg 99% 'fikser', da det skraber en god del af stoerrelsen af og du kan serioest ikke se forskel. :)
WebP kunne give fin mening, hvis det netop var god kvalitet det gav, men som det ser ud nu kan du ligesaa godt koere en Jpeg i lavere kvalitet, det giver stort set samme resultat :D
Folk har det med at blive blændet af alting Apple og Google.
Lige et spøgsmål..
Jeg laver en del billeder, til privar brug.
Jeg bruger som regel photofilter.. jeg redigere billedet og gemmer det som jpec og vælger 100% kvalitet.
Betyder det så at jeg mister lidt kvalitet hver gang jeg gemmer(som "16 skriver)...?
Ikke at jeg nogensinde har kunne se forskel, men meget rart at vide...:)
-----------------------
Og ont: 39 % er ret meget.. men hvad med alle de ting vi har i vores hverdag... dvd, phone, programmer, spillekonsoller, internet tv's, billedrammer... osv.
Altså er omkostningerne ikke for store ved at ændre på noget der har fungeret fint..
Jeg laver en del billeder, til privar brug.
Jeg bruger som regel photofilter.. jeg redigere billedet og gemmer det som jpec og vælger 100% kvalitet.
Betyder det så at jeg mister lidt kvalitet hver gang jeg gemmer(som "16 skriver)...?
Ikke at jeg nogensinde har kunne se forskel, men meget rart at vide...:)
-----------------------
Og ont: 39 % er ret meget.. men hvad med alle de ting vi har i vores hverdag... dvd, phone, programmer, spillekonsoller, internet tv's, billedrammer... osv.
Altså er omkostningerne ikke for store ved at ændre på noget der har fungeret fint..
#27
Selv om du vælger 100% er .jpg ikke lossless, så ja hver gang du redigerer og gemmer billedet, vil du miste en smule af kvaliteten.
Jeg kan anbefale at man prøver Adobes Lightroom. Der ændrer man ikke i originalfilerne og kan altid gå tilbage i det man har redigeret.
Det er det bedste program jeg har fundet til organisering samt småjustering af billeder.
Selv om du vælger 100% er .jpg ikke lossless, så ja hver gang du redigerer og gemmer billedet, vil du miste en smule af kvaliteten.
Jeg kan anbefale at man prøver Adobes Lightroom. Der ændrer man ikke i originalfilerne og kan altid gå tilbage i det man har redigeret.
Det er det bedste program jeg har fundet til organisering samt småjustering af billeder.
Erhmm jeg forstår ikke nyheden eller rettere Google.
Nu har jeg læst artiklen, gået videre til Google site hvor de forklarer det hele. Endda hentet zip filen med original filerne og deres nye WebP format, og her knækker kæden.
Alle original JPEG fylder ca. 5x mindre end deres PNG WebP format.
Så hvor var forbedringen lige?
Nu har jeg læst artiklen, gået videre til Google site hvor de forklarer det hele. Endda hentet zip filen med original filerne og deres nye WebP format, og her knækker kæden.
Alle original JPEG fylder ca. 5x mindre end deres PNG WebP format.
Så hvor var forbedringen lige?
bjoeg (29) skrev:Alle original JPEG fylder ca. 5x mindre end deres PNG WebP format.
Så hvor var forbedringen lige?
Det skyldes at du ikke ser billederne i webp formatet.
De er blevet gemt i WebP og så åbnet og gemt igen i PNG som er lossless for at vise alle forskellen på JPG og WebP, da der ikke rigtigt er nogen som kan vise dig .webp formatet endnu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund