mboost-dp1
Google Inc.
Jeg spår at WebP Lider samme skæbne som Microsoft JPEG XR...
dvs INGEN bruger det fordi båndbredde i dag ikke betyder noget, og fordi samtlige tegneprogrammer i dag understøtter JPEG og PNG, men ikke XR og WebP.
så hvorfor har google spildt tiden med at lave en ny standard når ingen kommer til at bruge den ?
dvs INGEN bruger det fordi båndbredde i dag ikke betyder noget, og fordi samtlige tegneprogrammer i dag understøtter JPEG og PNG, men ikke XR og WebP.
så hvorfor har google spildt tiden med at lave en ny standard når ingen kommer til at bruge den ?
#1 Er enig, men det kan tænkes at Google i det mindste har den fornødne indflydelse på (og goodwill fra) browserproducenterne til at de vil understøtte formaterne. Det tror jeg ikke MS havde i sin tid.
Uden at have sat mig ind i det lyder det til at dette nye format rent faktisk er bedre end sine forgængere, modsat Googles videoformat WebM som er noget lort i forhold til f.eks x264.
Uden at have sat mig ind i det lyder det til at dette nye format rent faktisk er bedre end sine forgængere, modsat Googles videoformat WebM som er noget lort i forhold til f.eks x264.
Montago (1) skrev:Jeg spår at WebP Lider samme skæbne som Microsoft JPEG XR...
dvs INGEN bruger det fordi båndbredde i dag ikke betyder noget, og fordi samtlige tegneprogrammer i dag understøtter JPEG og PNG, men ikke XR og WebP.
så hvorfor har google spildt tiden med at lave en ny standard når ingen kommer til at bruge den ?
.. umiddelbart kunne jeg godt finde på at bruge det til udvikling af hjemmesider som diverse smartphones skal browse, hvis man ikke lige sidder på WiFi synes jeg ikke det går voldsomt hurtigt når jeg prøver at loade en side med mange billeder (har HTC Desire, den gamle).
- Det kræver selvfølgeligt at vores smartphones kan læse formatet :)
#1
Er ikke enig i at båndbrede i dag ikke betyder noget.
Ejer du en butik og den bare loader 10% hurtigere kan det ses i salget fra denne hjemmeside. For ejere af store hjemmesider kan en reducering af båndbrede forbrug også hurtigt mærkes på pengepungen.
Der er massere penge at spare, problemet er engangsomkostningen ved udviklingsomkostningerne ved at konvertere alle ens billeder.
Er ikke enig i at båndbrede i dag ikke betyder noget.
Ejer du en butik og den bare loader 10% hurtigere kan det ses i salget fra denne hjemmeside. For ejere af store hjemmesider kan en reducering af båndbrede forbrug også hurtigt mærkes på pengepungen.
Der er massere penge at spare, problemet er engangsomkostningen ved udviklingsomkostningerne ved at konvertere alle ens billeder.
#1 Der tager du fejl, det kan godt være at det ikke gør den store forskel for den almindelige bruger, men hvis du fx tænker over hvor mange milliarder billeder Google eller Facebook fremviser hver eneste dag.
De vil gøre alt for at forbedre hastigheden på dette med bare 1%, et filformat med denne data reducering vil spare dem for en enorm mænge servere og båndbredde.
De vil gøre alt for at forbedre hastigheden på dette med bare 1%, et filformat med denne data reducering vil spare dem for en enorm mænge servere og båndbredde.
#1: LOL. Ja da, lad os stoppe al innovation, og blive ved status quo.
Som allerede er nævnt, betyder det ikke alverden for en enkelt hjemmeside, men de tal, der bliver nævnt her, betyder meget for dem, der hoster indhold.
Hvordan google får det udbredt, er så en anden sag.
Som allerede er nævnt, betyder det ikke alverden for en enkelt hjemmeside, men de tal, der bliver nævnt her, betyder meget for dem, der hoster indhold.
Hvordan google får det udbredt, er så en anden sag.
carbonic (5) skrev:#1
Er ikke enig i at båndbrede i dag ikke betyder noget.
Ejer du en butik og den bare loader 10% hurtigere kan det ses i salget fra denne hjemmeside. For ejere af store hjemmesider kan en reducering af båndbrede forbrug også hurtigt mærkes på pengepungen.
Der er massere penge at spare, problemet er engangsomkostningen ved udviklingsomkostningerne ved at konvertere alle ens billeder.
Arrrr mon dog... det skal satme være nogle store billeder før man i dag ikke gider vente på de bliver loadet. Self. hvis man sidder på 3G og surfer kan der være noget om snakken...
XsiX (6) skrev:#1 Der tager du fejl, det kan godt være at det ikke gør den store forskel for den almindelige bruger, men hvis du fx tænker over hvor mange milliarder billeder Google eller Facebook fremviser hver eneste dag.
De vil gøre alt for at forbedre hastigheden på dette med bare 1%, et filformat med denne data reducering vil spare dem for en enorm mænge servere og båndbredde.
Jeps, jamen Facebook kan jo bare gå igang.. problemet er så at 90% af de besøgende ikke kan se billederne, hvordan tror du de fleste folk reagere på det ?
Chucara (8) skrev:#1: LOL. Ja da, lad os stoppe al innovation, og blive ved status quo.
Som allerede er nævnt, betyder det ikke alverden for en enkelt hjemmeside, men de tal, der bliver nævnt her, betyder meget for dem, der hoster indhold.
Hvordan google får det udbredt, er så en anden sag.
Microsoft JPEG XR og JPEG 2000 blev aldrig til noget... hvad har du at sige om de 2 overlegende formater ??
Montago (1) skrev:
...
så hvorfor har google spildt tiden med at lave en ny standard når ingen kommer til at bruge den ?
Mon ikke Google laver deres egen open source standard i et forsøg på at frigøre sig selv og nettet for patenterede teknologier generelt. JPEG er også syltet ind i patenter så mon ikke de har en interesse der (ligesom WebM vs. h.264)
Montago skrev:Arrrr mon dog... det skal satme være nogle store billeder før man i dag ikke gider vente på de bliver loadet. Self. hvis man sidder på 3G og surfer kan der være noget om snakken...
I så fald vil jeg da råde dig til at læse op på det:
http://blog.kissmetrics.com/loading-time/
eller bare generelt på nettet
F.eks:
According to this report every 100ms of latency costs Amazon 1% of profit and every 500ms of latency drops 20% of Google traffic.
Er det kun mig der syndes 45 % ift. PNG lyder voldsomt...
Hvordan har de opnået det, og vil det ikke lægge et yderligere pres på klienten som skal stå for at 'pakke' billedet ud, og vise det.
Det er nok ikke et synderligt stort problem, nu hvor vores mobiler er ved at være så voldsomme, men man bør vel stadig tænke på det.
Hvordan har de opnået det, og vil det ikke lægge et yderligere pres på klienten som skal stå for at 'pakke' billedet ud, og vise det.
Det er nok ikke et synderligt stort problem, nu hvor vores mobiler er ved at være så voldsomme, men man bør vel stadig tænke på det.
mathiass (9) skrev:Jeg husker noget om at der var en slåskamp mellem Mozilla og Google da Google udgav WebP. Konklusionen var vist at Mozilla ikke ville være med.
Jeps - du har ret. Denne artikel beskriver det som om Mozilla simpelthen ikke syntes at formatet var godt nok og at der bare ikke var nogle fordele ved at understøtte WebP.
carbonic (13) skrev:I så fald vil jeg da råde dig til at læse op på det:
http://blog.kissmetrics.com/loading-time/
eller bare generelt på nettet
F.eks:
According to this report every 100ms of latency costs Amazon 1% of profit and every 500ms of latency drops 20% of Google traffic.
undskyld jeg siger det, men jeg tror ikke en skid på at man kan lave en så lineær frafaldsgraf. Og lige i Amazon's tilfælde er der andre faktorer som spiller ind: blandt andet at Amazon er en særling når det gælder e-handel.. man skal virkelig VILLE handle hos Amazon før man lægger en bestilling.
læs: https://plus.google.com/112678702228711889851/post...
Loading tid på Amazon er et mindre problem end den lange kæde af købs-indstillinger man skal igennem for at lægge en ordre.
Med alt det skrammel man får proppet i hovedet på en tilfældig hjemmeside i dag, tror jeg ikke at 28% besparelse på PNG-filer (kun PNG, ikke GIF eller JPG!) betyder en dyt.
Der er BUNKER af JavaScript, CSS-filer, eksterne statistiksystemer, annoncer, flash og alt muligt andet bavl.
F.eks. indeholder forsiden på dr.dk kun 2 PNG-filer (18,1 KB i alt) som ikke engang er optimerede (efter optimering i PngOptimizer fyldte de 14,9 KB)
Til sammenligning fylder hele forsiden (inkl. HTML, billeder, flash osv.) 1,37 MB. PNG-filerne udgør ca 1,06% af sidens vægt med standard PNG. Med WebP udgør de 0,76%.
Der er BUNKER af JavaScript, CSS-filer, eksterne statistiksystemer, annoncer, flash og alt muligt andet bavl.
F.eks. indeholder forsiden på dr.dk kun 2 PNG-filer (18,1 KB i alt) som ikke engang er optimerede (efter optimering i PngOptimizer fyldte de 14,9 KB)
Til sammenligning fylder hele forsiden (inkl. HTML, billeder, flash osv.) 1,37 MB. PNG-filerne udgør ca 1,06% af sidens vægt med standard PNG. Med WebP udgør de 0,76%.
el_barto (18) skrev:Med alt det skrammel man får proppet i hovedet på en tilfældig hjemmeside i dag, tror jeg ikke at 28% besparelse på PNG-filer (kun PNG, ikke GIF eller JPG!) betyder en dyt.
Der er også 25-35% besparelse på JPG. Og besparelsen er nok endnu højere på GIF, da den er dårligere end PNG.
el_barto (18) skrev:Der er BUNKER af JavaScript, CSS-filer, eksterne statistiksystemer, annoncer, flash og alt muligt andet bavl.
Så fordi der er mange slags data, er der ingen grund til at optimere på nogen af dem?
myplacedk (19) skrev:Der er også 25-35% besparelse på JPG. Og besparelsen er nok endnu højere på GIF, da den er dårligere end PNG.el_barto (18) skrev:Der er BUNKER af JavaScript, CSS-filer, eksterne statistiksystemer, annoncer, flash og alt muligt andet bavl.
Så fordi der er mange slags data, er der ingen grund til at optimere på nogen af dem?
Naturligvis er der det. Men problemet er at når WebP engang er udbredt nok til at gøre en forskel er løbet kørt (og er det måske ikke allerede det?).
Man bliver nødt til at lave 2 seperate udgaver af hver eneste webside, fordi man ikke bare kan smide alle brugere der ikke har WebP understøttelse ud.
Man kunne starte med at optimere alle PNG-filer først. Det er der sgu ikke mange der gør på interweb pt.
For 10 år siden, så jo tak til et nyt og bedre filformat. I dag? Meh...
#19: Det var jo heller ikke det manden sagde. Han argumenterede at det nok ikke ville kunne mærkes ift. resten af siders indhold - det betyder selvfølgelig ikke at der ikke skal optimeres på billedsiden, bare at der er mere at vinde andre steder ift. til arbejdet det tager at ændre standarder (slamkode f.eks.)
el_barto (20) skrev:problemet er at når WebP engang er udbredt nok til at gøre en forskel er løbet kørt (og er det måske ikke allerede det?).
Det er vel altid relevant at spare 1/3 af trafikken. Eller mener du at der er et andet format som er bedre, og som bliver udbredt hurtigere?
el_barto (20) skrev:Man bliver nødt til at lave 2 seperate udgaver af hver eneste webside, fordi man ikke bare kan smide alle brugere der ikke har WebP understøttelse ud.
Hvad argumenterer du for her? At der aldrig kan komme nye formater?
Nu og her kan man jo sende det bedste understøttede format til hver enkelt browser. Det er en meget gammel og kendt teknik.
el_barto (20) skrev:Man kunne starte med at optimere alle PNG-filer først. Det er der sgu ikke mange der gør på interweb pt.
Jeg vil tro at dem som er mest interesseret i disse besparelser nok har optimeret så godt de nu kan. At der er mange hjemmesider som kan optimeres på alle mulige måder er en helt anden diskussion.
Montago (17) skrev:carbonic (13) skrev:I så fald vil jeg da råde dig til at læse op på det:
http://blog.kissmetrics.com/loading-time/
eller bare generelt på nettet
F.eks:
According to this report every 100ms of latency costs Amazon 1% of profit and every 500ms of latency drops 20% of Google traffic.
undskyld jeg siger det, men jeg tror ikke en skid på at man kan lave en så lineær frafaldsgraf. Og lige i Amazon's tilfælde er der andre faktorer som spiller ind: blandt andet at Amazon er en særling når det gælder e-handel.. man skal virkelig VILLE handle hos Amazon før man lægger en bestilling.
læs: https://plus.google.com/112678702228711889851/post...
Loading tid på Amazon er et mindre problem end den lange kæde af købs-indstillinger man skal igennem for at lægge en ordre.
Hvis du kigger på billedet så er grafen ikke lineær. Og at du ellers nævner andre faktorer der kan påvirke om folk køber et sted er som sådan irrelevant for diskussionen.
carbonic (24) skrev:
Hvis du kigger på billedet så er grafen ikke lineær. Og at du ellers nævner andre faktorer der kan påvirke om folk køber et sted er som sådan irrelevant for diskussionen.
Gu det ej - påstanden er jo at loading tid direkte korrelere med at folk hopper af.
min påstand er så at langt de fleste er parate til at vente længere tid hvis de inden besøget har tænkt sig at handle derinde.
hvis man blot surfer, er viljen til at vente jo lavere.
Montago (25) skrev:min påstand er så at langt de fleste er parate til at vente længere tid hvis de inden besøget har tænkt sig at handle derinde.
Din påstand er ikke meget værd i forhold til de konkrete tal, som viser hvordan det faktisk er.
Medmindre din påstand er at de lyver, og du har en eller anden form for indikation på at du har ret.
#18 & 21
Det er jo så DR.dk, hvor mange besøger reelt set den side, de har flere 100 millioner kr og der kan maks være 5-6000 til at se deres net TV på 1 gang. 99.9% af Danmark skulle betale licens, men kun en promille gider at se det lort på en gang :-/
Anywho, som der blev sagt så er det da MEGET relevant for en side som facebook, picasa, google image search, blogs og alle mulige andre billed tunge hjemmesider. Bare fordi dr.dk bruger 1% (Tror ikke han talte gif og jpeg med her) betyder det ikke at facebook ikke sender flere terabyte billeder derudaf.
Det er jo så DR.dk, hvor mange besøger reelt set den side, de har flere 100 millioner kr og der kan maks være 5-6000 til at se deres net TV på 1 gang. 99.9% af Danmark skulle betale licens, men kun en promille gider at se det lort på en gang :-/
Anywho, som der blev sagt så er det da MEGET relevant for en side som facebook, picasa, google image search, blogs og alle mulige andre billed tunge hjemmesider. Bare fordi dr.dk bruger 1% (Tror ikke han talte gif og jpeg med her) betyder det ikke at facebook ikke sender flere terabyte billeder derudaf.
duppidat (27) skrev:#18 & 21
Det er jo så DR.dk, hvor mange besøger reelt set den side, de har flere 100 millioner kr og der kan maks være 5-6000 til at se deres net TV på 1 gang. 99.9% af Danmark skulle betale licens, men kun en promille gider at se det lort på en gang :-/
Anywho, som der blev sagt så er det da MEGET relevant for en side som facebook, picasa, google image search, blogs og alle mulige andre billed tunge hjemmesider. Bare fordi dr.dk bruger 1% (Tror ikke han talte gif og jpeg med her) betyder det ikke at facebook ikke sender flere terabyte billeder derudaf.
Min personlige Facebook forside indeholder 1 (et!) PNG-billede. Resten er JPG og GIF. Dette ene PNG-billede fylder 281 byte.
Siden fylder iøvrigt 2,03 MB.
Jeg synes (igen) at man skal prøve at holde gevinsten op imod hele verdens udviklingsomkostninger, til at skifte til at håndtere endnu et filformat.
Montago (25) skrev:Gu det ej - påstanden er jo at loading tid direkte korrelere med at folk hopper af.
Hvis du ved noget om statistik ville du vide at det er præcist hvad tallene viser. Jeg tror du sætter spørgsmål til kausaliteten ikke om de to korrelerer. Just sayin...
mbw2001 (29) skrev:#28
Hvorfor sidder du fast i kun at sammeligne med PNG og ikke GIF og JPG?
Læs nu nyheden!
"Dermed er WebP nu også en konkurrent til PNG og ikke blot JPEG."
Fordi WebP og Jpeg-filer i ca. samme kvalitet fylder ca. det samme. WebP har ikke nogen indlysende fordel ift. Jpeg, måske lige at de nu vil understøtte PNG. Derfor er der (størrelsesmæssigt) ikke noget at spare på Jpeg->WebP.
Både WebP og Jpeg har nogle grimme kompressions-algoritmer (grimme som i grimt resultat) når du prøver at minimere filstørrelsen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund