mboost-dp1
MPEG LA
#1 Til gengæld er de ikke frie. Når du siger at H.264 er bedre kvalitet mener du jo i virkeligheden at kvaliteten er bedre i forhold til hvor meget den fylder.
Jeg betaler gerne nogle ekstra MB til fordel for et frit codec. H.264 er ikke gratis - du betaler for det hver gang du køber din DVD afspiller, mobiltelefon, TV, grafikkort eller whatever.
Men det er jo i virkeligheden ikke prisen det handler om - det handler om frihed. Jeg synes det ville være fedt hvis jeg kunne lave dims (fx en raspberry pi) der kan afspille et de facto codec uden at skulle overveje om jeg pludselig skylde MPEG LA penge.
Eller - firefox har jo traditionelt været meget mod at inkludere H.264 support. Dette er ikke fordi de er for nærrige til at betale, men fordi det er fundamentalt problematisk for fri software. Det kan godt være firefox kan købe en lisence, men det betyder at jeg pludseilg står i problemer og skal sætte mig ind i MPEG LA juridiske betingelser hvis jeg forkede Firefox (dem er der mange af), og det er selvfølgelig problematisk.
Der er ikke noget galt i at MPEG LA skal have penge for H.264, men jeg ser ingen grund til det når vi nu har et frit codec som alternativ.
Det eneste problem med VP8 er det helt lavpraktiske problem at ikke alle browsere vil understøtte det, og der derfor ikke er nok momentum bag. Det kan vi håbe ændrer sig.
EDIT: Noget der for alvor ville være en game-changer er hvis Google/Adobe gjorde alvor af deres løfter. Hvis Adobe fik implementeret WebM i Flash, og google fjernede H.264 fra Chrome ville det sparke gang i WebM. Da flash ville understøtte WebM ville de helt være i stand til at fjerne H.264 fra youtube (dog ikke over en enkelt nat), og browsere ville blive tvunget til at implementere WebM (hvilket de også kan kvit og frit hvis de har lyst) hvis de de tror at flash er på vej ud.
Jeg ved ikke hvad grunden til at hverken Google eller Adobe har flugt op på deres løfter, men vi kan håbe de gør det nu når de har en aftale i hus. Jeg er dog ikke optimistisk
Jeg betaler gerne nogle ekstra MB til fordel for et frit codec. H.264 er ikke gratis - du betaler for det hver gang du køber din DVD afspiller, mobiltelefon, TV, grafikkort eller whatever.
Men det er jo i virkeligheden ikke prisen det handler om - det handler om frihed. Jeg synes det ville være fedt hvis jeg kunne lave dims (fx en raspberry pi) der kan afspille et de facto codec uden at skulle overveje om jeg pludselig skylde MPEG LA penge.
Eller - firefox har jo traditionelt været meget mod at inkludere H.264 support. Dette er ikke fordi de er for nærrige til at betale, men fordi det er fundamentalt problematisk for fri software. Det kan godt være firefox kan købe en lisence, men det betyder at jeg pludseilg står i problemer og skal sætte mig ind i MPEG LA juridiske betingelser hvis jeg forkede Firefox (dem er der mange af), og det er selvfølgelig problematisk.
Der er ikke noget galt i at MPEG LA skal have penge for H.264, men jeg ser ingen grund til det når vi nu har et frit codec som alternativ.
Det eneste problem med VP8 er det helt lavpraktiske problem at ikke alle browsere vil understøtte det, og der derfor ikke er nok momentum bag. Det kan vi håbe ændrer sig.
EDIT: Noget der for alvor ville være en game-changer er hvis Google/Adobe gjorde alvor af deres løfter. Hvis Adobe fik implementeret WebM i Flash, og google fjernede H.264 fra Chrome ville det sparke gang i WebM. Da flash ville understøtte WebM ville de helt være i stand til at fjerne H.264 fra youtube (dog ikke over en enkelt nat), og browsere ville blive tvunget til at implementere WebM (hvilket de også kan kvit og frit hvis de har lyst) hvis de de tror at flash er på vej ud.
Jeg ved ikke hvad grunden til at hverken Google eller Adobe har flugt op på deres løfter, men vi kan håbe de gør det nu når de har en aftale i hus. Jeg er dog ikke optimistisk
Der er ikke noget galt i at MPEG LA skal have penge for H.264, men jeg ser ingen grund til det når vi nu har et frit codec som alternativ.
Jeg er uenig med dig :
JO, der er sgu noget galt i at nogen skal tjene penge på 'rettighederne' til at vise et fil-format !
Og det er HELLER IKKE 'en opfindelse', enhver der ved noget om computere ved jo godt at det ikke er nogen kunst at lave et obskurt 'fil-format' ..
RobertL (3) skrev:Jeg er uenig med dig :
JO, der er sgu noget galt i at nogen skal tjene penge på 'rettighederne' til at vise et fil-format !
Og det er HELLER IKKE 'en opfindelse', enhver der ved noget om computere ved jo godt at det ikke er nogen kunst at lave et obskurt 'fil-format' ..
Jeg ved ikke om jeg vil kalde H.264 for et obskurt fil-format, men jeg tror du undervurderer det arbejde det har krævet at lave H.264. Hvorfor må man ikke tjene penge på det?
Var det også galt da Microsoft tjente penge på rettighederne til doc xls osv. før OSP, gennem salg af deres Office pakke?
"som betyder at MPEG LA ikke længere vil forsøge at samle patenter, der dækker Googles VP8 video-codec. Google vil derimod licensere patenter fra MPEG LA, som "kan være essentielle for VP8"."
Vent lige et øjeblik...
Så hvis jeg forstår det rigtigt så render MPEG LA rundt og patenterer ting de ikke har opfundet som findes i VP8. Aftalen går ud på, at de stopper med at gøre det, mod at Google betaler for de patenter de allerede har inden for det Google, og ikke MPEG LA, udviklede?
Jeg håber virkelig jeg har læst forkert.
Vent lige et øjeblik...
Så hvis jeg forstår det rigtigt så render MPEG LA rundt og patenterer ting de ikke har opfundet som findes i VP8. Aftalen går ud på, at de stopper med at gøre det, mod at Google betaler for de patenter de allerede har inden for det Google, og ikke MPEG LA, udviklede?
Jeg håber virkelig jeg har læst forkert.
#6
MPEG LA lever af at købe retten til at opkræve penge for (software) patenter.
De køber retten, fra firmaer der ejer et (ofte i praksis) ubrugeligt patent, og på den måde samler de en hel bunke patenter, der tilsammen er brugbare, hvorefter de jager firmer der gør brug af teknologi der overtræder (en del af) disse patenter.
At det så ikke er alle steder, at software patenter er gyldige, bekymre dem ikke, for med noget der mest af alt minder om mafia metoder, skal de nok tvinge firmaerne til at betalebeskyttelsespenge, for ellers bliver de presset ud i en situation, hvor det eneste de kan gøre, er at lukke biksen.
Man kunne f.eks. forestille sig en DVD fabrik, placeret i et land for software patenter ikke er gyldige. Dermed skal der ikke betales for MPEG2.
Man kunne så forestille sig at MPEG LA meget gerne ville have penge for førnævnte MPEG2, men ikke kommer nogle vegne med kravet, da der ikke er noget juridisk grundlag for det.
Man kunne så forestille sig at MPEG LA ringer og truer denne DVD fabriks kunder, og fortæller dem, at enten forklarer de fabrikken, at der skal betales, eller også bør de "overveje" at bruge en anden fabrik. Alternativet, er at kunden (DVD fabrikkens kunde), ikke længere kan købe film rettigheder, fra en bredvifte af selvskaber, bl.a. Time Warner, og Universal.
Sådan, ved at true DVD fabrikkens kunde, bliver DVD fabrikken nødt til at give efter, og betale, for ikke at miste kunden, også selvom der ikke er noget juridisk grundlag for at kræve penge fra fabrikken.
MPEG LA lever af at købe retten til at opkræve penge for (software) patenter.
De køber retten, fra firmaer der ejer et (ofte i praksis) ubrugeligt patent, og på den måde samler de en hel bunke patenter, der tilsammen er brugbare, hvorefter de jager firmer der gør brug af teknologi der overtræder (en del af) disse patenter.
At det så ikke er alle steder, at software patenter er gyldige, bekymre dem ikke, for med noget der mest af alt minder om mafia metoder, skal de nok tvinge firmaerne til at betale
Man kunne f.eks. forestille sig en DVD fabrik, placeret i et land for software patenter ikke er gyldige. Dermed skal der ikke betales for MPEG2.
Man kunne så forestille sig at MPEG LA meget gerne ville have penge for førnævnte MPEG2, men ikke kommer nogle vegne med kravet, da der ikke er noget juridisk grundlag for det.
Man kunne så forestille sig at MPEG LA ringer og truer denne DVD fabriks kunder, og fortæller dem, at enten forklarer de fabrikken, at der skal betales, eller også bør de "overveje" at bruge en anden fabrik. Alternativet, er at kunden (DVD fabrikkens kunde), ikke længere kan købe film rettigheder, fra en bredvifte af selvskaber, bl.a. Time Warner, og Universal.
Sådan, ved at true DVD fabrikkens kunde, bliver DVD fabrikken nødt til at give efter, og betale, for ikke at miste kunden, også selvom der ikke er noget juridisk grundlag for at kræve penge fra fabrikken.
#8
Og hvis du skal forklare det på en knap så biased måde?
MPEG LA licenserer i det her tilfælde en patentpulje med patenter fra mange firmaer, bl.a. Sharp, HP, Samsung, Microsoft, Apple, Siemens, Sony, Cisco osv osv..
Og hvis du skal forklare det på en knap så biased måde?
MPEG LA licenserer i det her tilfælde en patentpulje med patenter fra mange firmaer, bl.a. Sharp, HP, Samsung, Microsoft, Apple, Siemens, Sony, Cisco osv osv..
#9
Og hvis du skal forklare det på en knap så biased måde?Hmm...den er sgu ikke nem... Jeg tror jeg så ville sammenligne dem med SCO, i stedet for mafiaen...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund