mboost-dp1
Sjovt som alle pludseligt farer i flint, sådanne kort tid før mødet.
Jeg kommer til at tænke på 'panik før lukketid'.
Det lugter meget af de ved de ikke kan klare sig i reel kamp mod OOXML hvis der bliver anderkendt som åben standard af endnu en organisation.
Det dkuug har gang i, er jo ligesom små børn der tuder når de ikke får deres vilje.
Jeg kommer til at tænke på 'panik før lukketid'.
Det lugter meget af de ved de ikke kan klare sig i reel kamp mod OOXML hvis der bliver anderkendt som åben standard af endnu en organisation.
Det dkuug har gang i, er jo ligesom små børn der tuder når de ikke får deres vilje.
Ja, det er første gang, der kommer en kritik af det her format. Jeg forstår det slet overhovedet heller ikke.
#3
Ja i tæt på alle tilfælde fra folk der KUN ønsker ODF formatet. Hvilket jo netop understreger de ikke tåler konkurrence, eller slet ikke tør at skulle kæmpe imod et andet format. Selvom dette ville kunne sikre begge formater blev endnu bedre end de allerede er.
Hvis kun et format bliver godkendt, er der jo ingen grund til at forbedre det der 'vandt', hvorimod flere formater netop fører til konkurrence.
Præcist ligesom det er godt der findes mere end 1 browser, mere end 1 OS, mere end en CPU, mere end et billid fil format osv.
Konkurrence er sundt.
Ja i tæt på alle tilfælde fra folk der KUN ønsker ODF formatet. Hvilket jo netop understreger de ikke tåler konkurrence, eller slet ikke tør at skulle kæmpe imod et andet format. Selvom dette ville kunne sikre begge formater blev endnu bedre end de allerede er.
Hvis kun et format bliver godkendt, er der jo ingen grund til at forbedre det der 'vandt', hvorimod flere formater netop fører til konkurrence.
Præcist ligesom det er godt der findes mere end 1 browser, mere end 1 OS, mere end en CPU, mere end et billid fil format osv.
Konkurrence er sundt.
Nu er forskellen Disky, at med ODF er alle (inkl. Microsoft) på lige fod mht. implementeringen af formatet. Konkurrenter vil _aldrig_ få fuld OOXML understøttelse, pga. de binære formater inde i OOXML fra tidl. versioner af Microsoft Office formater.
Derved undgår du et privat monopol sponseret af den dansk stat.
Hvis du ikke forstår det, er det direkte sørgeligt.
Derved undgår du et privat monopol sponseret af den dansk stat.
Hvis du ikke forstår det, er det direkte sørgeligt.
1 skrev:Det lugter meget af de ved de ikke kan klare sig i reel kamp mod OOXML hvis der bliver anderkendt som åben standard af endnu en organisation.
Nu må du altså lige... Hverken Google eller DKUUG ejer ODF-formatet.
Jeg tror langt de fleste reelt er ligeglad med præcist hvilket format der bliver brugt. Det handler om at visse kriterier skal være overholdt, og at vi er mange der synes OOXML er et elendigt format, som burde krybe tilbage hvor det kom fra.
Så det handler ikke om at få ODF frem, ved at holde OOXML tilbage - det handler om at holde OOXML tilbage, fordi den hører til i baggrunden.
Skal der være konkurrence, så kom med et GODT alternativ til ODF.
#9
Det har intet at gøre med om de ejer det eller ej. Der er ingen der ejer de formatter eftersom de er anerkendte åbne standarder begge to.
præcis det jeg siger, odf fan's tør ikke konkurrence med OOXML.
Og her understreger du igen min påstand. :-) Tak for det.
Det har intet at gøre med om de ejer det eller ej. Der er ingen der ejer de formatter eftersom de er anerkendte åbne standarder begge to.
Så det handler ikke om at få ODF frem, ved at holde OOXML tilbage - det handler om at holde OOXML tilbage, fordi den hører til i baggrunden.
præcis det jeg siger, odf fan's tør ikke konkurrence med OOXML.
Skal der være konkurrence, så kom med et GODT alternativ til ODF.
Og her understreger du igen min påstand. :-) Tak for det.
#8
Nu er HTML jo et mere indsnævret område end det OOXML og ODF dækker over, så hvorfor er det okay der ?
Hvad med sådanne et lille område som RAW filer ? Der findes også et hav af standarder, det samme med andre billed formater.
Eller det lille afgrænsede område kaldet digital musik, digital video osv.
Igen områder der er mere snævre end dokumentformater, der dækker dokumenter, regneark, præsentationer osv.
Hvorfor er det okay der, men ikke på på ODF/OOXML ?
Du må meget undskylde men dit argument holder ikke rigtigt vand.
Jeg er så af den holdning at konkurrence på implementationen er godt (mere end 1 browser, mere end 1 OS, osv.), men at flere standarder indenfor et afgrænset område kun gør tingene mere komplicerede.
Nu er HTML jo et mere indsnævret område end det OOXML og ODF dækker over, så hvorfor er det okay der ?
Hvad med sådanne et lille område som RAW filer ? Der findes også et hav af standarder, det samme med andre billed formater.
Eller det lille afgrænsede område kaldet digital musik, digital video osv.
Igen områder der er mere snævre end dokumentformater, der dækker dokumenter, regneark, præsentationer osv.
Hvorfor er det okay der, men ikke på på ODF/OOXML ?
Du må meget undskylde men dit argument holder ikke rigtigt vand.
#10
Hvordan kan du fortolke det at han siger OOXML skal holdes i baggrunden fordi det ikke efterlever de krav folk stiller, som om at ODF ikke tør konkurrer imod det?
Han siger jo netop at konkurrence er fint, hvis der rent faktisk er hold i det, og ikke bare noget der er spyttet mange penge i.
Hvordan kan du fortolke det at han siger OOXML skal holdes i baggrunden fordi det ikke efterlever de krav folk stiller, som om at ODF ikke tør konkurrer imod det?
Han siger jo netop at konkurrence er fint, hvis der rent faktisk er hold i det, og ikke bare noget der er spyttet mange penge i.
Var meningen ikke at man ville lave et enkelt åbent format som alle kunne implentere 100% korrekt, som man så ville bruge internt i staten f.eks..?
Jeg kan godt se det smarte i det, og jeg håber da også at den danske regering har valgt ODF..
Hvad jeg ikke forstår er hvorfor Microsoft absolut skal skubbe sig frem med et alternativ? ODF er jo det man ville have...
Skal lige siges jeg ikke er inde i formaternes specifikationer.. Men så længe der står microsoft på er jeg sikker på der er en eller anden "catch" ved det, det er ligesom deres varemærke...
Jeg kan godt se det smarte i det, og jeg håber da også at den danske regering har valgt ODF..
Hvad jeg ikke forstår er hvorfor Microsoft absolut skal skubbe sig frem med et alternativ? ODF er jo det man ville have...
Skal lige siges jeg ikke er inde i formaternes specifikationer.. Men så længe der står microsoft på er jeg sikker på der er en eller anden "catch" ved det, det er ligesom deres varemærke...
#5 I det mindste var ODF folkene ikke tvunget til at forsøge at afpresse og bestikke sig vej igennem processen.
Hvis ikke det er panik før lukketid så ved jeg ikke. Eller også skyldes det bare et firma der traditionelt ikke har set sig istand til at konkurrere på lige fod.
Hvis ikke det er panik før lukketid så ved jeg ikke. Eller også skyldes det bare et firma der traditionelt ikke har set sig istand til at konkurrere på lige fod.
10 skrev:Det har intet at gøre med om de ejer det eller ej. Der er ingen der ejer de formatter eftersom de er anerkendte åbne standarder begge to.
Det er det JEG fortæller DIG.
10 skrev:præcis det jeg siger, odf fan's tør ikke konkurrence med OOXML.
Det er netop det jeg IKKE siger. Jeg siger at konkurrencen slet ikke burde være der.
10 skrev:Og her understreger du igen min påstand. :-) Tak for det.
Nej jeg gør ej.
Du tolker mig præcist som du har lyst til, og gentager egentlig bare dig selv. Derfor rater jeg dig irrelevant.
10 skrev:præcis det jeg siger, odf fan's tør ikke konkurrence med OOXML.
Huh? Det er ikke "odf fan's" der skal konkurrere med OOXML, der er ingen konkurrence, det her er bare Google (et lille firma, ved ikke om du har hørt om det ;) ) og DKUUG som kritiserer OOXML formatet, ikke pga. MS men pga. fejl og mangler i selve formatet. Ingen af de to grupper har direkte interesse i hverken OOXML eller ODF, udover at de ønsker at kunne implementere en 100% ÅBEN standard, ikke en 90% åben standard med 10% MS rod.
11 skrev:Nu er HTML jo et mere indsnævret område end det OOXML og ODF dækker over, så hvorfor er det okay der ?
Say what? Der er kun én HTML standard, ja den findes i flere versioner men det er der sådanset ikke noget specielt i. Der er én standard, som W3C står for.
11 skrev:Hvad med sådanne et lille område som RAW filer ? Der findes også et hav af standarder, det samme med andre billed formater.
Eller det lille afgrænsede område kaldet digital musik, digital video osv.
Det ville da også være fantastisk hvis der kun var et billedformat, men forskellen er at indenfor multimedier er der forskel på om man vil optimere efter kvalitet eller størrelse, det er ikke et issue indenfor dokumentstandarder. Udover det så er det jo kun meget få af de formater der påstår de er åbne standarder, i modsætning til MS og OOXML.
Fint med konkurrence. Og det er jo helt nyt, at det også skal gøres på standarder.
Herhjemme bruger vi ISO-standarden "meter" til længder. Hvorfor ikke få ISO til at godkende fod, tommer, yards osv. så vi kan få noget fri konkurrence hvad der er den bedste standard? ;-)
Herhjemme bruger vi ISO-standarden "meter" til længder. Hvorfor ikke få ISO til at godkende fod, tommer, yards osv. så vi kan få noget fri konkurrence hvad der er den bedste standard? ;-)
#13
Hvad skal man svare på hans argument det er hans påstand, han kom ikke med nogle spørgsmål, ene og alene hans synspunkt.
Hvilket han er i sin gode ret til at havde, om vi andre så er enige eller ej betyder ikke så meget.
#18
hehe
Det skal du jo nærmest sige for ikke at skulle tage den diskussion.
Men selv inden for non destruktive billed formater findes der mere end en standard.
Det samme er gældende indefor audio osv.
Så jo problemstillingen er den samme mange andre steder, men den går folk normalt ikke ind i. De accepterer det bare endda uden problemer.
Og hvorfor mon ? Kunne det tænkes at det om det er åbent eller ej, mere er et søgt problem end et reelt problem ?
Hvad skal man svare på hans argument det er hans påstand, han kom ikke med nogle spørgsmål, ene og alene hans synspunkt.
Hvilket han er i sin gode ret til at havde, om vi andre så er enige eller ej betyder ikke så meget.
#18
Det ville da også være fantastisk hvis der kun var et billedformat, men forskellen er at indenfor multimedier er der forskel på om man vil optimere efter kvalitet eller størrelse, det er ikke et issue indenfor dokumentstandarder.
hehe
Det skal du jo nærmest sige for ikke at skulle tage den diskussion.
Men selv inden for non destruktive billed formater findes der mere end en standard.
Det samme er gældende indefor audio osv.
Så jo problemstillingen er den samme mange andre steder, men den går folk normalt ikke ind i. De accepterer det bare endda uden problemer.
Udover det så er det jo kun meget få af de formater der påstår de er åbne standarder
Og hvorfor mon ? Kunne det tænkes at det om det er åbent eller ej, mere er et søgt problem end et reelt problem ?
Klagen vedrører den danske stats interne påbud om at benytte en obligatorisk standard, nemlig specifikationen ECMA-376 OOXML, som beskriver et format brugt i Microsofts Office 2007-produkt.
-eeeww!
Det klister, det klister!
Vil det virkelig sige at de allerede har solgt produktet til den danske stat, og dermed har skabt en træl?
(lidt flame, måske, men jeg er oprigtigt bekymret, hvis forskellige stater rundt omkring på den måde bliver afhængige af et firma der i dén grad står for lukkethed, for opstår der først problemer er fendan las i løksegade...)
#10:
Er fandeme svært at bekæmpe Microsoft når de bestikker ISO til at godkende deres format. De er efterhånden ved at møve sig ind på alle områder, ODF var en udmærket standard, hvorfor var det liiige at MS ville lave deres eget? Forbandede monopol svin...
Og nej, konkurrence imellem standarder er IKKE godt, for nogen. Så ender vi med at stå med 2 formater som er inkompatible, så vi skal have 2 forskellige software løsninger, og hele tiden skulle bøvle med at konvertere imellem formater for at være sikker på at man nu også liige kan åbne sin fil.. Ville svare til at halvdelen af alle film blev udgivet på Betamax og den anden halvdel på VHS, så skulle vi have 2 forskellige maskiner til at afspile og optage, røv besværligt og unødvendigt, MS skal pakke sammen og holde sig væk...
præcis det jeg siger, odf fan's tør ikke konkurrence med OOXML.
Er fandeme svært at bekæmpe Microsoft når de bestikker ISO til at godkende deres format. De er efterhånden ved at møve sig ind på alle områder, ODF var en udmærket standard, hvorfor var det liiige at MS ville lave deres eget? Forbandede monopol svin...
Og nej, konkurrence imellem standarder er IKKE godt, for nogen. Så ender vi med at stå med 2 formater som er inkompatible, så vi skal have 2 forskellige software løsninger, og hele tiden skulle bøvle med at konvertere imellem formater for at være sikker på at man nu også liige kan åbne sin fil.. Ville svare til at halvdelen af alle film blev udgivet på Betamax og den anden halvdel på VHS, så skulle vi have 2 forskellige maskiner til at afspile og optage, røv besværligt og unødvendigt, MS skal pakke sammen og holde sig væk...
20 skrev:hehe
Det skal du jo nærmest sige for ikke at skulle tage den diskussion.
Hvad mener du med at det skal jeg sige? Jeg siger det fordi jeg mener det, case closed.
20 skrev:Men selv inden for non destruktive billed formater findes der mere end en standard.
Ja der findes mere end en standard, og det er også noget lort der, heldigvis er der bare rimelig god support for langt de fleste billed formater. Det er der IKKE med OOXML.
20 skrev:Det samme er gældende indefor audio osv.
Hvorfor der også er nogen (*host host* OGG *host host*) som prøver at løse problemet.
#20
Dvs. at én af grundene til ikke at acceptere OOXML som defacto dokument standard, er ikke at det ikke er 100% åbent, fordi Microsoft ikke ønsker tidligere .doc, .xls etc. dokumenter skal kunne konveteres til OOXML uden at OOXML bare bliver en wrapper til den binære fil?
Øhh?
Disky, din argumentation og tankegang på dette område er simpelthen ikke logisk eller gennemtænkt. Prøv at opveje fordelene og ulemperne ved at staten vælger OOXML som standard, kontra fx. ODF? Der er simpelthen ikke en eneste fordel, og det bør du godt kunne indrømme.
Ved at vælge fx. ODF er der den fordel at softwaren, staten benytterm ikke er bundet af formatet, og det må du også give mig ret i.
Ved at afvise OOXML som en åben iso standard kan man argumentere at Microsoft tvinges til at benytte en 100% åben standard, hvilket jo på ingen måde er skidt.
Det svarer jo til at Microsoft vil have HTML erstattet med et andet format, hvor i nogle ting kun kan vises ved brug af IE, virker det tiltalende på dig? Hvis ja, så er der intet at debatere, da vi er så langt fra hinanden at det er spild af tid. Hvis du derimod vil indrømme at HTML ikke skal erstattes af et format der er delvist IE-only, så er der basis for at denne debat kan bære frugt (at vi kan overbevise dig at Microsoft's format slet og ret er et desperat forsøg på at vedligeholde et unaturligt monopol).
20 skrev:#13
Hvad skal man svare på hans argument det er hans påstand, han kom ikke med nogle spørgsmål, ene og alene hans synspunkt.
Hvilket han er i sin gode ret til at havde, om vi andre så er enige eller ej betyder ikke så meget.
Dvs. at én af grundene til ikke at acceptere OOXML som defacto dokument standard, er ikke at det ikke er 100% åbent, fordi Microsoft ikke ønsker tidligere .doc, .xls etc. dokumenter skal kunne konveteres til OOXML uden at OOXML bare bliver en wrapper til den binære fil?
Øhh?
Disky, din argumentation og tankegang på dette område er simpelthen ikke logisk eller gennemtænkt. Prøv at opveje fordelene og ulemperne ved at staten vælger OOXML som standard, kontra fx. ODF? Der er simpelthen ikke en eneste fordel, og det bør du godt kunne indrømme.
Ved at vælge fx. ODF er der den fordel at softwaren, staten benytterm ikke er bundet af formatet, og det må du også give mig ret i.
Ved at afvise OOXML som en åben iso standard kan man argumentere at Microsoft tvinges til at benytte en 100% åben standard, hvilket jo på ingen måde er skidt.
Det svarer jo til at Microsoft vil have HTML erstattet med et andet format, hvor i nogle ting kun kan vises ved brug af IE, virker det tiltalende på dig? Hvis ja, så er der intet at debatere, da vi er så langt fra hinanden at det er spild af tid. Hvis du derimod vil indrømme at HTML ikke skal erstattes af et format der er delvist IE-only, så er der basis for at denne debat kan bære frugt (at vi kan overbevise dig at Microsoft's format slet og ret er et desperat forsøg på at vedligeholde et unaturligt monopol).
#Disky: Forskellen på ufatteligt mange formater og/eller 'standarder' (inkl. HTML) og ODF + OOXML er, at ODF og OOXML begge er anerkendte af ISO som værende åbne. .doc er ikke anerkendt af ISO, derfor kan du ikke sammenligne. RAW er ikke anerkendt af ISO, derfor kan du ikke sammenligne.
Ok, så lad os sige at der findes en standard for papirformater. De kan være 17cm, 27cm og 37cm. En printer kan så have 3 bakker, en til hver papirstørrelse, og dermed kan man udskrive alle standardpapirstørrelserne.
Lad os så sige at firma B kommer på banen med papirstandarden 18cm, 28cm og 38cm. Hvis verden nu altid havde brugt denne præcist ligeså gode papirstandard, så ville alting være fint. Men når begge findes på samme tid, så er det bare til besvær. Printer- og papirfabrikanterne kan i øvrigt sagtens konkurrere.
OOXML's andre ulemper, påpeget i de tidligere indlæg, gør så, at der burde være endnu mindre at diskutere.
Lad os så sige at firma B kommer på banen med papirstandarden 18cm, 28cm og 38cm. Hvis verden nu altid havde brugt denne præcist ligeså gode papirstandard, så ville alting være fint. Men når begge findes på samme tid, så er det bare til besvær. Printer- og papirfabrikanterne kan i øvrigt sagtens konkurrere.
OOXML's andre ulemper, påpeget i de tidligere indlæg, gør så, at der burde være endnu mindre at diskutere.
Synes det er fint nok, at MS får deres halv-åbne standard af hænderne (læs: den bliver styret af et ISO panel). Hvad er alternativet?
At vi får ODF, som nogle vælger at bruge, men som ikke bliver kompatibelt med Office, og derfor ikke vinder større indpas end de formater, der er i dag (man kan håbe anderledes, men jeg tvivler på at MS kommer til at benytte ODF frivilligt, dog er der mulighed for større tilslutning blandt "de små" end tidligere)
At MS rent faktisk er gået med til en sådan standard er en god ting i mine øjne. Præcis hvad forskellen på ODF og OOXML har jeg ikke styr på.
Standarder er en god ting, sålænge organet, der styrer dem kan følge med de firmaer, der implementerer dem. Det tror jeg bliver et gigantisk problem hvis både MS og de andre skal implementere samme standard.
Det værste eksempel er CSS, hvor stort set alle større browsere begyndte at implementere features for de blev en godkendt del af standarden, og dermed fik vi 7 forskellige måder for CSS at virke på.
Ideelt set håber jeg at MS og [de andre] kan blive enige om én standard, men det kræver altså ogsp et styringsorgan der er hurtige til at få skrevet nye funktioner i standarden, ellers ender vi i det samme lort igen.
At vi får ODF, som nogle vælger at bruge, men som ikke bliver kompatibelt med Office, og derfor ikke vinder større indpas end de formater, der er i dag (man kan håbe anderledes, men jeg tvivler på at MS kommer til at benytte ODF frivilligt, dog er der mulighed for større tilslutning blandt "de små" end tidligere)
At MS rent faktisk er gået med til en sådan standard er en god ting i mine øjne. Præcis hvad forskellen på ODF og OOXML har jeg ikke styr på.
Standarder er en god ting, sålænge organet, der styrer dem kan følge med de firmaer, der implementerer dem. Det tror jeg bliver et gigantisk problem hvis både MS og de andre skal implementere samme standard.
Det værste eksempel er CSS, hvor stort set alle større browsere begyndte at implementere features for de blev en godkendt del af standarden, og dermed fik vi 7 forskellige måder for CSS at virke på.
Ideelt set håber jeg at MS og [de andre] kan blive enige om én standard, men det kræver altså ogsp et styringsorgan der er hurtige til at få skrevet nye funktioner i standarden, ellers ender vi i det samme lort igen.
27 skrev:Synes det er fint nok, at MS får deres halv-åbne standard af hænderne (læs: den bliver styret af et ISO panel). Hvad er alternativet?
MS skal holde deres halv-åbne snask for sig selv, alternativet er ikke ISO, lige så lidt som ISO har noget med de binære formater at gøre.
27 skrev:At vi får ODF, som nogle vælger at bruge, men som ikke bliver kompatibelt med Office, og derfor ikke vinder større indpas end de formater, der er i dag (man kan håbe anderledes, men jeg tvivler på at MS kommer til at benytte ODF frivilligt, dog er der mulighed for større tilslutning blandt "de små" end tidligere)
Hvis staten, ikke kun den danske, anerkender ODF som åben standard, og rent faktisk begynder at bruge den (må man håbe når nu ISO har godkendt den), så vil MS blive tvunget til at implementere ODF i deres pakker for at sikre sig et fremtidigt marked. Alle er glade.
27 skrev:At MS rent faktisk er gået med til en sådan standard er en god ting i mine øjne. Præcis hvad forskellen på ODF og OOXML har jeg ikke styr på.
MS kunne være gået med på ODF, ingen har sagt de ikke måtte. Men næh nej, de skulle lave deres eget, som de ikke engang selv kan implementere korrekt.
27 skrev:Standarder er en god ting, sålænge organet, der styrer dem kan følge med de firmaer, der implementerer dem. Det tror jeg bliver et gigantisk problem hvis både MS og de andre skal implementere samme standard.
Jeg forstår ikke hvad du mener er et problem? ISO skal ikke "følge med" dem der implementerer en standard, en standard er en standard, det er den firmaerne skal implementere, intet andet. Hvis de vil have mere eller mindre må de søge de rette instanser.
27 skrev:Det værste eksempel er CSS, hvor stort set alle større browsere begyndte at implementere features for de blev en godkendt del af standarden, og dermed fik vi 7 forskellige måder for CSS at virke på.
Ikke desto mindre er de fleste, (næsten alle, undtagen MS), enige om at fortolke CSS korrekt i forhold til W3C, altså et non-issue.
27 skrev:Ideelt set håber jeg at MS og [de andre] kan blive enige om én standard, men det kræver altså ogsp et styringsorgan der er hurtige til at få skrevet nye funktioner i standarden, ellers ender vi i det samme lort igen.
Der er én standard, ODF, det er MS der nægter at play nice, de vil partout lave deres eget system, guderne må vide hvorfor. Det er da billigere at implementere ODF end at udvikle et helt format. Men som det blev nævnt tidligere, de er nok bange for at konkurrere på kvalitet.
#5
Det er ikke på standarderne der skal være konkurrence, men på softwaren som bruger dem. Alle med interesse i standard[/b]en[/b), kan så deltage i den organisation som vedligerholder den. En mulighed Microsoft havde, men forsømte med vilje, hvor efter de kritiserede resultatet bagefter.
Jo der er alt muligt grund til at forbedre den, omend naturligvis i fællesskab. Så kan man fokusere konkurrencen der hvor den bør være, nemlig i de programmer som implementerer standarden.
Bortset fra at det kun bekræfter min pointe. Med CPU'er har vi flere konkurrencer, men de baserer sig på nogle fælles standarder. X86 og X86-64 (AMD64). Grunden til at det giver mening med flere billedformater, er at de tackler forskellige områder. Nogle til lossy, nogle til tabsfri osv.
Det er netop vigtigt for konkurrencen, at have EN standard pr område. Eller syntes du ikke det er smartest, at alle europæiske lande er enige om 220V vekselstrøm?. Hvorfor alle aparater i EU, kan bruges på trærs af landegrænser. Med få stikvariationer.
Ja i tæt på alle tilfælde fra folk der KUN ønsker ODF formatet. Hvilket jo netop understreger de ikke tåler konkurrence, eller slet ikke tør at skulle kæmpe imod et andet format. Selvom dette ville kunne sikre begge formater blev endnu bedre end de allerede er.
Det er ikke på standarderne der skal være konkurrence, men på softwaren som bruger dem. Alle med interesse i standard[/b]en[/b), kan så deltage i den organisation som vedligerholder den. En mulighed Microsoft havde, men forsømte med vilje, hvor efter de kritiserede resultatet bagefter.
Hvis kun et format bliver godkendt, er der jo ingen grund til at forbedre det der 'vandt', hvorimod flere formater netop fører til konkurrence.
Jo der er alt muligt grund til at forbedre den, omend naturligvis i fællesskab. Så kan man fokusere konkurrencen der hvor den bør være, nemlig i de programmer som implementerer standarden.
Præcist ligesom det er godt der findes mere end 1 browser, mere end 1 OS, mere end en CPU, mere end et billid fil format osv.
Bortset fra at det kun bekræfter min pointe. Med CPU'er har vi flere konkurrencer, men de baserer sig på nogle fælles standarder. X86 og X86-64 (AMD64). Grunden til at det giver mening med flere billedformater, er at de tackler forskellige områder. Nogle til lossy, nogle til tabsfri osv.
Det er netop vigtigt for konkurrencen, at have EN standard pr område. Eller syntes du ikke det er smartest, at alle europæiske lande er enige om 220V vekselstrøm?. Hvorfor alle aparater i EU, kan bruges på trærs af landegrænser. Med få stikvariationer.
#29 den med stik konatakterne er meget sjov, men alligevel har man valgt i nogle lande uden for eu Asien, f.eks. at køre med 110 volt :-D
Hvilket jo ikke giver de vilde komplikationer,
Når det drejer sige om denne standard, er problemet heller ikke værre end at man bare kan downloade 2 programmer til visning af dokumenter fra det offentlige,
der kommer sikkert en odf viewer og en OOXML viewer også er den potte ude af verden. eller måske kommer der et pogram der kan vise begge formater....
Værre er det sgu da ikke.
hvis formaterne er lavet ordentligt så kan man sgu også lave et program der ikke fylder særligt meget til at læse disse formater,
Så fint med 2 formater med mig.
De få gange jeg har sendt mail til. f.eks. en minister har jeg altid modtaqget svar i en tiff fil :-D
Hvilket er fint med mig.
/ Doktoren
Hvilket jo ikke giver de vilde komplikationer,
Når det drejer sige om denne standard, er problemet heller ikke værre end at man bare kan downloade 2 programmer til visning af dokumenter fra det offentlige,
der kommer sikkert en odf viewer og en OOXML viewer også er den potte ude af verden. eller måske kommer der et pogram der kan vise begge formater....
Værre er det sgu da ikke.
hvis formaterne er lavet ordentligt så kan man sgu også lave et program der ikke fylder særligt meget til at læse disse formater,
Så fint med 2 formater med mig.
De få gange jeg har sendt mail til. f.eks. en minister har jeg altid modtaqget svar i en tiff fil :-D
Hvilket er fint med mig.
/ Doktoren
30 skrev:#29 den med stik konatakterne er meget sjov, men alligevel har man valgt i nogle lande uden for eu Asien, f.eks. at køre med 110 volt :-D
Hvilket jo ikke giver de vilde komplikationer,
Når det drejer sige om denne standard, er problemet heller ikke værre end at man bare kan downloade 2 programmer til visning af dokumenter fra det offentlige,
der kommer sikkert en odf viewer og en OOXML viewer også er den potte ude af verden. eller måske kommer der et pogram der kan vise begge formater....
Værre er det sgu da ikke.
hvis formaterne er lavet ordentligt så kan man sgu også lave et program der ikke fylder særligt meget til at læse disse formater,
Så fint med 2 formater med mig.
De få gange jeg har sendt mail til. f.eks. en minister har jeg altid modtaqget svar i en tiff fil :-D
Hvilket er fint med mig.
/ Doktoren
Det er desværre denne holdning der gør at der aldrig bliver fri konkurrence på området og at Microsoft kan fastholde deres monopol.
Hvorfor er det fint nok at kvaliteten af softwaren der benytter formatet ikke er der konkurrencen ligger?
Din logik er fejlslagen og jeg anbefaler du sætter dig ned og tænker over sagen, eller lav en fordele/ulempe liste over de 2 scenarier.
30 skrev:Når det drejer sige om denne standard, er problemet heller ikke værre end at man bare kan downloade 2 programmer til visning af dokumenter fra det offentlige,
Æh, nej. Du kan ikke bare downloade et program til at vise OOXML dokumenter, da dele af specifikationen er lukket er den ganske enkelt umuligt at implementere fuldt ud.
30 skrev:der kommer sikkert en odf viewer og en OOXML viewer også er den potte ude af verden. eller måske kommer der et pogram der kan vise begge formater....
Der findes allerede op til flere "odf viewer"ere. Du får kun en OOXML viewer fra MS, da det er umuligt at implementere OOXML for andre. Dette er da er klart problem, da staten så har levet et vendor-lockin, ikke kun for sig selv men også for borgerne.
#30
Det går begge veje. Vi, i det offentlige, er forpligtiget til at kunne læse begge formater. Ud over det ekstra bøvl det giver IT afdelingen så har regeringen med valget af OOXML reelt bundet samtlige statslige og kommunale enheder til Microsoft Office.
En skole kan feks. ikke længere spare penge ved at installere Open Office for de er nødt til at kunne læse OOXML dokumentet (.docx) fra peters mor, og det kan man kun i....drumroll...Microsoft Office.
Det kan sagtens være at tingene ser anderledes ud om et halvt år, men som det er nu burde OOXML overhovedet ikke være kommet på tale som en offentlig standart.
Når det drejer sige om denne standard, er problemet heller ikke værre end at man bare kan downloade 2 programmer til visning af dokumenter fra det offentlige
Det går begge veje. Vi, i det offentlige, er forpligtiget til at kunne læse begge formater. Ud over det ekstra bøvl det giver IT afdelingen så har regeringen med valget af OOXML reelt bundet samtlige statslige og kommunale enheder til Microsoft Office.
En skole kan feks. ikke længere spare penge ved at installere Open Office for de er nødt til at kunne læse OOXML dokumentet (.docx) fra peters mor, og det kan man kun i....drumroll...Microsoft Office.
Det kan sagtens være at tingene ser anderledes ud om et halvt år, men som det er nu burde OOXML overhovedet ikke være kommet på tale som en offentlig standart.
1. Der er forskel på "standardiserede" standarder og "de facto" standarder. Når de facto standarder bliver udbredte, er det som regel fordi de har et eller andet at byde på (!!)
2. Det er (næsten) altid en PITA når der findes flere formater til det samme, men det hjælper, hvis de alle er velbeskrevne og frit tilgængelige (!!!)
3. I mange af de oplagte tilfælde ("audio osv." #20) er der et vist kompagni Som Vi Alle Elsker, der *hver* gang har bidraget med deres eget format til at løse samme opgave som et eller flere allerede eksisterende og frie formater (mp3 -> wma, mpg -> wmv osv.) (!!!!)
4. Der burde være en logisk dummefælde i enhver standardiseringsproces, der f.eks. forhindrede at nogen kan beskrive dele af en "standard" ved at referere til en antikveret version af et eller andet proprietært program (!!!!!)
8-D - Det sker osse de bruger pdf :) (som forøvrigt er endnu en defacto-standard - hmm...)
/c
2. Det er (næsten) altid en PITA når der findes flere formater til det samme, men det hjælper, hvis de alle er velbeskrevne og frit tilgængelige (!!!)
3. I mange af de oplagte tilfælde ("audio osv." #20) er der et vist kompagni Som Vi Alle Elsker, der *hver* gang har bidraget med deres eget format til at løse samme opgave som et eller flere allerede eksisterende og frie formater (mp3 -> wma, mpg -> wmv osv.) (!!!!)
4. Der burde være en logisk dummefælde i enhver standardiseringsproces, der f.eks. forhindrede at nogen kan beskrive dele af en "standard" ved at referere til en antikveret version af et eller andet proprietært program (!!!!!)
#30 skrev:De få gange jeg har sendt mail til. f.eks. en minister har jeg altid modtaqget svar i en tiff fil :-D
8-D - Det sker osse de bruger pdf :) (som forøvrigt er endnu en defacto-standard - hmm...)
/c
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund