W3C

Google, Netflix og Microsoft vil have DRM i HTML5

Via PhysOrg.com - , redigeret af DuraMater , indsendt af zin

Efterhånden som HTML5 bliver mere populær til bl.a. afspilning af video, ser flere store firmaer gerne, at der er en mulighed for at bruge DRM til at sikre sit indhold.

Det er Google, Netflix og Microsoft, der er gået sammen om et forslag til en ny standard kaldet Encrypted Media Extensions, der er et sæt af API-udvidelser til HTMLMediaElement. Meningen er, at den nye standard skal indføres som et proprietær-plugin kaldet content decryption module (CDM).

Forslaget har dog vakt stor kritik, da mange mener, at hele idéen bag HTML5 er at komme væk fra konceptet med plugins og ikke tilføje flere.

Ian Hickson, der er med til at vedligeholde HTML-specifikationerne, mener desuden, at forslaget går imod den åbenhed man ønsker at have i HTML5. Hickson mener, at copyrightlovgivning bør være nok til at sikre indholdet, der vises via HTML5, så man ikke behøver at gøre dette via teknologi.





Gå til bund
Gravatar

#1 Mort 28. feb. 2012 16:49

Når giganterne presser på for at få DRM indbygget i HTML5 virker det lidt som om at de gør det for at skubbe konkurrenterne ud af markedet.

Ikke hvem som helst vil kunne lave en HTML5 webbrowser eller en HTML5 kompatibel streaming server, hvis det kræver at de kan bygge DRM software ind i det.

Lige meget hvilken DRM metode de vil benytte, så vil ting som afspilles altid kunne optages og gengives. DRM er kun en hindring for dem som betaler for tingene - Piraterne skal nok sørge for at fjerne spærringen.
Gravatar

#2 kasperd 28. feb. 2012 17:08

At Netflix og Microsoft vil indføre den slags overrasker mig ikke. Men jeg havde ikke forestillet mig at Google ville ønske at inkludere DRM i HTML standarden. Hvorfor vil Google lægge navn til den slags?

Hvis Google har fundet et snedigt arrangement, som gør at de faktisk kan lave en open source implementation af det i Chromium, så vil jeg tage hatten af for deres involvering. Hvis det betyder at det ikke længere vil være muligt at implementere HTML5 som open source, så vil jeg være skuffet over at Google har støttet forslaget, og mener at de burde have taget kraftigt afstand fra det.
The Internet is full, please try again later.
Gravatar

#3 hviid 28. feb. 2012 17:20

Google ønsker det sikkert til video udlejning på youtube.
Gravatar

#4 HerrMansen 28. feb. 2012 17:31

Er ikke henrykt over at de prøver at smide endnu mere DRM ind i en standard i form af plugins - men kan da godt forstå hensigten.
This is my opinion. There are many like it, but this one is mine...
http://www.knowyournewz.dk
Gravatar

#5 kblood 28. feb. 2012 17:31

Håber godt nok at det bliver afvist, så man altid bliver informeret om det, hvis man skal se DRM beskyttet video.
Gravatar

#6 f-style 28. feb. 2012 17:37

Man forstår dem godt når man tænker på at de også er content provider.
Generelt mener jeg det er en dårlig ting med DRM, menn når det bliver plugin er det vel fint nok, fordi det jo netop ikke er en del af standarden?
Jeg håber dog at de finder en løsning som tilgodeser flere platforme og ikke kun windows, det håber jeg google arbejder på.
Man forstår dem jo egentlig godt for de vil jo ikke have at deres materiale spredes mere end nødvendigt. Desuden kan streaming tjenester jo også få "glæde" af dette. Endvidere slipper vi for at det bliver WMP DRM windows only som det jo hidtil har været. Men jeg ser du som en bedre løsning at google, microsoft og netflix finder løsningen fremfor at det bliver RIAA/MPAA som står for opgaven. Desduen bliver det jo ikke anderledes end når vi skal se flash videoer eller youtube, bortset fra man skal have en token eller lignende så DRM pluginnet "godkender" en til at se indholdet.
Live your Life... Dream your Dream...
You have one life... Use it wisely...
Gravatar

#7 mfriis 28. feb. 2012 17:37

#5 bliver det afvist så implementerer de det bare uden om standarten. Google og Apple har understøttet deres egen version af CSS3 og dens tranformations længe i Webkit uden det var godkendt som en del af HTML5.

Hvis Google, Microsoft og måske Apple (de har trodsalt også interresse i at kunne levere video fra hollywood i en browser) bestemmer sig ofr det er en god ide, så implementerer de det bare i deres browser.

De 3 står alligevel for godt og vel hele browser markedet, det er kun lige Firefox der skal rette ind.
Gravatar

#8 inckie 28. feb. 2012 17:39

Google er vel interessert i det i forbindelse med Youtube. - Jo flere videoer de kan have online jo flere penge tjener de.
http://fredagspatter.dk - Yep!
Gravatar

#9 f-style 28. feb. 2012 17:40

mfriis (7) skrev:
#5 bliver det afvist så implementerer de det bare uden om standarten. Google og Apple har understøttet deres egen version af CSS3 og dens tranformations længe i Webkit uden det var godkendt som en del af HTML5.

Hvis Google, Microsoft og måske Apple (de har trodsalt også interresse i at kunne levere video fra hollywood i en browser) bestemmer sig ofr det er en god ide, så implementerer de det bare i deres browser.

De 3 står alligevel for godt og vel hele browser markedet, det er kun lige Firefox der skal rette ind.


Samt Opera (dem som altid brokker sig :D). MEn jo med dem så er det stortset 90-95% af browser markedet.
Live your Life... Dream your Dream...
You have one life... Use it wisely...
Gravatar

#10 webwarp 28. feb. 2012 17:56

Var det ikke bedre at blive enige om en video standard før man overvejer DRM ???
I like my beer cold, my TV loud and my homosexuals flaming.
Gravatar

#11 Magten 28. feb. 2012 17:57

Hvis alternativet er at de laver hver deres løsning som virker fint på en platform, halvt på en anden og slet ikke på en tredje, er det så ikke bedre at få en samlet løsning?
J'ai un lapin, dans mes pantalon.
Gravatar

#12 Martin J 28. feb. 2012 18:03

Der er da allerede plugins, der håndterer DRM: Flash og Silverlight ;)

En af de største grunde til at HTML5 blev så hypet var, at Apple nægtede at understøtte Flash på sine mobile platforme og anbefalede HTML5 som en åben og plugin-fri standard.

Så argumentet for at indføre DRM i HTML5 skulle da først og fremmest være at man så kan se DRM-video på Apples i-dimser. Men hov... de understøtter ikke proprietære plugins... ;)
Gravatar

#13 nubus 28. feb. 2012 18:10

Martin J (12) skrev:
Så argumentet for at indføre DRM i HTML5 skulle da først og fremmest være at man så kan se DRM-video på Apples i-dimser. Men hov... de understøtter ikke proprietære plugins... ;)


Adobe har for 4 mdr. siden stoppet udviklingen af Flash til Android. Nye telefoner har ikke Flash. WP/Metro har heller ikke Flash (eller plug-ins). Det er ikke et isoleret problem.

Derfor giver det som #11 siger god mening at få en fælles (og åben) standard som alle kan bruge, så vi undgår tidligere tiders ActiveX problemer, hvor kun nogle kunne se indhold.
Min signatur blev overhalet af udviklingen.
Gravatar

#14 webwarp 28. feb. 2012 18:18

#11 hvordan, når de ikke engang kan blive enige om en video-standard ? Kan ikke se nødvendigheden af DRM, det er jo ikke en nødvendighed for at kunne afvikle video.. Så skal vi vel også have en standard for harddiske, så de ikke understøtter filendelsen mp3 ..
I like my beer cold, my TV loud and my homosexuals flaming.
Gravatar

#15 Martin J 28. feb. 2012 18:34

#13 Enig. De plugins der allerede håndterer DRM, kører ikke på platforme der ikke understøtter plugins. Så pointen er, at det næppe giver mening at løse problemet med en ny plugin.
Gravatar

#16 -N- 28. feb. 2012 19:04

#1 Det virker mere som om, at de er klar over problemet med folk der ripper streaming.

#6 Igen ser vi DRM som en reaktion på pirateri. Ingen ville have tænkt på drm i HTML5, hvis ikke piraterne rippede streaming tjenester for hårdt.

#OT

Jeg mener helt klart, at native drm support i HTML5 er bedre en crapware plugins.
Gravatar

#17 Tukanfan 28. feb. 2012 19:09

Det er aergeligt at DRM er noedvendigt. Jeg saa det helst gjort ulovligt, mens man gjorde copyrightlovgivningen langt bedre, i form af flere befoejelser til rettighedshaverne. Pt. er det jo latterligt let at bryde ophavsretten paa andre folks vaerker, og det er meget sjaeldent, at piraterne bliver draget til ansvar for deres ugerninger, som gaar ud over alle os andre!
Gravatar

#18 kblood 28. feb. 2012 19:14

nubus (13) skrev:
Adobe har for 4 mdr. siden stoppet udviklingen af Flash til Android. Nye telefoner har ikke Flash. WP/Metro har heller ikke Flash (eller plug-ins). Det er ikke et isoleret problem.

Derfor giver det som #11 siger god mening at få en fælles (og åben) standard som alle kan bruge, så vi undgår tidligere tiders ActiveX problemer, hvor kun nogle kunne se indhold.


Jo, nye telefoner har da Flash. Så længe det er Android telefoner. De har bare ikke en version der bliver opdateret, og der er risiko for at telefonen ikke kan køre den nuværende version af Flash, men det ville jo være noget underligt når de netop sørgede for at få den opdateret til Ice Cream Sandwich.

Men skulle man finde det vigtigt at have Flash på sin smartphone enhed, så er der jo også browsere som kan afvikle Flash til iPhone og iPad, det bliver bare afviklet igennem en server som så streamer det. Men man skal jo oftest være på nettet for at kunne bruge det uanset.

WP/Metro understøtter vel Silverlight? Eller skuffes der også på det område? Jeg formoder da at det da må være et af de områder hvor de også er godt med på noderne.

Og hvis at HTML5 ikke får DRM, så bliver iOS jo bare nød til at få udviklet en måde at kunne få det afviklet på, hvis folk ikke vil bruge Flash streaming browseren.

Og ellers er løsningen jo bare at de services må få udviklet deres egne specifikke apps for at kunne tilbyde DRM indhold, og det vil da sikkert også være det bedste til den slags uanset.
Gravatar

#19 mireigi 28. feb. 2012 19:57

webwarp (14) skrev:
Så skal vi vel også have en standard for harddiske, så de ikke understøtter filendelsen mp3 ..


Selvom det dumt, gad jeg godt se den løsning, samt den medfølgende besked på skærmen når man forsøger at anvende den filendelse :)
//Jeg kan alt, indtil det modsatte er bevist.
Gravatar

#20 tentakkelmonster 28. feb. 2012 21:08

Husker jeg forkert, eller er der noget DRM support i mpeg-4 (som H.264 jo også er en del af)? Det kunne måske blive måden at fremskynde det format på. - Jeg tænker "Der er ikke noget der er så skidt, at det ikke er godt for noget." :-p

Men DRM er naturligvis forkert - også fra et teknisk synspunkt.
Gravatar

#21 Hekatombe 28. feb. 2012 21:33

Magten (11) skrev:
Hvis alternativet er at de laver hver deres løsning som virker fint på en platform, halvt på en anden og slet ikke på en tredje, er det så ikke bedre at få en samlet løsning?


Men det problem vil man da stadigvæk stå med.
Du skal stadigvæk havde det rette DRM plugin og den vil nok være platform specifik.
Gravatar

#22 kasperd 28. feb. 2012 21:49

Tukanfan (17) skrev:
Det er aergeligt at DRM er noedvendigt. Jeg saa det helst gjort ulovligt
I stedet for at forbyde DRM ville jeg blot give ophavsmanden et valg mellem DRM eller ophavsret, man bør ikke kunne få i både pose og sæk.

Sagt på den måde, at så snart et værk med ophavsmandens tilladelse udgives DRM beskyttet skal ophavsretten øjeblikkeligt bortfalde. Sker det uden ophavsmandens tilladelse bortfalder ophavsretten naturligvis ikke, og den DRM beskyttede udgave vil være en overtrædelse af ophavsretten.

Samtidigt bør ophavsrettens længde reduceres. Jeg mener 20 år er et rimeligt kompromis. Jeg har endnu ikke set et argument som på nogen måde kan rimeliggøre en ophavsret som strækker sig ud over 20 år.

Tukanfan (17) skrev:
mens man gjorde copyrightlovgivningen langt bedre, i form af flere befoejelser til rettighedshaverne.
Med den måde rettighedshaverne har misbrugt de rettigheder de allerede har fået, så er jeg nødt til at tage afstand fra at tildele dem flere rettigheder.

Så sent som i dag har jeg læst om hvordan rettighedshavere har misbrugt DMCA til politisk censur. DMCA er blevet anvendt til at censurere websider uden den mindste overtrædelse af ophavsretten, men som til gengæld udtalte sig kritisk om lovforslag, der tilgodeså underholdningsindustrien.

De har jo også fået indført afgifter til at dække deres "tab", således at personer som aldrig har kopieret noget alligevel er med til at betale for det.

Og de truer gang på gang med sagsanlæg om erstatningsbeløb som er fuldstændigt ude af proportion med enhver form for rimelighed blot for at få folk til at indgå et forlig om at betale et beløb som kun er et par størrelsesordener større end hvad der ville være rimeligt for den forseelse de bliver beskyldt for.

Samtidigt har de stort set fået deres egen bevisbyrde elimineret i den slags sager.

Jeg ville gerne have været med til at give dem en eller anden kompensation for indskrænkninger i ophavsretten. Men flere beføjelser kan jeg simpelthen ikke se rimeligheden i under de nuværende omstændigheder. Tværtimod bør de tvinges til at løfte en større bevisbyrde.

Det der skal til er for det første at de legale versioner er nødt til at levere et bedre produkt. DRM, regionskoder, lukkede formater, osv. betyder at kunderne får et dårligere produkt end det er rimeligt at betale for. Hvis man vil være sikker på at slippe for den slags er man nødt til at vælge en piratkopi.

Det andet der skal til er en holdningsændring omkring det moralske i at kopiere. Her tror jeg dog industrien har spillet fallit. Deres opførsel de seneste mange år har fuldstændigt undermineret deres chancer. Det er svært at føle at man gør noget moralsk forkert ved at kopiere, når rettighedshaverne på den måde prioriterer deres egen pengepung højere end kvaliteten af det produkt de leverer til deres kunder og enhver form for retssikkerhed for borgere generelt.
The Internet is full, please try again later.
Gravatar

#23 el_barto 29. feb. 2012 07:44

DRM er vel også den største årsag til at der stadig findes Flash og Silverlight. Hvis vi kan få en fælles åben HTML5 standard, med DRM, ville det vel være at foretrække. Hvis vi altså SKAL have DRM ;)
Gravatar

#24 mbp 29. feb. 2012 09:50

Det er en ædel tanke, at indholdsudbyderne blot skal læne sig op ad copyright og ikke tekniske begrænsninger. Det ville gøre alting nemmere og mindre ressourcekrævende. Men svarer det ikke lidt til at udskifte tyverisikringer, dørlåse mm. med skilte som siger "tyveri forbudt"?
Gravatar

#25 Magten 29. feb. 2012 09:54

inb4 "PIRATKOPIERING ER IKKE DET SAMME SOM TYVERI!!!!1111"
J'ai un lapin, dans mes pantalon.
Gravatar

#26 afogh 29. feb. 2012 13:43

DRM er en af de største grunde til at folk henter materialet på anden vis - hvorfor blive straffet for at købe noget der er inficeret med DRM?
Dansk internet, kinesiske tilstande - Fuck censur!
Gravatar

#27 kblood 29. feb. 2012 16:37

Altså det ville da også være dumt at prøve at ligge DRM i HTML5, for så vil der være en standard og lur mig om den ikke bliver brudt inden for 6 måneder. Sikkert også mindre. Man vil også altid som minimum bare kunne optage den lyd og video som computeren laver.

Men hvis folk vil have DRM, så vil den bedste sikkerhed da komme i hvis de laver deres egen. Så er der også langt mindre chance for at den bliver brudt, medmindre den bliver virkelig populær. Men med en fælles DRM til alt HTML5? Jeg synes det lyder som et dumt ønske at have.

Og de virksomheder som ønsker det, er det ikke dem med de bedste muligheder og største gevinst ved at lave deres egen? Hvis deres produkt er godt burde brugeren ikke have noget imod at skulle installere specifikke apps eller software for at kunne afspille det.
Gravatar

#28 Hekatombe 1. mar. 2012 04:14

#27. Det er hellere ikke DRM direkte i HTML5:

http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2012Feb/0317.html skrev:
Despite the abstract attempting to claim that this spec is not DRM,
it's sole purpose is to communicate with a browser's built-in DRM
scheme. Essentially, this spec describes a DRM system but leaves the encryption/decryption part unspecified.


Det som er beskreven er en standard API, hvor man kommunikere hvilke(n) DRM man bruger, nøgle servere m.m.


http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2012Feb/0324.html skrev:
The second sentence, no: we describe how to *communicate with* the protection system, but we do not describe a protection system. The contents of the message and key fields are protection-system specific and may consist of signed/encrypted messages that only the protection system understands. We do not specify these.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login