mboost-dp1
No Thumbnail
5400 og 7200 er jo billige low-end diske, så det er da ikke underligt at de bare fejler af en anden grund end varme.
[OffTopic]
Advarsel: Nyheden linker til en PDF-fil.
Advarsel: Nyheden er på tysk.
Slap dog lige af. Tager folk skade af at se en pdf eller tyske nyheder? Hvad med CSS skal folk ikke også advares mod det?
[/OffTopic]
[OffTopic]
Advarsel: Nyheden linker til en PDF-fil.
Advarsel: Nyheden er på tysk.
Slap dog lige af. Tager folk skade af at se en pdf eller tyske nyheder? Hvad med CSS skal folk ikke også advares mod det?
[/OffTopic]
#1
Jeg er enig i at en advarsel om at der linkes til en PDF-fil, er unødvendig, men med hensyn til advarsler om at nyhederne er på tysk, så er jeg meget uenig.
Nyheder på Tysk, Fransk, Klingon, og andre ikke-menneskelige sprog bør altid følges af en advarsel.
Jeg er enig i at en advarsel om at der linkes til en PDF-fil, er unødvendig, men med hensyn til advarsler om at nyhederne er på tysk, så er jeg meget uenig.
Nyheder på Tysk, Fransk, Klingon, og andre ikke-menneskelige sprog bør altid følges af en advarsel.
Man føler sig en smule dum, når man læser at drevtemperaturen stort set er uden betydning og at en lav temperatur endda kan øge drevets risiko for at fejle, og man så kigger på de blæsere der er monteret for at holde dem kolde.
Og så er det på en måde lidt ærgerligt at de ikke vil nævne navne og modeller. men hvis jeg havde lavet undersøgelsen, ville jeg nok også være varsom med at sige noget. Der er dælme mange penge på spil.
Og så er det på en måde lidt ærgerligt at de ikke vil nævne navne og modeller. men hvis jeg havde lavet undersøgelsen, ville jeg nok også være varsom med at sige noget. Der er dælme mange penge på spil.
mit eget data viser mig at små diske har betydeligt mindre fejlrate, man havde sgu ikke problemer på <80gb diske, det har man sgu med nyere.. :)
Efter en nærmere studering af dokumentet, så er jeg ikke enig at der ikke er en sammenhæng. I figur 4 og 5 kan man se at fejlraten stiger med temperaturer fra 40 til 50 grader. Men hvad der forbavser mig lidt er at kolde diske <30 grader har en højere fejlrate.
Advarsel: newz.dk bruger flash reklamer.
Advarsel: newz.dk bruger flash reklamer.
Gad godt at se fejlrate efter mærker/modeller... men det kan de naturligvis ikke offentliggøre!
Google sparer sgu rigtigt mange penge ved at købe alm. harddiske, fremfor 10k og 15k serverdiske... forstår dem godt!
Google sparer sgu rigtigt mange penge ved at købe alm. harddiske, fremfor 10k og 15k serverdiske... forstår dem godt!
#11
Det tror jeg ikke du skal regne med. Hele deres arkitektur
bygger på at det ikke er kvalitets/dyr hardware som skal
sikre dem.
De ringer formentligt rundt en gang om måneden og spørger de
store dispk producenter om de har et godt tilbud på 100000
diske i denne måned. Billigeste får ordren uanset om det er
Seagate eller Foobar A/S.
Det tror jeg ikke du skal regne med. Hele deres arkitektur
bygger på at det ikke er kvalitets/dyr hardware som skal
sikre dem.
De ringer formentligt rundt en gang om måneden og spørger de
store dispk producenter om de har et godt tilbud på 100000
diske i denne måned. Billigeste får ordren uanset om det er
Seagate eller Foobar A/S.
#12
Det skal du ikke regne med, google har uden tvivl deres egen testafdeling, eller ihvertfald en afdeling der står for at sikre at deres storindkøb er af acceptabel kvalitet.
Tror absolut ikke at de lader den slags være op til tilfældighederne, selv hvis google kunne få det fulde indkøbte beløb tilbage hvis en for stor del af diskene viste sig at have fejl, ville det sandsynligvis stadig koste dem penge, et så stort firma kan ikke tillade sig at stole på andre firmaers kvalitetsgarantier.
Det skal du ikke regne med, google har uden tvivl deres egen testafdeling, eller ihvertfald en afdeling der står for at sikre at deres storindkøb er af acceptabel kvalitet.
Tror absolut ikke at de lader den slags være op til tilfældighederne, selv hvis google kunne få det fulde indkøbte beløb tilbage hvis en for stor del af diskene viste sig at have fejl, ville det sandsynligvis stadig koste dem penge, et så stort firma kan ikke tillade sig at stole på andre firmaers kvalitetsgarantier.
#12-13
Det mest logiske ville vel egentligt være at Google købte mindre partier fra forskellige producenter hele tiden - der er, trods alt, en del der spekulerer i ikke at bruge identiske diske i disk-arrays, i tilfældet af at de skulle dø samtidigt. Den slags undgår man formentligt ved at blande forskellige producenters hardware.
Det mest logiske ville vel egentligt være at Google købte mindre partier fra forskellige producenter hele tiden - der er, trods alt, en del der spekulerer i ikke at bruge identiske diske i disk-arrays, i tilfældet af at de skulle dø samtidigt. Den slags undgår man formentligt ved at blande forskellige producenters hardware.
#15 Det skulle jeg lige til at skrive. Der er netop ide i at købe diske af forskellig mærke/model/produktionsdato/batch osv og sætte dem i et raid system for så er sandsynligheden for at de fejler på samme tid minimal. RAID er netop sårbart når flere diske står af på samme tid.
Min imap-udbyder havde en ret uheldig episode hvor 3 diske stod af i et RAID 6 setup. Først gik én disk, det var fint nok. De skiftede den og RAID arrayet begyndte at rebuilde disken (det tager omkring 24 timer i deres system). Men så stod disk 2 og 3 af inden den var færdig med at rebuilde og så stod de med en vis legemsdel i brevsprækken og måtte til at gendanne data ud fra inkrementielle backups. Det tog så ca. 3 dage fra de begyndte på det til alle kunder var tilbage i systemet...
Så de lærte på den hårde måde at man _ikke_ sætter diske fra samme batch i et raid array når man har et større antal tusinde betalende kunder som brokker sig pænt meget over 3 dage uden mail :)
Min imap-udbyder havde en ret uheldig episode hvor 3 diske stod af i et RAID 6 setup. Først gik én disk, det var fint nok. De skiftede den og RAID arrayet begyndte at rebuilde disken (det tager omkring 24 timer i deres system). Men så stod disk 2 og 3 af inden den var færdig med at rebuilde og så stod de med en vis legemsdel i brevsprækken og måtte til at gendanne data ud fra inkrementielle backups. Det tog så ca. 3 dage fra de begyndte på det til alle kunder var tilbage i systemet...
Så de lærte på den hårde måde at man _ikke_ sætter diske fra samme batch i et raid array når man har et større antal tusinde betalende kunder som brokker sig pænt meget over 3 dage uden mail :)
#13
http://blogs.business2.com/utilitybelt/2006/11/goo...
http://blogs.business2.com/utilitybelt/2006/11/goo...
Fortt: What is Google telling Seagate it wants in future storage products?
Watkins: Cost per gigabyte. I need as much capacity as I can get for as cheap as I can get it. And give me power savings. They're buying hundreds of thousands of drives. Massive amounts of storage. So they're really concerned about the cost of that storage, and obviously reliability – obviously you've got to meet the reliability and quality issues. But it's really about cost.
#11,13,15,16
Google sikrer altså ikke deres data ligesom en lille virksomheds
server med et RAID 1+0 disk system.
De bruger meget store clustre og deres eget GFS fil system, hvor
alt data er 3 stedet i verden.
Hvad MTBF er betyder kun lidt for hvor mange fuldtids ansatte
de skal have til at skifte diske.
Google sikrer altså ikke deres data ligesom en lille virksomheds
server med et RAID 1+0 disk system.
De bruger meget store clustre og deres eget GFS fil system, hvor
alt data er 3 stedet i verden.
Hvad MTBF er betyder kun lidt for hvor mange fuldtids ansatte
de skal have til at skifte diske.
[url=#15]#15[/url] TullejR
Jeg kan komme i tanke om flere grunde til, at man kan opleve flere samtidige diskfejl i et RAID setup (og som intet har med mærket at gøre). En ekstern faktor kan ramme alle diske på én gang, f.eks. overspænding eller rystelser. En anden mulighed er latente fejl, der bliver opdaget under recovery. F.eks. hvis en af diskene i lang tid har haft ulæselige sektorer, som man ikke har opdaget. Sidstnævnte kan blive værre hvis RAID implementationen (som det f.eks. var tilfældet med software raid I Linux versioner ældrer end 2.6.17 eller deromkring) kasserer en disk, når den oplever den første læsefejl.
De eksterne faktorer er der kun en sikker løsning på, offsite backup. De latente fejl kan man hjælpe på ved at periodisk lave læsetest af alle data.
Det hjælper også at øge redundansen. Hvis man bruger RAID-5 eller RAID-1 med kun to spejl kan data kun overleve en enkelt diskfejl. Hvis man bruger RAID-6 eller RAID-1 med tre spejl kan data overleve to diskfejl.
Endeligt kan en hot spare hjælpe. For det første vil en hotspare mindske det vindue hvori den næste (eller de næste) diskfejl kan opstå og forrårsage datatab. Det hjælper også på risikoen for operator error, hvor man ved en fejl fjerner den forkerte disk.
[url=#16]#16[/url] joensson
Hvor mange diske var der i deres system, hvor var flaskehalsen, som betød at de havde brug for så mange timer på recovery?
der er, trods alt, en del der spekulerer i ikke at bruge identiske diske i disk-arrays, i tilfældet af at de skulle dø samtidigt.Jeg har hørt om mange, der spekulerer i det. Jeg har endnu ikke set dokumentation for, at der skulle være grund til det.
Jeg kan komme i tanke om flere grunde til, at man kan opleve flere samtidige diskfejl i et RAID setup (og som intet har med mærket at gøre). En ekstern faktor kan ramme alle diske på én gang, f.eks. overspænding eller rystelser. En anden mulighed er latente fejl, der bliver opdaget under recovery. F.eks. hvis en af diskene i lang tid har haft ulæselige sektorer, som man ikke har opdaget. Sidstnævnte kan blive værre hvis RAID implementationen (som det f.eks. var tilfældet med software raid I Linux versioner ældrer end 2.6.17 eller deromkring) kasserer en disk, når den oplever den første læsefejl.
De eksterne faktorer er der kun en sikker løsning på, offsite backup. De latente fejl kan man hjælpe på ved at periodisk lave læsetest af alle data.
Det hjælper også at øge redundansen. Hvis man bruger RAID-5 eller RAID-1 med kun to spejl kan data kun overleve en enkelt diskfejl. Hvis man bruger RAID-6 eller RAID-1 med tre spejl kan data overleve to diskfejl.
Endeligt kan en hot spare hjælpe. For det første vil en hotspare mindske det vindue hvori den næste (eller de næste) diskfejl kan opstå og forrårsage datatab. Det hjælper også på risikoen for operator error, hvor man ved en fejl fjerner den forkerte disk.
[url=#16]#16[/url] joensson
Min imap-udbyder havde en ret uheldig episode hvor 3 diske stod af i et RAID 6 setup. Først gik én disk, det var fint nok. De skiftede den og RAID arrayet begyndte at rebuilde diskenHavde de haft de haft en hot spare ville rebuild være begyndt tidligere. Et andet spørgsmål melder sig, er om diskene fejlede totalt, eller om de blot havde dårlige sektorer? Mine forholdsvist begrænsede erfaringer siger mig, at dårlige sektorer er langt mere udbredt. En disk der står totalt af og to diske med dårlige sektorer burde ikke betyde datatab i et RAID 6 system.
det tager omkring 24 timer i deres systemDet synes jeg så også lyder som lang tid. Godt nok vokser diskkapacitet hurtigere end overførselshastigheden, men man burde stadig kunne læse de største diske på under tre timer. (Kan selv huske dengang hvor det typisk tog 20 minutter). Selvfølgelig vil brugertrafik på systemet sløve recovery ned. Egentlig burde et RAID 6 system sætte brugertrafik på standby når den anden diskfejl forekom.
Hvor mange diske var der i deres system, hvor var flaskehalsen, som betød at de havde brug for så mange timer på recovery?
så længe newz fortsætter med at køre med sne på deres logo synes jeg det er reelt nok at advare brugerne ofte - det antyder lidt de lever i deres egen verden
#24
Nej, egentlig ikke. Det er bare Adobe Reader som er tung og sløv.
#22
Hvis du har Adobe Reader, så jo.
Ontopic:
Jeg er glad for denne undersøgelse. Har selv fem harddiske her i hjemmet som kører 24/7/365, uden power saving. Jeg har altid været lidt bekymret for om det nu kunne være sundt. Den ene af mine Seagate harddiske har efterhånden udlevet sin 5-års garanti, og jeg bliver stadig mere og mere bekymret for om den failer snart.
Nej, egentlig ikke. Det er bare Adobe Reader som er tung og sløv.
#22
Hvis du har Adobe Reader, så jo.
Ontopic:
Jeg er glad for denne undersøgelse. Har selv fem harddiske her i hjemmet som kører 24/7/365, uden power saving. Jeg har altid været lidt bekymret for om det nu kunne være sundt. Den ene af mine Seagate harddiske har efterhånden udlevet sin 5-års garanti, og jeg bliver stadig mere og mere bekymret for om den failer snart.
#24 ja, men PDF vises korrekt hver gang. Hvor imod CSS fucker skidtet op hver gang en fnatabe mener at have styr på det.
#26:
desuden er det heller ikke ret mange personer, der er heldige nok at have en browser der rent faktisk kan tegne css, som mig, der bruger konqueror/khtml ;)
#27:
ja, adobe's plugin er en skandale.. hvis du bruger firefox/seamonkey kan du hente extensionen som fanger pdf filer, og lader dig launche dem externt, eller bare lader dig stoppe det helt. ganske dejligt, så det satans plugin ikke bliver startet (heldigvis har jeg ikke det problem, da kpdf integrerer sig uden problemer, og med lynende hastighed i min konqueror)
desuden er det heller ikke ret mange personer, der er heldige nok at have en browser der rent faktisk kan tegne css, som mig, der bruger konqueror/khtml ;)
#27:
ja, adobe's plugin er en skandale.. hvis du bruger firefox/seamonkey kan du hente extensionen som fanger pdf filer, og lader dig launche dem externt, eller bare lader dig stoppe det helt. ganske dejligt, så det satans plugin ikke bliver startet (heldigvis har jeg ikke det problem, da kpdf integrerer sig uden problemer, og med lynende hastighed i min konqueror)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund