mboost-dp1

Google

Google indfører fakta-tjek markup

- Via Google -

I kølvandet på ikke mindst den seneste amerikanske valgkamp spiller fakta-tjek en større og større rolle i mediernes og politikernes kamp mod hinanden. I forbindelse med dette har Google nu indført et fakta-tjek markup i deres indeks, hvor f.eks. artikler eller blog-indlæg kan blive markeret som faktatjekket af en anden kilde, som brugeren dermed kan besøge.

Dette er ikke helt ulig andre markups Google tidligere har indført f.eks. et author-markup, der kunne bruges til at verificere op mod en G+ konto eller canonical-tag’et, der også kan pege “ud fra domænet” og referere til indhold på andre hjemmesider eller i forhold til Google News, det “lokale” markup, der kan markere nyheder som lokale.

Ændringer træder i kraft på Google News – en service der endnu ikke er fremtrædende i Danmark.





Gå til bund
Gravatar #1 - kblood
18. okt. 2016 10:29
Det tror jeg bliver godt. Flere har begyndt at lave lignende services, som plugins til browsere og sådan, men de fungerer bare ikke særligt godt. Har faktisk ikke fået dem til at virke på bare en side eller artikel.

Men hvis Google står bag burde de have ressourcerne til at få det til at lykkes.
Gravatar #2 - _tweak
18. okt. 2016 13:43
kblood (1) skrev:
Men hvis Google står bag burde de have ressourcerne til at få det til at lykkes.

Selve markup'et er så vidt jeg husker, gammelt - men det er nyt at Google inkluderer informationen i SERP - og at de måske kan finde på at prioritere dem med fact-check markup
Gravatar #3 - kblood
18. okt. 2016 14:11
_tweak (2) skrev:
kblood (1) skrev:
Men hvis Google står bag burde de have ressourcerne til at få det til at lykkes.

Selve markup'et er så vidt jeg husker, gammelt - men det er nyt at Google inkluderer informationen i SERP - og at de måske kan finde på at prioritere dem med fact-check markup


Ja, jeg mener også at Facebook har det indbygget? Hvor at det ikke fact tjekker, men bare linker relaterede links hvis man poster et eller andet. F.eks. poster man måske om iPhone 7, og så kommer der andre nyheder som at der er lavet casings med 3,5mm jack til den og sådan hvor de så ses listet under min post som ting man måske også kunne være interesseret i at læse.

Men fact-check delen ville gøre det noget mere interessant synes jeg, for det vil jeg mene det tager det et stykke videre.
Gravatar #4 - _tweak
18. okt. 2016 15:50
kblood (3) skrev:
og så kommer der andre nyheder som at der er lavet casings med 3,5mm jack til den og sådan hvor de så ses listet under min post som ting man måske også kunne være interesseret i at læse


Ja både og - det er relaterede links, ting der ofte ses eller linkes sammen op facebook, som du beskriver. Det her er et decideret html-tag der laver en one-to-many bundle - markup'et smides både på afsender og modtager sitet, og dermed bindes de sammen (og har godkendt hinanden).

Lidt smart.. men gad vide hvornår nogen i SEO-junglen får misbrugt dét :-)
Gravatar #5 - kblood
18. okt. 2016 16:41
#4

Det forstår jeg ikke helt? Altså det er noget de to hjemmesider så skal godkende at det sker?
Gravatar #6 - _tweak
18. okt. 2016 21:00
kblood (5) skrev:
#4
Det forstår jeg ikke helt? Altså det er noget de to hjemmesider så skal godkende at det sker?

Ja. Canonical-tag er én side der siger "jeg er i virkeligheden en anden" og det behøves ikke validering af modtageren, hvorimod f.eks. G+ koblingen kræver dobbelt-verifikation (ellers kan jeg lave et indlæg og nasse på en persons popularitet). Her kræver fakta-tjek at begge parter går ind i det - en del af faktatjekket må være at side A vedkender sig at være faktatjekket af Side B, ligesom Side B må gøre klart hvem det er de faktatjekker, dvs. side A.

Grunden til tagget nødvendigvis må være på begge sites er, at jeg lynhurtigt vil kunne lave en række sites der giver miskredit til andre sider, dvs. fejl-faktatjekker i min favør. Samtidig vil en side med mis-information kunne notere sig en forkert side til fakta-tjek og skjule sig under påskud af at man formentlig ikke tjekker faktaen der faktatjekkes som læser (Man læser en artikel med påstand A+B+C - men der faktatjekkes C+D+E - men det opdager læseren ikke da udsagnene minder om hinanden).

Det er i hvert fald, som jeg forstår det tag google har taget i brug :-)
Gravatar #7 - gramps2
19. okt. 2016 06:36
kblood (1) skrev:
Men hvis Google står bag burde de have ressourcerne til at få det til at lykkes.


Det skulle man tro, ikke? Men kig på et par af de nyere projekter: Google+ (som jeg selv bruger flittigt, men ikke er specielt udbredt i den vestlige verden), Google Spaces, Google Hangouts. Ikke ligefrem enorme succeser.
Gravatar #8 - kblood
19. okt. 2016 22:15
gramps2 (7) skrev:
kblood (1) skrev:
Men hvis Google står bag burde de have ressourcerne til at få det til at lykkes.


Det skulle man tro, ikke? Men kig på et par af de nyere projekter: Google+ (som jeg selv bruger flittigt, men ikke er specielt udbredt i den vestlige verden), Google Spaces, Google Hangouts. Ikke ligefrem enorme succeser.


Måske ikke en success, men det vigtige er at det virker. Min pointe er jo netop at fakta tjekning ikke har kunnet lade sig gøre endnu, og hvis det skal have en chance for at kunne lade sig gøre, så er Google nok i stand til at finde en måde at gøre det muligt.

@Tweak

Lyder nu desværre til at det da ikke helt er nok med en tovejs fakta-tjek. Mit problem med det er, hvis en side skriver at Trump har sagt "blah blah", hvad så? Hvis man siger kilden er Trump, så kan man jo ikke forvente at han vedkender sig det. Han kan jo benægte noget alle har hørt ham sige bare 10 minutter tidligere, så måske de siger de selv er kilden? Og hvem skal så sikre at fakta tjekke dem?

Synes det lyder uholdbart, men håber da at det fungere bedre end det lyder til for mig. Og så er det også det om der ikke går sport i at ødelægge systemet ved at sætte sider om som tjekker fakta på en dårlig måde for at få godkendt et fakta-tjek som begge sider er enige om, men begge sider er ude på at lyve?
Gravatar #9 - _tweak
20. okt. 2016 07:28
kblood (8) skrev:
Synes det lyder uholdbart, men håber da at det fungere bedre end det lyder til for mig. Og så er det også det om der ikke går sport i at ødelægge systemet ved at sætte sider om som tjekker fakta på en dårlig måde for at få godkendt et fakta-tjek som begge sider er enige om, men begge sider er ude på at lyve?


Ligesom alt andet i SERP'en kan det selvfølgelig manipuleres. Men der er en god sandsynlighed for at man kun kan optages i fact check, hvis man allerede er på Google News. Og man skal, så vidt jeg ved, godkendes for at komme på Google News. Der er også en god sandsynlighed for at man ikke kan/Må fact-checke eller dvs. for at de ikke vil vise at man fact-checker, medmindre man har nok trust i Google.

Alt i alt tror jeg ikke vi kommer til at se falske sites der fact-checker andre falske sites på Google News; både fordi det er en mere eller mindre eksklusiv klub, men også fordi det vil være katastrofalt for et lødigt site at ryge ud af denne klub.
Gravatar #10 - kblood
20. okt. 2016 13:55
Troede faktisk at Google News stort set bare indsamlede en bunke RSS feeds og postede alt de stort set kunne finde der, og så måske havde en eller anden form for quality control, måske hvor mange besøgende et site har, eller ud fra omsætningen af sitet, ejerne eller noget i den stil.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login