mboost-dp1
SXC - wmagni
Uigh.. Det var ikke skide heldigt hva? - Jeg ville ihvertfald nok blive en anelse sur hvis det var mit firma det var gået ud over..
#1 > Google viderebragte jo bare nyhedden. Jeg er ikke bekendt med hvordan det fungerer, men gætter på, at det er noget i stil med deres rankingsystem i søgemaskinen. Og så kan de et eller andet sted ikke rigtig beskyldes for det. Man kan tilgengæld beskylde dem for at glemme datotjek? :P
Jeg synes egenlig det er værrere at et firma som Bloomberg ikke tjekker kilder....
Jeg synes egenlig det er værrere at et firma som Bloomberg ikke tjekker kilder....
Viser lidt mere om hvor uholdbart aktie systemet er..
Og det er lige meget hvordan det går firmaet i virkeligheden. havde der gået flere dage var der fyringer påvej!
Og det er lige meget hvordan det går firmaet i virkeligheden. havde der gået flere dage var der fyringer påvej!
#4
Jeg er enig, det er da sjovt at Google har en rolle, men fejlen ligger hos Bloomberg, for ikke at tjekke sine kilder ordentligt for noget så vigtigt.
(Og lidt hos Sun Sentinel dels for at udgive en gammel artikel, dels for ikke at have en dato med i den gamle artikel.)
At Google skyndte sig at fjerne historien igen fra deres tjeneste er da bare god service.
Jeg er enig, det er da sjovt at Google har en rolle, men fejlen ligger hos Bloomberg, for ikke at tjekke sine kilder ordentligt for noget så vigtigt.
(Og lidt hos Sun Sentinel dels for at udgive en gammel artikel, dels for ikke at have en dato med i den gamle artikel.)
At Google skyndte sig at fjerne historien igen fra deres tjeneste er da bare god service.
aadal_dk (5) skrev:Og det er lige meget hvordan det går firmaet i virkeligheden. havde der gået flere dage var der fyringer påvej!
Det er så lige den del af aktie-markedet jeg ikke har forstået.
Hvis jeg køber en aktie til kurs 100 og sælger til 110, så har jeg tjent 10 kr. (Minus kurtage...)
Hvis jeg køber en aktie til kurs 100 og sælger til 25, så har jeg mistet 75 kr. (plus kurtage)
Ham der så køber til kurs 25 og ser den stige til kurs 89... osv.
Hvor kommer aktieselskabet ind i billedet? Det er da ikke dem, som tjener og mister.
De får et indskud når de udsteder nye aktier, men derefter?
Måske pressen bare skulle lære at bruge det ord som de fleste kender til... Det kaldes "kildekritik", og så bruge det ord. ;)
Systemet virker jo fint, og dette er vist tæt på en "fejl 40".... :p
Systemet virker jo fint, og dette er vist tæt på en "fejl 40".... :p
@7
nu er jeg heller ikke helt inde i aktiemarkedet, men jeg mindes at der er noget med at de fleste firmas kapital mere eller mindre er bundet i aktier, og at en hvis mængde af de aktier er firmaets egene. og derfor vil deres kapital falde i det at aktierne falder.
en eller anden ret mig hvis jeg tager fejl
nu er jeg heller ikke helt inde i aktiemarkedet, men jeg mindes at der er noget med at de fleste firmas kapital mere eller mindre er bundet i aktier, og at en hvis mængde af de aktier er firmaets egene. og derfor vil deres kapital falde i det at aktierne falder.
en eller anden ret mig hvis jeg tager fejl
#4
Det er sikkert sådan en Google Spider der have været lidt sløv i optrækket,
Sad faktisk på en linux Konferance og diskuterede dette emne, om google spider.
Vores endeligt ville være en fil på serveren hvor en spideren google og andre kunne kvitere at den har været på besøg, og samme fil ville have et Date stamp som svare til dagen hvorpå sitet eller nyheden var oprettet så spideren kunne se hvor gammelt denne nyhed var da den invaderet den.
Hvordan så Google og andre søge maskiner ville håndtere dette ekstra information, må være googels og andres problem
Det er sikkert sådan en Google Spider der have været lidt sløv i optrækket,
Sad faktisk på en linux Konferance og diskuterede dette emne, om google spider.
Vores endeligt ville være en fil på serveren hvor en spideren google og andre kunne kvitere at den har været på besøg, og samme fil ville have et Date stamp som svare til dagen hvorpå sitet eller nyheden var oprettet så spideren kunne se hvor gammelt denne nyhed var da den invaderet den.
Hvordan så Google og andre søge maskiner ville håndtere dette ekstra information, må være googels og andres problem
#4 og andre
Det er ikke Googles søgemaskine det drejer sig om, men deres nyhedssite, der så vidt jeg ved videregiver artikler på samme måde som vi gør her på Newz.dk.
Men det er alligevel vildt at det kan have så dramatiske konsekvenser. United Airlines kunne jo rent faktisk blive nødt til at lukke gescheften på dagen, hvis det ikke havde blevet rettet op på prompte. Når jeg bliver leder af en Megacorporation, vil jeg sprede falske nyheder om at mine konkurrenter er ved at gå konkurs. Profit!
Det er ikke Googles søgemaskine det drejer sig om, men deres nyhedssite, der så vidt jeg ved videregiver artikler på samme måde som vi gør her på Newz.dk.
Men det er alligevel vildt at det kan have så dramatiske konsekvenser. United Airlines kunne jo rent faktisk blive nødt til at lukke gescheften på dagen, hvis det ikke havde blevet rettet op på prompte. Når jeg bliver leder af en Megacorporation, vil jeg sprede falske nyheder om at mine konkurrenter er ved at gå konkurs. Profit!
#7
Du har helt ret. Prisen på aktien har ikke nødvendigvis indflydelse på selve firmaet. Faktisk ved ret mange unoterede virksomheder slet ikke hvad de er værd, hvis de skulle sælges.
Aktieprisen har primært kun betydning for investorerne. Men prisen afhænger i teorien af om man tror selskabet går konkurs (for så mister man alle sine investerede penge) eller om man tror firmaet klarer sig godt og giver et godt aktieudbytte i fremtiden.
Du kan sammenligne det med en banan til 2kr. Bananen er ligeglad om den koster 1kr eller 3 kr. Den er stadig en banan. Men ofte vil en banan til 1kr måske også være lidt sort eller ved at blive for gammel, mens en banan til 3kr ofte vil være en god og smagsfuld banan. Men du kan sagtens sælge den gode banan til 1kr uden banen bliver dårligere af dét.
Det som skete i det her tilfælde var, at nogen påstod bananen var helt råden indeni og så faldt den i pris.
Du har helt ret. Prisen på aktien har ikke nødvendigvis indflydelse på selve firmaet. Faktisk ved ret mange unoterede virksomheder slet ikke hvad de er værd, hvis de skulle sælges.
Aktieprisen har primært kun betydning for investorerne. Men prisen afhænger i teorien af om man tror selskabet går konkurs (for så mister man alle sine investerede penge) eller om man tror firmaet klarer sig godt og giver et godt aktieudbytte i fremtiden.
Du kan sammenligne det med en banan til 2kr. Bananen er ligeglad om den koster 1kr eller 3 kr. Den er stadig en banan. Men ofte vil en banan til 1kr måske også være lidt sort eller ved at blive for gammel, mens en banan til 3kr ofte vil være en god og smagsfuld banan. Men du kan sagtens sælge den gode banan til 1kr uden banen bliver dårligere af dét.
Det som skete i det her tilfælde var, at nogen påstod bananen var helt råden indeni og så faldt den i pris.
Det interessante er at det så vidt jeg ved er strafbart at sprede den slags rygter/misinformation, så spørgsmålet er om Google kan retsforfølges for denne misére.
#5: Viser at aktiemarkedet reagerer hurtigt på forventninger og at forventningen om at en virksomhed er tæt på at lukke medfører et drastisk fald i værdiansættelsen af virksomheden - og det er vel fair nok?
Grunden til at det fik så stor betydning var jo fordi at det absolut ikke var en urealistisk historie i forhold til virksomheden og tidspunktet!
/Tipsen
#5: Viser at aktiemarkedet reagerer hurtigt på forventninger og at forventningen om at en virksomhed er tæt på at lukke medfører et drastisk fald i værdiansættelsen af virksomheden - og det er vel fair nok?
Grunden til at det fik så stor betydning var jo fordi at det absolut ikke var en urealistisk historie i forhold til virksomheden og tidspunktet!
/Tipsen
tipsen (20) skrev:Det interessante er at det så vidt jeg ved er strafbart at sprede den slags rygter/misinformation, så spørgsmålet er om Google kan retsforfølges for denne misére.
Det kan de ikke. De har blot videregivet informationer, hvilket præcist er deres opgave her, og brugeren ved det godt. (Eller burde vide det.)
De har enda taget det så seriøst, at de manuelt rettede data, selv om der ikke var nogen tekniske problemer.
I min bog har Google været eksemplariske i denne sag.
I smell a lawsuit ot two :)
Øh ja, det er sådan aktiemarkedet er sammensat. Tror ikke denne historie fortæller os noget nyt på det område.
Men det er ikke lige meget hvordan det går for virksomheden, for en virksomheds succes eller tab har en betydning på udbuddet og efterspørgslen efter deres aktier.
aadal_dk (5) skrev:Viser lidt mere om hvor uholdbart aktie systemet er..
Og det er lige meget hvordan det går firmaet i virkeligheden.
Øh ja, det er sådan aktiemarkedet er sammensat. Tror ikke denne historie fortæller os noget nyt på det område.
Men det er ikke lige meget hvordan det går for virksomheden, for en virksomheds succes eller tab har en betydning på udbuddet og efterspørgslen efter deres aktier.
#22 Det tror jeg ikke bliver aktuelt. Både Google News og Bloomberg har klart en klausul om, at de ikke kan sagsøges for urigtige informationer og dispositioner gjort på baggrund af informationerne har de intet ansvar for osv.
De kan blive sagsøgt, hvis UA kan bevise, at Google og/eller Bloomberg har haft økonomisk interesse i at skrive usandhederne der. Men det er der nok ingen chance for, at de har haft.
De kan blive sagsøgt, hvis UA kan bevise, at Google og/eller Bloomberg har haft økonomisk interesse i at skrive usandhederne der. Men det er der nok ingen chance for, at de har haft.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund