mboost-dp1
Hvordan kan det være, at det er at pille med ytringsfriheden, hvis man prøver at få fjernet brugerinformation?
Hvis der ved en fejl er udlagt personlige dokumenter (fx. borgers CPR-numre eller oplysninger om beskyttet personer) og man fjerner dem - hvorefter man kontakter google for at få det fjernet hurtigt fra søgemaskinen...
Hvis man ikke ved, hvad der ligger bag de - i teksten 668 brugerinformationer - så kan det være lidt svært at bruge statistikken til noget.
Hvis der ved en fejl er udlagt personlige dokumenter (fx. borgers CPR-numre eller oplysninger om beskyttet personer) og man fjerner dem - hvorefter man kontakter google for at få det fjernet hurtigt fra søgemaskinen...
Hvis man ikke ved, hvad der ligger bag de - i teksten 668 brugerinformationer - så kan det være lidt svært at bruge statistikken til noget.
Web Search
47 court orders to remove content
1 non-court order requests to remove content
1094 items requested to be removed
Hvad menes mon med "non-court order requests"?
47 court orders to remove content
1 non-court order requests to remove content
1094 items requested to be removed
Hvad menes mon med "non-court order requests"?
#3 Det, der står? At det er et ønske om at fjerne indhold, der ikke er gået igennem retten.
120015000388 (3) skrev:Web Search
Hvad menes mon med "non-court order requests"?
Det betyder vel, at staten ikke er gået gennem domstolene for at få en kendelse til at få det fjernet.
Damn... 7 sekunder for langsom
Arrh... Synes da ikke der er nogen grund til at sige at:
"den danske regering ikke ønsker at blande sig i, hvad der bliver lagt på nettet eller af hvem"
Det har vi jo set masser af eksempler på at de vil - de gør det bare ikke hos Google... Men gennem DNS blokering...
Så det er jo helt klart et dumt udsagn fra Newz...
"den danske regering ikke ønsker at blande sig i, hvad der bliver lagt på nettet eller af hvem"
Det har vi jo set masser af eksempler på at de vil - de gør det bare ikke hos Google... Men gennem DNS blokering...
Så det er jo helt klart et dumt udsagn fra Newz...
Orange (10) skrev:Hvordan er "non-court order" og "reguest to remove" så forskellige?
Sansynligvis er "Non-Court order", et direkte påbud om at fjerne indhold, uden at der er en kendelse bagved, hvor imod "Request" sansynligvis er en henvendenlse med ønske om at få fjernet indhold.
Dvs. "Du SKAL...", og "Gider i være søde..."
#11 Men hvor kommer sådan en "order request" fra, hvis ikke det er fra domstolen. Det er jo sket i et civiliseret land, som Tyskland
anazonda (11) skrev:Sansynligvis er "Non-Court order", et direkte påbud om at fjerne indhold, uden at der er en kendelse bagved, hvor imod "Request" sansynligvis er en henvendenlse med ønske om at få fjernet indhold.
Dvs. "Du SKAL...", og "Gider i være søde..."
Uden en retskendelse er der vel ikke meget slagkraft bag "du skal...", og jeg har stadig svært ved at se hvordan de to adskiller sig i praksis.
#17 & #21
Blandet svar, ikke henvendt til enkentperson specifikt men mere overordnet, og kun sådan som jeg tror og mener det ligger:
Court Order kommer fra Retten.
Non-Court Order vil nok være fra myndigheder eller virksomheder der føler de har de juridiske midler, men søger at undgå en retssag og håber google er enig.
Specielt mange virksomheder vil typisk søge sidste nævnte løsning, efter at have prøvet på den pæne manér at få det fjernet, hvorefter de føler de bliver nød til at lægge "Vi har advokaterne til det" kortet på bordet.
Mange virksomheder, og nok også til dels google søger jo at undgå en regulær retssag, da det kan blive en dyr affære for begge parter.
Myndigheder vil typisk gå direkte til "Du SKAL" metoden da de ofte mener at de har retten til at gennemtvinge deres holdninger.
Igen for at undgå en retssag.
Reelt kan ingen af parterne uden en rets kendelse tvinge google til noget, men ved at forsøge at gennemtvinge deres ønsker, har de vist overfor google at de er klar til at gå af juridiske kanaler.
Så juridisk har de ingen gode kort, men håber alligevel at google kan se logikken eller måske endda føler sig så presset at de bare gør det.
Ved ikke om det gav mening?
Blandet svar, ikke henvendt til enkentperson specifikt men mere overordnet, og kun sådan som jeg tror og mener det ligger:
Court Order kommer fra Retten.
Non-Court Order vil nok være fra myndigheder eller virksomheder der føler de har de juridiske midler, men søger at undgå en retssag og håber google er enig.
Specielt mange virksomheder vil typisk søge sidste nævnte løsning, efter at have prøvet på den pæne manér at få det fjernet, hvorefter de føler de bliver nød til at lægge "Vi har advokaterne til det" kortet på bordet.
Mange virksomheder, og nok også til dels google søger jo at undgå en regulær retssag, da det kan blive en dyr affære for begge parter.
Myndigheder vil typisk gå direkte til "Du SKAL" metoden da de ofte mener at de har retten til at gennemtvinge deres holdninger.
Igen for at undgå en retssag.
Reelt kan ingen af parterne uden en rets kendelse tvinge google til noget, men ved at forsøge at gennemtvinge deres ønsker, har de vist overfor google at de er klar til at gå af juridiske kanaler.
Så juridisk har de ingen gode kort, men håber alligevel at google kan se logikken eller måske endda føler sig så presset at de bare gør det.
Ved ikke om det gav mening?
#22
Jeg tror det er noget helt andet. "Request to remove content" kan indeholde forespørgsler for flere enheder, mens "request to remove items" er for en specifik enhed.
Dvs. content indeholder mere end ét item, og er derfor en bredere klasse. De er ikke nødvendigvis forskellige klasser af samme type forespørgsler.
Jeg tror det er noget helt andet. "Request to remove content" kan indeholde forespørgsler for flere enheder, mens "request to remove items" er for en specifik enhed.
Dvs. content indeholder mere end ét item, og er derfor en bredere klasse. De er ikke nødvendigvis forskellige klasser af samme type forespørgsler.
Orange (24) skrev:#22
Jeg tror det er noget helt andet. "Request to remove content" kan indeholde forespørgsler for flere enheder, mens "request to remove items" er for en specifik enhed.
Dvs. content indeholder mere end ét item, og er derfor en bredere klasse. De er ikke nødvendigvis forskellige klasser af samme type forespørgsler.
Bleh...?!? Så tror jeg vi snakker om to forskellige ting. Eller i hvert tilfælde ser tingene som noget forskelligt.
Når jeg læser siden, læser jeg det som værende helt og holden specifikke henvendelser hver gang.
Ser man det på din måde at læse det på, er det jo selvfølgelig også lige så sansynligt.
#21
I Rusland har de ikke det store behov, da du - hvis du kritisrer præsidenten, eller på anden måde er 'træls' bare vågner op og opdager du er død i din trappeopgang eller et andet sted på gaden.
"1 to the head and 2 to the chest, leave a coin and the gun onsite" forhindrer meget behov for censur.
Tag bare antallet af systemkritiske journalister der er udsat for biluheld, "ulykker", og direktemord fejlede røverier.
I Rusland har de ikke det store behov, da du - hvis du kritisrer præsidenten, eller på anden måde er 'træls' bare vågner op og opdager du er død i din trappeopgang eller et andet sted på gaden.
"1 to the head and 2 to the chest, leave a coin and the gun onsite" forhindrer meget behov for censur.
Tag bare antallet af systemkritiske journalister der er udsat for biluheld, "ulykker", og direkte
Danmark er slet ikke med på kortet, hvilket naturligvis er en positiv ting, da det betyder, at den danske regering ikke ønsker at blande sig i, hvad der bliver lagt på nettet eller af hvem.
Er det ikke unødvendigt at nyhedsforfatteren skal tage stilling til, hvorvidt det er positivt?
I reglerne for indsendelse af nyheder står der faktisk:
http://newz.dk/om-os/information skrev:reglerne for indsendelse af nyheder]Personlige kommentarer og meninger hører til i diskussionen for en nyhed, ikke i nyhedsteksten.
Og jeg opfattede i hvert fald den sætning som en personlig kommentar eller mening.
(Jeg synes det er godt, indsenderen har medtaget Danmarks placering, men sætningen kunne være stoppet ved første komma)
Danmark er slet ikke med på kortet, hvilket naturligvis er en positiv ting, da det antyder, at den danske regering ikke ønsker at blande sig i, hvad der bliver lagt på nettet eller af hvem.
Er jeg den eneste der tænker at grunden til Danmark ikke er med er fordi det er blevet censureret væk? :)
squad2nd (32) skrev:#31
Eller også er det fordi at de danske politikere ikke engang ved at man kan kontakte Google og få information fjernet. Vi bor trods alt i et land hvor befolkningens IT-kundskab måles i hvor længe man bruger Facebook hver dag. :)
Enig. Politikerne har for travlt med at tjene penge på borgernes internetvaner til at de vil cencurere det.
Danmarks svar på at blive førende IT-Nation er at lægge (DDR)licens på Internettet og opkræve multimedie-skat af arbejdstagere som gerne vil have mulighed for at arbejde hjemmefra...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund