mboost-dp1
Ikke fordi jeg ligefrem nyder at tage Microsofts parti, men nu synes jeg altså at Google tuder lige lovlig meget. Vista har jo været under udvikling i lang tid og der har de da ikke ligefrem prøvet at holde det som en hemmelighed at de ville inkludere indekseret søgning som en feature i Vista.
Oven i det, så synes jeg heller ikke at man kan udskille features på den her måde og så råbe op om at brugerne skal have valgfrihed når det kommer til de forskellige ting i et styresystem, for hvornår går grænset så fra at noget kan ses som fuldstændig integreret i et styresystem og hvornår burde 3. parts selskaber have rettigheden til at forlange at en del bliver lavet udskiftelig? Der er jo i princippet mange ting man kunne udskifte i windows, hvad f.eks. med explorer interfacet? Så skal Microsoft da også åbne op for det så man kan udskifte det helt med gnome? Eller hvad?
Og i øvrigt har Apple's OSX haft Spotlight integreret i pænt lang tid efterhånden, hvorfor er der ikke nogle der klager over det?
Oven i det, så synes jeg heller ikke at man kan udskille features på den her måde og så råbe op om at brugerne skal have valgfrihed når det kommer til de forskellige ting i et styresystem, for hvornår går grænset så fra at noget kan ses som fuldstændig integreret i et styresystem og hvornår burde 3. parts selskaber have rettigheden til at forlange at en del bliver lavet udskiftelig? Der er jo i princippet mange ting man kunne udskifte i windows, hvad f.eks. med explorer interfacet? Så skal Microsoft da også åbne op for det så man kan udskifte det helt med gnome? Eller hvad?
Og i øvrigt har Apple's OSX haft Spotlight integreret i pænt lang tid efterhånden, hvorfor er der ikke nogle der klager over det?
#1
Google har jo egenhaendigt kreeret et markedet for desktop search engines paa windows XP ..?
Saa selvfoelgelig "tuder" de naar MS forhindre andre i at konkurere paa dette markede..
Fordi de ikke har monopol.
( Og nej, jeg synes heller ikke det er fair at MS skal forhindres at integrere ting naar alle andre maa.. Hvorfor ikke bare goere det saadan at ingen maa.. Sigh.. )
hvornår burde 3. parts selskaber have rettigheden til at forlange at en del bliver lavet udskiftelig?
Google har jo egenhaendigt kreeret et markedet for desktop search engines paa windows XP ..?
Saa selvfoelgelig "tuder" de naar MS forhindre andre i at konkurere paa dette markede..
Og i øvrigt har Apple's OSX haft Spotlight integreret i pænt lang tid efterhånden, hvorfor er der ikke nogle der klager over det?
Fordi de ikke har monopol.
( Og nej, jeg synes heller ikke det er fair at MS skal forhindres at integrere ting naar alle andre maa.. Hvorfor ikke bare goere det saadan at ingen maa.. Sigh.. )
Tænkte på hvordan det ville ha gået hvis microsoft haved tvunget Microsoft Internet Explorer 6.0 som default browser in Windows Xp ^^
#2
De har stadig markedet for desktop search engines på Windows XP? Bare fordi at en gammel version af et operativ system mangler en funktion, betyder det altså ikke at man burde kunne tvinge dem til at udelade at indbygge den funktion i den kommende udgave af deres operativ system. Hvis de havde opfundet funktionen, så kunne de have taget patent på den og så ville det være noget andet, men de har stadig det markede de gik efter, nemlig Windows XP, så skal de bare ikke forvente at de også kan få det med alle kommende operativsystemer.
Endvidere er der heller ikke noget der forhindrer dem i at installere deres desktop search på Windows Vista maskiner, de ved nok bare godt at de har lavet et ret dårligt produkt, så folk vil slet ikke installere det medmindre de virkelig er nødsaget til det.
Og afsluttende, hvis de bare laver et bedre produkt vil folk stadig bruge det, nu kan du da se firefox, IE 7 har lige fået tabbed browsing, men den browser er da stadig så ringe at jeg aldrig kunne finde på at udskifte den med firefox. Og Microsofts produkter er generelt ikke så svære at konkurerre med når det kommer til stykket, de fleste af deres produkter bliver jo udelukkende brugt på grund af deres nær-monopol, men folk plejer da at springe på andre ting hvis de får en god grund til det? Ellers må Google bare lave et bedre operativ system, det ville jeg egentlig heller ikke have noget imod, hvis det kom der til.
Google har jo egenhaendigt kreeret et markedet for desktop search engines paa windows XP ..?
Saa selvfoelgelig "tuder" de naar MS forhindre andre i at konkurere paa dette markede..
De har stadig markedet for desktop search engines på Windows XP? Bare fordi at en gammel version af et operativ system mangler en funktion, betyder det altså ikke at man burde kunne tvinge dem til at udelade at indbygge den funktion i den kommende udgave af deres operativ system. Hvis de havde opfundet funktionen, så kunne de have taget patent på den og så ville det være noget andet, men de har stadig det markede de gik efter, nemlig Windows XP, så skal de bare ikke forvente at de også kan få det med alle kommende operativsystemer.
Endvidere er der heller ikke noget der forhindrer dem i at installere deres desktop search på Windows Vista maskiner, de ved nok bare godt at de har lavet et ret dårligt produkt, så folk vil slet ikke installere det medmindre de virkelig er nødsaget til det.
Og afsluttende, hvis de bare laver et bedre produkt vil folk stadig bruge det, nu kan du da se firefox, IE 7 har lige fået tabbed browsing, men den browser er da stadig så ringe at jeg aldrig kunne finde på at udskifte den med firefox. Og Microsofts produkter er generelt ikke så svære at konkurerre med når det kommer til stykket, de fleste af deres produkter bliver jo udelukkende brugt på grund af deres nær-monopol, men folk plejer da at springe på andre ting hvis de får en god grund til det? Ellers må Google bare lave et bedre operativ system, det ville jeg egentlig heller ikke have noget imod, hvis det kom der til.
#4
Hvad snakker du dog om?
Der er ogsaa indexeret search i WinXP ?
Funktionen er ogsaa i XP og den eneste forskel ifoelge googles krav, er at Windows Search faar lov til at bruge "noget" i OS'et som Google ikke kan..
eh, har du laest deres klage?
Nu ved vi jo selvfoelgelig ikke om det er sandt, men umiddelbart kan jeg ikke se en grund til at Google reelt skulle lyve om det..
Men hele pointen er vel at de ikke _KAN_ lave et produkt der kan konkurrere hvis MS har lavet ekslusive muligheder i deres egen Search ? :)
Ville du bruge firefox hvis du kun kunne have eet vindue aabent og der var et 10 sekunders delay paa alt ifht. IE ?
Hvorfor dog tage det daarligere produkt?
Hvis MS forhindrer alle andre i at lave en god search engine, saa er der jo netop ikke noget markede?!
Yeah, saa i Vistav2 vil IE altid vaere standard browser, WMP altid standard player og IE har lov til at bruge lokal cache, alle andre skal bruge en ekstern memory stick, samt WMP er de eneste der maa bruge hw mpeg2 dekodning..
Saa kan alle der vil lave et program jo bare lave deres eget OS..?
det er da fair... Det kan jeg godt se ... :)
Bare fordi at en gammel version af et operativ system mangler en funktion, betyder det altså ikke at man burde kunne tvinge dem til at udelade at indbygge den funktion i den kommende udgave af deres operativ system.
Hvad snakker du dog om?
Der er ogsaa indexeret search i WinXP ?
Funktionen er ogsaa i XP og den eneste forskel ifoelge googles krav, er at Windows Search faar lov til at bruge "noget" i OS'et som Google ikke kan..
Endvidere er der heller ikke noget der forhindrer dem i at installere deres desktop search på Windows Vista maskiner, de ved nok bare godt at de har lavet et ret dårligt produkt, så folk vil slet ikke installere det medmindre de virkelig er nødsaget til det.
eh, har du laest deres klage?
Nu ved vi jo selvfoelgelig ikke om det er sandt, men umiddelbart kan jeg ikke se en grund til at Google reelt skulle lyve om det..
Men hele pointen er vel at de ikke _KAN_ lave et produkt der kan konkurrere hvis MS har lavet ekslusive muligheder i deres egen Search ? :)
Og afsluttende, hvis de bare laver et bedre produkt vil folk stadig bruge det, nu kan du da se firefox, IE 7 har lige fået tabbed browsing, men den browser er da stadig så ringe at jeg aldrig kunne finde på at udskifte den med firefox.
Ville du bruge firefox hvis du kun kunne have eet vindue aabent og der var et 10 sekunders delay paa alt ifht. IE ?
Og Microsofts produkter er generelt ikke så svære at konkurerre med når det kommer til stykket, de fleste af deres produkter bliver jo udelukkende brugt på grund af deres nær-monopol, men folk plejer da at springe på andre ting hvis de får en god grund til det?
Hvorfor dog tage det daarligere produkt?
Hvis MS forhindrer alle andre i at lave en god search engine, saa er der jo netop ikke noget markede?!
Ellers må Google bare lave et bedre operativ system, det ville jeg egentlig heller ikke have noget imod, hvis det kom der til.
Yeah, saa i Vistav2 vil IE altid vaere standard browser, WMP altid standard player og IE har lov til at bruge lokal cache, alle andre skal bruge en ekstern memory stick, samt WMP er de eneste der maa bruge hw mpeg2 dekodning..
Saa kan alle der vil lave et program jo bare lave deres eget OS..?
det er da fair... Det kan jeg godt se ... :)
Det er for meget nu! Jeg ved det er irrellevant men vi mangler bare at Google tuder over at de ikke ejer Microsoft... come on!
Microsoft leverer et produkt - der sgu da nogle dele i det produkt der burde være helligt til Microsoft - det er jo det man som forbruger køber!
Princippet er jo åndssvagt. Så kan enhver der udvikler software sige at de føler sig mishandlet fordi deres software ikke har en plads i Windows...
Hvis Google vil noget burde de udvikle deres eget OS - så kunne Microsoft tude over ikke at få IE7 ind som default.
Microsoft leverer et produkt - der sgu da nogle dele i det produkt der burde være helligt til Microsoft - det er jo det man som forbruger køber!
Princippet er jo åndssvagt. Så kan enhver der udvikler software sige at de føler sig mishandlet fordi deres software ikke har en plads i Windows...
Hvis Google vil noget burde de udvikle deres eget OS - så kunne Microsoft tude over ikke at få IE7 ind som default.
Hurra for konkurrence. forudsætningen for konkurrence er bare at der er adgang til et marked.
Hvis Microsoft har monopol på styresystem-markedet, og bruger det til at fortrænge google på et andet marked (markedet for internet søgning via "desktop search"), kan man ikke forvente andet end en reaktion, først fra Google, og hvis der er noget om snakken, fra konkurrencemyndighederne rundt omkring i verden (læs USA og EU)
#4 - Det kræver at folk rent faktisk har en reel mulighed for at vælge et produkt, fremfor et andet. Hvis MS' indbyggede søgefunktion ikke kan erstattes fuldt ud med Googles (eller andres), så har folk mistet det valg. - Dét er det centrale problem. Microsoft skal, som så mange andre store firmaer, holdes i kort snor, så de husker who's the boss (brugerne)
Hvis Microsoft har monopol på styresystem-markedet, og bruger det til at fortrænge google på et andet marked (markedet for internet søgning via "desktop search"), kan man ikke forvente andet end en reaktion, først fra Google, og hvis der er noget om snakken, fra konkurrencemyndighederne rundt omkring i verden (læs USA og EU)
#4 - Det kræver at folk rent faktisk har en reel mulighed for at vælge et produkt, fremfor et andet. Hvis MS' indbyggede søgefunktion ikke kan erstattes fuldt ud med Googles (eller andres), så har folk mistet det valg. - Dét er det centrale problem. Microsoft skal, som så mange andre store firmaer, holdes i kort snor, så de husker who's the boss (brugerne)
#8 Det er forbrugerne der tuder i sidste ende. Hvis der ikke var nogen der prøvede at konkurrere med Microsoft, ville de ikke behøve at udvikle deres programmer. og priserne ... ja ingen konkurrence hvad gør dét ved priserne??
Så jo, microsoft må gerne lave deres styresystem med en masse funktioner indbygget, men når man sidder solidt på et marked for f.eks. styresystemer, følger der et større ansvar med, end hvis der er mange konkurrenter ... Sådan fungerer f.eks. EU's konkurrencepolitik. Dominerende stilling = Stort ansvar og mange krav.
Jeg forstår godt dit synspunkt (MS må være trætte af at blive generet hele tiden ... ), men problemet er at der ikke er noget alternativ til microsoft i øjeblikket. Der er nok mange udover google der kunne tænke sig at have en konkurrent til Windows, det koster bare kassen at kaste sig ud i sådant et projekt... (Jeg har ikke glemt Linux, men det udfylder ikke rollen som konkurrent fuldt ud (endnu))
Så jo, microsoft må gerne lave deres styresystem med en masse funktioner indbygget, men når man sidder solidt på et marked for f.eks. styresystemer, følger der et større ansvar med, end hvis der er mange konkurrenter ... Sådan fungerer f.eks. EU's konkurrencepolitik. Dominerende stilling = Stort ansvar og mange krav.
Jeg forstår godt dit synspunkt (MS må være trætte af at blive generet hele tiden ... ), men problemet er at der ikke er noget alternativ til microsoft i øjeblikket. Der er nok mange udover google der kunne tænke sig at have en konkurrent til Windows, det koster bare kassen at kaste sig ud i sådant et projekt... (Jeg har ikke glemt Linux, men det udfylder ikke rollen som konkurrent fuldt ud (endnu))
#7
Jeg synes det er fuldstændig fair, det er deres styresystem, det er ikke deres fejl at folk er for dumme til at finde et bedre operativsystem så de har opnået monopol. Det at skrive software til et privat firma's operativ system er et privilegie, ikke en rettighed. Når jeg så køber deres operativsystem, så er det mit og jeg kan tage den derfra, det er der heller ikke noget problem i, men derfor kan jeg ikke tillade mig at have medbestemmende i hvordan deres produkt skal udforme sig, hvis jeg ikke kan lide det kan jeg bare bruge noget andet.
Yeah, saa i Vistav2 vil IE altid vaere standard browser, WMP altid standard player og IE har lov til at bruge lokal cache, alle andre skal bruge en ekstern memory stick, samt WMP er de eneste der maa bruge hw mpeg2 dekodning..
Saa kan alle der vil lave et program jo bare lave deres eget OS..?
det er da fair... Det kan jeg godt se ... :)
Jeg synes det er fuldstændig fair, det er deres styresystem, det er ikke deres fejl at folk er for dumme til at finde et bedre operativsystem så de har opnået monopol. Det at skrive software til et privat firma's operativ system er et privilegie, ikke en rettighed. Når jeg så køber deres operativsystem, så er det mit og jeg kan tage den derfra, det er der heller ikke noget problem i, men derfor kan jeg ikke tillade mig at have medbestemmende i hvordan deres produkt skal udforme sig, hvis jeg ikke kan lide det kan jeg bare bruge noget andet.
Vil Mene det er helt fair Det som microsoft gør, Det er dem der udvikler Windåse så derfor må de gerne holde noget for dem selv som de kan udnytte i nogen af deres programmer, så vidt jeg forstår så kan man stadig installere Google Desktop på vista, altså udelukker man dem ikke på nogen måde, man kan ikke forvente at et firma frivilligt vil smide alt over til konkurrenten.... Hvis Google nu i stedet for fandt en smartere metode til at søge med i stedet for at tude så kunne det være at de kunne være med på markedet igen.....
Synes alt det monopol gøjl er noget fis.... Firmaerne kæmper for at blive store og tjene penge... når de så gør det så skal de satme til at betale fordi de er for store og tjener for meget -.-
Synes alt det monopol gøjl er noget fis.... Firmaerne kæmper for at blive store og tjene penge... når de så gør det så skal de satme til at betale fordi de er for store og tjener for meget -.-
Jeg synes alt det tuderi om monopolmisbrug er åndssvagt.
Selvom vi lever i et socialistisk samfund må der vel være grænser.
Fordi et stykke software er blevet populært og et andet ikke er, mener jeg da at det upopulære stykke software ikke burde kunne påvirke et populære på nogen måde. Det er DERES software. Forbrugerne kunne jo bare bruge et andet styresystem.
Microsoft har ikke et monopol på noget som helst - der er masser af ting at vælge imellem!
Jeg synes Google skal lave deres eget operativsystem. Så synes jeg da de skal have lov til at blokere alle de Microsoft-ting de lyster og installere alle de søgeprogrammer og spyware i form a toolbars computeren kan trække.
I bund og grund er det jo barnligt. De siger jo ikke andet end "Vi kan ikke finde ud af at få vores software til at virke på Vista, så nu er vi rigtig sure". (Hvad skal de bruge af systemet for at søge i filer??)
Selvom vi lever i et socialistisk samfund må der vel være grænser.
Fordi et stykke software er blevet populært og et andet ikke er, mener jeg da at det upopulære stykke software ikke burde kunne påvirke et populære på nogen måde. Det er DERES software. Forbrugerne kunne jo bare bruge et andet styresystem.
Microsoft har ikke et monopol på noget som helst - der er masser af ting at vælge imellem!
Jeg synes Google skal lave deres eget operativsystem. Så synes jeg da de skal have lov til at blokere alle de Microsoft-ting de lyster og installere alle de søgeprogrammer og spyware i form a toolbars computeren kan trække.
I bund og grund er det jo barnligt. De siger jo ikke andet end "Vi kan ikke finde ud af at få vores software til at virke på Vista, så nu er vi rigtig sure". (Hvad skal de bruge af systemet for at søge i filer??)
#12
Læs lidt konkurrenceret inden du kaster dig ud i den diskussion. Konkurrence er en grundlæggende bestanddel af vores samfund. Det er derfor vi har regler der skal sikre effektiv konkurrence. Hvis du vil betale 10.000kr for et styresystem, der måske ikke fungerer, så er det fint med mig, men jeg gider ikke. Derfor skal der konkurrence til - Derfor skal Microsoft tvinges til at skabe plads til konkurrenter. Ellers ender det med at du får et lorteprodukt der koster en masse penge.
Du slutter af med at sige "hvis jeg ikke kan lide det kan jeg bare bruge noget andet" - NETOP ... hvis du ikke kan lide microsofts søgemaskine kan du bare bruge en anden .... eller? ... Nej det kan du IKKE, medmindre du vil åbne et browservindue for at søge på google.com.... Problemet er jo at microsoft kæder deres styresystem og deres søgemaskine sammen. Det er to helt forskellige markeder. At jeg vil bruge Vista er IKKE ensbetydende med at jeg vil bruge msn-search ...
Læs lidt konkurrenceret inden du kaster dig ud i den diskussion. Konkurrence er en grundlæggende bestanddel af vores samfund. Det er derfor vi har regler der skal sikre effektiv konkurrence. Hvis du vil betale 10.000kr for et styresystem, der måske ikke fungerer, så er det fint med mig, men jeg gider ikke. Derfor skal der konkurrence til - Derfor skal Microsoft tvinges til at skabe plads til konkurrenter. Ellers ender det med at du får et lorteprodukt der koster en masse penge.
Du slutter af med at sige "hvis jeg ikke kan lide det kan jeg bare bruge noget andet" - NETOP ... hvis du ikke kan lide microsofts søgemaskine kan du bare bruge en anden .... eller? ... Nej det kan du IKKE, medmindre du vil åbne et browservindue for at søge på google.com.... Problemet er jo at microsoft kæder deres styresystem og deres søgemaskine sammen. Det er to helt forskellige markeder. At jeg vil bruge Vista er IKKE ensbetydende med at jeg vil bruge msn-search ...
#16
Nej, det skal de ikke.
Konkurrenterne skal i stedet gå i gang med at lave en bedre løsning end Windows så folk har lyst til at skifte.
Tvang hører hjemme i sovietrusland, ikke EU.
Jamen selvfølgelig kan du det. Microsofts søgefunktion er ikke påtvunget, du kan jo bare installere Google Desktop Search. Jeg gider ikke at installere det af frygt for at min information bliver lagret (ligesom ved alle andre Google-services), men prøv du bare (Requires Windows Vista/XP/2000 SP3+)
Derfor skal Microsoft tvinges til at skabe plads til konkurrenter.
Nej, det skal de ikke.
Konkurrenterne skal i stedet gå i gang med at lave en bedre løsning end Windows så folk har lyst til at skifte.
Tvang hører hjemme i sovietrusland, ikke EU.
hvis du ikke kan lide microsofts søgemaskine kan du bare bruge en anden .... eller?
Jamen selvfølgelig kan du det. Microsofts søgefunktion er ikke påtvunget, du kan jo bare installere Google Desktop Search. Jeg gider ikke at installere det af frygt for at min information bliver lagret (ligesom ved alle andre Google-services), men prøv du bare (Requires Windows Vista/XP/2000 SP3+)
Lad os lige opsummere problemstillingen ift. hvad google har klaget over:
1: De integrerede searchbokse kan ikke erstattes med en anden searchproviders searchbokse, og der er heller ikke et api så de indbyggede searchbokse kommer til at bruge en anden search engine.
2: MS Search enginen kan ikke disables.
3: MS Search enginens indeksering kan ikke disables.
Mao. enhver konkurrent på search og indeksering vil ikke kunne konkurrere fuldt ud idet der vil være et stort antal search bokse som ikke bruger deres search og det vil køre dårligere idet der vil køre 2x indeksering på maskinen.
Det er det klagen går ud på - og så kan vi jo diskutere om monopol lovgivningen er rimelig eller ej. Går man ind for et åbent og frit marked er monopol lovgivningen dog en naturlig konsekvens. Konklusionen er derfor at er man imod monopol lovgivningen går man ikke ind for et frit og åbent marked.
1: De integrerede searchbokse kan ikke erstattes med en anden searchproviders searchbokse, og der er heller ikke et api så de indbyggede searchbokse kommer til at bruge en anden search engine.
2: MS Search enginen kan ikke disables.
3: MS Search enginens indeksering kan ikke disables.
Mao. enhver konkurrent på search og indeksering vil ikke kunne konkurrere fuldt ud idet der vil være et stort antal search bokse som ikke bruger deres search og det vil køre dårligere idet der vil køre 2x indeksering på maskinen.
Det er det klagen går ud på - og så kan vi jo diskutere om monopol lovgivningen er rimelig eller ej. Går man ind for et åbent og frit marked er monopol lovgivningen dog en naturlig konsekvens. Konklusionen er derfor at er man imod monopol lovgivningen går man ikke ind for et frit og åbent marked.
#17
Jeg kan kun sige det igen: Læs noget konkurrenceret. monopoler er dræbende for konkurrencen. Konkurrence er altafgørende/centralt i vores økonomiske system. Hvis du vil snakke om Soviet, så er det netop monopoler du skal snakke om. Derovre havde de én slags af alting.
Når jeg siger at microsoft skal tvinges til at lade konkurrenterne vise om de er bedre, så er det ikke noget jeg sidder og finder på, fordi jeg ønsker det sådan. Det er almindelig konkurrence-politik.
Jeg kan kun sige det igen: Læs noget konkurrenceret. monopoler er dræbende for konkurrencen. Konkurrence er altafgørende/centralt i vores økonomiske system. Hvis du vil snakke om Soviet, så er det netop monopoler du skal snakke om. Derovre havde de én slags af alting.
Når jeg siger at microsoft skal tvinges til at lade konkurrenterne vise om de er bedre, så er det ikke noget jeg sidder og finder på, fordi jeg ønsker det sådan. Det er almindelig konkurrence-politik.
16#
Det er dybt uretfærdigt i at tvinge Microsoft til at skabe plads til konkurrence, Microsoft laver det bedste produkt, derfor er det dem der dominerer? Hvis de laver et styresystem til 10.000 og fungerer elendigt, så kan folk jo frit gå over til et andet operativsystem? Hvis de gjorde det så gik jeg da bare over til Ubuntu eller købte mig selv en Mac, så er det problem løst. Jeg er ikke tuvunget til at bruge Windows på nogen måde.
Og jo, hvis du vil bruge Vista, så bliver det på Microsofts præmisser, hvis du ikke kan lide at de synes at deres msn-search er bedst, så kan du anskaffe dig et andet produkt som bedre passer til dig.
Det er dybt uretfærdigt i at tvinge Microsoft til at skabe plads til konkurrence, Microsoft laver det bedste produkt, derfor er det dem der dominerer? Hvis de laver et styresystem til 10.000 og fungerer elendigt, så kan folk jo frit gå over til et andet operativsystem? Hvis de gjorde det så gik jeg da bare over til Ubuntu eller købte mig selv en Mac, så er det problem løst. Jeg er ikke tuvunget til at bruge Windows på nogen måde.
Og jo, hvis du vil bruge Vista, så bliver det på Microsofts præmisser, hvis du ikke kan lide at de synes at deres msn-search er bedst, så kan du anskaffe dig et andet produkt som bedre passer til dig.
#18
Hvis et firma skal chikaneres på denne måde, skal alle firma chikaneres, ellers er det forskelsbehandling.
Selv hvis de havde monopol er denne form for chikane mod et firma ikke acceptabelt.
Se det er så din tolkning af det.
Jeg går ind for et frit og åbent marked, men jeg går ikke ind for forskelsbehandling. Hvis et firma skal åbne for sådanne noget her, så skal alle OS producerende firmaer gøre det. Eller er det ikke et frit marked, eftersom det så er mere frit for nogle end for andre, vupti endnu mere skævvridning af markedet.
Hvis et firma skal chikaneres på denne måde, skal alle firma chikaneres, ellers er det forskelsbehandling.
Selv hvis de havde monopol er denne form for chikane mod et firma ikke acceptabelt.
Konklusionen er derfor at er man imod monopol lovgivningen går man ikke ind for et frit og åbent marked.
Se det er så din tolkning af det.
Jeg går ind for et frit og åbent marked, men jeg går ikke ind for forskelsbehandling. Hvis et firma skal åbne for sådanne noget her, så skal alle OS producerende firmaer gøre det. Eller er det ikke et frit marked, eftersom det så er mere frit for nogle end for andre, vupti endnu mere skævvridning af markedet.
# 20
Uretfærdigt??? ... Vi snakker milliardforretning her, ikke sandkassen henne i børnehaven. Microsoft beskæftiger sig ikke med retfærdigt. De beskæftiger sig med økonomiske resultater. Dem opnår man nemmest hvis der ikke er konkurrenter. De regler der hjælper med til at begrænse mængden af monopoler, virker blandt andet ved at sikre at der ALTID er mulighed for at komme ind på et marked. Microsoft befinder sig på flere markeder. ... "misbrug af dominerende stilling" det er det jeg refererer til, hvis der er nogen der ønsker at læse lidt mere om det.. Wikipedia har sikkert noget god info :o)
Hvorvidt Microsoft laver det bedste produkt, finder vi kun ud af, hvis vi kan sammenligne med noget andet... det er blandt andet derfor der skal arbejdes aktivt mod monopoler.
Min holdning er funderet i det jeg har lært om konkurrencelovgivning. Det er min fornuft der siger til mig at vi er nødt til at være hårde mod de største spillere på markedet, ellers tromler de alle konkurrenter ned. De eneste der virkelig taber i det spil er os. Hvad taber du som forbruger ved at der sættes krav til Microsoft?? ... Jeg forstår ikke at du ønsker at der ikke skal gribes ind....
Uretfærdigt??? ... Vi snakker milliardforretning her, ikke sandkassen henne i børnehaven. Microsoft beskæftiger sig ikke med retfærdigt. De beskæftiger sig med økonomiske resultater. Dem opnår man nemmest hvis der ikke er konkurrenter. De regler der hjælper med til at begrænse mængden af monopoler, virker blandt andet ved at sikre at der ALTID er mulighed for at komme ind på et marked. Microsoft befinder sig på flere markeder. ... "misbrug af dominerende stilling" det er det jeg refererer til, hvis der er nogen der ønsker at læse lidt mere om det.. Wikipedia har sikkert noget god info :o)
Hvorvidt Microsoft laver det bedste produkt, finder vi kun ud af, hvis vi kan sammenligne med noget andet... det er blandt andet derfor der skal arbejdes aktivt mod monopoler.
Min holdning er funderet i det jeg har lært om konkurrencelovgivning. Det er min fornuft der siger til mig at vi er nødt til at være hårde mod de største spillere på markedet, ellers tromler de alle konkurrenter ned. De eneste der virkelig taber i det spil er os. Hvad taber du som forbruger ved at der sættes krav til Microsoft?? ... Jeg forstår ikke at du ønsker at der ikke skal gribes ind....
#19
Jeg finder det morsomt at du ikke har den fjerneste idé om hvad et monopol er, når du påstår du går og læser konkurrenceret. For at opsummere det lidt for dig, så har et firma et monopol når den tjeneste firmaet udbyder kun udbydes af dette.
Retskrivningsordbogen: "...en markedsform hvor en virksomhed har eneret på fremstilling af et produkt el. udbydelse..."
Der findes jo, som du sikkert ved, masser af alternativer til Windows. Dérfor har Microsoft ikke monopol, og din diskussion om konkurrenceret- og lovgivning har ingen relevans i dette forum.
Jeg finder det morsomt at du ikke har den fjerneste idé om hvad et monopol er, når du påstår du går og læser konkurrenceret. For at opsummere det lidt for dig, så har et firma et monopol når den tjeneste firmaet udbyder kun udbydes af dette.
Retskrivningsordbogen: "...en markedsform hvor en virksomhed har eneret på fremstilling af et produkt el. udbydelse..."
Der findes jo, som du sikkert ved, masser af alternativer til Windows. Dérfor har Microsoft ikke monopol, og din diskussion om konkurrenceret- og lovgivning har ingen relevans i dette forum.
#18
Forkert. Monopollovgivningen gør ikke andet end chikanere firmaer, der tilbyder det bedste eller mest brugte produkt.
Ideologisk set hører monopollove ingen steder hjemme i et _frit_ samfund, hvor markedet er styret af forbrugere.
Konklusionen er derfor at er man imod monopol lovgivningen går man ikke ind for et frit og åbent marked.
Forkert. Monopollovgivningen gør ikke andet end chikanere firmaer, der tilbyder det bedste eller mest brugte produkt.
Ideologisk set hører monopollove ingen steder hjemme i et _frit_ samfund, hvor markedet er styret af forbrugere.
#23
Vås, Microsoft er et *dømt* monopol. At du ikke synes at det er en korrekt dom er din ret, men at overbevise andre om noget andet er noget bras.
Microsoft er et monopol. Microsoft har en anden lovgivning mod sig pga deres monopol status. Microsoft skal åbne op for [diverse ting] således at flere kan konkurrere på lige vilkår. End of story, imo.
Vi har set det gang på gang på gang at Microsoft bygger diverse ting ind i sit OS for således at overtage et specifikt markede. Det skal forhindres med alle kræfter.
Der findes jo, som du sikkert ved, masser af alternativer til Windows. Dérfor har Microsoft ikke monopol,
Vås, Microsoft er et *dømt* monopol. At du ikke synes at det er en korrekt dom er din ret, men at overbevise andre om noget andet er noget bras.
Microsoft er et monopol. Microsoft har en anden lovgivning mod sig pga deres monopol status. Microsoft skal åbne op for [diverse ting] således at flere kan konkurrere på lige vilkår. End of story, imo.
Vi har set det gang på gang på gang at Microsoft bygger diverse ting ind i sit OS for således at overtage et specifikt markede. Det skal forhindres med alle kræfter.
#24
Du er da håbløs naiv.
Der er da masser af monopoler der levere dårlige kvalitet. Lad os nævne i flæng (dog skal vi lige spole lidt tilbage):
Tele Danmark, Post danmark, DSB, Diverse busser.
I øvrigt taler man jo netop om at konkurrence fremmer produkt udvikling og at monopol bremser samme.
Nu snakker man nok oftere om et frit markede end et frit samfund ;)
Monopol lovgivningen er jo netop til stede for at forhindre en spiller i at overtage og ødelægge det frie markede. Der er masser af monopoler omkring som skal holdes i snor. Specielt pga. de har været stats styrede. F.eks AT&T - som i øvrigt interessant nok finder sammen igen efter sin opsplitning i 84 :)
Forkert. Monopollovgivningen gør ikke andet end chikanere firmaer, der tilbyder det bedste eller mest brugte produkt.
Du er da håbløs naiv.
Der er da masser af monopoler der levere dårlige kvalitet. Lad os nævne i flæng (dog skal vi lige spole lidt tilbage):
Tele Danmark, Post danmark, DSB, Diverse busser.
I øvrigt taler man jo netop om at konkurrence fremmer produkt udvikling og at monopol bremser samme.
Ideologisk set hører monopollove ingen steder hjemme i et _frit_ samfund, hvor markedet er styret af forbrugere.
Nu snakker man nok oftere om et frit markede end et frit samfund ;)
Monopol lovgivningen er jo netop til stede for at forhindre en spiller i at overtage og ødelægge det frie markede. Der er masser af monopoler omkring som skal holdes i snor. Specielt pga. de har været stats styrede. F.eks AT&T - som i øvrigt interessant nok finder sammen igen efter sin opsplitning i 84 :)
#25
Hvis du nu selv læser denne sætning, vil du selv kunne se at det er nogen selvmodsigende noget.
Det er jo netop IKKE på lige vilkår, når Microsoft skal åbne for en masse ting, bare fordi Google og andre tuder. Hvorimod f.eks. Apple ikke skal.
Ja de er blevet dømt for en gang at havde en monopol lignende position på markedet.
Men at de idag bliver tvunget til at åbne op, imens deres konkurrenter ikke skal, det er absolut IKKE lige vilkår, tværtimod er det chikane
Men det er ikke fri konkurrence, når kun et firma skal chikaneres og de andre firmaer godt må lukke alle ude osv (ikke møntet på nogen specifikt).
Tyv tror hver mand sjæler. :-)
Microsoft skal åbne op for [diverse ting] således at flere kan konkurrere på lige vilkår. End of story, imo.
Hvis du nu selv læser denne sætning, vil du selv kunne se at det er nogen selvmodsigende noget.
Det er jo netop IKKE på lige vilkår, når Microsoft skal åbne for en masse ting, bare fordi Google og andre tuder. Hvorimod f.eks. Apple ikke skal.
Ja de er blevet dømt for en gang at havde en monopol lignende position på markedet.
Men at de idag bliver tvunget til at åbne op, imens deres konkurrenter ikke skal, det er absolut IKKE lige vilkår, tværtimod er det chikane
I øvrigt taler man jo netop om at konkurrence fremmer produkt udvikling og at monopol bremser samme.
Men det er ikke fri konkurrence, når kun et firma skal chikaneres og de andre firmaer godt må lukke alle ude osv (ikke møntet på nogen specifikt).
Du er da håbløs naiv.
Tyv tror hver mand sjæler. :-)
Hvis du nu selv læser denne sætning, vil du selv kunne se at det er nogen selvmodsigende noget.
Nej, du overser det vigtigste ord: ...således at flere kan konkurrere...
Men at de idag bliver tvunget til at åbne op, imens deres konkurrenter ikke skal, det er absolut IKKE lige vilkår, tværtimod er det chikane
Jeg vil til en hver tid fortrække at alle skal åbne op, men man har bare ikke nogle juridiske midler til dette. Det har man dog med monopol lovgivningen. Hvis Apple eller diverse linux distributioner havde monopol, ville de blive udsat for de samme krav.
Det skal dog lige siges at Apple allerede understøtter integration med spotlight......
Men det er ikke fri konkurrence, når kun et firma skal chikaneres og de andre firmaer godt må lukke alle ude osv (ikke møntet på nogen specifikt).Det er ikke fri konkurrence når der er monopol, derfor påtvinger man det monopolistiske selskab nogle kår som absolut ikke er "rare", men skal dæmme for monopol tilstandene og fremme det frie markede. Ja, det er urimelige krav man stiller - men det er også urimeligt at eet firma kan styre et helt markede (overdrivelse fremmer forståelsen).
Jeg vil dog kommentere at MS er et mindre monopol end de har været, specielt pga div. linux distributioner og fremgang for Mac. Men så længe de bruger deres markeds dominans til at tvinge deres egen sag igennem så synes jeg at det er i orden at der er nogen oppe fra der tryner igen :) Div. EU sager er dog lidt absurde, men de er trodsalt startet af Amerikanske firmaer 0.o
Jeg kan huske at dengang TDC gik fra statsligt monopol til alm. monopol ;p - sagde de noget a la: "Tak, så kan vi endeligt afvise nogle af vores idiotiske kunder" :)
#12
( Bare lige for at tage den hurtige )
Men hvis du kigger tilbage paa IT-historikken, saa havde vi nok alle siddet med OS/2 og IBM maskiner, hvis verden fungerede som du ville have det.
Vi ville ikke ende med et frit markede, vi ville ende med et markede hvor 1 producent styrede alt og ingen ville kunne konkurrere da denne ene producent ikke er kompatibel med nogen andre.
Derfor har man monopolloven, for at forhindre dette ( meget ) overdrevne eksempel.
Saa kan man synes loven er unfair og chikanerende.. Faktum er at den er noedvendig med det nuvaerende system.
Personligt synes jeg loesningen er super nem og aabenlys, men politikerne er aabenbart ikke enige :P
#27
Praecis.
Utroligt at MS ikke har paapeget dette og evt. udformet et oenske om aendring i monopolloven..
( Har de nok ogsaa, men lad os alle gaette hvorfor ingen tog dem serioest :P )
Det er FRIERE konkurrence, end at eet firma bestemmer alt..
Imo er den nuvaerende lov langt bedre end ingen lov paa det omraade..
Men det optimale ville helt klart vaere at sikre interoperabilitet ALLE OS imellem.. Dvs at alle skulle paalaegges samme krav som MS..
( Bare lige for at tage den hurtige )
Jeg synes det er fuldstændig fair, det er deres styresystem, det er ikke deres fejl at folk er for dumme til at finde et bedre operativsystem så de har opnået monopol.
Men hvis du kigger tilbage paa IT-historikken, saa havde vi nok alle siddet med OS/2 og IBM maskiner, hvis verden fungerede som du ville have det.
Vi ville ikke ende med et frit markede, vi ville ende med et markede hvor 1 producent styrede alt og ingen ville kunne konkurrere da denne ene producent ikke er kompatibel med nogen andre.
Derfor har man monopolloven, for at forhindre dette ( meget ) overdrevne eksempel.
Saa kan man synes loven er unfair og chikanerende.. Faktum er at den er noedvendig med det nuvaerende system.
Personligt synes jeg loesningen er super nem og aabenlys, men politikerne er aabenbart ikke enige :P
#27
Det er jo netop IKKE på lige vilkår, når Microsoft skal åbne for en masse ting, bare fordi Google og andre tuder. Hvorimod f.eks. Apple ikke skal.
Praecis.
Utroligt at MS ikke har paapeget dette og evt. udformet et oenske om aendring i monopolloven..
( Har de nok ogsaa, men lad os alle gaette hvorfor ingen tog dem serioest :P )
Men det er ikke fri konkurrence, når kun et firma skal chikaneres og de andre firmaer godt må lukke alle ude osv (ikke møntet på nogen specifikt).
Det er FRIERE konkurrence, end at eet firma bestemmer alt..
Imo er den nuvaerende lov langt bedre end ingen lov paa det omraade..
Men det optimale ville helt klart vaere at sikre interoperabilitet ALLE OS imellem.. Dvs at alle skulle paalaegges samme krav som MS..
Ok. Til alle jer der syntes at folk bare kunne vælge noget andet og at monopol lovgivning er dårligt.
I har jo totalt misforstået hvorfor monopol lovgivning er lavet.
Det er jo netop os forbrugere i vores demokratiske fællesskab der har besluttet at vi ikke vil tillade at et firma skal få en dominerende position på markedet så de kan bruge den mod os (hvilket alle med den position igennem historien har gjort).
Så hele debatten om at vi bare kunne finde noget andet er malplaceret. Vi har allerede valgt vores løsning i fællesskab. Så hvis microsoft vil sælge i vores land skal de leve efter de spilleregler borgerne i danmark har besluttet.
Er det ikke så simpelt?
Og der er ingen lande der er totalt frie for alt og alle til at gøre præcis hvad der passer dem.
At EU osv. har valgt at lovgive på samme måde må jo blot betyde at det store flertal syntes at monopollovgivning ikke er en dårlig ide.
I har jo totalt misforstået hvorfor monopol lovgivning er lavet.
Det er jo netop os forbrugere i vores demokratiske fællesskab der har besluttet at vi ikke vil tillade at et firma skal få en dominerende position på markedet så de kan bruge den mod os (hvilket alle med den position igennem historien har gjort).
Så hele debatten om at vi bare kunne finde noget andet er malplaceret. Vi har allerede valgt vores løsning i fællesskab. Så hvis microsoft vil sælge i vores land skal de leve efter de spilleregler borgerne i danmark har besluttet.
Er det ikke så simpelt?
Og der er ingen lande der er totalt frie for alt og alle til at gøre præcis hvad der passer dem.
At EU osv. har valgt at lovgive på samme måde må jo blot betyde at det store flertal syntes at monopollovgivning ikke er en dårlig ide.
Dette lugter langt vaek af Netscape / IE scandalen. IE bruger interne (mere effective) functioner mens 3e parts skal bruge inefficiente functioner, sa MS soerger for at 3e parts aldrig kam komme til at koere saa godt som deres eget.
Det en svinestreg fordi hvis google bruger de samme interne fucntioner som ms egne software vil du have et sagsanlaeg (ligesom netscape fik) for at reverse engineere et product, hvilket vist nok ikke er tilladt i USA.
Det en svinestreg fordi hvis google bruger de samme interne fucntioner som ms egne software vil du have et sagsanlaeg (ligesom netscape fik) for at reverse engineere et product, hvilket vist nok ikke er tilladt i USA.
#29
Tjek dog sagen. Årsagen til at det er et problem, er at Windows Desktop Search, jo aldrig vil blive vurderet for sin kvalitet, den vil blive brugt, fordi den er det eneste der kan indexere alt det den skal.
Vi ved jo begge udemærket, og det ved google også, at hvis de lader det her gå, så bliver de fejet af markedet, uden at nogen overhovedet sætter sig ned og vurderer om det er google desktop eller windows desktop search der er bedst. Hvorfor? Fordi det ene komponent bliver set som et krævet komponent, en afhængighed på office 2007 for at få effektiv integereret søgning, og det andet som et eksternt søgesystem, man henter hvis man har et behov.
Det er ganske enkelt et marked der er forsvundet for google, og ligegyldigt hvad de gør kan de ikke genoprette det, for nu har folk jo allerede et andet der fungerer rimeligt.
Kravet er som jeg ser det korrekt, Microsoft skal lave et api, som google kan bruge til at indsætte sine egne elementer, ind i frameworket.
Tjek dog sagen. Årsagen til at det er et problem, er at Windows Desktop Search, jo aldrig vil blive vurderet for sin kvalitet, den vil blive brugt, fordi den er det eneste der kan indexere alt det den skal.
Vi ved jo begge udemærket, og det ved google også, at hvis de lader det her gå, så bliver de fejet af markedet, uden at nogen overhovedet sætter sig ned og vurderer om det er google desktop eller windows desktop search der er bedst. Hvorfor? Fordi det ene komponent bliver set som et krævet komponent, en afhængighed på office 2007 for at få effektiv integereret søgning, og det andet som et eksternt søgesystem, man henter hvis man har et behov.
Det er ganske enkelt et marked der er forsvundet for google, og ligegyldigt hvad de gør kan de ikke genoprette det, for nu har folk jo allerede et andet der fungerer rimeligt.
Kravet er som jeg ser det korrekt, Microsoft skal lave et api, som google kan bruge til at indsætte sine egne elementer, ind i frameworket.
#35
Dette krav skal så bare gælde ALLE andre OS producenter på markedet, ligegyldigt hvor lille deres markedsandel er.
Det skal være ens for alle.
Kravet er som jeg ser det korrekt, Microsoft skal lave et api, som google kan bruge til at indsætte sine egne elementer, ind i frameworket.
Dette krav skal så bare gælde ALLE andre OS producenter på markedet, ligegyldigt hvor lille deres markedsandel er.
Det skal være ens for alle.
#37
Du ved udemærket godt at loven ikke er sådan. Når vi nu iøvrigt er igang, så sker det jo helt af sig selv på Unix markedet, der foretrækkes åbne systemer, hvor komponenterne er udskiftelige, det er sådan unix altid har været designet.
Apple er sikkert undtagelsen, men hvis du har et firma der gerne vil ind på søge markedet på MacOSX, så kan du vel bare starte den samme sag mod apple. Du ville sikkert få ret.
Du ved udemærket godt at loven ikke er sådan. Når vi nu iøvrigt er igang, så sker det jo helt af sig selv på Unix markedet, der foretrækkes åbne systemer, hvor komponenterne er udskiftelige, det er sådan unix altid har været designet.
Apple er sikkert undtagelsen, men hvis du har et firma der gerne vil ind på søge markedet på MacOSX, så kan du vel bare starte den samme sag mod apple. Du ville sikkert få ret.
Jeg mener at Google skulle klappe hesten, og ikke stikke snuden for langt frem.
Med alle de opkøb m.m. som de er igang med er de snart ved at have monopol på søgemaskiner på nettet.
Hvis de fortsætter uhindret så er der snart kun Google, og Microsoft Live search tilbage (Ok Yahoo search vil jeg så ikke savne). :-)
Som så mange andre har sagt, så er der alternativer til Windows, så kan Google bare få fingeren ud, og lave en Desktop Search til Linux og MAC (Ved ikke om det allerede eksisterer).
Google har pt. ikke whinet over Finder som er integreret i MAC OSX. Så grunden til at de whiner over Vista er nok fordi Microsoft og Google kæmper om at blive de største med søgemaskiner.
Med alle de opkøb m.m. som de er igang med er de snart ved at have monopol på søgemaskiner på nettet.
Hvis de fortsætter uhindret så er der snart kun Google, og Microsoft Live search tilbage (Ok Yahoo search vil jeg så ikke savne). :-)
Som så mange andre har sagt, så er der alternativer til Windows, så kan Google bare få fingeren ud, og lave en Desktop Search til Linux og MAC (Ved ikke om det allerede eksisterer).
Google har pt. ikke whinet over Finder som er integreret i MAC OSX. Så grunden til at de whiner over Vista er nok fordi Microsoft og Google kæmper om at blive de største med søgemaskiner.
jeg er personligt delt i 2 lejre hvad angår monopol ret.
For det første, så er der visse monopoler som man skal åbne for med lovgivning, især når de står på en råvarer, som ikke kan erhverves andre steder (som TDC stod på kobberet and so on)..
Men mener ikke windows er et monopol, der er jo alternativer, og mener ikke det er konkurrence skabende at man hele tiden presser ting ned over MS.
Det bremser netop at folk vender sig mod andre systemer, vi har jo ikke nået grænsen for hvad forbrugeren vil acceptere fra MS endnu, og microsoft ville jo aldrig sælge styresystemer til 10.000kr da de ville åbne markedet for konkurrenter, da der pludselig er endnu flere penge i at udvikle et modstykke til windows.
der er forskel på at være markeds dominerende, eller at have et monopol.
For det første, så er der visse monopoler som man skal åbne for med lovgivning, især når de står på en råvarer, som ikke kan erhverves andre steder (som TDC stod på kobberet and so on)..
Men mener ikke windows er et monopol, der er jo alternativer, og mener ikke det er konkurrence skabende at man hele tiden presser ting ned over MS.
Det bremser netop at folk vender sig mod andre systemer, vi har jo ikke nået grænsen for hvad forbrugeren vil acceptere fra MS endnu, og microsoft ville jo aldrig sælge styresystemer til 10.000kr da de ville åbne markedet for konkurrenter, da der pludselig er endnu flere penge i at udvikle et modstykke til windows.
der er forskel på at være markeds dominerende, eller at have et monopol.
Hvorfor kan Microsoft ikke kræve at Google skal åbne for deres søgemaskineengine, så de kan lave Live Search med samme algoritme og indexsering som Google?
Fordi det er Google der har udviklet algoritmerne og indexseringen, og derfor har de ret til at bruge det. PRÆCIS som Microsoft også har udviklet Vista og derfor også har ret til at bruge det produkt de selv har udviklet.
Hvis jeg ikke vil bruge Googles engine vælger jeg et andet search site. Jeg vil da ikke forlange at jeg skal have adgang til deres engine! Det er jo virkelig absurd!
Hvis jeg ikke kan lide Vistas search og indexserings funktioner må jeg jo finde et andet OS. Igen: jeg kan jo ikke forlange at jeg skal have adgang til Vistas engine!
I mit hoved kan man ikke TVINGE et firma til at åbne op for konkurrenterne til et system man selv har udviklet.
Hvis det bare er fordi Microsoft har "monopol" (har de ikke, læs #23), så skal det, som så mange også påpeger, gælde for alle.
Til dem der siger det giver et FRIERE marked hvis et "monopol" får special regler over sig, vil det ikke give et ENDNU FRIERE marked hvis alle fik de samme regler over sig?
Fordi det er Google der har udviklet algoritmerne og indexseringen, og derfor har de ret til at bruge det. PRÆCIS som Microsoft også har udviklet Vista og derfor også har ret til at bruge det produkt de selv har udviklet.
Hvis jeg ikke vil bruge Googles engine vælger jeg et andet search site. Jeg vil da ikke forlange at jeg skal have adgang til deres engine! Det er jo virkelig absurd!
Hvis jeg ikke kan lide Vistas search og indexserings funktioner må jeg jo finde et andet OS. Igen: jeg kan jo ikke forlange at jeg skal have adgang til Vistas engine!
I mit hoved kan man ikke TVINGE et firma til at åbne op for konkurrenterne til et system man selv har udviklet.
Hvis det bare er fordi Microsoft har "monopol" (har de ikke, læs #23), så skal det, som så mange også påpeger, gælde for alle.
Til dem der siger det giver et FRIERE marked hvis et "monopol" får special regler over sig, vil det ikke give et ENDNU FRIERE marked hvis alle fik de samme regler over sig?
#42
Det har INTET med algoritmerne at gøre, intet. Microsoft må beholde deres, google må beholde deres. Det er muligheden for at trække dataen der er vigtig, google skal have muligheden for at indeksere den samme data, som Microsoft kan.
Det har INTET med algoritmerne at gøre, intet. Microsoft må beholde deres, google må beholde deres. Det er muligheden for at trække dataen der er vigtig, google skal have muligheden for at indeksere den samme data, som Microsoft kan.
Hvis producenterne ikke har ret til at bestemme hvad operativsystemt må og ikke må, hvor går grænset for hvad man så kan forlange? Lad os nu sige at jeg begynder at producere computere, kan jeg så også klage over at Apple's OSX ikke kan køre på mine computere fordi det giver dem en unfair markedsandel?
# 23 - Hacky
Retsskrivningsordbogen har aldrig været nogen god kilde til juridisk information...
Der findes retligt set to typer monopoler som er relevante på det her område:
Legalt monopol - Et monopol som er tildelt ved lov. Det var f.eks. de gamle statsejede monopoler, såsom TDC, DSB, P&T m.v. (Det er det retskrivningsordbogen beskriver)
Faktisk monopol - Et monopol der er opstået "af sig selv", dvs. hvor en virksomhed har opnået en position på markedet der enten er et reelt monopol, ELLER er så dominerende at det fuldstændig styrer markedet. Microsoft er et af de bedste eksempler herpå.
Du har nok ret i at Microsoft ikke udgør et "monopol", da der findes nogle alternative styresystemer til PC på markedet. Microsofts position på markedet er imidlertid så altdominerende, at virkning heraf tangerer et monopol. Konkurrencereglerne beskæftiger sig både med monopoler og dominerende virksomheder, da de er to sider af samme sag ... En virksomhed med et faktisk monopol starter sjældent med at have et monopol, men ved at fortrænge konkurrenterne, ender den med at få det.
PS: Temaet for den her tråd er konkurrenceret. Det er ikke noget jeg har fundet på. Læs teksten der linkes til.
Jeg kan da også lige bemærke at det netop er den gamle "browserkrig" der er grundlaget for Googles klage. I det såkaldte "consent decree", som var en aftale mellem den amerikanske regering og Microsoft, lovede Microsoft IKKE at bruge deres dominans på styresystem-markedet til at promovere deres andre produkter. Dengang var det en browser, idag er det et søgeværktøj til computeren. Min bekymring går mest på om Microsoft vælger at inkludere internetsøgning i Vistas desktop search ... det vil betyde at Google, Yahoo og andre bliver skubbet ud på et sidespor.
Et helt andet problem er hvilken skade Google forvolder deres eget image ved at føre en sag som den aktuelle. Måske har de ret i deres anklager, men det er ikke nødvendigvis nok til at de får forbrugerne over på deres side. Google har et varemærke som nu dækker langt mere end bare en søgemaskine. Det kan ende med at koste dem dyrt, at kaste sig over Microsoft.
(Jeg er hverken fan af Google eller MS, men jeg bruger begge deres programmer/tjenester flittigt.)
Retsskrivningsordbogen har aldrig været nogen god kilde til juridisk information...
Der findes retligt set to typer monopoler som er relevante på det her område:
Legalt monopol - Et monopol som er tildelt ved lov. Det var f.eks. de gamle statsejede monopoler, såsom TDC, DSB, P&T m.v. (Det er det retskrivningsordbogen beskriver)
Faktisk monopol - Et monopol der er opstået "af sig selv", dvs. hvor en virksomhed har opnået en position på markedet der enten er et reelt monopol, ELLER er så dominerende at det fuldstændig styrer markedet. Microsoft er et af de bedste eksempler herpå.
Du har nok ret i at Microsoft ikke udgør et "monopol", da der findes nogle alternative styresystemer til PC på markedet. Microsofts position på markedet er imidlertid så altdominerende, at virkning heraf tangerer et monopol. Konkurrencereglerne beskæftiger sig både med monopoler og dominerende virksomheder, da de er to sider af samme sag ... En virksomhed med et faktisk monopol starter sjældent med at have et monopol, men ved at fortrænge konkurrenterne, ender den med at få det.
PS: Temaet for den her tråd er konkurrenceret. Det er ikke noget jeg har fundet på. Læs teksten der linkes til.
Jeg kan da også lige bemærke at det netop er den gamle "browserkrig" der er grundlaget for Googles klage. I det såkaldte "consent decree", som var en aftale mellem den amerikanske regering og Microsoft, lovede Microsoft IKKE at bruge deres dominans på styresystem-markedet til at promovere deres andre produkter. Dengang var det en browser, idag er det et søgeværktøj til computeren. Min bekymring går mest på om Microsoft vælger at inkludere internetsøgning i Vistas desktop search ... det vil betyde at Google, Yahoo og andre bliver skubbet ud på et sidespor.
Et helt andet problem er hvilken skade Google forvolder deres eget image ved at føre en sag som den aktuelle. Måske har de ret i deres anklager, men det er ikke nødvendigvis nok til at de får forbrugerne over på deres side. Google har et varemærke som nu dækker langt mere end bare en søgemaskine. Det kan ende med at koste dem dyrt, at kaste sig over Microsoft.
(Jeg er hverken fan af Google eller MS, men jeg bruger begge deres programmer/tjenester flittigt.)
#37
Men indtil vi faar aendret monopolloven, saa afkast fra denne, gaelder for alle, saa maa vi noejes med at chikanere MS..
Jeg kan ikke lige umiddelbart se en anden loesning mens vi presser for en aendring :)
Dette krav skal så bare gælde ALLE andre OS producenter på markedet, ligegyldigt hvor lille deres markedsandel er.
Det skal være ens for alle.
Men indtil vi faar aendret monopolloven, saa afkast fra denne, gaelder for alle, saa maa vi noejes med at chikanere MS..
Jeg kan ikke lige umiddelbart se en anden loesning mens vi presser for en aendring :)
#39
Hihi, det der er næsten for sjovt.
Og ellers, efter som at Google jo netop ikke har brokket sig over Spotlight, og jo nok under alle omstændigheder ville ytre deres utilfredshed, hvis det forholdte sig sådan at Apple havde lavet det samme trick som MS, skal vi så ikke lige blive enige om, at så vidt vi ved så er legepladsen lige for alle på det her område.
Det er jo ikke fordi at Google er gået efter søgefunktionen generelt, de vil bare have samme mulighed for at levere et godt app som de havde i XP.
Google har pt. ikke whinet over Finder som er integreret i MAC OSX.
Hihi, det der er næsten for sjovt.
Og ellers, efter som at Google jo netop ikke har brokket sig over Spotlight, og jo nok under alle omstændigheder ville ytre deres utilfredshed, hvis det forholdte sig sådan at Apple havde lavet det samme trick som MS, skal vi så ikke lige blive enige om, at så vidt vi ved så er legepladsen lige for alle på det her område.
Det er jo ikke fordi at Google er gået efter søgefunktionen generelt, de vil bare have samme mulighed for at levere et godt app som de havde i XP.
#48
Du er velkommen til at laese laengere oppe.
Udover at det retsskriftlige ord "Monopol" ikke passer med den lovmaessige betegnelse, saa er du da velkommen til at argumentere for at vi skal fjerne monopol-maerket fra MS..
Sjovt du siger det, for lige netop monopol-begrebet har intet med dette at goere ... -.-
Jamen lad os da bare udvande monopol-begrebet til det dækker alle.
Du er velkommen til at laese laengere oppe.
Udover at det retsskriftlige ord "Monopol" ikke passer med den lovmaessige betegnelse, saa er du da velkommen til at argumentere for at vi skal fjerne monopol-maerket fra MS..
Jeg er sikker på Lene synes det er en god ide ligesom terror/muslim-loven.
Sjovt du siger det, for lige netop monopol-begrebet har intet med dette at goere ... -.-
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund