mboost-dp1
SXC - barunpatro
Ikke dårligt. Vi kan forvente at vi ikke vil se det absolutte ypperste på GoogleEarth satelitten vil kunne tage pga. det påbud fra den amerikanske stat. Men jeg er egentligt også lidt mere interesseret i hvor meget bedre det vil komme til at se ud iforhold til hvordan det er nu.
Hvormeget af en kvadratmeter kan vi se lige nu? :P (Nej! jeg gider ikke til at måle i GoogleEarth)
Hvormeget af en kvadratmeter kan vi se lige nu? :P (Nej! jeg gider ikke til at måle i GoogleEarth)
uhhm, kan man nogle steder framelde sig så de ikke tager billeder af ens ejendom INDEN de går i gang?
Synes ikke en 25% forbedring er vanvittigt spændende. Det giver efter min mening kun mening når vi taler om områder som google ikke har luftfotos fra.
De benytter jo luftfotos blandet med sattelitbilleder under deepzoom og alle deres nærbilleder er jo luftfotos. (en opløsning på 41 cm kan vel ikke betragtes for nærbillede.)
-Note
Og f... hvor er det irriterende at newz.dk nye "ajax" engine _STADIG_ ikke understøtter Opera. Glemmer det hver gang og mister min post hvis ikke jeg har nået at crtl+c det.
De benytter jo luftfotos blandet med sattelitbilleder under deepzoom og alle deres nærbilleder er jo luftfotos. (en opløsning på 41 cm kan vel ikke betragtes for nærbillede.)
-Note
Og f... hvor er det irriterende at newz.dk nye "ajax" engine _STADIG_ ikke understøtter Opera. Glemmer det hver gang og mister min post hvis ikke jeg har nået at crtl+c det.
#1
Det står da i artiklen hvor meget man er i stand til at se nu med GoogleEarth...
GeoEye-1: 0,41*0,41 = 0,17 kvadratmeter.
GoogleEarth: 0,32*0,32 = 0,10 kvadratmeter.
Så fik du lige en omregning af tallene, som ikke er givet i samme enhed i artiklen :P
Det står da i artiklen hvor meget man er i stand til at se nu med GoogleEarth...
GeoEye-1: 0,41*0,41 = 0,17 kvadratmeter.
GoogleEarth: 0,32*0,32 = 0,10 kvadratmeter.
Så fik du lige en omregning af tallene, som ikke er givet i samme enhed i artiklen :P
Det er da ganske imponerende. Google Earth begynder jo at minde om en regulær efterretningstjeneste. Men det må da helt sikkert være en fordel for de der eftersøgninger som nogle gange organiseres over Google Earth, hvilket jeg syntes er ret positivt.
#5 Huh? Opløsningen på Google Earth er bedre end på den satellit de har sendt op for at forbedre billederne? Tror der er noget galt med dine beregninger...
#5 Huh? Opløsningen på Google Earth er bedre end på den satellit de har sendt op for at forbedre billederne? Tror der er noget galt med dine beregninger...
#3 og #4 > Opdater til seneste betabuild af 9.52 - http://my.opera.com/desktopteam/blog/
Dette indlæg er skrevet fra Opera, og alt på newz.dk virker for mig. Det er for øvrigt ikke newz.dk, der fejler noget, men Operas AJAX-engine.
Dette indlæg er skrevet fra Opera, og alt på newz.dk virker for mig. Det er for øvrigt ikke newz.dk, der fejler noget, men Operas AJAX-engine.
#9
Så du syntes heller ikke Newz skal rette siden til efter IE 6 selvom den måske ikke overholder/understøtter alle standarter, hvis dette er tilfældet?
Det har været galt i over et halvt år så vidt jeg husker, og har aldrig oplevet nogle fejl på andre sider end Newz, eller med det ajax jeg selv roder lidt med. Jeg har fået meldingen om at fejlen ligger på Operas side, men derfor skal man ikke bare lade det ligge og være ligeglad...
Har lige hentet Opera 9.6 og kan stadig ikke poste... suk...
Så du syntes heller ikke Newz skal rette siden til efter IE 6 selvom den måske ikke overholder/understøtter alle standarter, hvis dette er tilfældet?
Det har været galt i over et halvt år så vidt jeg husker, og har aldrig oplevet nogle fejl på andre sider end Newz, eller med det ajax jeg selv roder lidt med. Jeg har fået meldingen om at fejlen ligger på Operas side, men derfor skal man ikke bare lade det ligge og være ligeglad...
Har lige hentet Opera 9.6 og kan stadig ikke poste... suk...
Hvordan rater man noget der er "ikke informativt" som i forkert?
Konkret tror jeg #8 har misset noget.
Der står ikke at den nuværende opløsning er 0,5 * 0,5 m. Tværtimod så står der at det er den bedste opløsning som US regering tillader. Hvis de allerde levere de data ville der jo ikke være meget sjov i at opsende en ny satelit.
Og dog, - for de dækker selvfølgelig ikke alt med lige god opløsning p.t.
Det kunne være spændende at vide hvilke planer de har for at tage high-res billeder. Bliver det nu mere eller mindre hele jorden (dvs. pånær Area51 m.m.) eller er det stadig kun de "interessante" steder der er penge i at fotografere?
Konkret tror jeg #8 har misset noget.
Der står ikke at den nuværende opløsning er 0,5 * 0,5 m. Tværtimod så står der at det er den bedste opløsning som US regering tillader. Hvis de allerde levere de data ville der jo ikke være meget sjov i at opsende en ny satelit.
Og dog, - for de dækker selvfølgelig ikke alt med lige god opløsning p.t.
Det kunne være spændende at vide hvilke planer de har for at tage high-res billeder. Bliver det nu mere eller mindre hele jorden (dvs. pånær Area51 m.m.) eller er det stadig kun de "interessante" steder der er penge i at fotografere?
#11
http://da.wikipedia.org/wiki/Standart
Nej, siden skal ikke rettes til, selvom IE6 ikke understøtter alle rytterfaner...
Også en tåbelig ting at understøtte, hvem bruger rytterfaner nu om dage? :-)
http://da.wikipedia.org/wiki/Standart
Nej, siden skal ikke rettes til, selvom IE6 ikke understøtter alle rytterfaner...
Også en tåbelig ting at understøtte, hvem bruger rytterfaner nu om dage? :-)
#16
Skulle lige til at skrive det samme, altså udover at jeg ikke har noget imod folk følger med i mit liv, hvis de finder det interresant må det jo være fordi de ikke selv har noget og så skal jeg da gerne være behjælpelig:)
Skulle lige til at skrive det samme, altså udover at jeg ikke har noget imod folk følger med i mit liv, hvis de finder det interresant må det jo være fordi de ikke selv har noget og så skal jeg da gerne være behjælpelig:)
#20 Okay, så kan vi lige så godt få det på det rene:
Så nej, Google må ikke bruge den fulde opløsning, og derfor har Google Earth kun mulighed for at se genstande ned til 0,25 m^2.
GeoEye-1 will orbit 423 miles above Earth, but it will be able to gather imagery with details the size of 41 centimeters, Brender said. Google, though, is permitted to use data only with a resolution of 50cm because of the terms of GeoEye's license with the U.S. government.
Så nej, Google må ikke bruge den fulde opløsning, og derfor har Google Earth kun mulighed for at se genstande ned til 0,25 m^2.
aftale med den amerikanske regering... lyder lidt som den aftale med den kinesiske regering om filtrering og censorering de har fået så meget kritik for før i tiden
#16
Hvordan kan du overhovedet samligne det med noget af det psykopatiske overvågning fra f.eks. svenskerne?
Desuden: http://earth.google.com/support/bin/answer.py?hl=e...
"Google Earth contains only information that is readily available from both commercial and public sources. For example, this same information is available to anyone who flies over or drives by a piece of property."
Gider du så igen og forklare mig hvordan dette vil har en effekt på dit privat liv? :)
Hvordan kan du overhovedet samligne det med noget af det psykopatiske overvågning fra f.eks. svenskerne?
Desuden: http://earth.google.com/support/bin/answer.py?hl=e...
"Google Earth contains only information that is readily available from both commercial and public sources. For example, this same information is available to anyone who flies over or drives by a piece of property."
Gider du så igen og forklare mig hvordan dette vil har en effekt på dit privat liv? :)
Bllets (23) skrev:For example, this same information is available to anyone who flies over or drives by a piece of property."
Gider du så igen og forklare mig hvordan dette vil har en effekt på dit privat liv? :)
At det bliver langt mere let tilgængeligt.
Det kan godt være at der er nogle som er i stand til at flyve over min grund og lure lidt, men hvorfor skulle de, hvis de ikke kender mig?
Takket være Google kan alle jeg kender nu se min grund. Også dem som synes jeg er latterlig, og blot bruger informationen til at gøre grin med mig.
Ikke at jeg personligt har det problem, jeg bruger tit Google Earth til at vise min grund frem. ;-)
Nej, men derfor de har en aftale med USA's regering, fordi at informationerne ikke må overstige hvad man kan få fat på i dag med fly/bil billeder, som nævnt i #23kimji (2) skrev:uhhm, kan man nogle steder framelde sig så de ikke tager billeder af ens ejendom INDEN de går i gang?
myplacedk (26) skrev:Takket være Google kan alle jeg kender nu se min grund. Også dem som synes jeg er latterlig, og blot bruger informationen til at gøre grin med mig.
Google's service er ikke den første af slagsens, forskellen er bare at den er gratis.
Er det bare mig eller virker det lidt underligt at det er den amerikanske regering man går til når man vil have at vide om man må tage højopløselige billeder af verden? Virker FN ikke som et mere oplagt sted?
-- Har i øvrigt hørt at E!'s fotografer planlægger at lave en lignende satellit ;)
-- Har i øvrigt hørt at E!'s fotografer planlægger at lave en lignende satellit ;)
Ikke når dit firma ligger i USA, og du hører under de lovmæssige krav for dette land.cwap (28) skrev:Er det bare mig eller virker det lidt underligt at det er den amerikanske regering man går til når man vil have at vide om man må tage højopløselige billeder af verden?
Hvorfor er det så svært at forstå?
#23
som børnepornofilteret var første skrit på vejen mod internetcencur er google earth første skrit mod total global sattelitovervågning af folk. Jeg har ikke en ejendom som folk kan spionere på, men jeg kan genkende problemet i overvågningen alligevel.
Med hensyn til overflyvning og forbikørsel vil jeg sige at man ser en hel del mere fra oven end ved forbikørsel så det er noget ævl og der er heldigvis ikke så mange der har adgang til et fly der kan overflyve min ejendom og tage billeder.
som børnepornofilteret var første skrit på vejen mod internetcencur er google earth første skrit mod total global sattelitovervågning af folk. Jeg har ikke en ejendom som folk kan spionere på, men jeg kan genkende problemet i overvågningen alligevel.
Med hensyn til overflyvning og forbikørsel vil jeg sige at man ser en hel del mere fra oven end ved forbikørsel så det er noget ævl og der er heldigvis ikke så mange der har adgang til et fly der kan overflyve min ejendom og tage billeder.
#32 Du skal huske, at der er forskel på at regne i én dimension og i to dimensioner - altså, meter og kvadratmeter.
Når der nævnes "41 cm" som et mål, så betyder det, at det er længden på den mindste pixel i den højeste opløsning, mens størrelsen på denne pixel må være (41 cm x 41 cm = 0,41 m x 0,41 m =) 0,17 m^2.
Så på landjorden er det mindste objekt, som den kan se, en objekt på 0,17 kvadratmeter, som logisk nok svarer til en pixel.
Når der nævnes "41 cm" som et mål, så betyder det, at det er længden på den mindste pixel i den højeste opløsning, mens størrelsen på denne pixel må være (41 cm x 41 cm = 0,41 m x 0,41 m =) 0,17 m^2.
Så på landjorden er det mindste objekt, som den kan se, en objekt på 0,17 kvadratmeter, som logisk nok svarer til en pixel.
Windcape (27) skrev:Google's service er ikke den første af slagsens, forskellen er bare at den er gratis.
...hvilket jo så har givet effekten. Information som før var til rådighed for få, er nu tilgængeligt for "alle".
Bllets (29) skrev:Det har jo været let tilgængelig længe, forskellen er nu bare at det er lidt højere kvalitet. :)
Problemet har været der siden Google offentliggjorde billederne, forskellen er nu bare at problemet bliver større. (Hvor stor forskellen er i praksis vil tiden vise.)
Er vi ikke alle enige om, at det var Google der gjorde "baghave-kiggeri" tilgængeligt for folkemængden, eller i hvert fald gjorde det populært?
Til overvågningparanoerne: At Google en gang hvert fjerde år ta'r et billede i så lav opløsning, at du ikke kan genkende mennesker eller biler, er ikke overvågning. At aktivt forfølge et individ at kortlægge vedkommendes gøren/laden, er overvågning.
Der er intet overvågningsrelevant, personspecifik data i det, Google indhenter - medmindre du er ked af, at man kan se, at dit hus stadig står. Men det kan jo registreres fra offentligt rum som alt andet, Google fotograferer.
Går loven i USA ikke kun på satelitovervågning? - Googles overflyvningsbilleder leverer da højere opløsning end 50cm*50cm..?
Der er intet overvågningsrelevant, personspecifik data i det, Google indhenter - medmindre du er ked af, at man kan se, at dit hus stadig står. Men det kan jo registreres fra offentligt rum som alt andet, Google fotograferer.
Går loven i USA ikke kun på satelitovervågning? - Googles overflyvningsbilleder leverer da højere opløsning end 50cm*50cm..?
".. only a resolution of 50cm because of the terms of GeoEye's license with the U.S. government."
Vil nogen lige oplyse Google og Cnet's dovne journalister om ekistensen af resten af verden, tak!?
PS: Får man at vide hvornår de flyvler hen over én? For så må jeg hellere tage pænt tøj på.
Vil nogen lige oplyse Google og Cnet's dovne journalister om ekistensen af resten af verden, tak!?
PS: Får man at vide hvornår de flyvler hen over én? For så må jeg hellere tage pænt tøj på.
#33 vandfarve:
Det er Pernicious, der skal huske, at der er forskel på meter og kvadratmeter. Ulrikn gør såmænd bare opmærksom på, at nyhedens formulering er skidt.
"Fra kredsløbet vil satellitten kunne tage et billede med en opløsning på blot 41 cm" - det er ikke bare dårligt formuleret, det er decideret meningsløst.
Et 2D-billedes opløsning har både højde og længde, så det er simpelthen noget sjusk at skrive "opløsning på 41 cm". Principielt kan højde- og længdeværdierne være forskellige, hvilket er hvorfor man normalt nævner begge værdier; altså 41 cm * 41 cm og ikke bare det samlede areal - og bestemt ikke bare den ene værdi.
Så jeg "en opløsning på 41 cm pr pixel" ude af kontekst, ville jeg ikke vide, om der skulle have stået "41 cm^2" eller "41 cm * 41 cm", men jeg ville nok gætte på det første.
Det er dét, #32 ulrikn påpeger.
Det er Pernicious, der skal huske, at der er forskel på meter og kvadratmeter. Ulrikn gør såmænd bare opmærksom på, at nyhedens formulering er skidt.
"Fra kredsløbet vil satellitten kunne tage et billede med en opløsning på blot 41 cm" - det er ikke bare dårligt formuleret, det er decideret meningsløst.
Et 2D-billedes opløsning har både højde og længde, så det er simpelthen noget sjusk at skrive "opløsning på 41 cm". Principielt kan højde- og længdeværdierne være forskellige, hvilket er hvorfor man normalt nævner begge værdier; altså 41 cm * 41 cm og ikke bare det samlede areal - og bestemt ikke bare den ene værdi.
Så jeg "en opløsning på 41 cm pr pixel" ude af kontekst, ville jeg ikke vide, om der skulle have stået "41 cm^2" eller "41 cm * 41 cm", men jeg ville nok gætte på det første.
Det er dét, #32 ulrikn påpeger.
rmariboe (37) skrev:Til overvågningparanoerne: At Google en gang hvert fjerde år ta'r et billede i så lav opløsning, at du ikke kan genkende mennesker eller biler, er ikke overvågning. At aktivt forfølge et individ at kortlægge vedkommendes gøren/laden, er overvågning.
Hvem kalder det overvågning?
Og i øvrigt kan man i nogen grad genkende biler. Jeg har fx. hørt kommentarer som "det er fars bil der holder der, men mors bil er væk".
rmariboe (37) skrev:Der er intet overvågningsrelevant, personspecifik data i det, Google indhenter - medmindre du er ked af, at man kan se, at dit hus stadig står.
Selvfølgelig er det personspecifik, du skal blot matche personen med en adresse.
Enhver kan se hvor meget rod JEG har i min baghave, næste gang Google får opdateret sine billeder. Uden Google (og lignende services) skulle folk ellers køre hele vejen ud til mit hus, og vade ind på min grund, eller leje et fly, eller købe dyre luft/sat-fotos.
Der er rigtig stor forskel på information som er tilgængelig for dem som virkelig gerne vil have det, og information som enhver kan slå op på nettet.
(Og jeg er personligt ikke flov over mit rod, men jeg kan godt sætte mig ind i at nogle ville være.)
GrayNote (39) skrev:Et 2D-billedes opløsning har både højde og længde, så det er simpelthen noget sjusk at skrive "opløsning på 41 cm". Principielt kan højde- og længdeværdierne være forskellige, hvilket er hvorfor man normalt nævner begge værdier; altså 41 cm * 41 cm og ikke bare det samlede areal - og bestemt ikke bare den ene værdi.
Så jeg "en opløsning på 41 cm pr pixel" ude af kontekst, ville jeg ikke vide, om der skulle have stået "41 cm^2" eller "41 cm * 41 cm", men jeg ville nok gætte på det første.
Så når man snakker om en 300 dpi-scanner tænker du "300 pixels pr. kvadrat-tomme er dælme ikke meget, og i øvrigt en underlig enhed at måle det i", og ikke "det er jo nok 300 dpi på begge led"?
Interessant. Personligt kan jeg ikke se den store ide i at oplyse begge led hvis de er ens, hvilket de jo typisk er.
41 cm pr. pixel giver fin mening for mig. En pixel er 41 cm på hvert led. Simpelt.
42 myplacedk:
Når jeg ser 300 dpi, så tænker jeg "ah, der er 300 punkter pr lineær tomme".
I modsætning til hvad du (og mange andre) tilsyneladende tror, så er DPI ikke et kvadrattommemål.
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-pa...
Og ja, en pixel er (eksempelvis) 41 cm på hver led. Undtagen i de tilfælde, hvor en pixel, eller en hvilken som helst anden flade, man måtte snakke om, ikke er lige lang på hver led.
Man kan sige, at længden eller højden af fladen er 41 cm, men bare at sige 41 cm er simpelthen noget rod.
Når jeg ser 300 dpi, så tænker jeg "ah, der er 300 punkter pr lineær tomme".
I modsætning til hvad du (og mange andre) tilsyneladende tror, så er DPI ikke et kvadrattommemål.
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-pa...
Og ja, en pixel er (eksempelvis) 41 cm på hver led. Undtagen i de tilfælde, hvor en pixel, eller en hvilken som helst anden flade, man måtte snakke om, ikke er lige lang på hver led.
Man kan sige, at længden eller højden af fladen er 41 cm, men bare at sige 41 cm er simpelthen noget rod.
GrayNote (43) skrev:I modsætning til hvad du (og mange andre) tilsyneladende tror, så er DPI ikke et kvadrattommemål.
Jeg ved godt hvad "dpi" og "ppi" er.
GrayNote (43) skrev:Og ja, en pixel er (eksempelvis) 41 cm på hver led.
Simpelt, ik'?
GrayNote (43) skrev:Undtagen i de tilfælde, hvor en pixel, eller en hvilken som helst anden flade, man måtte snakke om, ikke er lige lang på hver led.
I så fald ville man jo nok have nævnt det, ik'?
GrayNote (43) skrev:Man kan sige, at længden eller højden af fladen er 41 cm, men bare at sige 41 cm er simpelthen noget rod.
I resummet står der "en opløsning på blot 41 cm". Ja, det er lidt upræcist. Det kan være siderne på en pixel, eller det kan være størrelsen på et objekt.
Pointen er, jeg synes godt man kan gå ud fra at der er samme opløsning begge veje, når der kun er nævnt én opløsning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund