mboost-dp1
Adobe
Så er det jo godt man ikke bruger Chrome. Jeg vil selv vælge hvad der skal blokeres og ikke. Latterligt at de vil holde en i hånden.
Pale Moon slår alle browsere med flere længder og man slipper for alt det sociale fis, som andre browsere har integreret.
Pale Moon slår alle browsere med flere længder og man slipper for alt det sociale fis, som andre browsere har integreret.
ThomasOMalley77 (1) skrev:Så er det jo godt man ikke bruger Chrome. Jeg vil selv vælge hvad der skal blokeres og ikke. Latterligt at de vil holde en i hånden.
Pale Moon slår alle browsere med flere længder og man slipper for alt det sociale fis, som andre browsere har integreret.
Hvis ikke der aktivt gøres noget får vi aldrig lagt det lort i graven. Jeg synes det er vidunderligt at Google siger stop og ville ønske de andre browsere fulgte med!
#1 Det skal opfattes som udfasning af forældet teknologier, man bliver nødt til at lave et teknologiskifte for at komme videre. Alt kan ikke være bagudkompatibilelt.
Udviklingsmæssigt er en time brugt på at understøtte flash, en time som går fra fremtidig udvikling.
Hvis du helst vil stå stagneret, så er det ikke chrome, firefox og IE du skal bruge :-D
Jeg gider ikke at udviklingen af min browser går langsommere, fordi nogle er for sløve til at investere i deres hjemmesider.
#2 Jeg kunne ikke være mere enig.
Udviklingsmæssigt er en time brugt på at understøtte flash, en time som går fra fremtidig udvikling.
Hvis du helst vil stå stagneret, så er det ikke chrome, firefox og IE du skal bruge :-D
Jeg gider ikke at udviklingen af min browser går langsommere, fordi nogle er for sløve til at investere i deres hjemmesider.
#2 Jeg kunne ikke være mere enig.
Borna (4) skrev:Det er sku da latterligt at google gerne vil bloker hjemmesider med flash, men ikke engang deres egen side youtube.
Det er ikke hjemmesiden der bliver blokeret, men kun flash-elementer. Det er som at installere et click-to-flash plugin i din browser, hvormed alle flash-elementer bliever til en sort kasse med en afspil-pil.
fjols (5) skrev:#4: Ved netop Youtube har de vel regnet på det og fundet ud af at de ikke kan nå/vil vente på at alt indholdet bliver konverteret fra flash.
Ja det har de vel..
Men hvorfor er youtube speciel i det henseende, ud over at være deres egen side?
Der findes sikkert et utal af andre sider, der vil have det samme tidsmæssige behov som youtube.
Det ville have været mere korrekt, at give alle den samme karensperiode i forhold til ændringen. Både i forhold til generalt "fairplay" men også i forhold til, at holde deres ryg ren, nu EU allerede har øjne på deres "alternative" måder at yde services på.
Jamesberg (7) skrev:Kan det ikke blive et problem for NemID? jeg undres bare... Godt vi har Firefox.
Nej det bliver ikke et problem. Som jeg læser mig frem, vil ændringen ikke være en blokering af hjemmesiden, men af indholdet baseret på flash, som man kan slå fra.
Essentielt går vi fra at flash er OPT-OUT, til at være OPT-IN. Skal man bruge flash på en side, kan man sagtens det.
kilden skrev:Of course, this change still doesn't fully remove Flash from Chrome. It's still in there and still able to be widely run, so long as people keep giving it permission
#7: Hva' fanden har NemID med Flash at gøre? Du forvirrer vist Flash med Java.
Super godt at se Google sætter foden i jorden og får stoppet alt det forældede skidt. Gør Google det ikke, er der ingen andre der gør.
Super godt at se Google sætter foden i jorden og får stoppet alt det forældede skidt. Gør Google det ikke, er der ingen andre der gør.
ShamblerDK (9) skrev:
Super godt at se Google sætter foden i jorden og får stoppet alt det forældede skidt. Gør Google det ikke, er der ingen andre der gør.
Ville bare klæde dem så meget, at få stoppet deres eget brug, inden de "forlanger" det af andre :)
Useful (8) skrev:
Men hvorfor er youtube speciel i det henseende, ud over at være deres egen side?
Der findes sikkert et utal af andre sider, der vil have det samme tidsmæssige behov som youtube.
Som der står i nyheden er det top 10 sider der bruger Flash der er fritaget i et år.
Useful (8) skrev:
Men hvorfor er youtube speciel i det henseende, ud over at være deres egen side?
Der findes sikkert et utal af andre sider, der vil have det samme tidsmæssige behov som youtube.
Business.
Useful (8) skrev:
Det ville have været mere korrekt, at give alle den samme karensperiode i forhold til ændringen. Både i forhold til generalt "fairplay" men også i forhold til, at holde deres ryg ren, nu EU allerede har øjne på deres "alternative" måder at yde services på.
Deres argument vil vel være at de "objektivt" har valgt de 10 største. Men det er ikke sikkert at EU køber det argument. Tværtimod vil det at give store fordele fremfor små netop kunne få EU på banen.
Ni (3) skrev:#1 Det skal opfattes som udfasning af forældet teknologier, man bliver nødt til at lave et teknologiskifte for at komme videre. Alt kan ikke være bagudkompatibilelt.
Udviklingsmæssigt er en time brugt på at understøtte flash, en time som går fra fremtidig udvikling.
Hvis du helst vil stå stagneret, så er det ikke chrome, firefox og IE du skal bruge :-D
Jeg gider ikke at udviklingen af min browser går langsommere, fordi nogle er for sløve til at investere i deres hjemmesider.
Hvor mange udviklingstimer forestiller du dig at man sparer ved at have en Flash afspiller som skal aktiveres fremfor en Flash afspiller som er aktiveret standard?
fjols (11) skrev:Useful (8) skrev:
Men hvorfor er youtube speciel i det henseende, ud over at være deres egen side?
Der findes sikkert et utal af andre sider, der vil have det samme tidsmæssige behov som youtube.
Som der står i nyheden er det top 10 sider der bruger Flash der er fritaget i et år.
Det har jeg godt fanget.
Det jeg antaster er, at de vælge at fritage en række sider ud fra et atbitrært tal, som lige netop kun dække de helt store spillere, som de selv er en del af, men giver fingeren til alle andre.
listen er angiveligt
YouTube.com
Facebook.com
Yahoo.com
VK.com
Live.com
Yandex.ru
OK.ru
Twitch.tv
Amazon.com
Mail.ru
på listen ser vi Yandex.ru, mail.ru, ok.ru, vk.com, som alle er meget store, i en meget lille del af verden.
Twitch og amazon er et og det samme.
Denne karensperiode kommer kun, google, amazon, yahoo, facebook, microsoft og en samling østeurpæiske sider til gavn.
men hvis deres begrundelse udelukkende er, at det er de allerstørste sider, der skal have en karensperiode, og det ikke er betinget af om man kan nå eller vil nå det. (som du lagde op til) er tallet 10 bare alt for lavt sat. Det beskytte en absolut minoritet, som ellers skulle menes at være de, som har de største ressouce til at indordne sig, og så er vi tilbage ved at det er "tilfældigt" at deres tal ligenetop når at dække de 5 største amerikanske spillere.
Det vender på hovedet det hele.
ShamblerDK (9) skrev:#7: Hva' fanden har NemID med Flash at gøre? Du forvirrer vist Flash med Java.
Super godt at se Google sætter foden i jorden og får stoppet alt det forældede skidt. Gør Google det ikke, er der ingen andre der gør.
NemID har ikke noget med Java at gøre, men derimod JavaScript, som er en helt anden teknologi, som nu også virker i vores mobiler.
LupusGrey (15) skrev:Åbenbart er der ingen af jer der har læst nyheden godt nok til at læse at hvis en side har en HTML5 afspiller så vil den blive brugt istedet, hvilket Youtube har! Så deres egen side er allerede klar til skiftet.
Ja hvis indholdet (videoen) er HTML5 kompatibel. Meget indhold på YouTube stadig kun Flash kompatibelt, især gammelt indhold. Jeg tror at det bliver brugt ressourcer på at få det konverteret.
Jamesberg (7) skrev:Kan det ikke blive et problem for NemID? jeg undres bare... Godt vi har Firefox.
Firefox mener jeg allerede er kommet med på bølgen om at blokkere ting som Java. NemID bruger dog Javascript som flere har skrevet, så det bliver ikke et problem.
Flash er desuden ikke en del af det som bliver blokkeret.
Som jeg ser det, så burde det være hjemmesider som selv bestemmer om de bruger Flash eller ej, ikke browseren. Browseren er et værktøj og burde have så mange muligheder som muligt. Så kan de lave en advarsel om at Flash, Java osv. har et ukendt sikkerheds niveau, men de burde ikke fjerne det. Det burde være brugerens valg.
Personligt har jeg fravalgt Chrome allerede da de blokkerede den første bunke af smart web ting, som Java osv. Jeg skal nok selv bestemme hvad jeg vil bruge nettet til tak. Jeg bruger da så stadigt Chrome til at caste, men kun fordi man åbenbart stadig ikke kan bruge den cast addon ordentligt i Opera selvom der er en addon til Chrome add-ons :P Add-on inception.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund