NSA

Google beder om tilladelse til at tale åbent om PRISM

13 jun. 2013 06:25 - Via Google Blog - af Pernicious

I forbindelse med afsløringen af det hemmelige NSA-overvågningsprojekt PRISM, har Google nu i et åbent brev på deres blog bedt om, at de kan tale frit om deres involvering.

I brevet, der også er sendt direkte til justitsministeren og FBI, skriver Google blandt andet, at de i de seneste 15 år har arbejdet meget på at få deres brugeres tillid, hvilket er meget vigtigt for dem.

Derfor ærger det dem, at PRISM-sagen ifølge dem er blevet blæst ud af proportioner, og de på grund af aftaler med myndighederne, ikke kan fortælle om hvor mange gange de udleverer oplysninger og i hvilket omfang.

Google indrømmer gerne, at de følger loven, og dermed også udleverer data i henhold til Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), der giver efterretningstjenester lov til at få data udleveret om brugere uden for USA.

Søgegiganten afviser dog igen, at NSA skulle have en direkte adgang til deres data.

Google skrev:
Assertions in the press that our compliance with these requests gives the U.S. government unfettered access to our users’ data are simply untrue.

Hvert halve år udgiver Google sin Transparency Report, der viser hvor mange gange de har udleveret oplysninger, i henhold til hvor mange nationale sikkerhedsbreve de modtager. Denne rapport ønsker de at udvide med samme informationer om FISA-henvendelser.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - mollerz
13. jun. 2013 06:49

Det her kunne godt virke som noget brandslukning fra Googles side. De ved godt, at de er på gyngende grund (om end vi alle et eller andet sted vidste at logningen foregik) så nu skal de se om de kan begrænse skaden.
Lur mig om ikke efterretningstjenesterne nu finder på en erstatning for Echelon, Prism og så videre. :-)

#2 - Fjolle
13. jun. 2013 07:11

Troede ellers ikke at de havde hørt om det inden i torsdags...

#3 - Nåkja
13. jun. 2013 07:17

Fjolle (2) skrev:
Troede ellers ikke at de havde hørt om det inden i torsdags...

Ja, det lyder da rimeligt fishy...

#4 - jonashn
13. jun. 2013 07:29

Fjolle (2) skrev:
Troede ellers ikke at de havde hørt om det inden i torsdags...

De har ikke påstået andet. Den første artikel om PRISM skrev at efterretningstjenesterne havde direkte afgang til alle de her firmaers data, men det er siden blevet rettet til at være en mindre 'direkte' adgang. Google medgiver, at de efter amr. lov er forsonligste til at udlevere data når efterretningstjenesterne beder om det, men siger at det sker i langt højere grad end medierne påstår. Jeg kan ikke se, hvor Google har ændret forklaring?

478907111414718754684 (3) skrev:
Ja, det lyder da rimeligt fishy...

Det synes jeg egentlig ikke.

#5 - ITemplate
13. jun. 2013 07:52

mollerz (1) skrev:
Det her kunne godt virke som noget brandslukning fra Googles side. De ved godt, at de er på gyngende grund (om end vi alle et eller andet sted vidste at logningen foregik) så nu skal de se om de kan begrænse skaden.
Lur mig om ikke efterretningstjenesterne nu finder på en erstatning for Echelon, Prism og så videre. :-)

Hvordan kan du konkludere at de er på gyngende grund? Hvis de kun udleverer data efter specifikke henvendelser er det jo en helt helt andet sag vi taler om. Så er det ikke anderledes end alle andre former for overvågning, når der er en specifik mistanke mod en eller flere personer.

I øvrigt har de nok ikke meget at skulle have sagt i den her sag. Hvis du skal bitche af nogen så gå efter FBI/NSA og de love der har givet dem vidtgående beføjelser.

Jeg synes Google håndterer dette på den eneste rigtige måde.

#6 - Nåkja
13. jun. 2013 08:10

jonashn (4) skrev:
De har ikke påstået andet.

http://googleblog.blogspot.dk/2013/06/what.html skrev:
We had not heard of a program called PRISM until yesterday.

#7 - moulder666
13. jun. 2013 08:21

478907111414718754684 (6) skrev:
http://googleblog.blogspot.dk/2013/06/what.html skrev:
We had not heard of a program called PRISM until yesterday.

Og hvad er der sært ved det? Det er ikke sådan, at der er PRISM-agenter der kan søge på al Googles info.

Det er sådan, at de forskellige agenturer kan søge om at få udleveret informationer ifølge amerikansk lovgivning.

Hvordan fan' skulle Google overhovedet vide noget om NSAs overvågningsprojekter?

Det ville jo kun være, hvis de var en aktiv part af det - som de siger, de ikke er....

#8 - Damister
13. jun. 2013 08:22

Google har nu i et åbent brev på deres blog bedt om, at de kan tale frit om deres involvering.

Hvilken nok betyder at de skriver det de er blevet pålagt indtil de kan "tale frit".

NSA siger at de leder efter mønstre i deres (googles) data, hvilket må betyde at de har "noget" kørende på indersiden.

Hvis NSA benægter PRISM kan de heller ikke dømme Edward Snowden.

#9 - moulder666
13. jun. 2013 08:25

Damister (8) skrev:

NSA siger at de leder efter mønstre i deres (googles) data, hvilket må betyde at de har "noget" kørende på indersiden.

Ja, for det er jo fuldstændigt umuligt at få data udleveret på en måde, så man kan søge efter mønstre i det, eller hvad?

#10 - Zombie Steve Jobs
13. jun. 2013 08:36

Synes også det er ret gustent generelt set, men i virkeligheden er det vel nemmere at være totalt anonym på nettet end på feks biblioteket. Og derfor er så fjollet, dem der kan findes er almindelige mennesker, dem der vil lave gris og ikke findes har rig mulighed for det, good luck, they're behind seven proxies.

#11 - Magten
13. jun. 2013 08:43

moulder666 (7) skrev:
Og hvad er der sært ved det?

Det er nok artiklen her der forvirrer. Der står ikke noget i kilden om at det er PRISM de vil tale åbent om.

Men ud fra artiklen her og deres tidligere kommentar kan man godt tænke "De ved ikke hvad PRISM er, men de vil gerne fortælle hvad det er?".

#12 - CHN
13. jun. 2013 08:44

Helt ærligt så virker denne sag en anelse ude af proportioner - i skarp modsætning til telefon-logningen af verizon!

Den oprindelige artikel fra WP er siden blevet opdateret med hvad der kun kan betegnes som en kraftig retræte.

PRISM ser, så vidt jeg kan forstå, ud til at være et internt system til at håndtere de data man får fra lovlige henvendelser(at lovene så er lidt skøre er en anden snak). Det ville ærlig talt chokere mig hvis ikke NSA havde et system til det.

Derudover har samtlige tech-firmaer benægtet kendskab til det og jeg tror virkelig at en smoking gun ville være blevet gravet frem, hvis det var løgn. Hvis der er noget potentielle whisle-blowere hader så er det når skyldige benægter.

#13 - Damister
13. jun. 2013 08:46

#9: Du stiller spørgsmålet som om du har løsningen ?!?

#14 - idiotiskelogin
13. jun. 2013 08:57

De amerikanske udbydere af services er jo up shit creek without a paddle fordi det nu er modbevist at folk og især firmaers data ikke holdes private og der kan snages i alt.

Det giver også igen luft til tanken om industrispionage til fordel for amerikanske virksomheder som der tidligere har været mistanke om.

#15 - Lowkey
13. jun. 2013 09:15

478907111414718754684 (6) skrev:
http://googleblog.blogspot.dk/2013/06/what.html skrev:
We had not heard of a program called PRISM until yesterday.

De har givetvis ikke hørt om PRISM programmet, men derimod er det med sikkerhed klar over hvad national security letters er.

For dem der ikke gider at læse om det andetsteds, er det noget i retning af en dommerkendelse når det kommer til at få udleveret data, men med den lille forskel at de kan udstedes direkte fra eks. FBI og ikke kræver at sagen går igennem en dommer (og dermed retssystemet), samt at der medfølger en gag order, så dem der modtager brevet hvori de pålægges at udlevere data, ikke må sige noget om det til nogen.

#16 - CHN
13. jun. 2013 09:15

#13
Det kan jo være data de lovmæssigt har fået udleveret?

#17 - Damister
13. jun. 2013 09:38

CHN (16) skrev:
#13
Det kan jo være data de lovmæssigt har fået udleveret?

Data som kommer fra hvad og med hvilken begrundelse?

De søger efter mønstre som kan forhindre evt. terrorister (???) og på baggrund af disse data får udleveret lovmæssige data.

#18 - CHN
13. jun. 2013 09:50

#17
Det var dig, der uden kilde, begyndte at snakke om det her data de roder rundt i, derfor er det dig der må bakke dine udsagn op. Ærlig talt synes jeg bare du lyder paranoid og som en der ikke kritisk har fuldt denne nyhedshistorie siden den første(og forkerte) artikel.

#19 - mollerz
13. jun. 2013 10:31

#2+#3:

Official Blog skrev:
Dear Google users—

You may be aware of press reports alleging that Internet companies have joined a secret U.S. government program called PRISM to give the National Security Agency direct access to our servers. As Google’s CEO and Chief Legal Officer, we wanted you to have the facts.

First, we have not joined any program that would give the U.S. government—or any other government—direct access to our servers. Indeed, the U.S. government does not have direct access or a “back door” to the information stored in our data centers. We had not heard of a program called PRISM until yesterday.

Second, we provide user data to governments only in accordance with the law. Our legal team reviews each and every request, and frequently pushes back when requests are overly broad or don’t follow the correct process. Press reports that suggest that Google is providing open-ended access to our users’ data are false, period. Until this week’s reports, we had never heard of the broad type of order that Verizon received—an order that appears to have required them to hand over millions of users’ call records. We were very surprised to learn that such broad orders exist. Any suggestion that Google is disclosing information about our users’ Internet activity on such a scale is completely false.

Finally, this episode confirms what we have long believed—there needs to be a more transparent approach. Google has worked hard, within the confines of the current laws, to be open about the data requests we receive. We post this information on our Transparency Report whenever possible. We were the first company to do this. And, of course, we understand that the U.S. and other governments need to take action to protect their citizens’ safety—including sometimes by using surveillance. But the level of secrecy around the current legal procedures undermines the freedoms we all cherish.

Posted by Larry Page, CEO and David Drummond, Chief Legal Officer

Nu har jeg markeret de vigtigste punkter. Hvis I nu nærlæser hvad Larry Page han skriver så skriver han netop, at de har været præcist så åbne omkring dette som loven har tilladt. Hvis PRISM-loven (og tro mig, der skal nok være en knapt-så-offentlig lov omhandlende PRISM) indeholder en paragraf der definerer en "Do Not Tell"-klausul så er Google jo bundet på hænder og fødder.

Desuden så viser det sig jo, at NSA og andre efterretningstjenester ikke har haft en direkte bagdør til fri afbenyttelse, men derimod "bare" en udleveringsaftale hvor de kunne efterspørge informationer som de nu en gang stod og manglede. Hvor mange informationer dette omfatter er jo så straks spørgsmålet..

ITemplate (5) skrev:
mollerz (1) skrev:
Det her kunne godt virke som noget brandslukning fra Googles side. De ved godt, at de er på gyngende grund (om end vi alle et eller andet sted vidste at logningen foregik) så nu skal de se om de kan begrænse skaden.
Lur mig om ikke efterretningstjenesterne nu finder på en erstatning for Echelon, Prism og så videre. :-)

Hvordan kan du konkludere at de er på gyngende grund? Hvis de kun udleverer data efter specifikke henvendelser er det jo en helt helt andet sag vi taler om. Så er det ikke anderledes end alle andre former for overvågning, når der er en specifik mistanke mod en eller flere personer.

I øvrigt har de nok ikke meget at skulle have sagt i den her sag. Hvis du skal bitche af nogen så gå efter FBI/NSA og de love der har givet dem vidtgående beføjelser.

Jeg synes Google håndterer dette på den eneste rigtige måde.

Gyngende grund er måske så meget sagt, men de ved i hvert fald at de skal i gang med noget brandslukning. De har altid forsvaret privatlivets fred og kæmpet mod overvågning med transparens - og nu stilles der spørgsmålstegn til denne transparens. Det er et problem for Google - og det ved de. Deraf brandslukning.

Det har de ikke, nej. Det har FBI, NSA, CIA og de andre efterretningstjenester heller ikke. De eneste der reelt kan ændre på dette er de amerikanske politikere - og det er rent utopi at tro på at det sker..

#20 - Nåkja
13. jun. 2013 10:44

mollerz (19) skrev:
Nu har jeg markeret de vigtigste punkter. Hvis I nu nærlæser hvad Larry Page han skriver så skriver han netop, at de har været præcist så åbne omkring dette som loven har tilladt. Hvis PRISM-loven (og tro mig, der skal nok være en knapt-så-offentlig lov omhandlende PRISM) indeholder en paragraf der definerer en "Do Not Tell"-klausul så er Google jo bundet på hænder og fødder.

Det, jeg mener der er fishy, er at de mere eller mindre skriver at der ikke er noget om historien, og derefter vil de nu have lov til at tale åbent om det. Hvad var ikke åbent før?

Enten er noget af det, der står i bloggen direkte forkert, eller også lægger de skul på noget. Sådan lyder det i hvert fald.

#21 - E j v i n d
13. jun. 2013 11:20

Security Now 408

The State of Surveillance

http://twit.tv/show/security-now/408

Et rigtig godt afsnit hvor sikkerhedsguru Steve Gibson giver hans syn på tingene og hvad der hele nok drejer sig om. Ifølge hans teorier er der en god grund til at google ikke ved så meget om PRISM. Se det afsnit. Det er ret spændende

#22 - moulder666
13. jun. 2013 11:26

Damister (13) skrev:
#9: Du stiller spørgsmålet som om du har løsningen ?!?

Ikke løsningEN - men der er da masser af muligheder.

Eksempelvis:

NSA har en bestemt mistænkt i kiggerten. De beder derfor Google (i overensstemmelse med amerikansk lov) udlevere søgningshistorik for en bestemt IP-adresse.

Google udleverer dataene som plain text eller hvad end nu NSA beder om, hvorefter NSA kører deres programmer der søger efter mønstre (om det så er specielle trigger-ord eller hvad dælen det nu er skal jeg selvf. ikke kunne udtale mig om.)

Og voila. Der er nu søgt efter mønstre, og der er stadig hverken bagdøre, konspirationer eller noget.

Det lyder selvfølgelig ikke så spændende på denne måde...

#23 - CHN
13. jun. 2013 11:32

#19
"Hvis PRISM-loven (og tro mig, der skal nok være en knapt-så-offentlig lov omhandlende PRISM) "

Love, der ikke er offentliggjorte har ingen retsvirkning. Heller ikke i USA.

#24 - vulpus
13. jun. 2013 15:01

"Vi har de her atomvåben rettet imod jer, men bare rolig - vi bruger dem næsten aldrig!"

#25 - ThomasE
13. jun. 2013 18:13

På et eller andet tidspunkt kommer der til at gå mode i at søge efter "Home made explosives" og "White house blueprints" på sin kollegaers computere når de glemmer at låse dem for at se hvor lang tid der går inden de bliver hentet ind til samtale :P

#26 - Hængerøven
13. jun. 2013 21:53

ThomasE (25) skrev:
På et eller andet tidspunkt kommer der til at gå mode i at søge efter "Home made explosives" og "White house blueprints" på sin kollegaers computere når de glemmer at låse dem for at se hvor lang tid der går inden de bliver hentet ind til samtale :P

Nu har du jo lige skrevet det på internettet. SÅ ses i guantanamo (Nu da jeg har quotet det også)

#27 - nijal
13. jun. 2013 23:15

#21 E J V I N D - tak for link, nice podcast :)
People should see it - go go go

E j v i n d (21) skrev:
Security Now 408

The State of Surveillance

http://twit.tv/show/security-now/408

Et rigtig godt afsnit hvor sikkerhedsguru Steve Gibson giver hans syn på tingene og hvad der hele nok drejer sig om. Ifølge hans teorier er der en god grund til at google ikke ved så meget om PRISM. Se det afsnit. Det er ret spændende

#28 - Sugardad2
14. jun. 2013 10:40

Ha lov? Det er vel forhelvede en fri verden, eller det er jo hvad man reklamerer med. Det er deres virksomhed, deres oplysninger.

Hvis man skal snakke om at have lov, så burde man snakke om prism og hvor LIDT lov de har til at gøre de ting de gør. Det er jo derfor de gør det så ultra hemmeligt, fordi de godt ved at sådan noget giver befolkningen ikke lov til.

#29 - Damister
15. jun. 2013 07:41

moulder666 (22) skrev:
Ikke løsningEN - men der er da masser af muligheder.

Eksempelvis:

NSA har en bestemt mistænkt i kiggerten. De beder derfor Google (i overensstemmelse med amerikansk lov) udlevere søgningshistorik for en bestemt IP-adresse.

Google udleverer dataene som plain text eller hvad end nu NSA beder om, hvorefter NSA kører deres programmer der søger efter mønstre (om det så er specielle trigger-ord eller hvad dælen det nu er skal jeg selvf. ikke kunne udtale mig om.)

Og voila. Der er nu søgt efter mønstre, og der er stadig hverken bagdøre, konspirationer eller noget.

Det lyder selvfølgelig ikke så spændende på denne måde...

De beder Google om data som relatere til en IP-adresse, det omfatter søgninger, data om venner og bekendte (+1) og deres venner og bekendte. Inden vi ser os om har NSA fået downloadet det halve internet i klar tekst. Data mining på dette giver kun en IP-adresse som resultat. Nok ikke sådan det skal gøres.

NSA har en bestemt i kikkerten fordi de allerede har de data som de så søger tilladelse til at få, og det er det som Edward Snowden har offeret sit liv på oplyse folk om i hele verden.

#30 - moulder666
15. jun. 2013 16:07

Damister (29) skrev:

NSA har en bestemt i kikkerten fordi de allerede har de data som de så søger tilladelse til at få, og det er det som Edward Snowden har offeret sit liv på oplyse folk om i hele verden.

Det er sgu rigtigt. Din måde lyder MEGET mere spændende.

Strammer sølvpapirshatten?

#31 - Dijkstra
15. jun. 2013 21:13

Microsoft påstår at det kun er nogle få tilfælde og at det er en meget lille del af deres kundedatabase.

Men hvad skulle få mig til at tro det???

Ja vi har holdt hemmeligt at vi har givet NSA oplysninger om jer kunder, - men ved i hvad. Det er slet ikke så galt blah blah blah.

Er det sandt hvad Microsoft siger? Meget muligt, - men vi har ingen chance for at vide om det er eller ej. Og selv Google (Do no evil) har efter min mening ikke meget tillid at trække på efter det her.

Misforstå mig ikke, jeg tror sådan set stadig at de forsøger at gøre et godt stykke arbejde og forsøger at være fair. Men de har solgt deres sjæl. Muligvis er de blevet tvunget til det, - men sjælen er solgt.

#32 - Damister
16. jun. 2013 09:09

moulder666 (30) skrev:
Damister (29) skrev:

NSA har en bestemt i kikkerten fordi de allerede har de data som de så søger tilladelse til at få, og det er det som Edward Snowden har offeret sit liv på oplyse folk om i hele verden.

Det er sgu rigtigt. Din måde lyder MEGET mere spændende.

Strammer sølvpapirshatten?

Giv mig ét eksempel på en forespørgsel, og så fortæl hvilken ansat i Google m.m. som skal sidde i timevis og fiske data ud af systemet og fortæl så hvem der skal betale for det?

Måske det er dig det skal fjerne det snavs som forhindre dit udsyn til den virkelige verden ;o)

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Google beder om tilladelse til at tale åbent om PRISM