mboost-dp1
Google Inc.
Er problemet ikke at isohunt er lavet specifikt til at søge efter torrents?
Hvis deres argument holder vand, at Google er lige så skyldig, så er samtlige søgetjenester jo skyldige...
Det svarer til at anklage en bilfabrikant for at være medvirkende til kriminalitet, hvis deres biler bliver brugt under røverier o.lign...
Hvis deres argument holder vand, at Google er lige så skyldig, så er samtlige søgetjenester jo skyldige...
Det svarer til at anklage en bilfabrikant for at være medvirkende til kriminalitet, hvis deres biler bliver brugt under røverier o.lign...
Nasserøve finder altid en måde at undskylde deres fortjeneste på warez. Undskyldningerne står i kø.
Terra - Bruger altid Bing.
Terra - Bruger altid Bing.
#6
Pointen er da stadig at domstole mener at torrents er ulovlige, hvilket de umuligt kan være.
Det er da fuldt ud lovligt at hente linux distro'er fra torrent sites.
Jeg er godt med på at torrents primært bruges til ulovligheder, men det ændrer jo ikke på at deres 'natur' ikke er ulovlig, men det ulovlige indhold er.
Mnc - forstår ikke hvorfor det er SÅ svært for folk at fatte.
Pointen er da stadig at domstole mener at torrents er ulovlige, hvilket de umuligt kan være.
Det er da fuldt ud lovligt at hente linux distro'er fra torrent sites.
Jeg er godt med på at torrents primært bruges til ulovligheder, men det ændrer jo ikke på at deres 'natur' ikke er ulovlig, men det ulovlige indhold er.
Mnc - forstår ikke hvorfor det er SÅ svært for folk at fatte.
#6
Det er også helt umuligt at finde torrent med bing jo... eller noget...
http://www.bing.com/search?q=download+avatar+1080p...
og nej man kan ligeså godt gøre mkv filer, zip filer, rar filer, eller RTSP streaming ulovligt. Næsten alle formater/filtyper kan KAN bruges til noget ulovligt.
Det er også helt umuligt at finde torrent med bing jo... eller noget...
http://www.bing.com/search?q=download+avatar+1080p...
og nej man kan ligeså godt gøre mkv filer, zip filer, rar filer, eller RTSP streaming ulovligt. Næsten alle formater/filtyper kan KAN bruges til noget ulovligt.
mbp (9) skrev:Isohunt fokuserer på, tjener på og ØNSKER at hjælpe folk med at finde copyright beskyttet materiale.
Google fokuserer på, tjener på og ØNSKER at hjælpe folk med at finde lovligt materiale.
Hvordan kan det være så svært at se forskellen?
Det skulle nok nærmerer være
- Google fokuserer på, tjener på og ØNSKER at hjælpe folk med at finde materiale. -
#13
Hvilket ulovligt indhold?
BP? Langt de fleste torrentsites filtrerer ogsaa BP fra.
... Eh hvad?
Deres "mature" filter? Lol. Det er ikke relevant hvad du finder upassende her.
Øh jo.. google bruger mange (i hvert fald i forhold til isohunt) ressourcer på at fjerne ulovligt
Hvilket ulovligt indhold?
BP? Langt de fleste torrentsites filtrerer ogsaa BP fra.
farligt
... Eh hvad?
og upassende (sidstnævnte via frivillige filtre) indhold.
Deres "mature" filter? Lol. Det er ikke relevant hvad du finder upassende her.
fidomuh (14) skrev:Hvilket ulovligt indhold?
Phishing sites, den gamle russiske mp3-delingssite for at nævne nogle få.
fidomuh (14) skrev:... Eh hvad?
Sites med malware, for eksempel.
fidomuh (14) skrev:Deres "mature" filter? Lol. Det er ikke relevant hvad du finder upassende her.
Det viser noget om googles moralske standard i forhold til isohunt, så jo.. eller lol.
#15
Skal nok under malware.
Som ikke er ulovlig? Og hvor Brian Mikkelsen faktisk direkte udtaler at det ikke er ulovligt at bruge sitet heller? Ligesom det ikke er ulovligt at koebe *RANDOM LORT* i en lovlig russisk butik?
100% irrelevant.
100% irrelevant.
Phishing sites
Skal nok under malware.
den gamle russiske mp3-delingssite for at nævne nogle få.
Som ikke er ulovlig? Og hvor Brian Mikkelsen faktisk direkte udtaler at det ikke er ulovligt at bruge sitet heller? Ligesom det ikke er ulovligt at koebe *RANDOM LORT* i en lovlig russisk butik?
Sites med malware, for eksempel.
100% irrelevant.
Det viser noget om googles moralske standard i forhold til isohunt, så jo.. eller lol.
100% irrelevant.
pivfræk (16) skrev:Jeg vidste slet ikke at man sådan kunne blande sig i andres retssager. Det må jeg prøve på et tidspunkt :)
Google har ikke bare blandet sig i en tilfældig retsag,
IsoHunt har blandet Google ind i retsagen, og nu prøver google af blive blandet ud igen
mbp (9) skrev:Isohunt fokuserer på, tjener på og ØNSKER at hjælpe folk med at finde copyright beskyttet materiale.
Google fokuserer på, tjener på og ØNSKER at hjælpe folk med at finde lovligt materiale.
Hvordan kan det være så svært at se forskellen?
Fordi der ingen forskel er? Det svarer jo til at give firmaer fripas på grundlaget af deres intentioner - du skal stadigvæk straffes for at gøre noget ulovligt uanset hvor lidt det var din mening. Kan du følge mig? :)
#18: Håber det fejler - det er jo en relevant pointé de prøver at argumentere for.
mbp (15) skrev:Det viser noget om googles moralske standard i forhold til isohunt, så jo.. eller lol.
Det private torrentside jeg er medlem af, skal man selv tilvælge (ikke fravælge) om man vil se voksen indhold. Nu har jeg lige pludselig bedre samvittighed, da det nu er et faktum at torrentsiden jeg er medlem af har en høj moral standard. Det er da altid noget :D
Oh, jeg glemte det helt. Der er intet malware og virus at finde på den side, det filtrerer de også fra. De fokuserer godt nok meget på at brugerne skal have det godt. Heller ingen reklamer på sitet. De er engle i forhold til Google og isohunt.
HerrMansen (19) skrev:Fordi der ingen forskel er? Det svarer jo til at give firmaer fripas på grundlaget af deres intentioner - du skal stadigvæk straffes for at gøre noget ulovligt uanset hvor lidt det var din mening. Kan du følge mig? :)
Ikke helt. I retspraksis er det stor forskel på god og ond tro.
Desuden er der mere i isohunt vs. google end intentioner. Jeg er overbevist om, at hvis google kunne fjerne alle ulovlige torrentlinks fra deres søgemaskine med magi, så ville de gøre det. Det ville spare dem for mere besvær end indtjening.
Omvendt ville isohunt gå totalt ned (ligesom mininova) hvis de fjernede alle torrent links til ulovligt materiale. Så det er ikke underligt, at de ikke er interesseret i det.
Det er ikke svært for google at fjerne søgning "filetype:torrent"'s betydning. De kan filtrere porno-billeder ud af image-search, så kan de vel også filtrere deres egne post-variabler.
Google gemmer sig blot bag en mur af "we dont evaluate information"-argumenter - hvilket de så allerede gør allerede i deres relevansvurdering af indhold.
Der er klart en forskel mellem Google og Isohunt. Men det er ekstremt nemt for Google at slippe for omtalen - fjern filtype torrent fra search.
Google gemmer sig blot bag en mur af "we dont evaluate information"-argumenter - hvilket de så allerede gør allerede i deres relevansvurdering af indhold.
Der er klart en forskel mellem Google og Isohunt. Men det er ekstremt nemt for Google at slippe for omtalen - fjern filtype torrent fra search.
#22: Touché - den vinkel havde jeg ikke helt tænkt over. Men jeg tror at målet for Isohunt mere eller mindre er at skabe en større offentlig viden omkring problemstillingen med Lovlige Versus Ulovlige torrents (og filer generelt). Ifølge den amerikanske lov skal de jo faktisk kun fjerne filer som rettighedshaverne meddeler dem er ulovlige - ingen selvtægt?(Kontrol?). Så tanken med at fjerne sider som Isohunt fungerer ikke i praksis, da man "bare" kan bruge sider med - som du selv siger det "god tro" og misbruge dem. Samme kan jo siges om f.eks. Rapidshare som jo er en af de store fildelingsplatforme - de fjerne også filer når de bliver kontaktet, men gør intet selv for at gøre noget (eller ihvertfald ikke nok til at det på nogen måde kan mærkes)
I en nøddeskal - Nej google er ikke så slemme, men de burde nu tage sig sammen og overveje at blackliste nøgleord og filtypekombinationer (f.eks. Avatar 3D filetype:torrent) som standard, og se om det kan skabe noget brugbar debat i verdenssamfundet. (Jeg ranter og vrøvler nok efterhånden, alt for lang en paragraf xD)
#23: Det er jo nok også noget i den dur som Isohunt sigter efter.
I en nøddeskal - Nej google er ikke så slemme, men de burde nu tage sig sammen og overveje at blackliste nøgleord og filtypekombinationer (f.eks. Avatar 3D filetype:torrent) som standard, og se om det kan skabe noget brugbar debat i verdenssamfundet. (Jeg ranter og vrøvler nok efterhånden, alt for lang en paragraf xD)
#23: Det er jo nok også noget i den dur som Isohunt sigter efter.
#23: hvilket så vil være indirekte at sige at torrents er ulovlige, og jeg ikke må søge efter en torrent med min linux distro eller opdatering til mit lovligt købte spil
#24: hvordan skulle google skelne mellem lovlige og ulovlige torrents? man man måske måle mængden af hudfarve og genkende et pornobilled, men hvordan skulle de kunne genkende torrents, bortset fra at blackliste sites der kun omhandler ulovlige downloads?
#24: hvordan skulle google skelne mellem lovlige og ulovlige torrents? man man måske måle mængden af hudfarve og genkende et pornobilled, men hvordan skulle de kunne genkende torrents, bortset fra at blackliste sites der kun omhandler ulovlige downloads?
Som plaster på såret, vil google aldrig fjerne muligheden for at søge decideret på torrent filtyper, så ryger der en kæmpe fortjeneste via phishing-sites som betaler for reklame via google-ads og adwords.
Torrent filer er på ingen måde ulovlige, tværtom, så er det opfattelsen at ordet Torrent = Pirateri. - Mon ikke, man først og fremmest i en international retssal bør definere Torrent for hvad det er og dernæst klargøre hvorledes en Torrent "ikke" bør/kan indekseres i søgetjenester?
Blot en tanke...
Torrent filer er på ingen måde ulovlige, tværtom, så er det opfattelsen at ordet Torrent = Pirateri. - Mon ikke, man først og fremmest i en international retssal bør definere Torrent for hvad det er og dernæst klargøre hvorledes en Torrent "ikke" bør/kan indekseres i søgetjenester?
Blot en tanke...
CJ2 (29) skrev:Desuden er det lorte spam sider der altid ligger øverst. Væk med dem. Grrr
Realt er det ikke spam men firmaer som tjener penge på falske reklamer og har betalt google penge for at komme øverst på netop lige det du søger..
Men hvis du generelt søger efter noget på google vil 40% af skidtet være ulovligt materiale du kan hente, men hvem siger man skal?..
Jeg har længe syns at Isohunt ikke gør noget til forskel fra google og hvis man kan sige det.. Isohunt er nu ikke verdens bedste, men nok nærmere den mest fremaf stående torrent søge maskine.. der findes 100+ andre sider som bare ikke er nævnt..
Nu er det så Isohunt det går ud over.. men lukkes de vil andre tage over og det med de vil fjerne al (ulovligt) torrent på nettet tror jeg aldrig sker i realiteten..
godt jeg er hoppet væk fra det med Torrent.. alt for ustabile D/L og mangel på P2P seeders.. plus med når du downloader er din IP synlig for resten af verden..
Hvordan ville du ellers tolke "SHUT DOWN TRACKERS OMG", hvis ikke at de opfatter torrents som 'the root of all evil'.Magten (25) skrev:Vis mig gerne én kilde der påstår at alle torrents er ulovlige.
EDIT:
Og ja, "pirate bay" kan man godt udlede "de vil have med ulovlig data at gøre" fra, men isohunt? Så vidt jeg husker kom min seneste ubuntu download som et image... :)
Jeg har endnu ikke set en domstol påstå at alle torrents er ulovlige.Mnc_ (31) skrev:Hvordan ville du ellers tolke "SHUT DOWN TRACKERS OMG", hvis ikke at de opfatter torrents som 'the root of all evil'.
Tilgengæld har jeg set utrolig mange påstå at domstole/IFPI/MPAA osv påstår det, men ingen har været i stand til at underbygge deres påstande med andet end "sådan tolker jeg det altså herp derp".
#20
Det maa du jo saa underbygge.
Det er en 100% lovlig russisk webshop, som betaler rettighedshaverne 100% efter gaeldende lovgivning i Rusland.
Faktisk kom det frem at de betalte mere end mange andre butikker i Rusland til ROMS, ifht. hvad loven kraever.
Saa hvis dit argument er at alt i Rusland bare magisk er ulovligt, saa har du ret.
Det er du i din fulde ret til at mene. Jeg er nu rimelig sikker på at den blev dømt ulovlig i flere sammenhænge.
Det maa du jo saa underbygge.
Det er en 100% lovlig russisk webshop, som betaler rettighedshaverne 100% efter gaeldende lovgivning i Rusland.
Faktisk kom det frem at de betalte mere end mange andre butikker i Rusland til ROMS, ifht. hvad loven kraever.
Saa hvis dit argument er at alt i Rusland bare magisk er ulovligt, saa har du ret.
Jo da, men så længe du ikke er i stand til at komme med en kilde der kan underbygge din påstand tilnærmelsesvis, så kan du ikke forvente at blive taget seriøst.Mnc_ (33) skrev:Så du mener ikke at der er plads til fortolkninger, sådan som dommere/IFPI/MPAA/whatever udtaler sig?
fidomuh (34) skrev:Det er en 100% lovlig russisk webshop, som betaler rettighedshaverne 100% efter gaeldende lovgivning i Rusland.
Faktisk kom det frem at de betalte mere end mange andre butikker i Rusland til ROMS, ifht. hvad loven kraever.
Saa hvis dit argument er at alt i Rusland bare magisk er ulovligt, saa har du ret.
At noget er lovligt i Rusland, gør ikke at det nødvendigvis er lovligt i Danmark. Og omvendt for den sags skyld.
Ergo er det 100% irrellevant om webshoppen er lovlig i Rusland eller ej. Det er Dansk lov der er gældende i Danmark, så vidt jeg husker.
#36
Det kommer nu an paa om selve objektet er ulovligt, hvilket ikke er tilfaeldet her.
Nej, det er ikke lovligt at indfoere BP selvom det er lovligt i Uganda, men det ER lovligt at koebe en *LOVLIG* CD i Rusland og tage den med til Danmark.
Nej, det er ikke irrellevant, eftersom at en ulovlig webshop i Rusland, vil vaere ulovlig at benytte i Danmark, da den saa ikke betaler til ROMS.
Ja. Dansk lov giver mig ret til at tage mine ejendele med fra Rusland, yes?
Saa nu skal du vaelge. Hvis det er ulovligt for mig at koebe en mp3 LOVLIGT i Rusland, som jeg tager med til Danmark, hvad saa med bukser? En sko? En hat? Hvad med en computer?
Faktum er at butikken betaler til ROMS (den russiske udgave af Koda), som kraevet efter russisk lovgivning.
Det goer altsaa butikken fuldt lovlig at benytte, da den betaler til rettighedshaverne som den skal.
Dit argument her er, at alt musik koebt i Rusland er ulovligt, hvilket jo bare er dumt.
Ioevrigt sagde Brian Mikkelsen (Kulturminister of that time) at det var lovligt.
At noget er lovligt i Rusland, gør ikke at det nødvendigvis er lovligt i Danmark. Og omvendt for den sags skyld.
Det kommer nu an paa om selve objektet er ulovligt, hvilket ikke er tilfaeldet her.
Nej, det er ikke lovligt at indfoere BP selvom det er lovligt i Uganda, men det ER lovligt at koebe en *LOVLIG* CD i Rusland og tage den med til Danmark.
Ergo er det 100% irrellevant om webshoppen er lovlig i Rusland eller ej.
Nej, det er ikke irrellevant, eftersom at en ulovlig webshop i Rusland, vil vaere ulovlig at benytte i Danmark, da den saa ikke betaler til ROMS.
Det er Dansk lov der er gældende i Danmark, så vidt jeg husker.
Ja. Dansk lov giver mig ret til at tage mine ejendele med fra Rusland, yes?
Saa nu skal du vaelge. Hvis det er ulovligt for mig at koebe en mp3 LOVLIGT i Rusland, som jeg tager med til Danmark, hvad saa med bukser? En sko? En hat? Hvad med en computer?
Faktum er at butikken betaler til ROMS (den russiske udgave af Koda), som kraevet efter russisk lovgivning.
Det goer altsaa butikken fuldt lovlig at benytte, da den betaler til rettighedshaverne som den skal.
Dit argument her er, at alt musik koebt i Rusland er ulovligt, hvilket jo bare er dumt.
Ioevrigt sagde Brian Mikkelsen (Kulturminister of that time) at det var lovligt.
Jaqen (27) skrev:#24: hvordan skulle google skelne mellem lovlige og ulovlige torrents? man man måske måle mængden af hudfarve og genkende et pornobilled, men hvordan skulle de kunne genkende torrents, bortset fra at blackliste sites der kun omhandler ulovlige downloads?
Lad os lige vende dem om en gang - Hvordan skal en side såsom Isohunt skelse imellem lovlige og ulovlige uploads? Isohunt har altså også en god portion helt lovlige torrents.
Kan du se konceptet af et spejlargument hér? Selvfølgelig kan de blackliste/advare om/udregne ulovlige torrents. Det kræver bare at firmaer såsom MPAA opretter en fælles tilgængelig database over torrents som er blevet mærket som at indeholde ulovligt indhold - MD5 værdier eller lign. gemmes så og sammenlignes i søgninger. Du får nok ikke en nemmere og mere "objektiv/juridisk fair" måde at gøre det på. All in or shut the fuck up, er hvad jeg mener.
fidomuh (37) skrev:Det kommer nu an paa om selve objektet er ulovligt, hvilket ikke er tilfaeldet her.
Nej, det er ikke lovligt at indfoere BP selvom det er lovligt i Uganda, men det ER lovligt at koebe en *LOVLIG* CD i Rusland og tage den med til Danmark.
Hvis det er en lovlig version kopi (kopi ikke ment negativt ladet) der opfylder rettighedshaverens krav, så har du selvfølgelig helt ret.
fidomuh (37) skrev:
Nej, det er ikke irrellevant, eftersom at en ulovlig webshop i Rusland, vil vaere ulovlig at benytte i Danmark, da den saa ikke betaler til ROMS.
He he. Du er stadig ikke helt vokset fra at vende og tviste andres argumenter kan jeg ser. Men lad nu det ligge.....
fidomuh (37) skrev:
Ja. Dansk lov giver mig ret til at tage mine ejendele med fra Rusland, yes?
Saa nu skal du vaelge. Hvis det er ulovligt for mig at koebe en mp3 LOVLIGT i Rusland, som jeg tager med til Danmark, hvad saa med bukser? En sko? En hat? Hvad med en computer?
Øhhh nej, du har ikke nødvendigvis ret til at medtage dine ejendele til Danmark. Kun i det omfang de ting du ønsker at indføre, er lovlige ifølge dansk lov. Uenig?
Så ja, ulovlige kopier af sko, bukser, hatte og computere kan sagtens blive et problem. Uenig?
fidomuh (37) skrev:
Dit argument her er, at alt musik koebt i Rusland er ulovligt, hvilket jo bare er dumt.
Det har jeg så intet sted skrevet vel. Men igen din sædvenelige argumentations stil.
Din påstand var at hvis noget er handlet i en i Rusland lovlig webshop, så var det per automatik lovligt i Danmark. Hvilket er noget vrøvl.
Det er KAN være lovligt, men ikke nødvendigvis.
fidomuh (37) skrev:
Ioevrigt sagde Brian Mikkelsen (Kulturminister of that time) at det var lovligt.
He he. Den mand har gennem tiderne sagt så meget uovervejet vrøvl, at jeg ikke ville turde ta' hans umiddelbare ord for gode vare.
Han kan dog have haft ret her. ;-)
For det første er det helt lige meget om søgemaskinen er specielt indrettet på noget eller ej; hvis man kan bruge den til at finde ulovligheder med så er den 'skyldig'.
Pointen er jo ikke at skyde skylden på Google men princippet om at en søgemaskine ikke er ansvarlig for det man kan finde og det folk måtte bruge dette til. Det er helt parallelt med Volvo som ikke er ansvarlig for om en bankrøver bruger en af deres biler til at flygte fra et bankrøveri i.
Pointen er jo ikke at skyde skylden på Google men princippet om at en søgemaskine ikke er ansvarlig for det man kan finde og det folk måtte bruge dette til. Det er helt parallelt med Volvo som ikke er ansvarlig for om en bankrøver bruger en af deres biler til at flygte fra et bankrøveri i.
#39
Og det var netop lovlige kopier AllOfMp3 solgte.
Fail.
Ja, selvfoelgelig? Det har jeg jo lige skrevet?
Og eftersom det er lovlige produkter vi snakker om, saa er det lovligt. Som jeg skrev.
Eftersom stort set det eneste ulovlige at indfoere er BP, saa er det skam sandt.
Det er ligegyldigt naar det er ham der skal fortolke lovspoergsmaalet.
Siger han ja, er du i god tro for at det er lovligt.
Hvis det er en lovlig version kopi (kopi ikke ment negativt ladet) der opfylder rettighedshaverens krav, så har du selvfølgelig helt ret.
Og det var netop lovlige kopier AllOfMp3 solgte.
He he. Du er stadig ikke helt vokset fra at vende og tviste andres argumenter kan jeg ser. Men lad nu det ligge.....
Fail.
Øhhh nej, du har ikke nødvendigvis ret til at medtage dine ejendele til Danmark. Kun i det omfang de ting du ønsker at indføre, er lovlige ifølge dansk lov. Uenig?
Ja, selvfoelgelig? Det har jeg jo lige skrevet?
Så ja, ulovlige kopier af sko, bukser, hatte og computere kan sagtens blive et problem. Uenig?
Og eftersom det er lovlige produkter vi snakker om, saa er det lovligt. Som jeg skrev.
Din påstand var at hvis noget er handlet i en i Rusland lovlig webshop, så var det per automatik lovligt i Danmark. Hvilket er noget vrøvl.
Det er KAN være lovligt, men ikke nødvendigvis.
Eftersom stort set det eneste ulovlige at indfoere er BP, saa er det skam sandt.
He he. Den mand har gennem tiderne sagt så meget uovervejet vrøvl, at jeg ikke ville turde ta' hans umiddelbare ord for gode vare.
Han kan dog have haft ret her. ;-)
Det er ligegyldigt naar det er ham der skal fortolke lovspoergsmaalet.
Siger han ja, er du i god tro for at det er lovligt.
fidomuh (41) skrev:Eftersom stort set det eneste ulovlige at indfoere er BP, saa er det skam sandt.
NEJ..... Hvis det i Umbuktistan er tilladt at sælge musik kopier, hvor rettighedshaverne bliver betalt kr. ingenting (pirat kopier), så kan jeg garrantere dig at det ikke er lovligt at indføre dem. UANSET hvor lovligt det end måtte være i Umbuktistan.
#42
OK? Saa maa du gerne finde den lov der siger det er ulovligt.
Saavidt jeg kan se goer det det saa ulovligt at indfoere "x" fra alle lande hvor producenten af "X" har anderledes vilkaar end DK.
Saa find gerne den paragraf der siger det er ulovligt at indfoere lovligt koebte ting.
NEJ..... Hvis det i Umbuktistan er tilladt at sælge musik kopier, hvor rettighedshaverne bliver betalt kr. ingenting (pirat kopier), så kan jeg garrantere dig at det ikke er lovligt at indføre dem. UANSET hvor lovligt det end måtte være i Umbuktistan.
OK? Saa maa du gerne finde den lov der siger det er ulovligt.
Saavidt jeg kan se goer det det saa ulovligt at indfoere "x" fra alle lande hvor producenten af "X" har anderledes vilkaar end DK.
Saa find gerne den paragraf der siger det er ulovligt at indfoere lovligt koebte ting.
fidomuh (43) skrev:Saa find gerne den paragraf der siger det er ulovligt at indfoere lovligt koebte ting.
Det burde vist ikke være nødvendigt at finde en paragraf til dig.
Køb kopi-produkter af diverse mærkevarer og se hvad der sker når du forsøger at indføre dem til Danmark.....
Prøv det samme med butterfly- og springknive.....
Igen prøv med perper-spray.....
Bestil eventuelt (i Danmark) recept pligtige medicinalvarer på internettet.....
Altsammen varer der fuldt ud lovligt kan købes uden for landets grænser.
Som du kan se er det aldeles uinteressant om en vare er købt lovligt i et givet land. Det eneste der er interassant er om den kan indføres lovligt til Danmark.
(og så kan HerrMansen dømme dig relevant og mig irrelevant nok så mange gange. Det ændrer ikke ved at jeg har ret og du har uret. Dog burde HerrMansen nok slå betydningen af ordet 'relevant' op. :-)
ostebaronen (1) skrev:Google er en generel søgemaskine.
IsoHunt er en søgemaskine beregnet til at finde torrents.
EOD.
Google er et firma men en lang række tjenester. Og Google er ikke under anklage i denne retssag - så langt fra slut på noget.
Mnc_ (7) skrev:#6
Pointen er da stadig at domstole mener at torrents er ulovlige
Link?
pivfræk (16) skrev:Jeg vidste slet ikke at man sådan kunne blande sig i andres retssager. Det må jeg prøve på et tidspunkt :)
Det er meget udbredt i USA, ved ikke med DK - de er Amicus curiae, dvs en "ven af retten" som forfatter et amicus brief til retten - dvs et jurdisk dokument udfattede af advokater (Det er ikke nok at skrive "You sucks!!!") - folk der forsøger sig som Amicus curiae gør det fordi de mener at der er noget væsentligt og relevant for den givne retsag også selv om de ikke involveret i retssagen (man kan ikke være Amicus curiae hvis man er den anklagede eller anklager). Man kan sige de indkalder sig selv som vidne for dem selv :)
De siger reelt til retten "Hey, vi har en mening og vi har skrevet den her" - men retten har fuld ret til at sige "Skrid!" hvis de ikke mener det er relevant, og selv hvis de læser den kan de jo tilsidesætte det.
I den her situation har retten fundet at Google muligvis har noget relevant at sige om retssagen, formentlig fordi der er en tale om en søgemaskine.
PinHigh (45) skrev:Det burde vist ikke være nødvendigt at finde en paragraf til dig.
Køb kopi-produkter af diverse mærkevarer og se hvad der sker når du forsøger at indføre dem til Danmark.....
Prøv det samme med butterfly- og springknive.....
Igen prøv med perper-spray.....
Bestil eventuelt (i Danmark) recept pligtige medicinalvarer på internettet.....
Altsammen varer der fuldt ud lovligt kan købes uden for landets grænser.
Som du kan se er det aldeles uinteressant om en vare er købt lovligt i et givet land. Det eneste der er interassant er om den kan indføres lovligt til Danmark.
(og så kan HerrMansen dømme dig relevant og mig irrelevant nok så mange gange. Det ændrer ikke ved at jeg har ret og du har uret. Dog burde HerrMansen nok slå betydningen af ordet 'relevant' op. :-)
men lige mærke til af der ikke gøres forskel på om det ulovlige produkt er et original produkt eller en kopi
Justin (49) skrev:men lige mærke til af der ikke gøres forskel på om det ulovlige produkt er et original produkt eller en kopi
Hvad? Så både mærkevarer og kopi-produkter af mærkevarer er ulovlige at indføre?! (hvis beløbet overstiger et vis grænse)
Kopimedicin, hvor kopien fremstilles når patenten er udløbet er lovlig, men dem der fremstilles før patentet er udløbet er ulovlig. Så igen, jo der er forskel på om du køber lovlig original medicin, eller ulovlig kopimedicin. Den ene kan du indføre (hvis det altså ikke er receptpligtig), det andet bliver stoppet i tolden.
Så jo, det bliver gjort forskel på originaler og kopier.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund