mboost-dp1
Alle begår fejl, godt og se det blev rettet dog.
Nu må vi bare se om der kommer nok forbedringer til at få mig til at gå fra FF3 til Chrome - og her taler vi om adblock, fjernelse af irriterende blinkende "jeg loader dette her nu" bar, samt bedre bogmærker og en download manager jeg forstår bedre end det de har smækket i nu.
Nu må vi bare se om der kommer nok forbedringer til at få mig til at gå fra FF3 til Chrome - og her taler vi om adblock, fjernelse af irriterende blinkende "jeg loader dette her nu" bar, samt bedre bogmærker og en download manager jeg forstår bedre end det de har smækket i nu.
Det er fint, at folk er blevet mere opmærksomme på de licensen man accepterer. Men synes at det er blevet mere en trend, at finde CHOKERENDE FRATAGELSER AF PRIVATLIVET, end egentlig at undersøge hvad der står.
F.eks. siger facebooks licens IKKE at de får rettighederne til alt det materiale man lægger op, resten af evigheden. Derimod siger de at de har ret til at bruge det materiale NÅR det ligger på deres service og den tilladelse stopper, så snart man fjerner materialet fra servicen.
F.eks. siger facebooks licens IKKE at de får rettighederne til alt det materiale man lægger op, resten af evigheden. Derimod siger de at de har ret til at bruge det materiale NÅR det ligger på deres service og den tilladelse stopper, så snart man fjerner materialet fra servicen.
Afsnittet er nu blevet fjernet, og det fremgår, at alt, hvad man uploader til nettet via Chrome, til en hver tid er ens egen ejendom.
Mon så denne licens overbyder andre?
Hvis nu licens på YouTube siger at uploadet materiale tilhører dem, så vil det alligevel tilhøre en selv hvis det er uploadet gennem Chrome?
-Der står jo "til en hver tid" :-D
Det kunne da give Chrome en fordel andre browsere ikke har!
Den var da også helt ekstrem. Det var da kun et spørgsmål om tid før Chrome blev fork'et hvis ikke det blev ændret. Sad bare og ventede på at det skulle ske.. Men nu blev den vist reddet på målstregen inden de mistede al den respekt de gennem årene havde opbygget hos mig.
#7
You may remove your User Content from the Site at any time. If you choose to remove your User Content, the license granted above will automatically expire[..]
Overvej hvis Microsoft havde lavet præcis samme fejl.. Så havde vi haft 81 tråde der i kor råbte "MONOPOL MISBRUG!".
#15 Ville vi virkelig? Dette er jo tydeligvis en fejl. Der er absolut intet, der tyder på at Google rent faktisk ville have denne del med i deres licens, især fordi den slet ikke giver mening i denne sammenhæng.
trylleklovn (17) skrev:#15 Ville vi virkelig? Dette er jo tydeligvis en fejl. Der er absolut intet, der tyder på at Google rent faktisk ville have denne del med i deres licens, især fordi den slet ikke giver mening i denne sammenhæng.
Muligvis ikke ordret, min point er bare at jeg er ret sikker på at "nyheden" var blevet læst med tilpas mere negative øjne hvis navnet Microsoft havde indgået. Nå - nok om det!
#1 Mon dog du vil få adblock til at virke på chrome, med googles egne reklamer?!? Det kan i hvert fald blive spændende at se... Måske kan du eliminere alle googles konkurrenters reklamer, men lige netop ikke google og deres syndicate-statestik.
Jeg tror der skal noget til, før jeg skifter fra FF, ikke fordi jeg er fanatisk... Jeg kan faktisk godt lide google og deres programpakke, men simpelthen fordi der også er økonomi bag googles programmer og der skal tjenes penge. Mozilla (og FF derunder) går ikke efter at tjene flere penge end at det kan løbe rundt (så at sige), dvs. de har faktisk ingen økonomiske interesser, som kan svække deres dømmekraft. (mon ikke man kan finde nogle eksempler på det, men de er i hvert fald langt mindre end både googles, Microsofts, Apples og Operas...) ;)
Jeg tror der skal noget til, før jeg skifter fra FF, ikke fordi jeg er fanatisk... Jeg kan faktisk godt lide google og deres programpakke, men simpelthen fordi der også er økonomi bag googles programmer og der skal tjenes penge. Mozilla (og FF derunder) går ikke efter at tjene flere penge end at det kan løbe rundt (så at sige), dvs. de har faktisk ingen økonomiske interesser, som kan svække deres dømmekraft. (mon ikke man kan finde nogle eksempler på det, men de er i hvert fald langt mindre end både googles, Microsofts, Apples og Operas...) ;)
#24 Ja, men de har ikke ret til f.eks. at bruge ens feriebilleder til at reklamere for, at man kan lægge sine feriebilleder op på siden. Gør de det, efter du har fjernet dem fra siden, så har de brudt den licens de selv har skrevet.
Min irritation her er specifik når folk påstår at de mister deres ophavsret på deres billeder mm.
Min irritation her er specifik når folk påstår at de mister deres ophavsret på deres billeder mm.
#25: Hvis du er nervøs for at nogen misbruger dine billeder, så lad være med at ligge dem op på nettet til offentlig eller semi-offentlig beskuelse.
Sværere er det ikke ;-)
Sværere er det ikke ;-)
#28 Det kan jeg godt høre folk sige, det jeg spørger om er bare, hvordan det nogensinde kan forsvares at lave en licens der lyder sådan - altså i noget som helst tilfælde? Jeg vil da aldrig mene det er rimeligt at nogen overtager mine rettigheder vederlagsfrit, bare fordi jeg har valgt at benytte deres program...
#29 det er en god pointe, jeg vil også gerne vide hvor den slags licens rent faktisk bruges.
betyder det at de ejer alt hvad der ligge på min Gmail?!?
Google har nu indrømmet, at det ikke var meningen, at licensen skulle indeholde afsnittet, det stammede fra en standardlicens, som de har brugt til andre programmer.
betyder det at de ejer alt hvad der ligge på min Gmail?!?
#29 og #30, Hvis man læste hele licensen kunne man se at de ikke overtog ophavsretten, men bare tillod sig at gengive det man havde indsendt uden at de skulle spørge om lov eller betale for at gøre det.
Det er f.eks. så de kan få lov til at vise film der er lagt op på Youtube eller indlæg på Google Groups når en anden bruger går ind på siden. Men også så de f.eks. kan vise screen shots fra noget en bruger har uploadet i deres reklamer.
Det er en standard licens Google har på deres services, men jeg går da stærkt ud fra at de ikke bruger det i forbindelse med Gmail.
Det er f.eks. så de kan få lov til at vise film der er lagt op på Youtube eller indlæg på Google Groups når en anden bruger går ind på siden. Men også så de f.eks. kan vise screen shots fra noget en bruger har uploadet i deres reklamer.
Det er en standard licens Google har på deres services, men jeg går da stærkt ud fra at de ikke bruger det i forbindelse med Gmail.
#30
Nej det gør det ikke, jeg gennemlæste Gmails EULA med det sammde da jeg hørt om Chroms fuck'd up version..
Her er et udklip fra Gmails EULA:
Så det er vist kun i efterretningssager o.lign. at de kan kigge med.
betyder det at de ejer alt hvad der ligge på min Gmail?!?
Nej det gør det ikke, jeg gennemlæste Gmails EULA med det sammde da jeg hørt om Chroms fuck'd up version..
Her er et udklip fra Gmails EULA:
Privacy. .....Google understands that privacy is important to you. You do, however, agree that Google may monitor, edit or disclose your personal information, including the content of your emails, if required to do so in order to comply with any valid legal process or governmental request....
Så det er vist kun i efterretningssager o.lign. at de kan kigge med.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund