mboost-dp1
Kan de så ikke også blokere for sites som viser en ting på søge resultater, men ingen ting når man går ind på sitet fordi man liiiiige skal oprette en konto først. Det er mega irriterende. som f.eks experts-exchange
#1
Jeg har altid kunnet se det, så længe man kom fra Google (referrer).
Jeg har altid kunnet se det, så længe man kom fra Google (referrer).
Jeg kan kun se at dem der IKKE ligger penge i Googles lomme i forhold til ADWORDS mm.. ryger ned på listen. For hvordan skal en bot definerer en dårlig side.. Er det den med alle bannere, musik og alt muligt andet lort. Eller siden der er simpel men indholdet bare er total usmagligt.?
Grisly (6) skrev:For hvordan skal en bot definerer en dårlig side.
Google forsøger at fortælle lidt om det i deres artiklen:
Artiklen skrev:low-quality sites—sites which are low-value add for users, copy content from other websites or sites that are just not very useful.
At the same time, it will provide better rankings for high-quality sites—sites with original content and information such as research, in-depth reports, thoughtful analysis and so on.
Daniel-Dane (3) skrev:#1
Jeg har altid kunnet se det, så længe man kom fra Google (referrer).
Du skal stave det forkert! Referer. Det står i RFC'en, så du må ikke stave det rigtigt D:
#1 Hvis du bruger Google Chrome:
https://chrome.google.com/webstore/detail/nolijncf...
Google bruger selv resultatet af det folk blokerer med den extension til at optimere i deres søgemaskine for andre brugere
https://chrome.google.com/webstore/detail/nolijncf...
Google bruger selv resultatet af det folk blokerer med den extension til at optimere i deres søgemaskine for andre brugere
Men at kopier indhold fra andre og gøre det tilgængeligt på egen side netop ikke hvad google selv gør ?
Altså de kopier sidernes indhold og gør det søgebart via egen side.
Så hvis man har en søgemaskine der indekserer andre sider, så risikerer man at blive ramt, og google udelukker på den måde konkurrenter og styrker deres monopol ?
Eller misforstår jeg det ?
Altså de kopier sidernes indhold og gør det søgebart via egen side.
Så hvis man har en søgemaskine der indekserer andre sider, så risikerer man at blive ramt, og google udelukker på den måde konkurrenter og styrker deres monopol ?
Eller misforstår jeg det ?
#15: For normalt ville det være en super fed brugeroplevelse bare at blive ledt videre til en anden søgemaskine? :P
Martin F (15) skrev:Men at kopier indhold fra andre og gøre det tilgængeligt på egen side netop ikke hvad google selv gør ?
Altså de kopier sidernes indhold og gør det søgebart via egen side.
Så hvis man har en søgemaskine der indekserer andre sider, så risikerer man at blive ramt, og google udelukker på den måde konkurrenter og styrker deres monopol ?
Eller misforstår jeg det ?
Jeg ved ikke med dig, men jeg er træt af at ryge ind på index-sider hele tiden, hvor det eneste der foregår er, at man bliver sendt rundt i ring mellem index-siderne.
Abech (10) skrev:Hvordan kan en søge algoritme finde ud af om tekst på en side er fornuftigt og brugbart eller dårligt skrevet? Og samtidig på alle sprog?
Det er jo mennesker som holder den vedlige og justerer løbende. Som google altid har gjort for at bekæmpe spammere som "optimere" deres websites for at snyde sig til placeringer som de ikke er berettiget til.
Alrekr (18) skrev:
Jeg ved ikke med dig, men jeg er træt af at ryge ind på index-sider hele tiden, hvor det eneste der foregår er, at man bliver sendt rundt i ring mellem index-siderne.
Ja eller scraper sites som dschool.dk som bare leacher nyheder far rigtige sites, der findes alt for meget at det lort i danmark.
idiotiskelogin (1) skrev:Kan de så ikke også blokere for sites som viser en ting på søge resultater, men ingen ting når man går ind på sitet fordi man liiiiige skal oprette en konto først. Det er mega irriterende. som f.eks experts-exchange
Hvis man trykker "Cached" ser man den side som Google fandt og dermed også det indhold som man regnede med at finde ud fra søgningen.
Tak for alle de gode råd. :) Jeg kan nu se at experts-exchange.com var et dårligt eksempel for de har tilsyneladende ændret deres praksis lidt. De var heller ikke cached tidligere.
#11 Yeps, det tænke jeg også på. :)
#11 Yeps, det tænke jeg også på. :)
nielsbrinch (21) skrev:Hvis man trykker "Cached" ser man den side som Google fandt og dermed også det indhold som man regnede med at finde ud fra søgningen.
Det er dælme da noget helt andet, end blogs som blot kopierer artikler fra andre steder, fora som henter al indhold fra andre fora og den slags.
Googles Cache er et nyttigt værktøj, ikke noget som støjer i søgeresultaterne.
myplacedk (23) skrev:Det er dælme da noget helt andet, end blogs som blot kopierer artikler fra andre steder, fora som henter al indhold fra andre fora og den slags.
Googles Cache er et nyttigt værktøj, ikke noget som støjer i søgeresultaterne.
Jeg tror du misforstår. Er rimelig sikker på, at #21 gav et godt råd til #1.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund