mboost-dp1
University of Hawaii
Efter at have læst de to første linjer og overskrift begyndte jeg at sidde og undre mig over at jeg stadig lever... Sort hul på Hawaii :P
Altså, På hawaii er der en galaxe med et stort sort hul i? Hmm
(Det jeg mener er at den første linje kan misforståes med lidt god vilje)
Altså, På hawaii er der en galaxe med et stort sort hul i? Hmm
(Det jeg mener er at den første linje kan misforståes med lidt god vilje)
#15
Hvis man kan se lys som er 15 milliarder år gammelt, må universet jo være 30 milliarder år gammelt... ik ?
... hvis man altså tror på rødforskydningsteorien...
Hvis man kan se lys som er 15 milliarder år gammelt, må universet jo være 30 milliarder år gammelt... ik ?
... hvis man altså tror på rødforskydningsteorien...
Montago (16) skrev:Hvis man kan se lys som er 15 milliarder år gammelt, må universet jo være 30 milliarder år gammelt... ik ?
Lyset tog 12.8 milliarder år om at komme hertil, så billedet er 12.8 milliarder år gammelt. Det er meget enkelt.
Montago (16) skrev:... hvis man altså tror på rødforskydningsteorien...
Og det er der god grund til.
It is surprising that such a giant galaxy existed when the Universe was only one-sixteenth of its present age, and that it hosted a black hole one billion times more massive than the sun. The galaxy and black hole must have formed very rapidly in the early universe.
Ja for der er i hvertfald ikke nogen chance for at de teorier astronomerne har som er dannet på uomtvistelige spinkle grundlag, grundet store afstande og manglende sammenligningsuniverser, og generelt set mangel på ting man ved med sikkerhed er sande, kunne være forkerte!
#16
Skal ikke gøre man rigtig klog på det, men det bliver vel ikke automatisk dobbelt så gammelt, afhænger vel af hastigheden hvormed galaksen bevæger sig væk fra betragningspunktet.
Skal ikke gøre man rigtig klog på det, men det bliver vel ikke automatisk dobbelt så gammelt, afhænger vel af hastigheden hvormed galaksen bevæger sig væk fra betragningspunktet.
Pernicious (22) skrev:Skal ikke gøre man rigtig klog på det, men det bliver vel ikke automatisk dobbelt så gammelt, afhænger vel af hastigheden hvormed galaksen bevæger sig væk fra betragningspunktet
Hvis den bevæger sig væk, med lysets hast. Men de må jo have regnet på det, for universet er ikke 25,6 milliarder år gammelt.
De skriver at det er 12,8 milliarder lysår væk, derfor kan den alligevel ikke være mere end 12,8 milliarder år gammel
RMJdk (23) skrev:Opsuger de her sorte huller ikke før eller senere hele universet også starter det forfra ? eller hvad hehe.
Jo, vi kører pt på Galactic3000 v.3
gnarfsan (24) skrev:Hvis den bevæger sig væk, med lysets hast. Men de må jo have regnet på det, for universet er ikke 25,6 milliarder år gammelt.
De skriver at det er 12,8 milliarder lysår væk, derfor kan den alligevel ikke være mere end 12,8 milliarder år gammel
Hvordan kommer du frem til at galaksen ikke kan være mere end 12,8 milliarder år gammel?
1. Du ved jo ikke om galaksen stadig eksisterer, hvis den stadig eksistere, må galaksen være 12,8+ mia. år gammel!
2. Du ved ikke hvor lang tid galaksen har eksisteret idet "billedet" er taget (jeg kunne i hvert flad ikke se dette af kilden).
Her er et astronomisk objekt, som er lidt længere væk:
http://ing.dk/artikel/98235-kaempe-mystisk-klat-fu...
12,9 mia. år - kun 0,8 mia. år før BB, og det bliver stadig sværere at forklare, hvordan en galakse kunne have nået at samle sig på så kort tid.
Hvornår giver de op, og indrømmer at deres antagelser, modeller og hypoteser er forkerte?
http://ing.dk/artikel/98235-kaempe-mystisk-klat-fu...
12,9 mia. år - kun 0,8 mia. år før BB, og det bliver stadig sværere at forklare, hvordan en galakse kunne have nået at samle sig på så kort tid.
Hvornår giver de op, og indrømmer at deres antagelser, modeller og hypoteser er forkerte?
greylion (32) skrev:Hvornår giver de op, og indrømmer at deres antagelser, modeller og hypoteser er forkerte?
Det er nemt og svare på, antagelserne,modellerne og hypoteserne, bliver ændret når de beviser og ligne der ligger til grundlag for disse ting ændre sig så den nuværende videnskabelige teori ikke længere passer med de tilgængelige beviser.
Når det sker bliver teorien taget op til revision og ændret så den passer med de beviser der nu engang er tilgængelig i øjeblikket.
Det er det vidunderlige ved videnskab den ændre sig som beviserne gør, modsat religion og ligne der sjældent hvis aldrig ændre sig en tøddel.
Derfor har vi stadigvæk fjolser der render rundt og skriger op om at jorden kun er seks tusinde år gammel og alle dyr blev skabt som vi ser dem i dag af en intelligent skaber (dog er denne skaber ikke Aliens for det ville jo være fjollet) på tros af at diverse videnskabs mænd i årevis og gentagene gange har bevist at jorden er ca 4 milliarder år gammel og de dyr og planter vi har i dag er resultatet af en længere evolution som stadigvæk køre der ud af.
kurtadam (30) skrev:Jeg fatter ikke en bjælde: Hvis en stjerne er 12 mill. lysår væk, så er det lys vi ser 12 milliarder. år gammelt. Så langt er jeg med.
Men et sort hul udsender jo ikke noget lys. Så sidder man der og kigger i 12 milliarder år og venter på at der bliver ekstra mørkt?
Noget i den retning :P Man udleder det udfra materiale der er i kredsløb omkring det sorte hul, ligesom vores eget solsystem er det:
Kilden skrev:Black holes cannot be seen directly because they are so dense that light cannot escape from their gravitational pull. However, matter falling into a black hole heats up from friction as it swirls around the event horizon of the black hole at great speeds. The hot material radiates strongly in ultraviolet and visible light.
greylion (32) skrev:Hvornår giver de op, og indrømmer at deres antagelser, modeller og hypoteser er forkerte?
De er heller ikke forkerte. Man beregner universets alder ud fra den stjerne, der ligger længst væk, som man hidtil har kunnet observeret. Når / hvis nyere teleskoper finder en stjerne, der ligger endnu længere væk fra jorden end man hidtil ved, så beregner man universets alder påny.
#30: Udover det som Anders Feder skriver, så mener jeg også, at man kan "se" sorte huller ved at se hvordan de omkringliggende objekter opfører sig. Hvis man ser at en stjerne bliver trukket mod en retning, så kan det skyldes et sort hul.
gnarfsan (24) skrev:Hvis den bevæger sig væk, med lysets hast. Men de må jo have regnet på det, for universet er ikke 25,6 milliarder år gammelt.
De skriver at det er 12,8 milliarder lysår væk, derfor kan den alligevel ikke være mere end 12,8 milliarder år gammel
Måske følger det efter os :O
Grimlock (33) skrev:Det er nemt og svare på, antagelserne,modellerne og hypoteserne, bliver ændret når de beviser og ligne der ligger til grundlag for disse ting ændre sig så den nuværende videnskabelige teori ikke længere passer med de tilgængelige beviser.
Når det sker bliver teorien taget op til revision og ændret så den passer med de beviser der nu engang er tilgængelig i øjeblikket.
Så hvis man f.eks. tager og undersøger, om rødforskydningen for 44.200 quasarer viser en fordeling, som er samlet om bestemte værdier, istedet for at fordele sig uniformt, burde det så ikke være nok til at tage op til revision, hvorvidt rødforskydning i det hele taget kan bruges til at bestemme afstand med?
http://xxx.lanl.gov/pdf/astro-ph/0403089v1
Angående hvordan man ser et sort hul.
Man kan for eks. se på den enorme stråling et sort hul også afgiver, da man ikke direkte kan se "hullet" på grund af den massive tyngdekraft.
Man kan også kigge på tætliggende stjerner og tåger og se hvordan de opfører sig, da det jo som sagt trækker temlig meget i skindet at komme tæt på sådan en djævel...
Man kan for eks. se på den enorme stråling et sort hul også afgiver, da man ikke direkte kan se "hullet" på grund af den massive tyngdekraft.
Man kan også kigge på tætliggende stjerner og tåger og se hvordan de opfører sig, da det jo som sagt trækker temlig meget i skindet at komme tæt på sådan en djævel...
#39
Jeg er selv lidt skeptisk overfor redshift...
men efter at have læst den artikel du linker til er jeg ikke rigtigt kommet hverken den ene eller anden vej.
dét de viser er at der findes serier indenfor distributionen af rødforskydning for kvasare... men jeg forstår vidst ikke helt hvad de vil med artiklen
den påviser jo bare at distributionen ikke er uniform ?
help ?
Jeg er selv lidt skeptisk overfor redshift...
men efter at have læst den artikel du linker til er jeg ikke rigtigt kommet hverken den ene eller anden vej.
dét de viser er at der findes serier indenfor distributionen af rødforskydning for kvasare... men jeg forstår vidst ikke helt hvad de vil med artiklen
den påviser jo bare at distributionen ikke er uniform ?
help ?
Montago (41) skrev:#39
dét de viser er at der findes serier indenfor distributionen af rødforskydning for kvasare... men jeg forstår vidst ikke helt hvad de vil med artiklen
den påviser jo bare at distributionen ikke er uniform ?
help ?
Hvis rødforskydning altid er proportional med afstand, skulle der være mange flere kvasarer i visse afstande fra Jorden end andre, dvs. de ville stort set ligge som 'skaller' i bestemte afstande fra Jorden.
Kan du godt se, at det ikke kan passe?
greylion (45) skrev:Fordi det siger standardmodellen (som jeg er uenig i).
Ifølge den model skyldes rødforskydning at universet udvider sig, således at der hele tiden bliver længere mellem alle galakser, så lyset 'strækkes' undervejs.
En kvasar er en galakse med et aktivt centrum, så det bringer mig ikke videre mod en forståelse...
gnarfsan (46) skrev:En kvasar er en galakse med et aktivt centrum, så det bringer mig ikke videre mod en forståelse...
Du kan ikke se problemet i, at hvis standardmodellens forklaring på rødforskydning passer, så skulle mange af de 44.200 kvasarer ligge fordelt i bestemte afstande fra Jorden?
greylion (47) skrev:Du kan ikke se problemet i, at hvis standardmodellens forklaring på rødforskydning passer, så skulle mange af de 44.200 kvasarer ligge fordelt i bestemte afstande fra Jorden?
Nej, hvorfor skulle de dog det? Personligt ville jeg forvente at de fleste ligger meget meget langt væk, men jeg har ikke undersøgt det, for kvasarer interesserer mig ikke specielt meget frem for andre galakser.
Nogle forskere mener at mælkevejen og måske alle galakser engang var kvasarer, der nu er brændt ud, så det er derfor at dem, vi nu ser, må ligge meget langt væk.
Kvasarer har forskellige størrelser og derfor tager de en forskellige mængde tid om at brænde ud, så jeg vil samtidigt også forvente at de var fordelt over et stort område afstandsmæssigt.
gnarfsan (48) skrev:Nej, hvorfor skulle de dog det?
Fordi undersøgelsen som jeg linkede til, viser at kvasarernes rødforskydninger samler sig om bestemte værdier, dvs. afstande (i forhold til Jorden, som jo næppe er universets midtpunkt).
De burde være uniformt fordelt.
Ergo er der noget galt med at bruge rødforskydning til at udregne afstand.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund