mboost-dp1
US Army
Hvordan kan en simpel hammer være tungere end et gaskammer som i øvrigt kan reguleres, i en riffel?
Måske bliver ammunitionen lettere?
Det smider i øvrigt smider to faktorer ind for "at løbe tør".. nu skal du gå rundt med gas OG kugler.
For ikke at nævne, at alle soldater skal træne for hver indstilling af "power" der er, og forstå projektilets bane for hver af dem.
I det hele taget virker ideen ikke særlig praktisk eller økonomisk.
Det har endnu ikke lykkedes amerikanerne at fatte, at det simpleste våben er det bedste (Kalashnikov).
Så må man have crowd-control ved siden af, i form af en anden riffel eller et mindre våben. Eller i det hele taget bare droppe at have rigtig ammuntion med til en demonstration, fordi soldater der går i panik og sætter sin riffel til "pray and spray" er desværre en meget realistisk fare.
Måske bliver ammunitionen lettere?
Det smider i øvrigt smider to faktorer ind for "at løbe tør".. nu skal du gå rundt med gas OG kugler.
For ikke at nævne, at alle soldater skal træne for hver indstilling af "power" der er, og forstå projektilets bane for hver af dem.
I det hele taget virker ideen ikke særlig praktisk eller økonomisk.
Det har endnu ikke lykkedes amerikanerne at fatte, at det simpleste våben er det bedste (Kalashnikov).
Så må man have crowd-control ved siden af, i form af en anden riffel eller et mindre våben. Eller i det hele taget bare droppe at have rigtig ammuntion med til en demonstration, fordi soldater der går i panik og sætter sin riffel til "pray and spray" er desværre en meget realistisk fare.
#2
du har en rimelig stor mængde mekanik, der skal sørge for at slagstiften "genlader" i tilfældet med automatvåben, plus det omtalte mekanik skal være ret solidt. du kan skære en mængde af den væk med denne teknik. Hvad brintbeholderen så vejer er ikke godt at vide.
du har en rimelig stor mængde mekanik, der skal sørge for at slagstiften "genlader" i tilfældet med automatvåben, plus det omtalte mekanik skal være ret solidt. du kan skære en mængde af den væk med denne teknik. Hvad brintbeholderen så vejer er ikke godt at vide.
#5 Det er ikke en nyhed, at Newz.dk er for nørder, men det er flere gange gjort klart, at det ikke kun er for hardwarenørder. Newz.dk bringer mange nyheder om alt, hvad der kan betegnes "nørderi" såsom nyheder ang. rumfart, mobiltelefoner, teknologi generelt, klimaet og alt der imellem.
Det er jo normalt politiet som holder sig til demonstrationer og de er jo i besiddelse af diverse former for ikke-dødbringende våben. Hvis optøjerne bliver så voldelige at militæret må sættes ind, er der ikke længere tale om demonstration men om regulær kamp og der jeg ikke se fornuften i at de skal skyde med "bløde" skud. Så skal der skydes med skarpt og der skal rammes.
Jeg kan overhoved ikke se fornuften i at udstyre soldater med den slags legetøjsvåben.
Jeg kan overhoved ikke se fornuften i at udstyre soldater med den slags legetøjsvåben.
#9
Sådan er det jo ikke helt i USA, hvor nationalgarden, som også er i Irak, flere gange er blevet sat ind for at kontrollere civile uroligheder.
Sådan er det jo ikke helt i USA, hvor nationalgarden, som også er i Irak, flere gange er blevet sat ind for at kontrollere civile uroligheder.
Det er jo også godt for miljøet,der kommer jo kun vand ud af sådan en skuder,og hvis brinten så kommer fra vedvarende energi har vi jo snart CO2 neutral krig. JUHUU
De er ikke de første der tilbyder variable mundingshastigheder, men det er de første jeg hører om, der benytter flydende brint. Andre systemer har benyttet en form for "bleading chambers", som kort sagt letter trykket i kammeret alt efter hvor høj udgangshastighed man ønsker. Højeste udgangshastighed er så selvfølgelig ved helt lukkede kamre og laveste er ved fuldt åbne kamre. Ammunitionen forbliver den samme.
Dog er det svært at regulere større trykudsvingninger, på den korte afstand der er fra kammer til munding på pistoler, hvorfor systemet med reguleringskammer før projektilet har en fordel, hvis det kan komprimeres nok til at passe i et håndvåben.
Læser man deres abstract så fremgår det, at der anvendes en form for piezoelektrisk tænding af gasserne. Bliver da interessant at se en stress test af disse våben når de engang kommer frem.
Dog er det svært at regulere større trykudsvingninger, på den korte afstand der er fra kammer til munding på pistoler, hvorfor systemet med reguleringskammer før projektilet har en fordel, hvis det kan komprimeres nok til at passe i et håndvåben.
Læser man deres abstract så fremgår det, at der anvendes en form for piezoelektrisk tænding af gasserne. Bliver da interessant at se en stress test af disse våben når de engang kommer frem.
#7
Var også det jeg synes var vildest ved den her nyhed... Og... Hvordan fanden får man som privatperson fat i flydende brint til den slags...?
Var også det jeg synes var vildest ved den her nyhed... Og... Hvordan fanden får man som privatperson fat i flydende brint til den slags...?
#2:
Med al respekt, hvor har du din viden om våben fra? Counter-strike eller bedre endnu, HBU??
Jeg springer let og elegant henover det som andre allerede har pointeret...
Kalashnikov er muligvis et stærkt, og tillige et driftsikkert våben, men det er tungt, klodset og hamrende upræcist. Ja, det kan skyde, men hvad nytter det hvis lortet ikke rammer? Ej at forglemme at Kalashnikov's gennemslagskraft er meget ringe. Bare for at tage Irak, så er der utallige eksempler på, at amerikanske soldater er blevet skudt på klods hold, men deres kevlar har stoppet projektilet (7,62x39). Vi snakker afstande på under 100 meter, ja helt ned under 50 meter.
M16-familien udmærker sig på alle punkter, hvor Kalashnikov'en fejler. De (M16/M4) er driftsikre, præcise (For et standardliseret automatvåben), gennemslagskraft med den rette ammunition og ikke mindst lette. Derudover er de nemmere at tilpasse den enkelte skytte, udvalget af ekstraudstyr er nærmest utømmeligt og de er nemme at skille ad for rensning og udskiftning af defekter. Ulempen er at de overvejende er lavet af plast og aluminium, hvilket slider hårdt på delene. Altså, deres levetid i forhold til en Kalashnikov er væsentlig kortere. Det er imidlertid ikke et problem i forhold til USA, der ikke behøver at bekymre sig om budgetterne..
Noget helt andet er, USA har en lang tradition for udvælgelse af militært isenkram og en særdeles striks proces, hvorfor jeg ikke vil betvivle deres valg. Det er jo ikke HMAK/FMT vi snakker om - de har tradition for elendige valg! Et standardliseret våben, der kan bruges i flest mulige roller, er noget nær optimalt, set med logistiske øjne. Jo færre våbentyper man har, desto bedre logistik til de resterende.
OT:
For at tage den lidt i opløbet: I Irak (Og Vietnam for den sags skyld) ser/så man amerikanske styrker løbe rundt med Ak47/74 og 56/1 (Kinesisk kopi m/bajonet). Det skyldes for den overvejende del ikke utilfredshed med M-16, men derimod det rent praktiske i at benytte samme våben, og dermed ammo som fjenden. Det er et spørgsmål om logistik. Hvis egne forsyningstropper ikke kan komme frem, er man tvunget til at bruge hvad der er ved hånden, og gaderne i Irak svømmer nærmest i 7,62x39 ammunition....
Og ikke mindst, ja jeg har faktisk praktisk erfaring med Kalashnikov-våben. Jeg er for år tilbage blevet Funk-udd. på en AK74 i forbindelse med en øvelse i udlandet.
Med al respekt, hvor har du din viden om våben fra? Counter-strike eller bedre endnu, HBU??
Jeg springer let og elegant henover det som andre allerede har pointeret...
Kalashnikov er muligvis et stærkt, og tillige et driftsikkert våben, men det er tungt, klodset og hamrende upræcist. Ja, det kan skyde, men hvad nytter det hvis lortet ikke rammer? Ej at forglemme at Kalashnikov's gennemslagskraft er meget ringe. Bare for at tage Irak, så er der utallige eksempler på, at amerikanske soldater er blevet skudt på klods hold, men deres kevlar har stoppet projektilet (7,62x39). Vi snakker afstande på under 100 meter, ja helt ned under 50 meter.
M16-familien udmærker sig på alle punkter, hvor Kalashnikov'en fejler. De (M16/M4) er driftsikre, præcise (For et standardliseret automatvåben), gennemslagskraft med den rette ammunition og ikke mindst lette. Derudover er de nemmere at tilpasse den enkelte skytte, udvalget af ekstraudstyr er nærmest utømmeligt og de er nemme at skille ad for rensning og udskiftning af defekter. Ulempen er at de overvejende er lavet af plast og aluminium, hvilket slider hårdt på delene. Altså, deres levetid i forhold til en Kalashnikov er væsentlig kortere. Det er imidlertid ikke et problem i forhold til USA, der ikke behøver at bekymre sig om budgetterne..
Noget helt andet er, USA har en lang tradition for udvælgelse af militært isenkram og en særdeles striks proces, hvorfor jeg ikke vil betvivle deres valg. Det er jo ikke HMAK/FMT vi snakker om - de har tradition for elendige valg! Et standardliseret våben, der kan bruges i flest mulige roller, er noget nær optimalt, set med logistiske øjne. Jo færre våbentyper man har, desto bedre logistik til de resterende.
OT:
For at tage den lidt i opløbet: I Irak (Og Vietnam for den sags skyld) ser/så man amerikanske styrker løbe rundt med Ak47/74 og 56/1 (Kinesisk kopi m/bajonet). Det skyldes for den overvejende del ikke utilfredshed med M-16, men derimod det rent praktiske i at benytte samme våben, og dermed ammo som fjenden. Det er et spørgsmål om logistik. Hvis egne forsyningstropper ikke kan komme frem, er man tvunget til at bruge hvad der er ved hånden, og gaderne i Irak svømmer nærmest i 7,62x39 ammunition....
Og ikke mindst, ja jeg har faktisk praktisk erfaring med Kalashnikov-våben. Jeg er for år tilbage blevet Funk-udd. på en AK74 i forbindelse med en øvelse i udlandet.
#2
Idenen er simple nok Escape_velocity
Jo mere krudt / brændstof og jo hurtiger det brænder jo mere fart får projektilet,
normal mundings ild for en riffel er ca 850 m/sek AKA Dødlig
M16 = 2,800 fod (853 meter) per sekundt
Specks
Hvis du så sænker hastigheden flyver kuglen ikke så langt og dens dødlige effekt bliver mindre.
Dog kan jeg ikke tage en riffel seriøst hvis der står matel på den.
Idenen er simple nok Escape_velocity
Jo mere krudt / brændstof og jo hurtiger det brænder jo mere fart får projektilet,
normal mundings ild for en riffel er ca 850 m/sek AKA Dødlig
M16 = 2,800 fod (853 meter) per sekundt
Specks
Hvis du så sænker hastigheden flyver kuglen ikke så langt og dens dødlige effekt bliver mindre.
Dog kan jeg ikke tage en riffel seriøst hvis der står matel på den.
Er jeg den eneste der mener at udmundingshastighed skal måles i... hastighed? og ikke længde.
Forestil dig en amerikansk soldat der har indstillet våbnet lidt forkert:
"Hey! Iraqi scum! Follow or get conpromised!"
Hvorefter han affyrer og en kugle flyver 10 m frem.
Forestil dig en amerikansk soldat der har indstillet våbnet lidt forkert:
"Hey! Iraqi scum! Follow or get conpromised!"
Hvorefter han affyrer og en kugle flyver 10 m frem.
#21 ØØØhhh
no offence.
det de mener er at den er traf sikker inden for 10 meter med den hastihed projektilet har og at hastigheden er så lav at den ikke er dødlig.
En M16 er traf sikker indenfor 800 Meter men drablig på ca 1,5 Km
Mundings hastighed 853 M/s er go vil der ca gå 1 sek fra kuglen har forlat geværet til den har ramt målet på 800 M.
Men hvis du har en vind stille dag og det er på 800 Meter vil projektilet være faldt i højde med ca 2 - 3 cm og det bliver være for hvert sekund der forløber.
no offence.
det de mener er at den er traf sikker inden for 10 meter med den hastihed projektilet har og at hastigheden er så lav at den ikke er dødlig.
En M16 er traf sikker indenfor 800 Meter men drablig på ca 1,5 Km
Mundings hastighed 853 M/s er go vil der ca gå 1 sek fra kuglen har forlat geværet til den har ramt målet på 800 M.
Men hvis du har en vind stille dag og det er på 800 Meter vil projektilet være faldt i højde med ca 2 - 3 cm og det bliver være for hvert sekund der forløber.
#18:
Fordi det er et billigt våben, produceret i millioner. Moderne våben koster for det første r*ven i forhold til, og efter sovjet's sammenbrud er det illegale markedet blevet pumpet fuld af stjålne våben fra østblokkens gamle krigslagre.
Der er som udgangspunkt intet galt i gammel teknologi. Se blot på det danske M/62 LMG, der er baseret på principper fra før anden verdenskrig. Eller for den sags skyld Browning M2 (M3) TMG, der er baseret på principper helt tilbage fra 1918(!). Der er ingen tvivl om at AK47'eren kunne være gjort væsentlig mere præcist, men det har angiveligt ikke været hensigten med våbnet.
Terrorister er som udgangspunkt også ligeglad med præcision, det handler primært om at pumpe bly ud i landsskabet, og rammer man noget er det bare et plus.
#22:
M16-familien har variende træfsikkerhed. Det er muligt at få varianter (M16 produceres på licens i en række lande) der ikke kan ramme en ladeport på 100m og andre varianter der kan ramme mål ud på de 7-800+ m. Det handler dels om løbets kvalitet, men i ligeså høj grad om ammonitionens ditto. Som standard regnes med at en M16A2 er træfsikker indtil 4-500m. I en kampsituation vil man som oftest kæmpe på under 300 meter, typisk 100-200m, i dag.
Fordi det er et billigt våben, produceret i millioner. Moderne våben koster for det første r*ven i forhold til, og efter sovjet's sammenbrud er det illegale markedet blevet pumpet fuld af stjålne våben fra østblokkens gamle krigslagre.
Der er som udgangspunkt intet galt i gammel teknologi. Se blot på det danske M/62 LMG, der er baseret på principper fra før anden verdenskrig. Eller for den sags skyld Browning M2 (M3) TMG, der er baseret på principper helt tilbage fra 1918(!). Der er ingen tvivl om at AK47'eren kunne være gjort væsentlig mere præcist, men det har angiveligt ikke været hensigten med våbnet.
Terrorister er som udgangspunkt også ligeglad med præcision, det handler primært om at pumpe bly ud i landsskabet, og rammer man noget er det bare et plus.
#22:
M16-familien har variende træfsikkerhed. Det er muligt at få varianter (M16 produceres på licens i en række lande) der ikke kan ramme en ladeport på 100m og andre varianter der kan ramme mål ud på de 7-800+ m. Det handler dels om løbets kvalitet, men i ligeså høj grad om ammonitionens ditto. Som standard regnes med at en M16A2 er træfsikker indtil 4-500m. I en kampsituation vil man som oftest kæmpe på under 300 meter, typisk 100-200m, i dag.
Nu er der altså ikke tale om flydende brint nogen steder, andet end her på newz?
Det er meget svært at lagre flydende brint da det skal nedkøles til -253 grader celcius og under stort tryk.
Det er meget svært at lagre flydende brint da det skal nedkøles til -253 grader celcius og under stort tryk.
#17
WHAT?!?!
en standard 5,56 M16 har en E0 på 1760 i forhold til en AK47 med E0 på 2010.
Og da 5,56 projektilet kun vejer 3,6g i forhold til 7,62 projektilet på 7,9g, vil 5,56 projektilet meget hurtigt afgive sin energi i luften og være mere påvirket af sidevind.
Det er rigtigt at en M16 har nemmere ved at gå igennem skudtræge veste, men det er på grund af dens ringe størrelse kombineret ved den høje hastighed. Til gengæld skal man ramme meget heldigt med en M16 hvis man skal stoppe modstanderen med forste skud, hvorimod et 7,62 projektil afsætter meget mere af sin energi i personen den rammer og stoppe for det meste denne med det samme.
Der er også uttallige beretninger om vietnamesere der tog imod 5-6 skud fra en M16 før de blev generet af det :)
Ej at forglemme at Kalashnikov's gennemslagskraft er meget ringe.
WHAT?!?!
en standard 5,56 M16 har en E0 på 1760 i forhold til en AK47 med E0 på 2010.
Og da 5,56 projektilet kun vejer 3,6g i forhold til 7,62 projektilet på 7,9g, vil 5,56 projektilet meget hurtigt afgive sin energi i luften og være mere påvirket af sidevind.
Det er rigtigt at en M16 har nemmere ved at gå igennem skudtræge veste, men det er på grund af dens ringe størrelse kombineret ved den høje hastighed. Til gengæld skal man ramme meget heldigt med en M16 hvis man skal stoppe modstanderen med forste skud, hvorimod et 7,62 projektil afsætter meget mere af sin energi i personen den rammer og stoppe for det meste denne med det samme.
Der er også uttallige beretninger om vietnamesere der tog imod 5-6 skud fra en M16 før de blev generet af det :)
<topic>
"Dog vil projektilerne være forskellige og mærkede for ikke at tage fejl."
HAHA...er jeg den eneste der ser en mulig fejlkilde her ;)
</topic>
Ang våben:
Danmark gik netop over til 5,56 fordi der ikke er nogen ide i at dræbe fjenden - det er bedre at såre ham. Så kan man beskæftige både læger, sygepassere osv.
Ud over det har 5,56 den fordel at rekylen er langt mindre og dermed mere præcis. At ramme nogle/noget med et M75 på automatisk var nærmest umuligt. Lidt som med AK47 der trækker gevaldigt opad så de 2-3 følgende skud sættes næsten tilfældigt.
Nåhja...7,62 giver så øm skulder :)
"Dog vil projektilerne være forskellige og mærkede for ikke at tage fejl."
HAHA...er jeg den eneste der ser en mulig fejlkilde her ;)
</topic>
Ang våben:
Danmark gik netop over til 5,56 fordi der ikke er nogen ide i at dræbe fjenden - det er bedre at såre ham. Så kan man beskæftige både læger, sygepassere osv.
Ud over det har 5,56 den fordel at rekylen er langt mindre og dermed mere præcis. At ramme nogle/noget med et M75 på automatisk var nærmest umuligt. Lidt som med AK47 der trækker gevaldigt opad så de 2-3 følgende skud sættes næsten tilfældigt.
Nåhja...7,62 giver så øm skulder :)
#22 << Øh, no offence - men efter 1 sekund vil projektilet altså være faldet ca. 5 meter! Desuden vil det som følge af luftmodstanden ikke bevæge sig ret hurtigt.
Du kan lege lidt med nedenstående for at finde mere nøjagtige tal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_%28physics%29#Dr...
http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_acceleration
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity#Earth.27s_gra...
#26 << Grunden til, at de små 5,56 runder, vi benytter, lettere gennemtrænger blødt materiale - og åbenbart veste - er, at de med deres fuldkåbe er designet til det. Brugtes fuldkåbeammunition i AK-47, ville den på samme vis gå lige igennem dem, den rammer. I øvrigt kører 7,62 fra en AK-47 fint igennem siden på en pansret mandskabsvogn på klods hold. Det sker ikke med vores ærtebøsser :)
#29 << Første del: Præcist! Resten: Gah, M75 er ganske præcis og giver ikke øm skulder, hvis man magter at håndtere den! 7,62 er ikke mægtig kaliber; prøv et haglgevær! :)
#30 << Nope, vi må gerne skyde for at dræbe; det gi'r bare bedre mening at beskæftige 3 mand og en såret end 1 død mand.
Det bedste våben er altså det mægtigste, som ingen tør udfordre? Tjoh, brintbomben gjorde lissom ende på legen, kan man sige...
Du kan lege lidt med nedenstående for at finde mere nøjagtige tal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_%28physics%29#Dr...
http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_acceleration
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity#Earth.27s_gra...
#26 << Grunden til, at de små 5,56 runder, vi benytter, lettere gennemtrænger blødt materiale - og åbenbart veste - er, at de med deres fuldkåbe er designet til det. Brugtes fuldkåbeammunition i AK-47, ville den på samme vis gå lige igennem dem, den rammer. I øvrigt kører 7,62 fra en AK-47 fint igennem siden på en pansret mandskabsvogn på klods hold. Det sker ikke med vores ærtebøsser :)
#29 << Første del: Præcist! Resten: Gah, M75 er ganske præcis og giver ikke øm skulder, hvis man magter at håndtere den! 7,62 er ikke mægtig kaliber; prøv et haglgevær! :)
#30 << Nope, vi må gerne skyde for at dræbe; det gi'r bare bedre mening at beskæftige 3 mand og en såret end 1 død mand.
Det bedste våben er altså det mægtigste, som ingen tør udfordre? Tjoh, brintbomben gjorde lissom ende på legen, kan man sige...
#31
No offnece, den er ikke faldet 5 meter efter 1 sekund det vil sige at hvis du skulle skyde ca 2 meter over målet for ca at ramme noget på 400 meters afstand, og ca 1 m for 200 meter som er det der er nomal kill zone for en M16.
Du har vist en regne fejl et eller andet sted i din formel.
Jeg ved ikke hvor.
det er rigtigt at der er noget fald på den på projektilet, og at hvis du på 200 meter med en m16 rammer manden i toppen af brystet hvis du sigter efter halsen.
Men efter dit udsagn ville du ramme ham i foden.
Måske ligger din fejl i at du regner Drag koorficient for en bil projektil ligger meget meget lavt fordi det er strømlignet.
No offnece, den er ikke faldet 5 meter efter 1 sekund det vil sige at hvis du skulle skyde ca 2 meter over målet for ca at ramme noget på 400 meters afstand, og ca 1 m for 200 meter som er det der er nomal kill zone for en M16.
Du har vist en regne fejl et eller andet sted i din formel.
Jeg ved ikke hvor.
det er rigtigt at der er noget fald på den på projektilet, og at hvis du på 200 meter med en m16 rammer manden i toppen af brystet hvis du sigter efter halsen.
Men efter dit udsagn ville du ramme ham i foden.
Måske ligger din fejl i at du regner Drag koorficient for en bil projektil ligger meget meget lavt fordi det er strømlignet.
#32
Nej han har skam ret.
Et emne ville i frit fald, falde ca. 4,9m det første sekund (9,81 m/s²)
Det samme ville et projektil hvis det blev afskudt nøjagtigt vandret.
Men på alle ballistiske våben kompencerer man med sigtemidlet, så selv om du peger på målet med sigtemidlet, peger løbet en del op i luften.
Men på grund af projektilets rotation, samt den tilførte opadrettede energi, vil det holde en mere stabil bane, og ikke falde helt så hurtigt som hvis det blev affyret vandret.
Derfor skal man ikke sigte 5 meter over det man vil ramme, men løbet vil alligevel pege langt over målet.
Nej han har skam ret.
Et emne ville i frit fald, falde ca. 4,9m det første sekund (9,81 m/s²)
Det samme ville et projektil hvis det blev afskudt nøjagtigt vandret.
Men på alle ballistiske våben kompencerer man med sigtemidlet, så selv om du peger på målet med sigtemidlet, peger løbet en del op i luften.
Men på grund af projektilets rotation, samt den tilførte opadrettede energi, vil det holde en mere stabil bane, og ikke falde helt så hurtigt som hvis det blev affyret vandret.
Derfor skal man ikke sigte 5 meter over det man vil ramme, men løbet vil alligevel pege langt over målet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund