mboost-dp1
unknown
1 lux er belysningen af en flade med arealet 1 kvadratmeter, der rammes af lysstrømmen 1 lumen.http://da.wikipedia.org/wiki/Lux
1 lumen (forkortet lm) er den lysstrøm, som en lyskilde med lysstyrken 1 candela i alle retninger udsender i rumvinklen 1 steradian.http://da.wikipedia.org/wiki/Lumen
Enheden for lysstyrke er candela (forkortet cd), der er defineret således at 1 candela er lysstyrken i en given retning af en lyskilde, som udsender monokromatisk lys med en frekvens på 540 · 1012 Hz, og hvis strålingsstyrke i denne retning er 1/683 Watt/steradian.http://da.wikipedia.org/wiki/Candela
En steradian (symbol: sr) er i geometrien en SI-enhed for rumvinkelmål. På en kugleflade med radius 1 m og rumvinklens toppunkt som centrum er rumvinklen på 1 steradian hvis den del af kuglefladen der afskæres af rumvinklen, har et areal på 1 m2.http://da.wikipedia.org/wiki/Steradian
Edit: Ja hurra, det blev jeg ikke meget kogere af.
#3 Nej nej, de har bare skruet iso op til en milliard. Problem solved :P
#1...
http://da.wikipedia.org/wiki/Kugle
Kugleoverfladen eller kugleperiferien har uendelig mange sammenhængende punkter ligger i samme afstand fra et bestemt punkt kaldet centrum. Eksempler på omtrente kugleskaller; bordtennisbold, sæbeboble, fodbold, basketball bold, håndbold.
http://da.wikipedia.org/wiki/Kugle
#1
Læs den engelske i stedet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lux
10 lux = lyset fra et starinlys på 30cm afstand
Læs den engelske i stedet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lux
10 lux = lyset fra et starinlys på 30cm afstand
#1 Som du siger: Confuse much
Men det lyder da fedt, hvis man kan slippe for de vanvittige gryn ved 3200 ISO, for flash suger røv.
Nu ignorerer jeg betegnelsen "dynamisk billede" da jeg ikke aner hvad det er.
Men det lyder da fedt, hvis man kan slippe for de vanvittige gryn ved 3200 ISO, for flash suger røv.
Nu ignorerer jeg betegnelsen "dynamisk billede" da jeg ikke aner hvad det er.
#9
Nej, lyset skal længere væk for at give svagere lys. :)
Da lyset aftager med kvadratet af afstanden, giver dobbelt afstand kvart så meget lys. Gider ikke lige regne på det nu, men min hovedregning siger mellem 60cm (2,5 lux) og 120cm (0,625 lux).
EDIT: Man kunne jo også læse artiklen, den siger 1 meter: "light as bright as the lighting from a candle 1 meter away in a dark room"
Nej, lyset skal længere væk for at give svagere lys. :)
Da lyset aftager med kvadratet af afstanden, giver dobbelt afstand kvart så meget lys. Gider ikke lige regne på det nu, men min hovedregning siger mellem 60cm (2,5 lux) og 120cm (0,625 lux).
EDIT: Man kunne jo også læse artiklen, den siger 1 meter: "light as bright as the lighting from a candle 1 meter away in a dark room"
1 lux svarer til 1.464 mW/m² ved 555nm (grøn) hvor øjet er mest følsomt. Det er godt nok ikke meget...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lux
http://en.wikipedia.org/wiki/Lux
"is said to be 2,000 times more light sensitive"
Æh, det må betyde at ISO 200.000 giver den kvalitet vi er vant til ved ISO 100. Det er sgu da meget godt. Men så vidt jeg liige husker fanger de nuværende chips en stor del af fotonerne, vist omkring 1/4-1/3 eller noget i den stil, i hvert fald ikke 1/2000. Gad vide hvad det er de har fundet på?
Æh, det må betyde at ISO 200.000 giver den kvalitet vi er vant til ved ISO 100. Det er sgu da meget godt. Men så vidt jeg liige husker fanger de nuværende chips en stor del af fotonerne, vist omkring 1/4-1/3 eller noget i den stil, i hvert fald ikke 1/2000. Gad vide hvad det er de har fundet på?
#13 Det må være noget elektrisk - at kunne omsætte hver enkelt foton til mere elektrisk ladning end hidtil. Eller en særlig god forstærkning med meget lidt støj. Spørgsmålet er så, om dimsen også kan klare en solskinsdag uden mekanisk blænde eller hvad det nu hedder?
Prøv at google lidt på "single carrier modulation photo detector", det er dog ikke meget der dukker op.
Prøv at google lidt på "single carrier modulation photo detector", det er dog ikke meget der dukker op.
Man kan jo undre sig over de vil bruge det i kameraer, overvågningskameraer osv. Men ikke i digitale spejlreflekskameraer.
Det må nærmeste betyde kvaliteten alligevel ikke er så god som de eksisterende.
For hvis der er nogen der kunne havde glæde af dette er det pressefotografer, så de evt. slipper for de meget dyre objektiver med stor blænde. Nå ja og os undervandsfotografer bestemt også.
Bliver spændende at se eksempler på billeder taget med den nye sensor.
Det må nærmeste betyde kvaliteten alligevel ikke er så god som de eksisterende.
For hvis der er nogen der kunne havde glæde af dette er det pressefotografer, så de evt. slipper for de meget dyre objektiver med stor blænde. Nå ja og os undervandsfotografer bestemt også.
Bliver spændende at se eksempler på billeder taget med den nye sensor.
#8 Dynamisk betyder at man kan have et motiv med stor kontrastforskelle, og producere et billede med lille kontrastforskelle. Altså skyggerområde vil fremstå lige så lyst op som ikke skyggeområder, som hvis man lyser motivet op med en flash. Svært at forklare...
Jeg tror nu ikke at denne sensor vil betyde objektiver med mindre blænde, da blænden ligeså meget har betydning for dybden i billedet. Det vil måske mere betyde at man kan benytte en langt højere iso, og dermed kunne skyde 24 fps ved meget lavt lys. Så har man et videokamera og kamera i et i superkvalitet.
Jeg tror nu ikke at denne sensor vil betyde objektiver med mindre blænde, da blænden ligeså meget har betydning for dybden i billedet. Det vil måske mere betyde at man kan benytte en langt højere iso, og dermed kunne skyde 24 fps ved meget lavt lys. Så har man et videokamera og kamera i et i superkvalitet.
#17 Edit:
Nå sad og skrev det samme om blænder som dig. 24 FPS i et SLR kræver hvert fald mindst en lukkertid på 1/800 (hvis ikke mere), så det skal fanneme være meget lysfølsomt. Så er der også de mekaniske begrænsninger, den højeste pt er vel EOS 1 MkIII med 10 fps, men mener at nogle at de ældre 35'ere var oppe på 14/15 stykker.
Vil nu også helst have mine store blænder og klarer mig fint med 2,8 og 1,2 - også ved iso 400 under møgforhold. Men men, spændende, alt efter hvilken kvalitet chippen leverer.
Nå sad og skrev det samme om blænder som dig. 24 FPS i et SLR kræver hvert fald mindst en lukkertid på 1/800 (hvis ikke mere), så det skal fanneme være meget lysfølsomt. Så er der også de mekaniske begrænsninger, den højeste pt er vel EOS 1 MkIII med 10 fps, men mener at nogle at de ældre 35'ere var oppe på 14/15 stykker.
Vil nu også helst have mine store blænder og klarer mig fint med 2,8 og 1,2 - også ved iso 400 under møgforhold. Men men, spændende, alt efter hvilken kvalitet chippen leverer.
Mit forsigtige bud er at de kameraer vi har idag faktisk opfanger det meste lys, - MEN der er alt for meget støj!
Derfor er ISO400+ uinteressant på de fleste små P&S kameraer og med større (og dyrere) sensorer kan man nå højere op (måske ISO6400) og stadig have et 'rimeligt' billede.
Der er link til denne artikel:http://www.planet82.com/english/cs/pr_news_view.asp?idno=101&Gotopage=&block= i artikellinket. Der står at det er noget nano halløj og at de kan tage billeder med 30 frames/sekund selv ved 1 lux. Så det ser (heldigivs) ikke ud til at det er standardtricket med længere lukketid.
Derfor er ISO400+ uinteressant på de fleste små P&S kameraer og med større (og dyrere) sensorer kan man nå højere op (måske ISO6400) og stadig have et 'rimeligt' billede.
Der er link til denne artikel:http://www.planet82.com/english/cs/pr_news_view.asp?idno=101&Gotopage=&block= i artikellinket. Der står at det er noget nano halløj og at de kan tage billeder med 30 frames/sekund selv ved 1 lux. Så det ser (heldigivs) ikke ud til at det er standardtricket med længere lukketid.
#17
Ja netop, folk vil gerne have større dybdeskarphed.
Og til dem der ikke ved hvad jeg snakker om:
Jo mindre hul der er i blænden, jo mindre lys bliver der lukket ind, det kan enhver gætte. Men en anden effekt er, at der er mere, der står skarp. Dvs. man behøver ikke at fokusere så præcist.
Hvis hullet er lille nok (mindre du kan prikke med en skarp nålespids i fx. alu-folie) er ALT i fokus, nær til fjern.
Om det ser godt ud er en anden snak, men det er da nemt, og bedre end at der er fokuseret på en forkert afstand.
Jeg tror nu ikke at denne sensor vil betyde objektiver med mindre blænde, da blænden ligeså meget har betydning for dybden i billedet.
Ja netop, folk vil gerne have større dybdeskarphed.
Og til dem der ikke ved hvad jeg snakker om:
Jo mindre hul der er i blænden, jo mindre lys bliver der lukket ind, det kan enhver gætte. Men en anden effekt er, at der er mere, der står skarp. Dvs. man behøver ikke at fokusere så præcist.
Hvis hullet er lille nok (mindre du kan prikke med en skarp nålespids i fx. alu-folie) er ALT i fokus, nær til fjern.
Om det ser godt ud er en anden snak, men det er da nemt, og bedre end at der er fokuseret på en forkert afstand.
#16 Jeg tænkte det samme. De nuværende "night vision" kameraer er jo heller ikke specielt gode, foto-kvalitetsmæssigt, ikke dem man køber som forbruger i hvertfald.
Lad os håbe at de venter med at udgive dem til digitalkamera markedet fordi de mener at der stadig er masser af udikling endnu.
Lad os håbe at de venter med at udgive dem til digitalkamera markedet fordi de mener at der stadig er masser af udikling endnu.
#17
Ah, det man plejer at kalde "stort dynamik-område"/"high dynamic range".
Dynamic compression, hvis man skulle kalde det noget andet end HDR?
Et dynamisk billede synes jeg nu mere lyder om et animeret billede, a la gif, så jeg var også forvirret. :)
Dynamisk betyder at man kan have et motiv med stor kontrastforskelle,
Ah, det man plejer at kalde "stort dynamik-område"/"high dynamic range".
og producere et billede med lille kontrastforskelle.
Dynamic compression, hvis man skulle kalde det noget andet end HDR?
Et dynamisk billede synes jeg nu mere lyder om et animeret billede, a la gif, så jeg var også forvirret. :)
#24 "Dynamic [range]" har intet at gøre med bevægelse i denne sammenhæng. Inden for signalbehandling som dette drejer sig om, er det betegnelsen for den største værdi signalet kan antage i forhold til den mindste. Dvs. forholdet mellem den mindste belysning en pixel kan registrere til den største, hvor signalet går i mætning, og ikke kan blive større. Tallet angives som regel i dB eller kan omregnes til bits med ~6dB per bit.
Dynamic range for en typisk, lowcost CCD er faktisk ret lille, måske 6bits. Dvs. en pixel der lige akkurat går i mætning rettet mod himlen på en sommerdag, kan ikke registrere lys der er svagere end 1/2^6 af blå himmel.
Inden foto drengene overfalder mig: ja det er en grov simplificering, men det forklarer nogenlunde hvad dynamik er i denne sammenhæng :)
Dynamic range for en typisk, lowcost CCD er faktisk ret lille, måske 6bits. Dvs. en pixel der lige akkurat går i mætning rettet mod himlen på en sommerdag, kan ikke registrere lys der er svagere end 1/2^6 af blå himmel.
Inden foto drengene overfalder mig: ja det er en grov simplificering, men det forklarer nogenlunde hvad dynamik er i denne sammenhæng :)
#26 Nå ja, men de er jo billige, og det var vel derfor du bragte det op, på grund af prisen? ;)
og til 21: Der er jo mere end en måde at lave portrætter på
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2000&...
og til 21: Der er jo mere end en måde at lave portrætter på
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2000&...
#28
Forstår du bare ikke at der er ligeså stort behov for lille dybdeskarphed som for stor dybdeskarphed, eller vil du ikke forstå det ?
Og pga. dette behov for objektiver med lille og med stor blænde.
Et enkelt billede fra år 2000 er jo intet bevis for at man altid har dybdeskarphed i portrætter.
p.s. Siden hvornår er små blænder billige ? De er normalt en del dyrere end store blænder.
Forstår du bare ikke at der er ligeså stort behov for lille dybdeskarphed som for stor dybdeskarphed, eller vil du ikke forstå det ?
Og pga. dette behov for objektiver med lille og med stor blænde.
Et enkelt billede fra år 2000 er jo intet bevis for at man altid har dybdeskarphed i portrætter.
p.s. Siden hvornår er små blænder billige ? De er normalt en del dyrere end store blænder.
#29 Wtf? En stor blænde er jo det laveste tal (måske derfor, det forvirre dig). F.eks 2,8. En 70/200 med f 2,8 er dyrere end en 70/200 med f 4.
Nej, jeg mener, det var et eksempel på, at portrætter ikke behøver være ligegyldige og røvsyge som dem random google laver http://din-fotograf.dk/default.asp?Action=Details&...
Du kan jo kikke
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2006&...
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2004&...
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2003&...
Nej, jeg mener, det var et eksempel på, at portrætter ikke behøver være ligegyldige og røvsyge som dem random google laver http://din-fotograf.dk/default.asp?Action=Details&...
Du kan jo kikke
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2006&...
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2004&...
http://www.aaretspressefoto.dk/index.php?aar=2003&...
#30
Det forvirrer mig skam ikke det mindste, jeg ved udmærket hvad forskellen er.
Men da du ikke kan/vil forstå behovet for begge dele, kompenserede jeg for denne egenskab der tit giver misforståelser for at sikre det ikke forvirrede dig.
Dine eksempler på portræt foto'er ændrer IKKE det MINDSTE på der er behov for både stor og lille dybdeskarphed.
Så jeg spørger igen, kan du ikke eller vil du ikke forstå dette.
Se f.eks.: (fra en link du selv postede, men øjensynlig ikke har kigget igennem :-) )
http://din-fotograf.dk/files/images/gallerier/port...
Det ville jo være tåbeligt at baggrunden stod knivskarpt, derfor behov for lille dybdeskarphed.
Eller se billederne her:
http://wetpixel.com/i.php/full/nikon-105mm-vr-revi...
Det ville stort dybdeskarphed også ødelægge alt.
Det forvirrer mig skam ikke det mindste, jeg ved udmærket hvad forskellen er.
Men da du ikke kan/vil forstå behovet for begge dele, kompenserede jeg for denne egenskab der tit giver misforståelser for at sikre det ikke forvirrede dig.
Dine eksempler på portræt foto'er ændrer IKKE det MINDSTE på der er behov for både stor og lille dybdeskarphed.
Så jeg spørger igen, kan du ikke eller vil du ikke forstå dette.
Se f.eks.: (fra en link du selv postede, men øjensynlig ikke har kigget igennem :-) )
http://din-fotograf.dk/files/images/gallerier/port...
Det ville jo være tåbeligt at baggrunden stod knivskarpt, derfor behov for lille dybdeskarphed.
Eller se billederne her:
http://wetpixel.com/i.php/full/nikon-105mm-vr-revi...
Det ville stort dybdeskarphed også ødelægge alt.
#31 Nej nej nej, det var er eksempel på, at portrætbilleder ikke behøver at være røvsyge, med et indhold selv en svagtseende syv-årige kan lave, som jeg antog var din idé om, samt forstålse for fotografering og portrætbilleder, siden du kun nævnte store blænder i forbindelse med portrætter og lavt lys. :)
Men helt ærligt, det link jeg smed på, det er jo ikke, uhm, godt..?
Men helt ærligt, det link jeg smed på, det er jo ikke, uhm, godt..?
Det jeg er mest interesseret i, er hvor hurtig lukkerhastighed man vil kunne opnå, samt hvordan støjen i billedet udformer sig. Selv ved iso/asa 25 kan der forekomme rigeligt med støj hvis man kigger ordenligt efter.
Har tit eksprimenteret med at tage billeder i ekstremt lavt lys. F.eks. har jeg i et værelse uden vinduer, midt om natten tapet dørkanten til med gaffa for at blokere alt lys udefra, tændt en lille bitte grøn diode (strømforsyning til bærbar) og kunne tage et næsten fuldt oplyst billede i lokalet (med stativ). Blænderen var 3.5, iso var 400 og lukkertiden..? 15 minutter. Dioden/strømforsyningen var tapet fast midt i loftet ved siden af den normale lampe.
Godt nok var billedet totalt grønt og uden nogle andre farver, men 15 minutter? Woosh.
1/2000 af 15 minutter er ca. ½ sekund. Det gad jeg fandme godt se. Jeg er i hvert fald rimelig skeptisk.
Har tit eksprimenteret med at tage billeder i ekstremt lavt lys. F.eks. har jeg i et værelse uden vinduer, midt om natten tapet dørkanten til med gaffa for at blokere alt lys udefra, tændt en lille bitte grøn diode (strømforsyning til bærbar) og kunne tage et næsten fuldt oplyst billede i lokalet (med stativ). Blænderen var 3.5, iso var 400 og lukkertiden..? 15 minutter. Dioden/strømforsyningen var tapet fast midt i loftet ved siden af den normale lampe.
Godt nok var billedet totalt grønt og uden nogle andre farver, men 15 minutter? Woosh.
1/2000 af 15 minutter er ca. ½ sekund. Det gad jeg fandme godt se. Jeg er i hvert fald rimelig skeptisk.
#33 gætter på du har brugt et "analogt" kamera? I så fald kan det ikke sammenlignes. På en CCD gemmes ladningen fra hver pixel i en kondensator, som ikke kan holde ladningen særlig længe (langt fra 15min) plus der vil være transistorstøj, uanset hvilken iso ækvivalent du vælger.
#37 mjoh... men jeg skal indrømme at jeg ikke er helt skap i hvad en moderne CCD kan og ikke kan. Men jeg har stadig svært ved at forestille mig at CCD'en står og integerer op i 15min straight. Ellers forklar mig hvordan din CCD virker. Mon ikke processoren i kameraet laver et trick bag om ryggen på dig, ved f.eks. at eksponere i nogle få sek. ad gangen og så summere det hele op digitalt? Det vil også kunne forklare den støj du oplever.
#38
Ja, jeg sætter kameraet på "bulb" og bruger fjernudløser, som selv kan holde knappen nede mens jeg laver noget andet.
#39
Heh, jeg ved sgu ikke lige hvordan den fungerer, ud over at det i hvert fald ikke er flere billeder der bliver lagt sammen, det ville ødelægge mange af motiverne.
Den smule støj der kommer har i øvrigt en helt anden forklaring, og fjernes effektivt med "dark image subtraction" automatisk i kameraet.
Ja, jeg sætter kameraet på "bulb" og bruger fjernudløser, som selv kan holde knappen nede mens jeg laver noget andet.
#39
Heh, jeg ved sgu ikke lige hvordan den fungerer, ud over at det i hvert fald ikke er flere billeder der bliver lagt sammen, det ville ødelægge mange af motiverne.
Den smule støj der kommer har i øvrigt en helt anden forklaring, og fjernes effektivt med "dark image subtraction" automatisk i kameraet.
#40 Du har somend nok ret, sensoren på teleskoper bliver jo også eksponeret i lang tid. Der må dog være en max. tid hvor det ikke hjælper at eksponere længere, da alle capacitorer er lidt "utætte" så der opstår en ligevælgt mellem ladning ind og ud.
Jeg prøvede btw. et lignende stunt for mange år siden, da jeg ville have et billede af sydkorset med hjem fra en ferie. (stjernebillede der kun kan fra den sydlige halvkugle). Så jeg ducktapede mit billige (analoge) lommekamera til et bord, og lod det eksponere i over en time. Jeg havde ikke tænkt over, at himlen på den tid roterer adskillige grader... :-) Men det blev et fedt billede :)
Jeg prøvede btw. et lignende stunt for mange år siden, da jeg ville have et billede af sydkorset med hjem fra en ferie. (stjernebillede der kun kan fra den sydlige halvkugle). Så jeg ducktapede mit billige (analoge) lommekamera til et bord, og lod det eksponere i over en time. Jeg havde ikke tænkt over, at himlen på den tid roterer adskillige grader... :-) Men det blev et fedt billede :)
#40 Har selv lavet et par lange eksponeringer, men mest af forskellig arkitektur og infrastruktur og aldrig længere end 30 sekunder. Det er rigeligt for mig.
Har ikke rigtig tålmodighed til det. Tog dog nogle fede ud af vinduet på et hotelværelse, i nærheden af en lufthavn. Fly ser ret fede ud ved lange lukkertider om natten, bortset fra at "blink blink" lyset laver nogle ret irriterende klatter på den ellers "flotte" lysstribe fra landingslyset
.
#41 hAHA :) Sejt! Til en anden gang: 30 sekunder er rigeligt til et billede af stjerner :)
Har ikke rigtig tålmodighed til det. Tog dog nogle fede ud af vinduet på et hotelværelse, i nærheden af en lufthavn. Fly ser ret fede ud ved lange lukkertider om natten, bortset fra at "blink blink" lyset laver nogle ret irriterende klatter på den ellers "flotte" lysstribe fra landingslyset
.
#41 hAHA :) Sejt! Til en anden gang: 30 sekunder er rigeligt til et billede af stjerner :)
#41
Heh, så skulle prøve at fotografere månen. Første gang var jeg ret chokeret over hvor hurtigt den bevæger sig. Jeg tror det var noget i stil med dens egen radius hvert minut. Ikke nemt at få detaljer med i en langtidseksponering. :)
(Heldigvis heller ikke nødvendigt, da den jo er oplyst af solen, og kan fotograferes som alt andet i dagslys.)
Heh, så skulle prøve at fotografere månen. Første gang var jeg ret chokeret over hvor hurtigt den bevæger sig. Jeg tror det var noget i stil med dens egen radius hvert minut. Ikke nemt at få detaljer med i en langtidseksponering. :)
(Heldigvis heller ikke nødvendigt, da den jo er oplyst af solen, og kan fotograferes som alt andet i dagslys.)
#35 ville meget gerne poste billedet her. Problemet ligger bare i at den computer som billedet lå på, blev stjålet for nylig. Sammen med alle billeder jeg har taget fra 2004-2006 iøvrigt :/
Men jeg vil meget gerne tage et nyt så snart jeg får muligheden. Kræver desværre bare at kæresten enten ikke er hjemme, eller bærer over med at jeg støjer midt om natten ^___^
Tog selvfølgelig billedet i bulb tilstand, og så ellers med trådløs fjernudløser.
Men jeg vil meget gerne tage et nyt så snart jeg får muligheden. Kræver desværre bare at kæresten enten ikke er hjemme, eller bærer over med at jeg støjer midt om natten ^___^
Tog selvfølgelig billedet i bulb tilstand, og så ellers med trådløs fjernudløser.
#36 jeg bruger Canon EOS 350D som har en DigicII CMOS sensor. Den producerer umådeligt lidt støj i forhold til selv helt dyre kameraer. Har endda endnu ikke stødt på nogen analog film af selv højeste kvalitet, som producerer mindre eller endda samme mængde støj som den sensor der sidder i mit kamera.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund