mboost-dp1
Flickr - crsan
Parkaboy (6) skrev:Hvornår bliver det brugt negativt?
Når man laver afgrøder resistente overfor sprøjtemidler, så øger det indtjeningen på sprøjtemidler og forøger afkastet af markerne. Men! på længere sigt skaber man resistente skadedyr, forgifter grundvand, jord og åer og samtidig ødelægger man habitatet for de dyr som lever i markerne (de dyr som er tilbage i markerne efter man i første omgang ødelagde den opbrindelige natur og erstatede med mono-kultur).
I sidste ende ødelægger man det også for menneskeheden ved at fjerne biodiversiteten.
Skovsneglen (4) skrev:respekt.. Genmodificering kan også benyttes positivt :)
GMO kan sagten bruges positivt hvis man ser bort fra greenPeacer-tåbers mundlort, jeg læste lige om nye GMO afgrøder (kan ikke lige huske hvor pt.) der udleder mindre fosfor i miljøet...
BatLuder (10) skrev:
I sidste ende ødelægger man det også for menneskeheden ved at fjerne biodiversiteten.
I nogle tilfælde kan man da også sige at genmodificering kan *øge* biodiversiteten. Ihvertfald, hvis man tager ordet biodiversitet bogstaveligt. Det betyder jo netop "antallet af arter". Og nu kan man jo, ligesom man har gjort ved såkaldt "naturlig" forædling, skabe nye arter ved gensplejsning.
Skovsneglen (4) skrev:respekt.. Genmodificering kan også benyttes positivt :)
Mere af det. Jeg kan ikke se vigtigheden i at planter mv., skal være genetisk autentiske, hvis man kan løse hunger og andre problemer ved at skabe nye arter der passer bedre til vores behov.
Naturen er selvfølgelig stadig bedre end os til at skabe liv, men hvis vi ikke forsøger, lærer vi aldrig. Med nok forskning samt praktisk erfaring i genetisk modifikation, kan vi indrette kloden således at det bringer maksimal gevinst, ikke blot for vores race, men hele biosfæren.
De her metoder er fantastiske. Vi skal benytte os af de utallige biologiske maskiner og teknologier vi er omringet af. Der er så uendeligt meget vi kan benytte som har været i naturen før vores arts oprindelse. Derfor skal vi lære så meget vi kan, og tage det i brug. Ser gerne at maskiner og biologi smelter sammen i fremtiden i en grøn (men yderst kunstigt) harmoni, så vi kan leve som én med jorden i en helt ny og futuristisk sammenhæng. (Aldrig se tilbage, vi skal fremad!)
ipwn (18) skrev:Mere af det. Jeg kan ikke se vigtigheden i at planter mv., skal være genetisk autentiske, hvis man kan løse hunger og andre problemer ved at skabe nye arter der passer bedre til vores behov.
Naturen er selvfølgelig stadig bedre end os til at skabe liv, men hvis vi ikke forsøger, lærer vi aldrig. Med nok forskning samt praktisk erfaring i genetisk modifikation, kan vi indrette kloden således at det bringer maksimal gevinst, ikke blot for vores race, men hele biosfæren.
De her metoder er fantastiske. Vi skal benytte os af de utallige biologiske maskiner og teknologier vi er omringet af. Der er så uendeligt meget vi kan benytte som har været i naturen før vores arts oprindelse. Derfor skal vi lære så meget vi kan, og tage det i brug. Ser gerne at maskiner og biologi smelter sammen i fremtiden i en grøn (men yderst kunstigt) harmoni, så vi kan leve som én med jorden i en helt ny og futuristisk sammenhæng. (Aldrig se tilbage, vi skal fremad!)
Det lyder ret naivt, det er altid farligt at rode med liv og noget man skal være meget påpasselig med.
Da menneskeheden er en del af naturen, er menneskets handlinger naturlige handlinger.
Hvem i alverden har fundet på at vores handlinger er unaturlige. jeg kan da sagtens forestille sig at såkaldt plastik affald er ligeså vigtig som de grønne frøer.
Sådan en omgang romantisk bras at rigtig natur er kun den natur som vi forstår.
Hvem i alverden har fundet på at vores handlinger er unaturlige. jeg kan da sagtens forestille sig at såkaldt plastik affald er ligeså vigtig som de grønne frøer.
Sådan en omgang romantisk bras at rigtig natur er kun den natur som vi forstår.
fe950 (23) skrev:Da menneskeheden er en del af naturen, er menneskets handlinger naturlige handlinger.
Hvem i alverden har fundet på at vores handlinger er unaturlige. jeg kan da sagtens forestille sig at såkaldt plastik affald er ligeså vigtig som de grønne frøer.
Sådan en omgang romantisk bras at rigtig natur er kun den natur som vi forstår.
Mennesket adskiller sig fra andre dyr ved at vi kan udvikle teknologi og biologiske ting.
#23 Jeg syntes nu at betegnelsen kunstig er fornuftig. Der er forskel på hvad der er menneskeskabt, og hvad der er skabt uden vores indblanding.
Det jeg er trist over, er at kunstigt opfattes som negativt. Jeg elsker kunstige ting, såsom mine klæder, teknologien jeg benytter, sproget, skriftsproget, matematikken, filosofierne mv. Kunstigt er det der definerer vores liv, og adskiller os fra dyrene.
Det jeg er trist over, er at kunstigt opfattes som negativt. Jeg elsker kunstige ting, såsom mine klæder, teknologien jeg benytter, sproget, skriftsproget, matematikken, filosofierne mv. Kunstigt er det der definerer vores liv, og adskiller os fra dyrene.
doh09 (19) skrev:
Det lyder ret naivt, det er altid farligt at rode med liv og noget man skal være meget påpasselig med.
Sig det til dem der skabte hunden...eller nye rosearter...eller muldyret.
Om du gør det i en petriskål eller ved at få en hest og et æsel til at parre sig...same result.
doh09 (19) skrev:Det lyder ret naivt, det er altid farligt at rode med liv og noget man skal være meget påpasselig med.
Man kan vel sige at vi alle "roder med liv" på en eller anden måde. Vi har selv et liv, som vi roder med. Og hvis vi har forhåbninger om selv at få børn roder vi vel også med fremtidigt liv. Det ofte gentagne eksperiment "at få børn", bygger jo også på en slags naturlig gensplejsning. Forældrenes gener splejses sammen; "og det er umuligt at forudse resultaterne"...så hvis man skulle bruge det berømmede "forsigtighedsprincip", er der jo ingen der måtte få børn....?
Sofus99 (5) skrev:#4 det er vel hele ideen bag genmodificering, der er da ingen logik (eller penge) i at modificere noget til at producere et ringere produkt.
Hvis det genmodificeret produkt kan produceres meget hurtigere. Så vil selv et ringere end det originale, kunne bruges på længere sigt? Så længe der er nogen der kan finde penge i lortet, så skal det nok bruges! :)
Sofus99 (5) skrev:#4 det er vel hele ideen bag genmodificering, der er da ingen logik (eller penge) i at modificere noget til at producere et ringere produkt.
Idéen bag genmodificering er langt mere durkdreven, end man lige forestiller sig:
ludvigslyst.dk
Parkaboy (30) skrev:Man kan vel sige at vi alle "roder med liv" på en eller anden måde. Vi har selv et liv, som vi roder med. Og hvis vi har forhåbninger om selv at få børn roder vi vel også med fremtidigt liv. Det ofte gentagne eksperiment "at få børn", bygger jo også på en slags naturlig gensplejsning. Forældrenes gener splejses sammen; "og det er umuligt at forudse resultaterne"...så hvis man skulle bruge det berømmede "forsigtighedsprincip", er der jo ingen der måtte få børn....?
Det er naturlige "mutationer", hvis man piller for meget ved fødekæden eller dyrene i den får man et problem, se på australien f.eks.
GMO har kun ét formål: At tjene penge i form af lavere produktionsomkostninger.
Læste fornylig at genmodificerede organismer render ind i at blive sterile i anden generation - men de har ikke været længe nok på markedet til at man kan se om tendensen også gælder for mennesker der indtager dem. Lidt skræmmende, synes jeg nok.
I dette tilfælde drejer det sig dog ikke om fødevarer.
Læste fornylig at genmodificerede organismer render ind i at blive sterile i anden generation - men de har ikke været længe nok på markedet til at man kan se om tendensen også gælder for mennesker der indtager dem. Lidt skræmmende, synes jeg nok.
I dette tilfælde drejer det sig dog ikke om fødevarer.
#35
Hvorfor skulle menneskets gener blive modificeret af at indtage GMO?
Og nej, det drejer sig ikke kun om penge, det drejer sig om at vi, hvis vi gik tilbage til umodificeret korn, ville vi ikke kunne producere nok til hele verden.
Folk er naive hvis de går og tror at det de spiser er "naturligt"
Tag og spis en "naturlig" banan og i vil se hvad jeg mener.
Hvorfor skulle menneskets gener blive modificeret af at indtage GMO?
Og nej, det drejer sig ikke kun om penge, det drejer sig om at vi, hvis vi gik tilbage til umodificeret korn, ville vi ikke kunne producere nok til hele verden.
Folk er naive hvis de går og tror at det de spiser er "naturligt"
Tag og spis en "naturlig" banan og i vil se hvad jeg mener.
syrinx.dk (35) skrev:GMO har kun ét formål: At tjene penge i form af lavere produktionsomkostninger.
Læste fornylig at genmodificerede organismer render ind i at blive sterile i anden generation - men de har ikke været længe nok på markedet til at man kan se om tendensen også gælder for mennesker der indtager dem. Lidt skræmmende, synes jeg nok.
I dette tilfælde drejer det sig dog ikke om fødevarer.
Mange GMO produkter er lavet sterile med vilje...ignorante fjog.
Og som Jakob antyder er du lost hvad DNA angår.
terracide (11) skrev:GMO kan sagten bruges positivt hvis man ser bort fra greenPeacer-tåbers mundlort, jeg læste lige om nye GMO afgrøder (kan ikke lige huske hvor pt.) der udleder mindre fosfor i miljøet...
planter optager phosphor - som fosfat. dyr udskiller phosphor i urin som - tadaaaa - fosfat.
så det var sgu nok i en af dine egne gymnasie afleveringer du læste det - hvilket nok også forklarer karakteren.
#35:
Det er rigtigt, det var heller ikke min pointe. Men hvem kender evt. bivirkninger af GMO fødevarer? Ingen. Så lad os bare spise løs indtil andet er bevist - og holde hele verden som forsøgskaniner. "Du er hvad du spiser" hmm, en gensplejset ko...? (og nej, jeg er ikke vegetar ;) )
- fordi verden er totalt overbefolket OG nogen kan så tjene på at fremstille dobbelt så meget for den halve pris, uanset hvor meget de udpiner jordbunden.
#36:
Er det noget du ved, eller bare noget du siger? Ignorante fjog ;) Det lyder som en fornuftig sikkerhedsforanstaltning, men hvad med de produkter der ikke har den? Det er ikke alle der bruger samme etiske regelsæt. Og er det en sikkerhedsforanstaltning for at det ikke skal løbe løbsk, eller for at bønderne osv. er nødt til at købe nyt ;)
Hvorfor skulle menneskets gener blive modificeret af at indtage GMO?
Det er rigtigt, det var heller ikke min pointe. Men hvem kender evt. bivirkninger af GMO fødevarer? Ingen. Så lad os bare spise løs indtil andet er bevist - og holde hele verden som forsøgskaniner. "Du er hvad du spiser" hmm, en gensplejset ko...? (og nej, jeg er ikke vegetar ;) )
Og nej, det drejer sig ikke kun om penge, det drejer sig om at vi, hvis vi gik tilbage til umodificeret korn, ville vi ikke kunne producere nok til hele verden.
- fordi verden er totalt overbefolket OG nogen kan så tjene på at fremstille dobbelt så meget for den halve pris, uanset hvor meget de udpiner jordbunden.
#36:
Mange GMO produkter er lavet sterile med vilje...
Er det noget du ved, eller bare noget du siger? Ignorante fjog ;) Det lyder som en fornuftig sikkerhedsforanstaltning, men hvad med de produkter der ikke har den? Det er ikke alle der bruger samme etiske regelsæt. Og er det en sikkerhedsforanstaltning for at det ikke skal løbe løbsk, eller for at bønderne osv. er nødt til at købe nyt ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund