mboost-dp1
Flickr - jurvetson
Så ska vi da have sat pensionsalderen lidt op, hvis vores duracell'er virker i 180 år fremfor 90. :)
Men tja, en ting er vel at de har isoleret DNA'et, men det skal kunne replikeres og kopieres direket ind i forskellige indviders egne DNA før en virkning kan komme på tale for nulevende. Nåja, alternativet er vel gensplejsning, men det får hun vel næppe lov til.
Men tja, en ting er vel at de har isoleret DNA'et, men det skal kunne replikeres og kopieres direket ind i forskellige indviders egne DNA før en virkning kan komme på tale for nulevende. Nåja, alternativet er vel gensplejsning, men det får hun vel næppe lov til.
Er vi virkelig intreseret i at leve længere end vi gør i dag??
Pensions mæssig er der på ingen måde råd til at alle folk bliver 120, og det betyder at vi skal blive på arbejdsmarkede mange flere år.
Næste problem er så hvor fedt det er at leve i en svækket og indskrumpet krop.
Længere liv?? Nej tak.
Pensions mæssig er der på ingen måde råd til at alle folk bliver 120, og det betyder at vi skal blive på arbejdsmarkede mange flere år.
Næste problem er så hvor fedt det er at leve i en svækket og indskrumpet krop.
Længere liv?? Nej tak.
Spørgsmålet er også hvordan vores liv ville se ud. Ville vi ligne en 90-årig som 180? og 45 ved 90?
Er det langsommere celle-deling? I så fald, får vi sværere ved at gendanne vores krop efter en ulykke, eller bare et sår?
Og hvis man er 130, er man så ikke stadig oppe på de "65", hvor man alligevel har en forhøjet chance?
Der er mange spørgsmål =D og vi skal nok regne med at det kun bliver til ufødte generationer, og ikke bare en magisk sprøjte til os selv *host* bioshock *host*.
Er det langsommere celle-deling? I så fald, får vi sværere ved at gendanne vores krop efter en ulykke, eller bare et sår?
Og hvis man er 130, er man så ikke stadig oppe på de "65", hvor man alligevel har en forhøjet chance?
Der er mange spørgsmål =D og vi skal nok regne med at det kun bliver til ufødte generationer, og ikke bare en magisk sprøjte til os selv *host* bioshock *host*.
Længere liv, ja tak...
Tænk på fordelene vi kan få af længere liv...
Ikke blot kan vi bruge vores liv mere fornuftigt, fordi vi nu kan forvente at leve f.eks. 200 år ved relativt godt helbred. Måske bliver det endda muligt en dag at tillade mennesket at leve næsten lige så længe man ønsker.
Problemet ligger jo i at cellerne bliver slidte med tiden. Jeg har læst andre steder at gennemsnitligt lever en (gennemsnits)celle kun 8 år, så teoretisk set har vi skiftet "ham" hvert 8. år. Nogle celler lever betydeligt længere og nogle celler lever kun kort tid, men gennemsnittet er 8 år.
Hver gang en celle deler sig, så forkortes et eller andet i cellen, hvilket praktisk taget udgør dens og dens kloners levetid. Hvis vi kan forhindre at den del forkortes, men istedet duplikeres, så kan vi teoretisk set leve lige så lang tid som vi måtte ønske og på det alderstrin, hvori duplikeringen indføres.
24-forever...
Jeg ville hellere end gerne leve 1000 år og opleve alle de nye spændende teknologier, som menneskeheden finder frem af det ukendte, samt få muligheden for at ture rundt i universet i takt med at rumteknologien udvikler sig.
Jeg ville gerne være der til at opleve at menneskeheden "kommer over" alle de latterlige magtkampe og primitive holdninger, som hærger kloden i dag.
Vi kunne gøre så meget stort, hvis vi blot kunne slippe alt det had og hjælpe hinanden istedet.
Tænk på fordelene vi kan få af længere liv...
Ikke blot kan vi bruge vores liv mere fornuftigt, fordi vi nu kan forvente at leve f.eks. 200 år ved relativt godt helbred. Måske bliver det endda muligt en dag at tillade mennesket at leve næsten lige så længe man ønsker.
Problemet ligger jo i at cellerne bliver slidte med tiden. Jeg har læst andre steder at gennemsnitligt lever en (gennemsnits)celle kun 8 år, så teoretisk set har vi skiftet "ham" hvert 8. år. Nogle celler lever betydeligt længere og nogle celler lever kun kort tid, men gennemsnittet er 8 år.
Hver gang en celle deler sig, så forkortes et eller andet i cellen, hvilket praktisk taget udgør dens og dens kloners levetid. Hvis vi kan forhindre at den del forkortes, men istedet duplikeres, så kan vi teoretisk set leve lige så lang tid som vi måtte ønske og på det alderstrin, hvori duplikeringen indføres.
24-forever...
Jeg ville hellere end gerne leve 1000 år og opleve alle de nye spændende teknologier, som menneskeheden finder frem af det ukendte, samt få muligheden for at ture rundt i universet i takt med at rumteknologien udvikler sig.
Jeg ville gerne være der til at opleve at menneskeheden "kommer over" alle de latterlige magtkampe og primitive holdninger, som hærger kloden i dag.
Vi kunne gøre så meget stort, hvis vi blot kunne slippe alt det had og hjælpe hinanden istedet.
Jeg ved nu ikke lige med at leve så længe... Bare fordi kroppen er i stand til at klare stabasserne, så tror jeg nu ikke at sindet ville kunne følge med. Bare fordi man kan forbedre nye celelrs leve tid, så kroppen kan leve i 500+ år, så tvivler jeg stadig på at hjernen kan holde "frisk" forbi de 100 år.
Ville godt nok være nederen at leve til man er 1000, hvis de sidste 900 år er med demens...
Ville godt nok være nederen at leve til man er 1000, hvis de sidste 900 år er med demens...
Tror da helt klart folk er så desperate efter at leve evigt, at etik bliver sat lidt i bagrunden:P.. men er fulstændig enig med Lord H.. Efterhånden bliver man jo også istand til at lave nye organer og så kan vi jo bare få et nyt hjerte når det "går ud".. Og når man så begynder at putte flere maskiner ind i kroppen, finder vi helt sikkert også en måde at holde hjernen frisk på, opdage sygdemme med det samme, og forbedre vores ydelse.. jeg er frisk på at leve et par 100 år mere, mest fordi jeg er så pokkers nysgerrig:P..
Og hvis vi begynder at bygge på mars, lave rumstationer osv. bliver der jo ikke pladsmangel:D..
Og hvis vi begynder at bygge på mars, lave rumstationer osv. bliver der jo ikke pladsmangel:D..
Jeg er enig med #9 og #5.
At leve længere bliver ikke nødvendigvis ensbetydende med at ens hjerne går fra forstanden - det sker stadig hos de færreste. Det betyder dog noget i fht. etik, hvis chancen for at blive dement eller få en eller anden anden psykisk lidelse når man er 78 - og man forventes at leve til 190. Det praktiske og mest logiske ville jo være at gøre en ende på individet, men dermed også chancen for en kur.
Hvorvidt om vores hjerner kan holde til at blive over 100 år tror jeg sagtens de kan. Det er blot et spørgsmål om at holde sig nogenlunde fornuftig. :-)
At leve længere bliver ikke nødvendigvis ensbetydende med at ens hjerne går fra forstanden - det sker stadig hos de færreste. Det betyder dog noget i fht. etik, hvis chancen for at blive dement eller få en eller anden anden psykisk lidelse når man er 78 - og man forventes at leve til 190. Det praktiske og mest logiske ville jo være at gøre en ende på individet, men dermed også chancen for en kur.
Hvorvidt om vores hjerner kan holde til at blive over 100 år tror jeg sagtens de kan. Det er blot et spørgsmål om at holde sig nogenlunde fornuftig. :-)
I skal ikke være bange for at hjerne ikke kan følge med.
De har allerede for et par år siden, kunstigt fremstillet hjerneceller:
http://www.news-medical.net/?id=10961
Men hensyn til åreforkalkning osv. kan man vel kun antage at nano-teknologi vil finde en løsning på inden for de næste 100 år.
De har allerede for et par år siden, kunstigt fremstillet hjerneceller:
http://www.news-medical.net/?id=10961
Men hensyn til åreforkalkning osv. kan man vel kun antage at nano-teknologi vil finde en løsning på inden for de næste 100 år.
[offtopic]
Er det at ville leve længere, en måde at udtrykke angsten for døden på?
[/offtopic]
Et andet problem ved at leve længere er også overbefolkning. Allerede idag bliver kloden mere og mere overbefolket og ressourcerne fra kloden bruges i hastigere og hastigere vækst.
Det er godt at kunne leve længere, men det har også en pris.
Er det at ville leve længere, en måde at udtrykke angsten for døden på?
[/offtopic]
Et andet problem ved at leve længere er også overbefolkning. Allerede idag bliver kloden mere og mere overbefolket og ressourcerne fra kloden bruges i hastigere og hastigere vækst.
Det er godt at kunne leve længere, men det har også en pris.
Et intressant spørgsmål er også hvordan ens hukommelse vil reagere hvis man lever evigt.
Hvert år jeg lever føles kortere kortere end det foregående.
Vil dagene tilsidst flyve afsted i en sådan fart at de bliver menningsløse?
Og hvor mange minder kan vi rumme? hvor langt tid skal man leve før man begynder at glemme ens dyrebarste minder, f.eks. ens barndom?
Hvert år jeg lever føles kortere kortere end det foregående.
Vil dagene tilsidst flyve afsted i en sådan fart at de bliver menningsløse?
Og hvor mange minder kan vi rumme? hvor langt tid skal man leve før man begynder at glemme ens dyrebarste minder, f.eks. ens barndom?
#3 Idéen med at leve længere er ikke, at vi skal se ældre og ældre ud. Derimod regner forskere med, at vi i fremtiden kan være som 25-årige for evigt.
Der er seriøse forskere der i dag forsker i, at få os til at leve flere tusinde år - ikke kommende generationer, men os!
Se eventuelt Dr. Aubrey de Grey:
Aubrey @ TED
Hans hjemmeside:
SENS
En pris for at forlænge livet radikalt på mus:
M-Prize (husk og støt forskningen!)
Ang. overbefolkning (som er det mest tricky) findes der et udmærket svar på det her:
Overpopulation: Not a Problem Now, and Never Will Be
Der er seriøse forskere der i dag forsker i, at få os til at leve flere tusinde år - ikke kommende generationer, men os!
Se eventuelt Dr. Aubrey de Grey:
Aubrey @ TED
Hans hjemmeside:
SENS
En pris for at forlænge livet radikalt på mus:
M-Prize (husk og støt forskningen!)
Ang. overbefolkning (som er det mest tricky) findes der et udmærket svar på det her:
Overpopulation: Not a Problem Now, and Never Will Be
#13
Tror ik du skal bekymre dig om hukommelsen... Kan huske om en udsendelse engang at ens hjerne har en ufattelig stor hukommelse... Hvis du virklig vil huske alt du oplever så skal du bare huske at træne den, dvs spille spil der bruger endel mere hjerne end en almindelig Skydespil og andet som foreksempel Suduko eller andre hjernevridere
Tror ik du skal bekymre dig om hukommelsen... Kan huske om en udsendelse engang at ens hjerne har en ufattelig stor hukommelse... Hvis du virklig vil huske alt du oplever så skal du bare huske at træne den, dvs spille spil der bruger endel mere hjerne end en almindelig Skydespil og andet som foreksempel Suduko eller andre hjernevridere
Tja, hvis det blot er celledelingen man sætter tempoet ned på, tror jeg mere opdagelsen får betydning for kræftbehandling da man sikkert ville kunne sløve tumor væksten.
Det passer fint med at de opdagede at de gener der gav længere liv også var tumor suppresorer og dem der gav kortere levetid var tumor aktiverende.
For hjernen er det dog dårligt nyt, fordi vores nerveceller deler sig i forvejen ikke. At leve længere fordi ens celler ikke deler sig så hurtigt ville stadig ikke fjerne risikoen for at få demens sygdomme i hjernen da disse ikke skyldes at hjernens celler deler sig for hurtigt.
Jeg tror derfor at man stadig ville se lige så mange som fik demens når de var 80 som man ser i dag, også selvom de ville fortsætte med at leve til de var 160 uden sygdommen (Alzheimer er en dødelig sygdom, den giver ikke kun demens).
Der hvor man gab bruge det er til at aktivere eller lukke ned for gener i tumorer og derved forlænge tidsrummet for en effektiv kemoterapi/strålebehandling/operation.
#16
Vi bruger alle dele af vores hjerne, blot ikke på samme tid. Du bruger jo også alle dele af din krop, men det er klart at du ikke bruger de samme muskler når du løber som når du blot sidder ned. Hvis der var dele af din hjerne du ikke brugte ville de forsvinde. Use it or lose it.
Det passer fint med at de opdagede at de gener der gav længere liv også var tumor suppresorer og dem der gav kortere levetid var tumor aktiverende.
For hjernen er det dog dårligt nyt, fordi vores nerveceller deler sig i forvejen ikke. At leve længere fordi ens celler ikke deler sig så hurtigt ville stadig ikke fjerne risikoen for at få demens sygdomme i hjernen da disse ikke skyldes at hjernens celler deler sig for hurtigt.
Jeg tror derfor at man stadig ville se lige så mange som fik demens når de var 80 som man ser i dag, også selvom de ville fortsætte med at leve til de var 160 uden sygdommen (Alzheimer er en dødelig sygdom, den giver ikke kun demens).
Der hvor man gab bruge det er til at aktivere eller lukke ned for gener i tumorer og derved forlænge tidsrummet for en effektiv kemoterapi/strålebehandling/operation.
#16
Vi bruger alle dele af vores hjerne, blot ikke på samme tid. Du bruger jo også alle dele af din krop, men det er klart at du ikke bruger de samme muskler når du løber som når du blot sidder ned. Hvis der var dele af din hjerne du ikke brugte ville de forsvinde. Use it or lose it.
Hvis livet kunne forlænges mens man bevarede helbreddet og udseendet som en 20årig, er jeg da interesseret. Så er spørgsmålet bare omkring hvordan vores lov for forplantning skal se ud? Hvis vi pludselig kan blive 300 år, er selv Kinas regel omkring max ét barn per par, al for løs, hvis den skal forhindrer overpopulation.
Jeg regner med at være færdig med min uddannelse som 25 årig. Så har jeg 2/3 tilbage af livet. Det ville da være meget fedt hvis uddannelsen kun stod for 1/12, samtidig med at meget mindre viden vel går tabt på grund af de lange generationer?
Jeg regner med at være færdig med min uddannelse som 25 årig. Så har jeg 2/3 tilbage af livet. Det ville da være meget fedt hvis uddannelsen kun stod for 1/12, samtidig med at meget mindre viden vel går tabt på grund af de lange generationer?
#18 netop din sidste pointe, har jeg tænkt over i forbindelse med tidligere omtaler af lev-længere-tankespind: Et af vores store problemer i dag (teknologisk) er, at mange af de mennesker, der er voldsomt langt fremme i skoene mht. forskning, dør med vigtig viden - og for restens vedkommende skal den offentliggjorte viden nu formidles til næste generation.
Det tager tid at formidle viden, fordi menneskets ekspertophav baseres på, at vi gør vores egne fejl. Hver gang, der kommer en ny generation til, skal de altså bruge et antal år på at akkumulere den samlede viden indenfor deres felt - og begå en masse fjel.
Det er meget ineffektivt, hvorfor det kunne være meget cool, hvis et forlænget liv kunne gøre mennesket lange mere produktivt og forskende med resultater til følge.
Det tager tid at formidle viden, fordi menneskets ekspertophav baseres på, at vi gør vores egne fejl. Hver gang, der kommer en ny generation til, skal de altså bruge et antal år på at akkumulere den samlede viden indenfor deres felt - og begå en masse fjel.
Det er meget ineffektivt, hvorfor det kunne være meget cool, hvis et forlænget liv kunne gøre mennesket lange mere produktivt og forskende med resultater til følge.
#14
Hvid du mener at det link du har givet, giver et godt svar paa overbefolkningsproblemet skulle du vist skaerpe din kritiske laesesans lidt, der laves 5-6 ikke trivielle antagelser i de foerste 10 saetninger for at underbygge paastanden om at overbefolkning ikke er er problem.
Hvid du mener at det link du har givet, giver et godt svar paa overbefolkningsproblemet skulle du vist skaerpe din kritiske laesesans lidt, der laves 5-6 ikke trivielle antagelser i de foerste 10 saetninger for at underbygge paastanden om at overbefolkning ikke er er problem.
#20
Ved ikke om jeg vil sige et godt svar, men det giver et bud. Der findes andre bud. Uanset hvad, så er det en samfundsudfordring, som vi fælles må finde nogen løsninger på. Det skal nok kunne lade sig gøre. Overbefolkning sker dog ikke ligefrem i morgen, så vi har en del tid til at tænke i stadig.
Ved ikke om jeg vil sige et godt svar, men det giver et bud. Der findes andre bud. Uanset hvad, så er det en samfundsudfordring, som vi fælles må finde nogen løsninger på. Det skal nok kunne lade sig gøre. Overbefolkning sker dog ikke ligefrem i morgen, så vi har en del tid til at tænke i stadig.
Det er rigtigt at uddannede kvinder får fære børn. Det er en tendens der er meget udbredt i de rige lande.
Især i lande som Italien og Japan.
Men så får de også mange børn i fattige lande, så befolkningsvæksten skulle først vende omkring 2050.
Nu er den rapport om befolkningsvæksten jeg hentyder til ved at være en del år gammel.
Er der evt nogen der ved hvor jeg kan finde nyere rapporter?
Grundlæggende kan man sige, at enten styre vi os, eller også gør sult, sygdom og krig det.
#20
Du bliver nød til at være lidt mere konkret med din kritik, ellers kan vi jo ikke bruge det til noget.
Hvilke 5-6 antagelser er det du henviser til?
Især i lande som Italien og Japan.
Men så får de også mange børn i fattige lande, så befolkningsvæksten skulle først vende omkring 2050.
Nu er den rapport om befolkningsvæksten jeg hentyder til ved at være en del år gammel.
Er der evt nogen der ved hvor jeg kan finde nyere rapporter?
Grundlæggende kan man sige, at enten styre vi os, eller også gør sult, sygdom og krig det.
#20
Du bliver nød til at være lidt mere konkret med din kritik, ellers kan vi jo ikke bruge det til noget.
Hvilke 5-6 antagelser er det du henviser til?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund