mboost-dp1
unknown
Nederen surt hvis det lige er gået i vasken :( Håber de partikler stadig er godt opbevaret... Ellers er 264 mio $ faneme meget for en crash-test :/
Det var endda meningen at faldskærmen skulle 'gribes' af en helikopter, da man frygtede at en faldskærmslanding, ville være for hård.
Nu skal jeg ikke sige total-fiasko inden resterne er analyseret, men der er vist penge at tjene hos ladbrokes hvis alt er ok.
Men ellers må de jo ud og tage en ny bid af solen, så langt er det jo heller ikke væk.
-påen igen NASA.
Nu skal jeg ikke sige total-fiasko inden resterne er analyseret, men der er vist penge at tjene hos ladbrokes hvis alt er ok.
Men ellers må de jo ud og tage en ny bid af solen, så langt er det jo heller ikke væk.
-påen igen NASA.
jeg ville sq nok ha' det lidt skidt, hvis det var mig der sad i det firma der havde lavet fælskærmens udløsningsmekanisme og/eller faldskærmen. men der er jo sikkert en del der kan gå galt, når man fiser gennem atmosfærden med 15-20.0000 km/t (eller hvor meget det nu er).
men den er sq da blevet solidt plantet i jorden. :p
men den er sq da blevet solidt plantet i jorden. :p
Jeg forstår det simpelt hen ikke.
Vi kan lave de vildeste maskiner der kan udføre de vildeste ting. Vi kan sende mennesker til månen, vi kan lave flyvemaskiner, vi kan lave satellitter, vi kan lave det hele...
Men at lave en teknik til at få en rumkapsel til at lande ordentligt - se - det er noget vi IKKE kan finde ud af...
Er det ikke mærkeligt?!
Hvorfor ikke lave en masse airbags ligesom man brugte til Mars maskinen. Hvorfor ikke lave nogle styreraketter der kan bremse kapslen når den er ved at nærme sig jorden...
maaan...
Vi kan kurere alverdens sygdomme, men forkølelsen kan ingen helbrede... vi lever i en mærkelig verden ;o)
Vi kan lave de vildeste maskiner der kan udføre de vildeste ting. Vi kan sende mennesker til månen, vi kan lave flyvemaskiner, vi kan lave satellitter, vi kan lave det hele...
Men at lave en teknik til at få en rumkapsel til at lande ordentligt - se - det er noget vi IKKE kan finde ud af...
Er det ikke mærkeligt?!
Hvorfor ikke lave en masse airbags ligesom man brugte til Mars maskinen. Hvorfor ikke lave nogle styreraketter der kan bremse kapslen når den er ved at nærme sig jorden...
maaan...
Vi kan kurere alverdens sygdomme, men forkølelsen kan ingen helbrede... vi lever i en mærkelig verden ;o)
#8 Ja vi kan meget, men den enorme mængde ingeninør-kunst der skal til kan du vist slet ikke fatte!
"...airbags..."
Ville ikke virke, Pathfinder og efterfølgerne der landede på denne manér på Mars havde kun 1/5 af dén tungdekraft vi har på jorden!
"...styreraketter..."
Inkl. brændstof ville de have fordoblet vægten og dermed priser for missionen.
"Vi kan kurere alverdens sygdomme..."
Kræft, AIDS, Polio, Hepatitis-B, Altheimerz, Parkinsons dræber da stadig i massevis.
"...airbags..."
Ville ikke virke, Pathfinder og efterfølgerne der landede på denne manér på Mars havde kun 1/5 af dén tungdekraft vi har på jorden!
"...styreraketter..."
Inkl. brændstof ville de have fordoblet vægten og dermed priser for missionen.
"Vi kan kurere alverdens sygdomme..."
Kræft, AIDS, Polio, Hepatitis-B, Altheimerz, Parkinsons dræber da stadig i massevis.
#8
"Vi kan lave de vildeste maskiner der kan udføre de vildeste ting. Vi kan sende mennesker til månen, vi kan lave flyvemaskiner, vi kan lave satellitter, vi kan lave det hele..."
- Er du nu helt sikker på vi har haft mennesker på månen?
- De fik jo også kapslen op - ligesom satelitterne.. Men i modsætning til satelitterne skal den jo så ned igen.. .
- Flyvemaskiner kan vist ikke sammenlignes med rumkapsler?
. .. Men ja, det lyder tåbeligt hvis der ikke har været andre muligheder for at bremse den.. At klæbe sig til én løsning lyder tåbeligt, specielt af NASA?
"Vi kan lave de vildeste maskiner der kan udføre de vildeste ting. Vi kan sende mennesker til månen, vi kan lave flyvemaskiner, vi kan lave satellitter, vi kan lave det hele..."
- Er du nu helt sikker på vi har haft mennesker på månen?
- De fik jo også kapslen op - ligesom satelitterne.. Men i modsætning til satelitterne skal den jo så ned igen.. .
- Flyvemaskiner kan vist ikke sammenlignes med rumkapsler?
. .. Men ja, det lyder tåbeligt hvis der ikke har været andre muligheder for at bremse den.. At klæbe sig til én løsning lyder tåbeligt, specielt af NASA?
#8
Det er nemlig rigtig: Vi kan meget. Men i langt de fleste tilfælde er det økonomiske eller politiske begrænsninger der stopper alle de gode hensigter og løsninger.
Tænk, hvor langt vi kunne komme med eks. vis rumforskning hvis det ikke var politisk bestemt at der SKAL være få penge til det.
Men set i betragtning af det antal satellitter, sonder og robotter der sendes op pr. år, så klarer vi det jo egentlig fint...
Det er nemlig rigtig: Vi kan meget. Men i langt de fleste tilfælde er det økonomiske eller politiske begrænsninger der stopper alle de gode hensigter og løsninger.
Tænk, hvor langt vi kunne komme med eks. vis rumforskning hvis det ikke var politisk bestemt at der SKAL være få penge til det.
Men set i betragtning af det antal satellitter, sonder og robotter der sendes op pr. år, så klarer vi det jo egentlig fint...
Ja, det var sq surt at faldskærmen ikke foldede sig ud...
En eller anden admin: "However, the Genesis capsule, as a result of its parachute not deploying, impacted the ground at a speed of 311 kilometers per hour (193 miles per hour)." Der er skrevet 160 km/t her på siden.
En eller anden admin: "However, the Genesis capsule, as a result of its parachute not deploying, impacted the ground at a speed of 311 kilometers per hour (193 miles per hour)." Der er skrevet 160 km/t her på siden.
#17
Helt sikkert! :)
Jeg fulgte nu bare det link som er her på siden:)
Deres egen presse meddelese: http://www.genesismission.org/mission/status_repor...
Helt sikkert! :)
Jeg fulgte nu bare det link som er her på siden:)
Deres egen presse meddelese: http://www.genesismission.org/mission/status_repor...
#18
Det må man gi' dig. Du har sgu ret :D
Det står også her: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2004/sep/HQ_04292_...
Det må man gi' dig. Du har sgu ret :D
Det står også her: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2004/sep/HQ_04292_...
Godt man ikke bor i Utah det kunne have været lidt at en hoved pine...
***************JOKE**********************
NASA Employee: Sir.. Our satilite is intact a person brok the fall
NASA Chef: hmmm. and what of the person ????
NASA Employee: Well Sir... im afraid he is in a rather bad condition
***************JOKE END******************
***************JOKE**********************
NASA Employee: Sir.. Our satilite is intact a person brok the fall
NASA Chef: hmmm. and what of the person ????
NASA Employee: Well Sir... im afraid he is in a rather bad condition
***************JOKE END******************
Det kunne jo være, det ikke var meningen, at vi skulle have fat i de partikler ... for mig gør det ikke spor, hvis partiklerne er ubrugelige. Der er noget, mennesker skal vide, og der er noget, mennesker ikke skal vide.
Det er ligesom den der aktivitet, nogle skoler laver til fysikundervisningen, hvor man skal pakke et æg så godt ind, at det kan klare et fald fra toppen af en høj bygning, eller en luftballon eller noget...
Men 160km/t lige ned i jorden??? Lyder ikke som en hensigtsmæssig måde at behandle fintfølende videnskabeligt udstyr på...
Men det må ha' set meget sejt ud...
>:-)
Men 160km/t lige ned i jorden??? Lyder ikke som en hensigtsmæssig måde at behandle fintfølende videnskabeligt udstyr på...
Men det må ha' set meget sejt ud...
>:-)
Off-topic
#27 Ikke alt kan forklares, ikke en gang videnskaben kan forklares, da den i bund og grund bygger på en tro. Man tror, at fx BigBang opstod som det gjorde, og man baserer videnskaben på det. Men man ved det ikke.
Så altså, så længe der stadig sker ting, som ikke kan forklares, så længe kan man blive ved med at tro, Gud findes. Og det har jeg ingen problemer med at tro.
#27 Ikke alt kan forklares, ikke en gang videnskaben kan forklares, da den i bund og grund bygger på en tro. Man tror, at fx BigBang opstod som det gjorde, og man baserer videnskaben på det. Men man ved det ikke.
Så altså, så længe der stadig sker ting, som ikke kan forklares, så længe kan man blive ved med at tro, Gud findes. Og det har jeg ingen problemer med at tro.
#28
Har læst artiklen det var 311 Km/t ikke 160 det står på NASA egen hjemme side.
Det man skal regne med er at når noget kolidere med så stor hastighed opnår det en vægt * Km/t i det sekund hvor objectet rammer jorden.
det vil sige f.eks. 700 Kg * 311 Km/t = 217700 Kg eller
217.7 Ton, og ja det er lidt af en vægt.
Nu er den vægt som jeg har skrevet en fiktions vægt men formlen holder vand.
Har læst artiklen det var 311 Km/t ikke 160 det står på NASA egen hjemme side.
Det man skal regne med er at når noget kolidere med så stor hastighed opnår det en vægt * Km/t i det sekund hvor objectet rammer jorden.
det vil sige f.eks. 700 Kg * 311 Km/t = 217700 Kg eller
217.7 Ton, og ja det er lidt af en vægt.
Nu er den vægt som jeg har skrevet en fiktions vægt men formlen holder vand.
#29 Nej ikke alt kan forklares, men alt hvad der påstås inden for videnskaben er bygget på forsøg, teori eller kan efterprøves i praksis. Fx har man en række rigtig gode beviser for jorden ikke blev skabt for 4000 år siden, men derimod en 4,5 milliarder år siden. Man har også en række gode beviser for Big Bang, blandt andet det ekspanderende univers hvor man kan eftervise at stjernerne bevæger sig væk fra jorden. Og nej alt i videnskaben er LANGT fra baseret på Big Bang, man har bare mange gode beviser og/eller indicier for det.
Derimod er der ingen beviser for kreationismen og der skulle eksistere en gud, fx kan man undre sig over at der ikke har været nogen aktivitet fra ham siden det ny testamente?
On topic:
Hmm det var squ ikke så godt det der :-/ NASA har virkelig haft mange problemer her på det sidste, måske var det på tide amerikanerne sparede lidt på forsvarsbudgettet og postede lidt penge i NASA :-)
Derimod er der ingen beviser for kreationismen og der skulle eksistere en gud, fx kan man undre sig over at der ikke har været nogen aktivitet fra ham siden det ny testamente?
On topic:
Hmm det var squ ikke så godt det der :-/ NASA har virkelig haft mange problemer her på det sidste, måske var det på tide amerikanerne sparede lidt på forsvarsbudgettet og postede lidt penge i NASA :-)
Hold nu op med at sætte minus på mine indlæg ;o)
Nå, men som andre skriver, det er et mærkeligt sted at spare, netop fordi det er så vigtigt at den kommer ned til os i god behold.
Jeg er ingen ingeniør, og det kan godt være at der er mange ting jeg ikke fatter, men for mig virker det mærkeligt at vi er så dygtige på mange områder (fx. min nyinkøbte oki farvelaserprinter.. hvordan de har lavet sådan en printer der kan printe så hurtigt er mig en gåde), og al den teknologi vi har i dag, så undrer det mig altså at vi ikke er bedre til det med at få ting til at lande ordentligt igen..
men som en skrev - det er nok af økonomiske hensyn..
Nå, men som andre skriver, det er et mærkeligt sted at spare, netop fordi det er så vigtigt at den kommer ned til os i god behold.
Jeg er ingen ingeniør, og det kan godt være at der er mange ting jeg ikke fatter, men for mig virker det mærkeligt at vi er så dygtige på mange områder (fx. min nyinkøbte oki farvelaserprinter.. hvordan de har lavet sådan en printer der kan printe så hurtigt er mig en gåde), og al den teknologi vi har i dag, så undrer det mig altså at vi ikke er bedre til det med at få ting til at lande ordentligt igen..
men som en skrev - det er nok af økonomiske hensyn..
# videnskab/non-videnskab
Når jeg holder en sten i strakt arm og slipper den, kan videnskaben heller ikke sige med sikkerhed at den falder til jorden.
Men erfaringen og utallige forsøg siger at det gør den nok.
Det er vel videnskaben i en nøddeskal. Og det er ihvertfald nok for mig.
Når jeg holder en sten i strakt arm og slipper den, kan videnskaben heller ikke sige med sikkerhed at den falder til jorden.
Men erfaringen og utallige forsøg siger at det gør den nok.
Det er vel videnskaben i en nøddeskal. Og det er ihvertfald nok for mig.
#34 Der har skam været masser af aktivitet. Da Ny Testamente blev skrevet var der heller ikke mange, der troede på aktiviteten den gang, så hvorfor skulle det være anderledes i dag?
Og hvis Gud kunne bevises ville der ikke være grundlag for troen.
Den store debat mht. jordens alder gider jeg ikke gå i gang med nu, men hvis du havde læst Skabelseshistorien ville du vide, at jorden blev skabt med bl.a. bjerge – altså ville et bjerg allerede dengang se ud til at være flere millioner år gammelt.
#37 Sådan har nogle folk det også med Gud. Erfaringen siger at Gud hjælper, helbreder, beskytter, giver etc. Og det er nok for mig.
Og hvis Gud kunne bevises ville der ikke være grundlag for troen.
Den store debat mht. jordens alder gider jeg ikke gå i gang med nu, men hvis du havde læst Skabelseshistorien ville du vide, at jorden blev skabt med bl.a. bjerge – altså ville et bjerg allerede dengang se ud til at være flere millioner år gammelt.
#37 Sådan har nogle folk det også med Gud. Erfaringen siger at Gud hjælper, helbreder, beskytter, giver etc. Og det er nok for mig.
#38
Og erfaringen siger at gud dræber, lemlæster, påfører sygdom.
Det jeg mener er blot, at vi ikke har andet end vores erfaring at støtte os til.
Og vores erfaring siger noget entydigt, omkring hvorvidt en sten falder til jorden, når jeg slipper den. Den siger ikke noget entydigt omkring hvorvidt der findes en gud som ønsker at vi opfører os på en særlig måde. (det står i nogle bøger ja, og hvad så)
Jeg er ikke ude på at punke folk der tror på en god gud(de er dog at fortrække for dem der søger den mørke side), men jeg kan alligevel ikke lade være med, at argumentere for hvorfor det er en utopi.
Lad os dog omfavne virkeligheden, hvad enten den i øjeblikket er sort eller hvid. Det er alt hvad vi ved vi har.
Det er bare det jeg gerne vil promovere, så kan man kalde mit synspunkt en slags religion. Og det er det jo også i den forstand at der indgår et element af tro, men troen baserer sig dog på observerbare 'facts/(ikke modbeviste facts)'.
Og det var endnu engang totalt off-topic. Hmmn har jeg noget at tilføje genisis artiklen?, nej egentlig ikke.
Og erfaringen siger at gud dræber, lemlæster, påfører sygdom.
Det jeg mener er blot, at vi ikke har andet end vores erfaring at støtte os til.
Og vores erfaring siger noget entydigt, omkring hvorvidt en sten falder til jorden, når jeg slipper den. Den siger ikke noget entydigt omkring hvorvidt der findes en gud som ønsker at vi opfører os på en særlig måde. (det står i nogle bøger ja, og hvad så)
Jeg er ikke ude på at punke folk der tror på en god gud(de er dog at fortrække for dem der søger den mørke side), men jeg kan alligevel ikke lade være med, at argumentere for hvorfor det er en utopi.
Lad os dog omfavne virkeligheden, hvad enten den i øjeblikket er sort eller hvid. Det er alt hvad vi ved vi har.
Det er bare det jeg gerne vil promovere, så kan man kalde mit synspunkt en slags religion. Og det er det jo også i den forstand at der indgår et element af tro, men troen baserer sig dog på observerbare 'facts/(ikke modbeviste facts)'.
Og det var endnu engang totalt off-topic. Hmmn har jeg noget at tilføje genisis artiklen?, nej egentlig ikke.
#30 niks. under forudsætning af en konstant kraft under hele nedslaget er den givet ved betragtningen:
dv=acc * tid = (F / masse) * tid
dvs
F = (masse * dv) / tid = (90 m/s * 250 kg)/ 0.1s = ca 225.000 N
som svarer til 22,5 tons.
Tiden for sammenstødet er dog meget afhængig af stivheden af materiale og underlag. Et stift material (som for eksempel glas) vil blive påvirket af en høj kraft i meget kort tid. Et blødt (en airbag) vil blive påvirket af en lav kraft i lang tid.
Bemærk iøvrigt at i ovenstående tilfælde bliver der trukket ca. 100 g...
On topic er det altså svært at lave noget der skal veje så lidt som muligt, skal to gange gennem jordens atmosfære, flyve lang tid (et år?) i vakuum med en temperaturforskel på et par hundrede kelvin mellem sol og skyggeside, og så fungere perfekt.
Ind imellem må det gå galt. Der ER en grund til at folk i kontrolrummene jubler HVER gang det går godt.
dv=acc * tid = (F / masse) * tid
dvs
F = (masse * dv) / tid = (90 m/s * 250 kg)/ 0.1s = ca 225.000 N
som svarer til 22,5 tons.
Tiden for sammenstødet er dog meget afhængig af stivheden af materiale og underlag. Et stift material (som for eksempel glas) vil blive påvirket af en høj kraft i meget kort tid. Et blødt (en airbag) vil blive påvirket af en lav kraft i lang tid.
Bemærk iøvrigt at i ovenstående tilfælde bliver der trukket ca. 100 g...
On topic er det altså svært at lave noget der skal veje så lidt som muligt, skal to gange gennem jordens atmosfære, flyve lang tid (et år?) i vakuum med en temperaturforskel på et par hundrede kelvin mellem sol og skyggeside, og så fungere perfekt.
Ind imellem må det gå galt. Der ER en grund til at folk i kontrolrummene jubler HVER gang det går godt.
Uhm.... er det bare mig, eller virker det lidt sjovt at de kunne lande 2 rovers på Mars, mere eller mindre perfekt, men at få en metalkugle til at komme igennem jordens atmosfære resultere i et krater til $264.000.000? (Btw, jeg kan lave et lignende krater til under det halve, hvis det har interesse :-p)
Måske skulle de kære NASA folk bare have brugt airbags på denne mission også, det virkede fint på Mars...
Måske skulle de kære NASA folk bare have brugt airbags på denne mission også, det virkede fint på Mars...
Jeps, det er væsentligt sværere både at lette og lande på jorden pga. den kraftige tyngdekraft (Mars har 38% tyngdekraft af jorden, iøvrigt, men det har stadigvæk meget at sige.)
Et andet problem her på jorden er atmosfæren. Pga. den kraftige tyngdekraft, kommer ting nemt til at blive varmet så meget op af friktionen mod luften på vej ned at der går ild i lortet. Specielt for ting med stor massefylde.
cr3ation: Forklar endelig videre! Den kristne skabelsesteori er underholdende læsning her på morgenstunden! ;)
Et andet problem her på jorden er atmosfæren. Pga. den kraftige tyngdekraft, kommer ting nemt til at blive varmet så meget op af friktionen mod luften på vej ned at der går ild i lortet. Specielt for ting med stor massefylde.
cr3ation: Forklar endelig videre! Den kristne skabelsesteori er underholdende læsning her på morgenstunden! ;)
Jaah, der var nok en der ikke lige fik hevet i reservefaldskærmen...
Jeg synes det er uhyrlige summer de bruger til at kaste ud i rummet, men videnskab _er_ dyrt, so be it...
Jeg synes det er uhyrlige summer de bruger til at kaste ud i rummet, men videnskab _er_ dyrt, so be it...
#34
[off topic]
Hvis jeg tager en voldsom bombe, og placerer den i et rum der består af en masse mærkelige encellede strukturer, og detonerer bomben... Så vil jeg for det første få politiet på nakken, for det andet vil det være et stort kaos.
Hvorfor skulle Jorden, som skulle være opstået ved et Big Bang, så være i stand til at skabe alt det vi ser idag? Hvad med naturlovene, hvem eller hvad har sat det i værk?
Hvor er alle de millioner og atter millioner af fossiler der viser overgangen fra det ene til det andet?
Hvorfor er mennesket altid toppen, når man taler om udvikling?
Hvis vi kommer fra aberne, hvorfor er alle aber inden for deres arter så ens? Hvorfor er ikke bare nogle begyndt at udvikle menneskelige træk?
Der er mange spørgsmål at tage stilling til, og videnskaben prøver at finde ud af hvordan livet er kommet til, men det er måske sjovere at spørge hvorfor.. Hvorfor er livet kommet?!
Tror det må være nok for idag...
[off topic]
Hvis jeg tager en voldsom bombe, og placerer den i et rum der består af en masse mærkelige encellede strukturer, og detonerer bomben... Så vil jeg for det første få politiet på nakken, for det andet vil det være et stort kaos.
Hvorfor skulle Jorden, som skulle være opstået ved et Big Bang, så være i stand til at skabe alt det vi ser idag? Hvad med naturlovene, hvem eller hvad har sat det i værk?
Hvor er alle de millioner og atter millioner af fossiler der viser overgangen fra det ene til det andet?
Hvorfor er mennesket altid toppen, når man taler om udvikling?
Hvis vi kommer fra aberne, hvorfor er alle aber inden for deres arter så ens? Hvorfor er ikke bare nogle begyndt at udvikle menneskelige træk?
Der er mange spørgsmål at tage stilling til, og videnskaben prøver at finde ud af hvordan livet er kommet til, men det er måske sjovere at spørge hvorfor.. Hvorfor er livet kommet?!
Tror det må være nok for idag...
#43 - jeg synes nu også at evolutionsteorien også er underholdende. Det er imponerende som man kan stille teorier op som fakta.. jeg savner i den grad dokumentation, når jeg ser sådanne naturudsendelser..
Vi spytter ud med "for 34 millioner år siden" etc. etc. Det virker nogen gange som om at jo længere tid vi går tilbage, desto større sandsynlighed er der for at dette eller hint er udviklet.
Men hvor er beviserne?! Jeg har virkelig læst mange bøger der behandler emnerne, og jeg sidder hver gang tilbage med en mærkelig smag i munden af at man faktisk skal være stærk troende for at tro på udviklingsteorien.
Vi spytter ud med "for 34 millioner år siden" etc. etc. Det virker nogen gange som om at jo længere tid vi går tilbage, desto større sandsynlighed er der for at dette eller hint er udviklet.
Men hvor er beviserne?! Jeg har virkelig læst mange bøger der behandler emnerne, og jeg sidder hver gang tilbage med en mærkelig smag i munden af at man faktisk skal være stærk troende for at tro på udviklingsteorien.
#47
Jeg siger bare med andre ord at man ikke bare kan sige at udviklinsteorien er den endelige sandhed - for det er den ikke.
Jeg synes der er for mange spørgsmål, til at vi bare kan affeje en skabelse med at vi kommer fra en blind udvikling.
En forsker lærer på universitet at han skal være åben over for nye teorier, også selvom de måske strider imod de undersøgelser han har foretaget. Men når det kommer til at der måske er en skaber, stejler de fleste, og siger at det ikke er videnskabeligt holdbart at tro på en skaber. Jeg spørger bare - hvorfor ikke'?
Jeg tror på at der findes en Gud der har skabt alt det som vi kender til i dag - der er så mange beviser for at der MÅ være ET eller ANDET der har sat det hele i værk.
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at det hele bare er kommet ved et tilfælde.
Lad mig tage bare ET eksempel omkring molekylærbiologien.
Det var evolutionisternes drøm at bevise at den første levende celle var meget simpel. Molekylærbiologien har forvandlet deres drøm til et mareridt. Michael Denton, specialist i molekylærbiologi, har ringet med dødsklokkerne for denne drøm:
„Molekylærbiologien har vist at selv de simpleste af alle levende organismer på jorden i dag, bakteriecellerne, er yderst komplicerede objekter. Skønt de mindste bakterieceller er utroligt små og vejer mindre end 10 12(10 efterfulgt af 12 nuller) gram, er hver af dem i virkeligheden en sand mikro-miniaturiseret fabrik med tusinder af indviklede, fint formgivne stykker molekylært maskineri, en fabrik der alt i alt består af hundrede milliarder atomer — langt mere kompliceret end nogen maskine mennesket har bygget, og absolut uden sidestykke uden for det levendes verden.
Molekylærbiologien har også vist at cellens grundlæggende opbygning stort set er ens hos alle jordens levende organismer, lige fra bakterier til pattedyr. I alle organismer spiller DNA, budbringer-RNA og protein samme rolle. Den genetiske kode har også i alt væsentligt samme betydning i alle celler. Proteinsyntese-maskineriets størrelse, struktur og bestanddele er praktisk talt ens i alle celler. I betragtning af cellernes grundlæggende biokemiske konstruktion, kan ingen levende organisme derfor anses for at være mere primitiv eller ældre end nogen anden organisme, og der er heller ikke den mindste antydning af en evolutionær rækkefølge blandt alle de utroligt forskellige celler på jorden.“
Det er derfor ikke overraskende at Harold Morowitz, fysiker ved Yale-universitetet, har beregnet at sandsynligheden for at selv den simpleste levende bakterie kunne opstå gennem vilkårlige forandringer, er som 1 til 1 fulgt af 100.000.000.000 nuller. „Dette tal er så stort,“ siger Robert Shapiro, „at det ville kræve flere hundrede tusind bøger med blanke sider at skrive det i konventionel form.“ Han hævder at de videnskabsmænd der er tilhængere af teorien om livets kemiske udvikling, ignorerer de voksende vidnesbyrd og „har valgt at betragte [teorien] som en ubetvivlelig sandhed, hvorved de giver den status som mytologi“.
Ovenstående er citater fra Ibid., s. 250, og Origins: A Skeptic's Guide, s. 32, 49, 128.
Så er der også alle de andre ting.. Jo mere man undersgøger emnet, og ikke kun tager evolutionsteorien for gode vare, desto mere forundret bliver man over skaberværket.
Jeg siger bare med andre ord at man ikke bare kan sige at udviklinsteorien er den endelige sandhed - for det er den ikke.
Jeg synes der er for mange spørgsmål, til at vi bare kan affeje en skabelse med at vi kommer fra en blind udvikling.
En forsker lærer på universitet at han skal være åben over for nye teorier, også selvom de måske strider imod de undersøgelser han har foretaget. Men når det kommer til at der måske er en skaber, stejler de fleste, og siger at det ikke er videnskabeligt holdbart at tro på en skaber. Jeg spørger bare - hvorfor ikke'?
Jeg tror på at der findes en Gud der har skabt alt det som vi kender til i dag - der er så mange beviser for at der MÅ være ET eller ANDET der har sat det hele i værk.
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at det hele bare er kommet ved et tilfælde.
Lad mig tage bare ET eksempel omkring molekylærbiologien.
Det var evolutionisternes drøm at bevise at den første levende celle var meget simpel. Molekylærbiologien har forvandlet deres drøm til et mareridt. Michael Denton, specialist i molekylærbiologi, har ringet med dødsklokkerne for denne drøm:
„Molekylærbiologien har vist at selv de simpleste af alle levende organismer på jorden i dag, bakteriecellerne, er yderst komplicerede objekter. Skønt de mindste bakterieceller er utroligt små og vejer mindre end 10 12(10 efterfulgt af 12 nuller) gram, er hver af dem i virkeligheden en sand mikro-miniaturiseret fabrik med tusinder af indviklede, fint formgivne stykker molekylært maskineri, en fabrik der alt i alt består af hundrede milliarder atomer — langt mere kompliceret end nogen maskine mennesket har bygget, og absolut uden sidestykke uden for det levendes verden.
Molekylærbiologien har også vist at cellens grundlæggende opbygning stort set er ens hos alle jordens levende organismer, lige fra bakterier til pattedyr. I alle organismer spiller DNA, budbringer-RNA og protein samme rolle. Den genetiske kode har også i alt væsentligt samme betydning i alle celler. Proteinsyntese-maskineriets størrelse, struktur og bestanddele er praktisk talt ens i alle celler. I betragtning af cellernes grundlæggende biokemiske konstruktion, kan ingen levende organisme derfor anses for at være mere primitiv eller ældre end nogen anden organisme, og der er heller ikke den mindste antydning af en evolutionær rækkefølge blandt alle de utroligt forskellige celler på jorden.“
Det er derfor ikke overraskende at Harold Morowitz, fysiker ved Yale-universitetet, har beregnet at sandsynligheden for at selv den simpleste levende bakterie kunne opstå gennem vilkårlige forandringer, er som 1 til 1 fulgt af 100.000.000.000 nuller. „Dette tal er så stort,“ siger Robert Shapiro, „at det ville kræve flere hundrede tusind bøger med blanke sider at skrive det i konventionel form.“ Han hævder at de videnskabsmænd der er tilhængere af teorien om livets kemiske udvikling, ignorerer de voksende vidnesbyrd og „har valgt at betragte [teorien] som en ubetvivlelig sandhed, hvorved de giver den status som mytologi“.
Ovenstående er citater fra Ibid., s. 250, og Origins: A Skeptic's Guide, s. 32, 49, 128.
Så er der også alle de andre ting.. Jo mere man undersgøger emnet, og ikke kun tager evolutionsteorien for gode vare, desto mere forundret bliver man over skaberværket.
#49 - det har ikke med det HELE at gøre - det er en lille del af det.
Kun for at understrege at man ikke bare skal tage udviklingsteorien for gode vare.
Ja, Gud må vel også have skabt universet, og om der er en gud på hver planet, tror jeg nu ikke, for ifølge Bibelen er der jo kun én Gud.
Men den skriver også at der er guder til - fx dommerne kaldte man guder, men der findes kun én suveræn Gud.
Det med at Gud skabte jorden på 7 dage tror jeg til gengæld ikke på - der kan sagtens være gået millarder af år. Bibelen giver siger ikke noget om at det skulle være bogstavelige dage.
Men at noget for os synes usandsynligt er jo ikke ensbetydende med at det ikke lader sig gøre.
Fx hvis vi tager en mand der levede for bare 200 år siden, og fortæller ham at vi kan flyve, kan ringe til hinanden, kan se fjernsyn, køre bil - u name it - så vil han ikke tro dig.
Kun for at understrege at man ikke bare skal tage udviklingsteorien for gode vare.
Ja, Gud må vel også have skabt universet, og om der er en gud på hver planet, tror jeg nu ikke, for ifølge Bibelen er der jo kun én Gud.
Men den skriver også at der er guder til - fx dommerne kaldte man guder, men der findes kun én suveræn Gud.
Det med at Gud skabte jorden på 7 dage tror jeg til gengæld ikke på - der kan sagtens være gået millarder af år. Bibelen giver siger ikke noget om at det skulle være bogstavelige dage.
Men at noget for os synes usandsynligt er jo ikke ensbetydende med at det ikke lader sig gøre.
Fx hvis vi tager en mand der levede for bare 200 år siden, og fortæller ham at vi kan flyve, kan ringe til hinanden, kan se fjernsyn, køre bil - u name it - så vil han ikke tro dig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund