mboost-dp1
Gartner
#3
Det så i hvert fald ud til at der var (eller bliver) mulighed for at få en ekstern IP af sjette udgave.
Men at køre IPv6 internt er der da intet som helst i vejen for, og det er jo faktisk en af de fordelene ved IPv6 - der er jo nok numre til at give hver molekyle i universet en IP-adresse.
Det så i hvert fald ud til at der var (eller bliver) mulighed for at få en ekstern IP af sjette udgave.
Men at køre IPv6 internt er der da intet som helst i vejen for, og det er jo faktisk en af de fordelene ved IPv6 - der er jo nok numre til at give hver molekyle i universet en IP-adresse.
El_Coyote (8) skrev:#7
Pointen er jo at alle enheder skal have en offentlig "ekstern" ip, så der ikke skal rodes med nat. Det er også fint, men at smide 2^80 Ip'er efter hver person der køber en adgang til internettet er bare fjollet.
Hvorfor? Det er jo ikke fordi der mangler numre.
BetaLyte (4) skrev:der er jo nok numre til at give hver molekyle i universet en IP-adresse.
ehhh nej !
vi regnede på det på DTU:
1 mol (6.02 x 10^23) luft = 24 liter
Australien er 7,692,024 km^2 = 7692024000000 m^2
2^128 ip-adresser / (6.02 x 10^23) * 24 / 1000 L/m3 / 7692024000000 m2 = 1.76 meter luft
dvs. alle molekyler i 1.76 meter over jordens overflade kan dække Australien og have hver sin IPv6 adresse
XorpiZ (9) skrev:El_Coyote (8) skrev:#7
Pointen er jo at alle enheder skal have en offentlig "ekstern" ip, så der ikke skal rodes med nat. Det er også fint, men at smide 2^80 Ip'er efter hver person der køber en adgang til internettet er bare fjollet.
Hvorfor? Det er jo ikke fordi der mangler numre.
Det sagde de også i går (eller dengang da IPv4 gik i luften).
Der er ikke noget bedre end sådanne forudsigelser.
Jeg venter stadig på min elektriske bil som kan køre flere tusinde km på en opladning.
Jeg har selv læst at de var lige om hjørnet med teknikken og at de nok ville være allemandseje omkring år 2000.
Problemet var nok bare at jeg læste det i Kommas bog om opfindelser fra 1986 ...
Jeg venter stadig på min elektriske bil som kan køre flere tusinde km på en opladning.
Jeg har selv læst at de var lige om hjørnet med teknikken og at de nok ville være allemandseje omkring år 2000.
Problemet var nok bare at jeg læste det i Kommas bog om opfindelser fra 1986 ...
el_barto (11) skrev:XorpiZ (9) skrev:El_Coyote (8) skrev:#7
Pointen er jo at alle enheder skal have en offentlig "ekstern" ip, så der ikke skal rodes med nat. Det er også fint, men at smide 2^80 Ip'er efter hver person der køber en adgang til internettet er bare fjollet.
Hvorfor? Det er jo ikke fordi der mangler numre.
Det sagde de også i går (eller dengang da IPv4 gik i luften).
Hver person kan få 4.000 * 2^80 ip'er og der er stadig enormt mange adresser til overs.
http://rednectar.net/2012/05/24/just-how-many-ipv6...
el_barto (11) skrev:Det sagde de også i går (eller dengang da IPv4 gik i luften).
Dengang havde man ikke bregreb til at forestille sig udbredelsen. For at give lidt tal til #14: En /48-blok har 65.536 adresser. Alle på Jorden kan få 4.000 * 65.536 adresser før resten af adresserne skal defineres; kun 20 % af alle IPv6-adresser er definerede pt.
#15
Teknisk set er der rigeligt med IPv4 til at vi ikke behøver IPv6..
men fordi man har allokeret IP-adresser i for store klumper, er vi ved at løbe tør.
hvis man nulstillede IPv4 allokeringerne og startede forfra kunne vi fint nøjes med IPv4 .. men det er ikke så nemt - og hvem har lyst til at opgive deres /8 blokke ?
det jo helt grotæsk at enkelte firmaer sidder med 16,7 millioner adresser !!!!!
http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space...
Teknisk set er der rigeligt med IPv4 til at vi ikke behøver IPv6..
men fordi man har allokeret IP-adresser i for store klumper, er vi ved at løbe tør.
hvis man nulstillede IPv4 allokeringerne og startede forfra kunne vi fint nøjes med IPv4 .. men det er ikke så nemt - og hvem har lyst til at opgive deres /8 blokke ?
det jo helt grotæsk at enkelte firmaer sidder med 16,7 millioner adresser !!!!!
http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space...
#16
Det er en åndsvag allokering det er vi enige om, men med flere og flere i Sydamerika, Asien og Afrika som kommer online, og med flere og flere devices pr. person, så vil der ikke gå længe før der skal NATtes i et væk for at der er nok adresser.
If it ain't broke, don't fix it passer ikke her - rettidig omhu er langt, langt bedre.
Det er en åndsvag allokering det er vi enige om, men med flere og flere i Sydamerika, Asien og Afrika som kommer online, og med flere og flere devices pr. person, så vil der ikke gå længe før der skal NATtes i et væk for at der er nok adresser.
If it ain't broke, don't fix it passer ikke her - rettidig omhu er langt, langt bedre.
#17
Samtlige mobil-telefoner kan fint kører over NAT - de har ingen brug for en global IP - de køre jo ikke server.
de eneste som har brug for en global ip er:
HTTPS websites
Firmaer med servere
Enkelt-personer som vil have NAS og lign. som kan fanges udefra
resten kan NAT'es uden problemer
Samtlige mobil-telefoner kan fint kører over NAT - de har ingen brug for en global IP - de køre jo ikke server.
de eneste som har brug for en global ip er:
HTTPS websites
Firmaer med servere
Enkelt-personer som vil have NAS og lign. som kan fanges udefra
resten kan NAT'es uden problemer
Hubert (19) skrev:Ahh jeg synes nok nok at jeg har set problemer med vpn hen over nat
køb en bedre router... eller brug en anden protokol...
jeg VPN'er igennem min NAT/router helt fint
Montago (20) skrev:køb en bedre router... eller brug en anden protokol...
jeg VPN'er igennem min NAT/router helt fint
Jeg kan også sagtens bruge vpn over det udstyr jeg har her, men jeg har oplevet problemer enkelte kunder. Særligt med mspptp over dobbelt vpn har givet knas.
Montago (18) skrev:de eneste som har brug for en global ip er:
HTTPS websites
Firmaer med servere
Enkelt-personer som vil have NAS og lign. som kan fanges udefra
resten kan NAT'es uden problemer
Er det ikke lidt ligesom TDC's holdning til hastigheder?
Hvis alle devices havde en global IP, så kunne det jo tænkes at der var flere services/produkter til den alm. bruger som ville gøre brug af det....
PPTP er også lidt tricky - Hvis man kan komme til det, er SSTP langt nemmere og bedre at sætte op.
her på jobbet kan jeg med iPhone vpn'e hjem med L2TP (angiveligt fordi jeg ikke må PPTP/SSTP over vores WIFI !.. grrr)
så løsningen må være : Use ALL the VPN types !!!
her på jobbet kan jeg med iPhone vpn'e hjem med L2TP (angiveligt fordi jeg ikke må PPTP/SSTP over vores WIFI !.. grrr)
så løsningen må være : Use ALL the VPN types !!!
dprocs (22) skrev:
Er det ikke lidt ligesom TDC's holdning til hastigheder?
Hvis alle devices havde en global IP, så kunne det jo tænkes at der var flere services/produkter til den alm. bruger som ville gøre brug af det....
hvornår har du sidst haft brug for at køre en server på din phone, hvor andre devices kunne kalde den op ?
du har kun brug for en fast global ip hvis du har services som man skal kunne fange - alle andre tilfælde vil telefonen jo være den som 'kalder op'
og ellers findes der jo mediators : Skype, MSN, Facebook osv osv. hvor man mødes via 2 devices som så med hjælp af mediatoren kan sende beskeder imellem.
Montago (23) skrev:PPTP er også lidt tricky - Hvis man kan komme til det, er SSTP langt nemmere og bedre at sætte op.
her på jobbet kan jeg med iPhone vpn'e hjem med L2TP (angiveligt fordi jeg ikke må PPTP/SSTP over vores WIFI !.. grrr)
så løsningen må være : Use ALL the VPN types !!!
Nu er det ikke nødvendigvis op til mig at bestemme hvilken vpn kunderne bruger. Vælger de at bruge mspptp så er det bare ærgeligt fordi så er det mspptp man må arbejde med. Jeg ser heldigvis stadig færre mspptp vpn løsninger rundt omkring.
dprocs (25) skrev:#25
Og jeg gentager... Fordi du mener at der ikke er behov for det, betyder det ikke at der kan opstå et behov...
gramps (26) skrev:#18
Er dine argumenter mod globale IPer virkelig at du ikke kan finde en grund til at man ikke skal have det?
jeg gentager : Kun servere har behov for en fast global IP - alle andre kan nøjes med dynamiske NAT'ede ip'adresser.
Montago (28) skrev:dprocs (25) skrev:#25
Og jeg gentager... Fordi du mener at der ikke er behov for det, betyder det ikke at der kan opstå et behov...gramps (26) skrev:#18
Er dine argumenter mod globale IPer virkelig at du ikke kan finde en grund til at man ikke skal have det?
jeg gentager : Kun servere har behov for en fast global IP - alle andre kan nøjes med dynamiske NAT'ede ip'adresser.
Er det så i orden at rate dig "Gentagelse" nu hvor du selv indrømmer det? o_O
Montago (28) skrev:
jeg gentager : Kun servere har behov for en fast global IP - alle andre kan nøjes med dynamiske NAT'ede ip'adresser.
Alene det at du nævner ting der kan gøre brug af en global IP i dag (inkl. Enkelt-personer), slår jo fast at der måske kan komme fremtidige service der også kan gøre brug af det, hvis kundegruppen samt teknologien er til stede.
Du har jo ingen anelse om hvordan fremtiden ser ud, og hvad nu hvis den mest populære service om 15 år er baseret på IPv6 Grid/Swarm.
Og hvad med 2. generations IoT? Vi kan jo ikke forudse de ting...
Det er i hvert fald et ringe argument at vi skal blive ved IPv4 fordi alle nuværende systemer kan presses ind under dette.
Kunne det ikke være fedt hvis alle devices havde mulighed for at få deres egen globale IP, og så se hvad dette kunne lede til.
Som udgangspunkt vil jeg foreslå kommunikation uden mellem mænd, det ville da være nice.
Det er der self mange der er lige glade med, hvorfor ikke adoptere en protokol hvor der er mulighed for udvikling, i stedet for bare at blive ved det vi er vand til. Hvis alle tænkte sådan var vi jo ikke nået til stenalderen endnu.
Kunne det ikke være fedt hvis alle devices havde mulighed for at få deres egen globale IP, og så se hvad dette kunne lede til.
Som udgangspunkt vil jeg foreslå kommunikation uden mellem mænd, det ville da være nice.
Det er der self mange der er lige glade med, hvorfor ikke adoptere en protokol hvor der er mulighed for udvikling, i stedet for bare at blive ved det vi er vand til. Hvis alle tænkte sådan var vi jo ikke nået til stenalderen endnu.
El_Coyote (8) skrev:#7
Pointen er jo at alle enheder skal have en offentlig "ekstern" ip, så der ikke skal rodes med nat. Det er også fint, men at smide 2^80 Ip'er efter hver person der køber en adgang til internettet er bare fjollet.
Hvilket faktisk er en ret idiotisk pointe? Hvad er pointen med at have alt direkte offentligt tilgængeligt, over at alting per default kan tilgå internettet når det skal bruge det?
Nogle enheder kan have brug for at kunne tilgås ukritisk på en offentlig IP, og fred være med det. Men jeg har mange ting i fremtidens "internet of things" som jeg gerne vil kunne komme på nettet fra, men på ingen måde vil have at alle kan se/forsøge at hacke.
Der ud over, så er en router en fordel i og med at alt indgående kan ryge direkte i en null, og kun de porte, eventuelt fra de acceptable IPer, kan komme ind til de ting de skal kunne komme ind til.
Kriteriet at kunne finde ud af at opsætte ens router til port-forwarding er for mig en fin minimumsgrænse for at lade folk gøre deres ting offentlig tilgængelige.
Alternativet er jo at du sætter dit nye TV eller din nye konsol til stikket, hvorefter alle de polske hackere har adgang til mikrofoner, kameraer, bevægelsessensorer osv. - så hellere at de banker ind i en blank mur, og at TVet/konsollen selv skal gå aktivt på nettet for at hente opdateringer, indhold mv.; så er det kun producenten der sender malware til en trods alt >_<
HenrikH (34) skrev:Alternativet er jo at du sætter dit nye TV eller din nye konsol til stikket, hvorefter alle de polske hackere har adgang til mikrofoner, kameraer, bevægelsessensorer osv. - så hellere at de banker ind i en blank mur, og at TVet/konsollen selv skal gå aktivt på nettet for at hente opdateringer, indhold mv.; så er det kun producenten der sender malware til en trods alt >_<
Så skal folk bare have en firewall. Eventuelt tilbudt af ISP'en, i stedet for en router som ofte følger med i dag.
Det er jo ikke et argument imod IPv4. Det er korrekt, at med IPv4, så er man i private hjem, oftest 'tvunget' til NAT osv., som giver en række ulemper. Én af disse ulemper kan være en sikkerhed for almindelige danskere.
Men med IPv6 så kan man jo i stedet for fokusere på at håndtere denne sikkerhed på den korrekte måde hos forbrugerne, fremfor hvad man er nødtvunget til med IPv4.
gramps (31) skrev:#28
Hvorfor nøjes? Mener du virkelig at vi kan nøjes med IPv4?
ja det kan vi (jordens befolkning) sagtens. 4.3 milliarder IP adresser er rigeligt til at alle HTTPS sites kan få en, alle virksomheder som har servere kan få en, alle private kan få en.
Resten af befolkningen : Hr og Fru noob har intet at bruge en global IP til.
#32
der er jo ikke nogen af de ting som ikke kan løses med uPnP forwarding... BitTorrent fungere jo glimragende ...
og som #34 påpeger, så er der mange fordele ved IKKE at have devices som alle kan pinge over nettet.
#36
er du rask? Hvad med mobil telefoner? Hvad med den generelle opsætning af internettet? Jeg tror det er jævnt meget nemmere at skifte til IPV6 end det er at ændre internettet globat set.
Hvis du ikke vil have et device der kan pinges kan du jo bare slå det fra, det er også lidt nemmere end at ændre på internettets opsætning.
Desuden kræver din "plan" også flere routere inden man når frem til sin destination, kan du sige flaskehals??
Generelt vil jeg sige at din plan lugter lidt vel uovervejet....
er du rask? Hvad med mobil telefoner? Hvad med den generelle opsætning af internettet? Jeg tror det er jævnt meget nemmere at skifte til IPV6 end det er at ændre internettet globat set.
Hvis du ikke vil have et device der kan pinges kan du jo bare slå det fra, det er også lidt nemmere end at ændre på internettets opsætning.
Desuden kræver din "plan" også flere routere inden man når frem til sin destination, kan du sige flaskehals??
Generelt vil jeg sige at din plan lugter lidt vel uovervejet....
HenrikH (34) skrev:Alternativet er jo at du sætter dit nye TV eller din nye konsol til stikket, hvorefter alle de polske hackere har adgang til mikrofoner, kameraer, bevægelsessensorer osv. - så hellere at de banker ind i en blank mur, og at TVet/konsollen selv skal gå aktivt på nettet for at hente opdateringer, indhold mv.; så er det kun producenten der sender malware til en trods alt >_<
Kunne man ikke løse det problem med default = Link-local only, og så en knap/menu/config etc. på enhederne som slår det fra.
Lidt ligesom Æble gør.
Så bestemmer du vel selv hvilke enheder du vil have på nettet, og hvor "meget" de skal være det, og så behøver du ikke bekymre dig om at hele den polske befolkning står og pinger dit udstyr....
Samtidig med at det er så simpelt at den alm. bruger kan finde ud af det....
En anden ting du muligvis ikke har gennem tænkt er jo at hr og fru n00b heller ikke har en fast IP idag. Langt de fleste IP'er er rent faktisk givet dynamisk, du skal rent faktisk Be din ISP specifikt om en fast IP idag og de ved også godt hvad de skal have for det. Din "løsning" vil blot skabe mere overhead og længere svar tider og vil tilmed være svært-til-umuligt at gennem føre. Jeg forstår simpelthen ikke din modvilje mod at gennem føre et så simpelt tiltag. Der er jo ingen der siger at alle dine gismos der hjemme SKAL have en fast IP. Det er jo netop det din router er der for. At lave et demarkation point hvor der skelnes mellem offentlige og private IP'er.
Det er jo netop det der er så simpelt. Der skal ikke ændres noget. Internettet kører bare videre. Just sit back. Chillax. Læg tinfoil hatten uden for rækkevidde.
Det er jo netop det der er så simpelt. Der skal ikke ændres noget. Internettet kører bare videre. Just sit back. Chillax. Læg tinfoil hatten uden for rækkevidde.
#39: Du nævner de lette dele.....
Men hele ideen med the internet of things, er jo at alt skal være intelligent og koblet op.
Så skal du have styring på kaffemaskinen, køleskabet, vaskemaskinen, lamperne, termostaten og hvad ved jeg.
Alt tilgængeligt som default er en komplet tåbelig løsning for langt de fleste - alt lukket bag en firewall/router giver bedre mening i de fleste tilfælde.
Så ligger byrden i at åbne op på de teknisk kompetente som kan finde ud af det; frem for at lægge byrden i at lukke af på dem som netop ikke er teknisk kompetente til det.
Men hele ideen med the internet of things, er jo at alt skal være intelligent og koblet op.
Så skal du have styring på kaffemaskinen, køleskabet, vaskemaskinen, lamperne, termostaten og hvad ved jeg.
Alt tilgængeligt som default er en komplet tåbelig løsning for langt de fleste - alt lukket bag en firewall/router giver bedre mening i de fleste tilfælde.
Så ligger byrden i at åbne op på de teknisk kompetente som kan finde ud af det; frem for at lægge byrden i at lukke af på dem som netop ikke er teknisk kompetente til det.
#36
Lad os sige at der er 4.3 mia. IP-adresser i IPv4. Lad os så også sige at min telefon, tablet, computer er på nettet samtidigt. Det er ikke usandsynligt. Forestil dig at bare ½ mia. mennesker har lige så mange enheder online. Tænk på hvor mange servere og routere der konstant er på også, og som har permanent IP-adresse.
Læg dertil overhead i form af routing, og du har forklaringen på hvorfor vi har brug for IPv6.
4.3 mia. IP-adresser render hurtigt tør, også selv hvis IBM ikke længere har krav på 16,7 mio. adresser.
Lad os sige at der er 4.3 mia. IP-adresser i IPv4. Lad os så også sige at min telefon, tablet, computer er på nettet samtidigt. Det er ikke usandsynligt. Forestil dig at bare ½ mia. mennesker har lige så mange enheder online. Tænk på hvor mange servere og routere der konstant er på også, og som har permanent IP-adresse.
Læg dertil overhead i form af routing, og du har forklaringen på hvorfor vi har brug for IPv6.
4.3 mia. IP-adresser render hurtigt tør, også selv hvis IBM ikke længere har krav på 16,7 mio. adresser.
#42
det flot... du har ikke fattet en bjælle af hvordan internet/netværk fungerer.
din telefon, tablet, computer har alle en subnet IP adresse som deler en global IP adresse med andre
Telefonen deler IP med alle andre på samme mast eller ISP som måske har 10-100 IP'er til rådighed til at servicere 10.000+ devices
din tablet og computer sidder garanteret på et routet netværk med en 192.168.x.y adresse og bruger derfor MAX 1 global ipadresse - hvis da den overhovedet er global !?
hos flere ISP'er får kunderne ikke engang en global ip - men derimod en subnet IP -- fx Fiber-kunder.
-----------
fun fact:
Hver IP adresse har 65536 porte hvilket er med til at sænke behovet for antallet af IP-adresser. 100 computere kan hver få 655 porte at gøre godt med - rigeligt til de fleste formål, især fordi computere tit har problemer med at holde mere end 100 porte åbne.
---
ergo har du kun brug for 0.01 IP adresse pr device.
det flot... du har ikke fattet en bjælle af hvordan internet/netværk fungerer.
din telefon, tablet, computer har alle en subnet IP adresse som deler en global IP adresse med andre
Telefonen deler IP med alle andre på samme mast eller ISP som måske har 10-100 IP'er til rådighed til at servicere 10.000+ devices
din tablet og computer sidder garanteret på et routet netværk med en 192.168.x.y adresse og bruger derfor MAX 1 global ipadresse - hvis da den overhovedet er global !?
hos flere ISP'er får kunderne ikke engang en global ip - men derimod en subnet IP -- fx Fiber-kunder.
-----------
fun fact:
Hver IP adresse har 65536 porte hvilket er med til at sænke behovet for antallet af IP-adresser. 100 computere kan hver få 655 porte at gøre godt med - rigeligt til de fleste formål, især fordi computere tit har problemer med at holde mere end 100 porte åbne.
---
ergo har du kun brug for 0.01 IP adresse pr device.
HenrikH (41) skrev:Alt tilgængeligt som default er en komplet tåbelig løsning for langt de fleste - alt lukket bag en firewall/router giver bedre mening i de fleste tilfælde.
Så ligger byrden i at åbne op på de teknisk kompetente som kan finde ud af det; frem for at lægge byrden i at lukke af på dem som netop ikke er teknisk kompetente til det.
Jeg nævner ikke at alt skal være tilgængelig som default... Tværtimod...
Men det vil da være væsentlig lettere for producenterne at skrive manualer/yde support, hvis enheden selv havde kontrol over om den ville være mulig at tilgå fra nettet eller ej, ved bare at smide fe80 foran, eller hvad der nu skal til....
KickAssFairy (38) skrev:#36
er du rask? Hvad med mobil telefoner? Hvad med den generelle opsætning af internettet? Jeg tror det er jævnt meget nemmere at skifte til IPV6 end det er at ændre internettet globat set.
Hvis du ikke vil have et device der kan pinges kan du jo bare slå det fra, det er også lidt nemmere end at ændre på internettets opsætning.
Desuden kræver din "plan" også flere routere inden man når frem til sin destination, kan du sige flaskehals??
Generelt vil jeg sige at din plan lugter lidt vel uovervejet....
det er sådan internettet fungere den dag i dag ... !
#43 Ikke fattet en bjælde? På hvilket grundlag kan du påstå det?
Det er dig som mener at vi ikke har brug for IPv6, udelukkende baseret på at vi har IP-adresser nok. IPv6 giver flere IP-adresser, men der er jo flere fordele, som især ligger i den helt nye header. Bedre multicast, større datagrammer, simplere header (hvilket gør det lettere for routere at ekspedere datagrammerne), flow-label.
IPv6 er meget, meget mere end et større address space. IPv6 er noget, som giver internettet en velfortjent og nødvendig opgradering.
Det er dig som mener at vi ikke har brug for IPv6, udelukkende baseret på at vi har IP-adresser nok. IPv6 giver flere IP-adresser, men der er jo flere fordele, som især ligger i den helt nye header. Bedre multicast, større datagrammer, simplere header (hvilket gør det lettere for routere at ekspedere datagrammerne), flow-label.
IPv6 er meget, meget mere end et større address space. IPv6 er noget, som giver internettet en velfortjent og nødvendig opgradering.
gramps (46) skrev:IPv6 er meget, meget mere end et større address space. IPv6 er noget, som giver internettet en velfortjent og nødvendig opgradering.
ja det er jeg godt klar over.
men det største incitament lige pt. er manglen på adresser - hvilket jo kun er et problem fordi man har sløset med dem.
------------
IPv6 Multicast FTW !
Montago (45) skrev:
det er sådan internettet fungere den dag i dag ... !
Nope... switched network.....
Du vil have Routed network. Altså en-til-en adresse med NAT. hvor vi lige nu har multi-switched networks på layer 1 og 2. Det er ikke kun forkert det du siger men ganske hæmmende og skaber psycho overhead og latency.
KickAssFairy (48) skrev:Montago (45) skrev:
det er sådan internettet fungere den dag i dag ... !
Nope... switched network.....
Du vil have Routed network. Altså en-til-en adresse med NAT. hvor vi lige nu har multi-switched networks på layer 1 og 2. Det er ikke kun forkert det du siger men ganske hæmmende og skaber psycho overhead og latency.
Ja self ... for Tier 1-2-3
men Tier 3 er i begyndende grad begyndt at NAT'e i stedet for at give IP'er til alle...
er selv igang med et projekt med at lægge fiber ind til 160 boliger. og her får de sku ikke en Global IP hver ! .. der må de nøjes med 2-3 IP'er til deling.
det giver også god mening - for hvis man ikke har brug for at køre server - har man heller ikke brug for en global ip
Montago (49) skrev:
Ja self ... for Tier 1-2-3
men Tier 3 er i begyndende grad begyndt at NAT'e i stedet for at give IP'er til alle...
er selv igang med et projekt med at lægge fiber ind til 160 boliger. og her får de sku ikke en Global IP hver ! .. der må de nøjes med 2-3 IP'er til deling.
det giver også god mening - for hvis man ikke har brug for at køre server - har man heller ikke brug for en global ip
Jeg aner ikke hvem du bruger som udbyder, men jeg har både haft Waoo, TDC, Stofa og Yousee, og jeg har ALTID haft en offentlig IP. Kan du komme med et eksempel på hvem der anvender NAT'ede private adresser? Jeg er sikker på at forbruger rådet gerne vil have sig en lille snak med dem. Og du siger at tier 4 bruger NAT'ede private IP'er? Yousee bruger TDC som bruger en tier 2, som bruger en tier 1. Kan du følge hvor jeg vil hen? Internettet fungerer normalt ikke på den måde du siger. Jeg kender slet ikke til nogen der gør det du siger, og det er i alle tilfælde i hvert fald nærmere undtagelsen end reglen. Det man i stedet gør er over-subscribing, hvor man har flere subscribers end der reelt set er plads til. TDC og co. Ville rent faktisk få et kæmpe problem hvis ALLE deres subscribers loggede på samtidigt...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund