mboost-dp1
Microsoft
#49
Nu tog jeg ordet udvikling som noget positivt. Men du har ret, noget kan sagtens udvikle sig negativt. Det er fremskridt der udelukkende er positivt, da det ellers er tilbageskridt.
Vrøvl, hvis du ønskede ændringen behøver du ikke absolut at skulle vende dig til den. Tilgengæld kan man vende sig til alt, hvis man bliver udsat for det længe nok.
Hvorfor alverden skulle jeg ønske en forbedring af noget jeg ikke bryder mig om? Det kan kun være hvis det var fordi det ikke var forbedret, jeg ikke brød mig om det!
Vi snakker om fremskridt og alligevel mener du at folk bare kan bruge 32 bit OS hvis de vil spille. Hvor længe tror du dén holder? Hvorfor skulle der også være specielle problemer med 64 bit? Det gik jo fint med XP 64 bit.
Dér tog jeg sikkert fejl. Ingen grund til dine latterlige kommentarer.
Hvad er 'Base OS'? Er det som fejlsikret tilstand?
Hvis vi går ud fra at det udelukkende er tredie part der volder problemer, så kan jeg stadig ikke se hvorfor vi skal købe et OS der åbenbart er så svært at lave drivere og programmer til?
Øh ja de to hænger jo uløsligt sammen. Man kan ikke udvikle noget nyt uden det kræver tilvending. Selv noget så banalt som en dyb tallerken har nok krævet tilvending.
Nu tog jeg ordet udvikling som noget positivt. Men du har ret, noget kan sagtens udvikle sig negativt. Det er fremskridt der udelukkende er positivt, da det ellers er tilbageskridt.
Samfund + udvikling = tilvending
Vrøvl, hvis du ønskede ændringen behøver du ikke absolut at skulle vende dig til den. Tilgengæld kan man vende sig til alt, hvis man bliver udsat for det længe nok.
Hvis det kun er det vi holder af der vil blive bedre ville der aldrig komme noget nyt. Det du snakker om er ikke udvikling og det er den holdning der skyld i at vi stadig slæber rundt på ISA32 og alt det primitive legacy der i længden ikke gavner noget.
Hvorfor alverden skulle jeg ønske en forbedring af noget jeg ikke bryder mig om? Det kan kun være hvis det var fordi det ikke var forbedret, jeg ikke brød mig om det!
64-bit Vista. Ikke 32-bit. Kan du ikke se forskellen? Al overgang til 64-bit vil forværre tingene men de fleste benytter jo 32-bit Vista (inkluderet undertegnede) hvis de vil spille så hvad er problemet? Man kan også få 64-bit XP og det er bestemt heller ikke ligeså let at lege med som 32-bit versionen. Så hvorfor skal du klandre Vista for dette?
Vi snakker om fremskridt og alligevel mener du at folk bare kan bruge 32 bit OS hvis de vil spille. Hvor længe tror du dén holder? Hvorfor skulle der også være specielle problemer med 64 bit? Det gik jo fint med XP 64 bit.
Service packs? Hvem har sagt det er Vista service packs? Han skriver det er applikations-problemer så det er logisk nok service packs til f.eks. Maya han henviser til. Ved mindre han er skizofren og ikke kan huske hvad han sagde 2 sekunder før.
Dér tog jeg sikkert fejl. Ingen grund til dine latterlige kommentarer.
Hvad er 'Base OS'? Er det som fejlsikret tilstand?
Hvis vi går ud fra at det udelukkende er tredie part der volder problemer, så kan jeg stadig ikke se hvorfor vi skal købe et OS der åbenbart er så svært at lave drivere og programmer til?
#50
w2k havde minimums krav på 64mb ram, xp tilgængæld havde på 128mb
Du siger at vistas system krav ikke er re meget højere end xp. Prøv lige at læse på det igen:
http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/...
http://www.microsoft.com/windows/products/windowsv...
Et OS kan godt komme til at opfører sig underligt uden at låse sig fast som ved BSOD.
Indekseret søgning har jeg også været glad for en del tid på min open suse box.
Vista har tilgængæld endnu mere obskure menuer end xp. Skulle hjælpe en med at få trådløs på en nyindkøbt vista bærbar, fik åbnet et konfigurations vindu dertil. Ude i siden af vinduet kunne jeg vælde: konfigurer netværk, administrer netværk, konfigurer netværksforbindelse og administrer netværksforbindelse. Jeg har arbejdet med vomputere i lang tid og leget med en del forskellige OS, men har aldrig oplevet noget så forvirrende som at konfigurer noget i vista. Btw fik jeg aldrig deres netværk til at virke selvom den fint kunne etablere forbindelse til naboens trådløse, og andre computere fint til deres.
Sjovt at det så ikke er hurtigere med de performance opdateringer ms har lavet i vista.
For gameren vil jeg antage at performance er ret vigtig. Hvis man bruger sin computer til msn, høre musik og game som mange kun gør så er de vigtige ting ease of use og prerformance.
w2k havde minimums krav på 64mb ram, xp tilgængæld havde på 128mb
Du siger at vistas system krav ikke er re meget højere end xp. Prøv lige at læse på det igen:
http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/...
http://www.microsoft.com/windows/products/windowsv...
Et OS kan godt komme til at opfører sig underligt uden at låse sig fast som ved BSOD.
Indekseret søgning har jeg også været glad for en del tid på min open suse box.
Vista har tilgængæld endnu mere obskure menuer end xp. Skulle hjælpe en med at få trådløs på en nyindkøbt vista bærbar, fik åbnet et konfigurations vindu dertil. Ude i siden af vinduet kunne jeg vælde: konfigurer netværk, administrer netværk, konfigurer netværksforbindelse og administrer netværksforbindelse. Jeg har arbejdet med vomputere i lang tid og leget med en del forskellige OS, men har aldrig oplevet noget så forvirrende som at konfigurer noget i vista. Btw fik jeg aldrig deres netværk til at virke selvom den fint kunne etablere forbindelse til naboens trådløse, og andre computere fint til deres.
Sjovt at det så ikke er hurtigere med de performance opdateringer ms har lavet i vista.
For gameren vil jeg antage at performance er ret vigtig. Hvis man bruger sin computer til msn, høre musik og game som mange kun gør så er de vigtige ting ease of use og prerformance.
#51
og
Selv hjulet krævede nok tilvending da dets brug ikke var åbenlys for folk som ikke havde set det før. De skulle vende sig til det først.
Inden mobiltelefonen blev opfundet brød du dig så om den? Bryder du dig om den idag?
Okay nu er det altså Vistas skyld at 3. part ikke har skrevet drivers til det?? Hvorfor skulle det være svære at skrive drivere til Vista end til andre OS'er? Er Linux så ENDNU sværere at skrive til fordi der er få drivere til det?
Windows 2000/XP havde jo også driverproblemer i starten? Er de sværerer at skrive drivere til end 98 eller handler det mon om at software-udvikling TAGER tid? Skal vi lade være med at opdaterer fordi OS'er MULIGVIS stiller større krav til driverne for at øge stabilliteten? Det håber jeg virkelig ikke - men jeg er også for udvikling jo.
Desuden er det den version af Windows som har flest drivere nogensinde indbygget i forvejen og skrevet af MS. Så det kan nok godt lade sig gøre uden de store problemer.
Jeg har IKKE svært ved at lave programmer til Vista (nu er jeg ikke hardware producent så jeg ved ikke noget om drivere men jeg tror nok nVidia, ATI og de andre kan klare det) men det betyder ikke at alle mine programmer virker under Vista som de gjorde under XP. Men det er stadig ikke svært at rette - det tager bare lidt tid.
Og grunden til mange programmer måske kan havde problemer med Vista er fordi de vil skrive til System32 mappen og ellers vil benytte roden på din harddisk som deres personlige legeplads. Det er også et skråplan og det glæder mig det bliver stoppet nu. Udvikling = Thumbs up.
Nu tog jeg ordet udvikling som noget positivt. Men du har ret, noget kan sagtens udvikle sig negativt. Det er fremskridt der udelukkende er positivt, da det ellers er tilbageskridt.
og
Vrøvl, hvis du ønskede ændringen behøver du ikke absolut at skulle vende dig til den. Tilgengæld kan man vende sig til alt, hvis man bliver udsat for det længe nok.Jeg tror du misforstår mig. Al udvikling kræver tilvending. Opfinder jeg en brintbil i morgen skal folk vendes til at droppe de aldrende benzin-biler osv. Om jeg opfandt verdens bedste OS i morgen ville det også kræve tilvending for brugerne ligegyldigt hvor overlegent det end måtte være. Udvikling = tilvending.
Selv hjulet krævede nok tilvending da dets brug ikke var åbenlys for folk som ikke havde set det før. De skulle vende sig til det først.
Hvorfor alverden skulle jeg ønske en forbedring af noget jeg ikke bryder mig om? Det kan kun være hvis det var fordi det ikke var forbedret, jeg ikke brød mig om det!Forstår simpelthen ikke denne sætning. Ønsker du kun forbedring af ting du bryder dig om og som ikke kan forbedres? Forstår det ikke helt.
Inden mobiltelefonen blev opfundet brød du dig så om den? Bryder du dig om den idag?
Vi snakker om fremskridt og alligevel mener du at folk bare kan bruge 32 bit OS hvis de vil spille. Hvor længe tror du dén holder? Hvorfor skulle der også være specielle problemer med 64 bit? Det gik jo fint med XP 64 bit.32bit Vista er stadig bedre end 32bit XP. Forbedringer kan godt tages i mindre skridt og så længe behovet for 64bit ikke er der endnu er det vel ikke relevant. 64bit giver stort set kun en forbedring: Mulighed for mere end 4Gb RAM og hvis man ikke har det behov er det vel ikke nødvendig. Hovedsagen er at når behovet er der så har software/hardware producenterne vel også fået der apps på plads.
Hvad er 'Base OS'? Er det som fejlsikret tilstand?Jeg ved ikke hvad "Base OS" er eller hvad du mener med dette?
Hvis vi går ud fra at det udelukkende er tredie part der volder problemer, så kan jeg stadig ikke se hvorfor vi skal købe et OS der åbenbart er så svært at lave drivere og programmer til?
Okay nu er det altså Vistas skyld at 3. part ikke har skrevet drivers til det?? Hvorfor skulle det være svære at skrive drivere til Vista end til andre OS'er? Er Linux så ENDNU sværere at skrive til fordi der er få drivere til det?
Windows 2000/XP havde jo også driverproblemer i starten? Er de sværerer at skrive drivere til end 98 eller handler det mon om at software-udvikling TAGER tid? Skal vi lade være med at opdaterer fordi OS'er MULIGVIS stiller større krav til driverne for at øge stabilliteten? Det håber jeg virkelig ikke - men jeg er også for udvikling jo.
Desuden er det den version af Windows som har flest drivere nogensinde indbygget i forvejen og skrevet af MS. Så det kan nok godt lade sig gøre uden de store problemer.
Jeg har IKKE svært ved at lave programmer til Vista (nu er jeg ikke hardware producent så jeg ved ikke noget om drivere men jeg tror nok nVidia, ATI og de andre kan klare det) men det betyder ikke at alle mine programmer virker under Vista som de gjorde under XP. Men det er stadig ikke svært at rette - det tager bare lidt tid.
Og grunden til mange programmer måske kan havde problemer med Vista er fordi de vil skrive til System32 mappen og ellers vil benytte roden på din harddisk som deres personlige legeplads. Det er også et skråplan og det glæder mig det bliver stoppet nu. Udvikling = Thumbs up.
#52
Vista kræver reelt set 1Gb for at køre nogenlunde.
XP SP2 kræver idag 512Mb for at køre nogenlunde - du har linket til specs for AUGUST 2001! Der er altså sket meget siden og Windows XP og Windows XP SP2 er bestemt IKKE det samme (f.eks. kan den første kun se harddisk-kapicitet på 137 GB - den går ikke rigtige mere vel?).
Så konklusionen ER stadig at Vista kræver max 512 mb mere for at kører og det koster stadig ca. 100 kr. Big deal IMO.
Og angående netværk. Jeg har fået Wi-Fi til at virke på alle mine Vista boxe og fået maskinerne til at kommunikerer lystigt sammen med andre maskiner med f.eks. XP. Jeg syntes IKKE det var besværligt at sætte op.
Vista ER hurtigere. Caching virker - men det skal selvfølgelig lige vende sig til brugerens mønster. Alle jeg kender der har prøvet Vista et stykke tid indrømmer deres mest brugte applikationer starter hurtigere.
De virker og det er målbart:
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=29...
Og nu gentager jeg mig selv: Gaming-performancen er ikke i orden endnu MEN sådan er det ALTID med et nyt OS. Det jeg efterhånden skrevet en del gange herinde...
w2k havde minimums krav på 64mb ram, xp tilgængæld havde på 128mbOg? Du ved jo godt at minimumskrav IKKE kan bruges til noget. Prøv selv at boote noget som helst op i Windows 2000 med 64Mb. God fornøjelse siger jeg bare :-S
Du siger at vistas system krav ikke er re meget højere end xp. Prøv lige at læse på det igen:
Vista kræver reelt set 1Gb for at køre nogenlunde.
XP SP2 kræver idag 512Mb for at køre nogenlunde - du har linket til specs for AUGUST 2001! Der er altså sket meget siden og Windows XP og Windows XP SP2 er bestemt IKKE det samme (f.eks. kan den første kun se harddisk-kapicitet på 137 GB - den går ikke rigtige mere vel?).
Så konklusionen ER stadig at Vista kræver max 512 mb mere for at kører og det koster stadig ca. 100 kr. Big deal IMO.
Et OS kan godt komme til at opfører sig underligt uden at låse sig fast som ved BSOD.Jamen det syntes jeg ikke Vista gør og det gør Epic Games vist heller ikke.
Og angående netværk. Jeg har fået Wi-Fi til at virke på alle mine Vista boxe og fået maskinerne til at kommunikerer lystigt sammen med andre maskiner med f.eks. XP. Jeg syntes IKKE det var besværligt at sætte op.
Vista ER hurtigere. Caching virker - men det skal selvfølgelig lige vende sig til brugerens mønster. Alle jeg kender der har prøvet Vista et stykke tid indrømmer deres mest brugte applikationer starter hurtigere.
De virker og det er målbart:
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=29...
Og nu gentager jeg mig selv: Gaming-performancen er ikke i orden endnu MEN sådan er det ALTID med et nyt OS. Det jeg efterhånden skrevet en del gange herinde...
Trentors
Udvikling = Thumbs up når det er til forbrugerens gavn. At prøve og tvinge forbrugeren til at købe nyt er ikke thumbs up. Microsoft har prøvet at tvinge brugere til at upgradere til xp ved at blockere for installation af deres programmer til 2000 f.eks med msn messenger. Og nu gør de det samme for at få folk til at købef vista ved f.eks. ikke lave dx10 til xp.
Firmaerne i dag kan styre forbrugerne ud fra deres egne interesser, hvor det burde være fobrugerne der styre firmaerne ud fra deres interesser.
Vi har nået et stadie på den teknologiske front hvor der er brug for en alvorligt politisk gennemtænkning af markedets udvikling, copyright, intellectual property og software patenter hæmmer udviklingen og forbrugernes rettigheder.
Udvikling = Thumbs up når det er til forbrugerens gavn. At prøve og tvinge forbrugeren til at købe nyt er ikke thumbs up. Microsoft har prøvet at tvinge brugere til at upgradere til xp ved at blockere for installation af deres programmer til 2000 f.eks med msn messenger. Og nu gør de det samme for at få folk til at købef vista ved f.eks. ikke lave dx10 til xp.
Firmaerne i dag kan styre forbrugerne ud fra deres egne interesser, hvor det burde være fobrugerne der styre firmaerne ud fra deres interesser.
Vi har nået et stadie på den teknologiske front hvor der er brug for en alvorligt politisk gennemtænkning af markedets udvikling, copyright, intellectual property og software patenter hæmmer udviklingen og forbrugernes rettigheder.
Nu kører jeg med Windows Vista 64-bit (ultimate) - og har pt. installeret ca. 60 spil, af dem kører 55 af dem som de skal. De sidste 5 har problemer enten med kopibeskyttelsen (der oprindeligt var designet 32 bit systemer) eller har ydelsesproblemer.
Læg dog mærke til at i 64-bit kan man ikke installere programmer med 16-bit installere, da det ikke er kompatibelt. Så de ældste DOS og Win95 spil kan have problemer med Vista (64 bit).
Spillene er tilfældigt valgt ud fra min samling (alt efter hvad jeg har lyst til) og fra 1999-2007; og både til OpenGL og DirectX. (fjern nu den myte om at OpenGL ikke virker under Vista, den stammer fra en tidlig spekulation fra en MS medarbejder under udviklingen af Vista)
Alt i alt synes jeg det er ganske OK for så nyt et system - mit største problem med Vista hænger mere sammen med hardwareproducenternes langsomme driverudvikling til Vista, ikke mindst i 64-bit, og de mere restriktive OEM licensregler (der dog i praksis ikke betyder det store)
Ps. Tilvende = tilvænne
Læg dog mærke til at i 64-bit kan man ikke installere programmer med 16-bit installere, da det ikke er kompatibelt. Så de ældste DOS og Win95 spil kan have problemer med Vista (64 bit).
Spillene er tilfældigt valgt ud fra min samling (alt efter hvad jeg har lyst til) og fra 1999-2007; og både til OpenGL og DirectX. (fjern nu den myte om at OpenGL ikke virker under Vista, den stammer fra en tidlig spekulation fra en MS medarbejder under udviklingen af Vista)
Alt i alt synes jeg det er ganske OK for så nyt et system - mit største problem med Vista hænger mere sammen med hardwareproducenternes langsomme driverudvikling til Vista, ikke mindst i 64-bit, og de mere restriktive OEM licensregler (der dog i praksis ikke betyder det store)
Ps. Tilvende = tilvænne
Det er jo klart spil designet til XP ikke vil køre perfekt på vista!
Drivere på vista er jo stadig noget der kan forbedres meget!
Drivere på vista er jo stadig noget der kan forbedres meget!
#53
Nåh du mener at jeg kun vil have forbedringer hvis det allerede eksisterer og derfor ikke vil prøve noget nyt :)
Det vil jeg meget gerne, synes det er spændende hvad de har inde på Think Geek. Men nu er Vista ikke noget nyt, kun en udvikling af noget der allerede findes. Desuden er mobiltelefonen også en udvikling. Da der kun var fastnet ville jeg da synes det var fedt hvis nogen snakkede om at gøre den trådløs, og da muligheden så kom var det ikke noget jeg skulle vende mig til.
Hvis vi tager udviklingen af mobiltelefonen synes jeg også det var fedt med MMS og ikke noget jeg skulle vende mig til. Hvis udviklingen derimod betød at jeg så ikke længere kunne sende SMS var det bestemt noget jeg skulle vende mig til og ville nok brokke mig over folk der stadig havde en ældre telefon.
Det er fra Tim Sweeneys Quote. #46 mener det betyder Vista ikke er problemet.
Igen, Epic Games ville gerne lave UT3 specifikt til Vista 64 bit som med XP 64 bit, men de måtte stoppe da mulighederne ikke var der. Hvis det ikke er Vista og det ikke er driverne, hvad er så problemet?
#54
Nej.
http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista...
http://www.crn.com/software/198702242?pgno=1
http://techgage.com/article/windows_vista_system_p...
http://www.pcworld.com/article/id,128305-page,1-c,...
Jeg undrer mig over hvilket fremskridt Vista er frem for XP. Vista er ikke en forbedring i performance og ikke mere sikkert. DX10 har vist sig heller ikke at kunne hjælpe.
Vista er flottere og hvis det er derfor man køber det, er det noget jeg godt kan forstå. Dog synes jeg det er meget at betale for en grafisk opdatering.
Prøv det her i stedet:
http://www.pcworld.dk/art/8459?page=1
Ting har det med at blive bedre over tid. Måske kan Vista forbedres betydeligt. Men indtil videre er der ikke meget fremskridt i Vista.
Inden mobiltelefonen blev opfundet brød du dig så om den? Bryder du dig om den idag?
Nåh du mener at jeg kun vil have forbedringer hvis det allerede eksisterer og derfor ikke vil prøve noget nyt :)
Det vil jeg meget gerne, synes det er spændende hvad de har inde på Think Geek. Men nu er Vista ikke noget nyt, kun en udvikling af noget der allerede findes. Desuden er mobiltelefonen også en udvikling. Da der kun var fastnet ville jeg da synes det var fedt hvis nogen snakkede om at gøre den trådløs, og da muligheden så kom var det ikke noget jeg skulle vende mig til.
Hvis vi tager udviklingen af mobiltelefonen synes jeg også det var fedt med MMS og ikke noget jeg skulle vende mig til. Hvis udviklingen derimod betød at jeg så ikke længere kunne sende SMS var det bestemt noget jeg skulle vende mig til og ville nok brokke mig over folk der stadig havde en ældre telefon.
Jeg ved ikke hvad "Base OS" er eller hvad du mener med dette?
Det er fra Tim Sweeneys Quote. #46 mener det betyder Vista ikke er problemet.
Desuden er det den version af Windows som har flest drivere nogensinde indbygget i forvejen og skrevet af MS. Så det kan nok godt lade sig gøre uden de store problemer.
Jeg har IKKE svært ved at lave programmer til Vista (nu er jeg ikke hardware producent så jeg ved ikke noget om drivere men jeg tror nok nVidia, ATI og de andre kan klare det) men det betyder ikke at alle mine programmer virker under Vista som de gjorde under XP.
Og grunden til mange programmer måske kan havde problemer med Vista er fordi de vil skrive til System32 mappen
Igen, Epic Games ville gerne lave UT3 specifikt til Vista 64 bit som med XP 64 bit, men de måtte stoppe da mulighederne ikke var der. Hvis det ikke er Vista og det ikke er driverne, hvad er så problemet?
#54
Vista ER hurtigere.
Nej.
http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista...
http://www.crn.com/software/198702242?pgno=1
http://techgage.com/article/windows_vista_system_p...
http://www.pcworld.com/article/id,128305-page,1-c,...
Jeg undrer mig over hvilket fremskridt Vista er frem for XP. Vista er ikke en forbedring i performance og ikke mere sikkert. DX10 har vist sig heller ikke at kunne hjælpe.
Vista er flottere og hvis det er derfor man køber det, er det noget jeg godt kan forstå. Dog synes jeg det er meget at betale for en grafisk opdatering.
Prøv det her i stedet:
http://www.pcworld.dk/art/8459?page=1
Ting har det med at blive bedre over tid. Måske kan Vista forbedres betydeligt. Men indtil videre er der ikke meget fremskridt i Vista.
#48
Naeh, i det mindste kan jeg se udover min egen naesetip .....
( Get it? Anywho, det var ikke for at svine dig til, men det var serioest et lamt indlaeg .. )
Nej?
Det viser jo bare at du intet har forstaaet?
Drivere, hardware, optimering, etc, etc, etc.
I sidste ende vil spil som er udviklet til Vista benytte HW bedre ( det er bl.a. aarsagen til at nogen spil koerer bedre i Wine i Linux, end de goer i Windows XP .... ), derudover er 20% et latterligt postulat.. De spil jeg har testet har ikke ligget over 5% ydelsestab.
HAHAHAAHAH .... ?
Var det en joke det der?
"Ydelse og stabilitet" ?
Ydelse, mjah, indtil Vista er optimeret.. Tbh er Vista ikke et faerdigt produkt.. Der mangler en del drivers ( som MS jo ikke skal blames for ... ), saa naar HW producenterne har nosset sig faerdige ( og DX10 er faerdigt ) saa kan vi jo proeve igen ...
Stabilitet? Det var joken? Den var god!
Hah, Stabilitet og XP .. HAH! ..
Ja, og som du nok har gaettet, saa var der ret store krav fra 98 -> 2000..
Hvis man ser ifht. featureset og generelt indhold i 2000..
Til forskel fra dig, saa har jeg rent faktisk sat mig bare _LIDT_ ind i hvad der er sket med Vista ... Saa nej, jeg maaler ikke noget i eyecandy.. Det kan ioevrigt slaas helt fra i vista ..
Ja? Og saa forstaar du vitterligt ikke at Vista "burde" ( paa et lidt mere optimeret tidspunkt ) have bedre fat i HW'en?
HAr du overvejet hvorfor nogle spil koerer bedre igennem Wine?
Eh, det har det ifoelge mine erfaringer heller ikke ..!
Det har en indflydelse paa weird "lag" naar jeg bruge GUI'et generelt, men i spil har jeg ikke oplevet noget som helst..
Rent faktisk koerer EVE-Online en del bedre i Vista.. Samt at den swapper mellem Desktop og EVE langt hurtigere og uden weird "HAK HAK HAK HAK" i lyden ...
#55
Hvilket helt klart kan debatteres..
Lad vaere med at skifte til Vista hvis du ikke vil opgradere dit hardware.
Lad vaere med at tude over at de ikke gider betale for din XP support forevigt.
Hm?
Jeg har nu ellers fint installeret MSN Messenger i windows 2000, sidst jeg brugte det..
Men ellers kan du jo benytte en ordentlig klient .. :P
Flere MS tech-boys har udtalt at det pga XP's design ikke er muligt at lave de samme "tricks" i DX10 som det er i Vista..
Hvorfor skulle de udvikle DX10 til XP, et system der er foraeldet efterhaanden?
Det svarer, imo, lidt til at brokke sig over at Devil May Cry 4 ikke udkommer til PSone.......
Jeg tror du misforstaar noget ved det "frie" markede vi har idag.
Forbrugerne benytter de nye systemer fordi de er _LIGEGLADE_... Hvis folk reelt var saa sure over at skulle opgradere til Vista + nyt hw, for at spille de nyeste fancy-pants spil, saa ville de nok lade vaere med at koebe maskinerne.
I lige netop dette tilfaelde er der _INGEN_ tvang..
Helt helt enig..
Det har bare ingen relevans ifht. det du ellers siger...
Spil er dit eget personlige valg af underholdning. Du kan ikke forlange at _NOGEN_ udvikler _NOGET SOM HELST_ til det OS du "foretraekker"..
Hvis du skal whine over noget, saa whine da over at du ikke har lov til selv at porte spillet til DX9 og XP ......
#54
Poelsetysker!
Hvorfor virker mit netkort ikke naar maskinen har vaeret i "sleep"!?!?! :D
Derudover saa har jeg fra flere bekendte faaet afvide at det var meget besvaerligt at faa traadloest netvaerk til at koere med Vista, personligt havde jeg intet problem med det traadloese..
Naeh du, kablet netvaerk.. Jeg undrede mig en del over hvorfor den var >2-5 minutter om at forbinde og faa en IP ( specielt fordi jeg paa min DHCP server kunne se at IP og hele tjubangen var godkendt og meddelt frem og tilbage......! ), men saa slog jeg SSID til, nu tager det ca 5-6 sekunder ...
Udover det saa er jeg skraemmende enig med dig..
Dog vil jeg stadig holde paa at 2 GB ram er minimum hvis du ynder at bruge dit OS til mere end 7-kabale og lidt browsing..
1 GB er bare ikke nok til imageediting, outlook og NextImage ( mit firmas scanner UI )..
1 GB er "nok" under XP ( selvom den ogsaa gerne vil have mere :P )..
Nah, caching er underlig og har efter 5 maaneders daglig brug, stadig ikke laert mit moenster :D
Og den er stadig istand til at laase sig selv naar den booter, noget jeg er imponeret af til daglig :D
Når du kan være offensiv mod mig så vil jeg også gerne have lov til sige: Undskyld er du selv dum, fuck hoved!
Naeh, i det mindste kan jeg se udover min egen naesetip .....
( Get it? Anywho, det var ikke for at svine dig til, men det var serioest et lamt indlaeg .. )
Nej jeg forventer ikke vi skal hænge ved syge og dårlige OS designs. Derfor er det da latterligt at at ydelsen bliver op til 20% ringere i næste generation.
Nej?
Det viser jo bare at du intet har forstaaet?
Drivere, hardware, optimering, etc, etc, etc.
I sidste ende vil spil som er udviklet til Vista benytte HW bedre ( det er bl.a. aarsagen til at nogen spil koerer bedre i Wine i Linux, end de goer i Windows XP .... ), derudover er 20% et latterligt postulat.. De spil jeg har testet har ikke ligget over 5% ydelsestab.
Men du mener åbenbart at et godt OS design er eye-candy og gøgl frem for ydelse og stabilitet.
HAHAHAAHAH .... ?
Var det en joke det der?
"Ydelse og stabilitet" ?
Ydelse, mjah, indtil Vista er optimeret.. Tbh er Vista ikke et faerdigt produkt.. Der mangler en del drivers ( som MS jo ikke skal blames for ... ), saa naar HW producenterne har nosset sig faerdige ( og DX10 er faerdigt ) saa kan vi jo proeve igen ...
Stabilitet? Det var joken? Den var god!
Hah, Stabilitet og XP .. HAH! ..
Mellem 98 og 2000 har der da i hvertfald været et generations skifte, de skiftede den daværende kerne ud med nt kernen.
Ja, og som du nok har gaettet, saa var der ret store krav fra 98 -> 2000..
Hvis man ser ifht. featureset og generelt indhold i 2000..
Men brugerfladen ligner hinanden, så nej hvis det er eyecandy du måler i er der ikke sket nogen forskell.
Til forskel fra dig, saa har jeg rent faktisk sat mig bare _LIDT_ ind i hvad der er sket med Vista ... Saa nej, jeg maaler ikke noget i eyecandy.. Det kan ioevrigt slaas helt fra i vista ..
Til linux kan du også få en masse eyecandy, men tests har vist at nogle windows programmer yder bedre gennem wine end på deres native OS.
Ja? Og saa forstaar du vitterligt ikke at Vista "burde" ( paa et lidt mere optimeret tidspunkt ) have bedre fat i HW'en?
HAr du overvejet hvorfor nogle spil koerer bedre igennem Wine?
Synes det er logisk at gui effekter kan gøre gui'en langsommere, men burde vel ikke have indflydelse på opgaver der ikke bruger den indbyggede gui, som f.eks. spil.
Eh, det har det ifoelge mine erfaringer heller ikke ..!
Det har en indflydelse paa weird "lag" naar jeg bruge GUI'et generelt, men i spil har jeg ikke oplevet noget som helst..
Rent faktisk koerer EVE-Online en del bedre i Vista.. Samt at den swapper mellem Desktop og EVE langt hurtigere og uden weird "HAK HAK HAK HAK" i lyden ...
#55
At prøve og tvinge forbrugeren til at købe nyt er ikke thumbs up.
Hvilket helt klart kan debatteres..
Lad vaere med at skifte til Vista hvis du ikke vil opgradere dit hardware.
Lad vaere med at tude over at de ikke gider betale for din XP support forevigt.
Microsoft har prøvet at tvinge brugere til at upgradere til xp ved at blockere for installation af deres programmer til 2000 f.eks med msn messenger.
Hm?
Jeg har nu ellers fint installeret MSN Messenger i windows 2000, sidst jeg brugte det..
Men ellers kan du jo benytte en ordentlig klient .. :P
Og nu gør de det samme for at få folk til at købef vista ved f.eks. ikke lave dx10 til xp.
Flere MS tech-boys har udtalt at det pga XP's design ikke er muligt at lave de samme "tricks" i DX10 som det er i Vista..
Hvorfor skulle de udvikle DX10 til XP, et system der er foraeldet efterhaanden?
Det svarer, imo, lidt til at brokke sig over at Devil May Cry 4 ikke udkommer til PSone.......
Firmaerne i dag kan styre forbrugerne ud fra deres egne interesser, hvor det burde være fobrugerne der styre firmaerne ud fra deres interesser.
Jeg tror du misforstaar noget ved det "frie" markede vi har idag.
Forbrugerne benytter de nye systemer fordi de er _LIGEGLADE_... Hvis folk reelt var saa sure over at skulle opgradere til Vista + nyt hw, for at spille de nyeste fancy-pants spil, saa ville de nok lade vaere med at koebe maskinerne.
I lige netop dette tilfaelde er der _INGEN_ tvang..
Vi har nået et stadie på den teknologiske front hvor der er brug for en alvorligt politisk gennemtænkning af markedets udvikling, copyright, intellectual property og software patenter hæmmer udviklingen og forbrugernes rettigheder.
Helt helt enig..
Det har bare ingen relevans ifht. det du ellers siger...
Spil er dit eget personlige valg af underholdning. Du kan ikke forlange at _NOGEN_ udvikler _NOGET SOM HELST_ til det OS du "foretraekker"..
Hvis du skal whine over noget, saa whine da over at du ikke har lov til selv at porte spillet til DX9 og XP ......
#54
Og angående netværk. Jeg har fået Wi-Fi til at virke på alle mine Vista boxe og fået maskinerne til at kommunikerer lystigt sammen med andre maskiner med f.eks. XP. Jeg syntes IKKE det var besværligt at sætte op.
Poelsetysker!
Hvorfor virker mit netkort ikke naar maskinen har vaeret i "sleep"!?!?! :D
Derudover saa har jeg fra flere bekendte faaet afvide at det var meget besvaerligt at faa traadloest netvaerk til at koere med Vista, personligt havde jeg intet problem med det traadloese..
Naeh du, kablet netvaerk.. Jeg undrede mig en del over hvorfor den var >2-5 minutter om at forbinde og faa en IP ( specielt fordi jeg paa min DHCP server kunne se at IP og hele tjubangen var godkendt og meddelt frem og tilbage......! ), men saa slog jeg SSID til, nu tager det ca 5-6 sekunder ...
Udover det saa er jeg skraemmende enig med dig..
Dog vil jeg stadig holde paa at 2 GB ram er minimum hvis du ynder at bruge dit OS til mere end 7-kabale og lidt browsing..
1 GB er bare ikke nok til imageediting, outlook og NextImage ( mit firmas scanner UI )..
1 GB er "nok" under XP ( selvom den ogsaa gerne vil have mere :P )..
Vista ER hurtigere. Caching virker - men det skal selvfølgelig lige vende sig til brugerens mønster. Alle jeg kender der har prøvet Vista et stykke tid indrømmer deres mest brugte applikationer starter hurtigere.
Nah, caching er underlig og har efter 5 maaneders daglig brug, stadig ikke laert mit moenster :D
Og den er stadig istand til at laase sig selv naar den booter, noget jeg er imponeret af til daglig :D
Tjah. Jeg må sige jeg ikke er den store OS fanboy, bruger selv MacOS X, Windows XP og Linux, har endda et par Open/FreeBSD servere.
Jeg bruger hvad der er bedst til jobbet, simpelthen.
Windows XP vinder når det kommer til spil, måske ikke fordi det er det bedste OS rent teknisk, men fordi det har developer opbakning, sådan er det jo.
På den anden side er MacOS nice, rent og pænt UI med smag. Noget Windows aldrig har haft og som det nok aldrig vil få. Det er naturligtvis min egen holdning, men XP og Vista er bare ikke ret stilet i min mening, det er for smagløst. MacOS har også den fordel at det er baseret på UNIX, så jeg kan altid hive en terminal frem og føle mig right at home, med stort set den samme fremgangsmåde som jeg har vænnet mig til på Linux/BSD. Det er da rart.
Det er også mange flere smarte features når man går i dybden med MacOS. Helt klart den platform jeg springer til for fremtiden, de spil jeg trods alt spiller fra Blizzard/ID virker på Mac og vil virke i fremtiden. Det er helt klart et stort plus.
Når det så kommer til Linux, hvilket jeg bruger på mine PCer sammen med XP, så er det fordi jeg faktisk foretrækker UNIX for det første og for det andet fordi det har nået en vis modenhed, da jeg startede med Linux tilbage i 1998 kan jeg love jer for det var meget begrænset hvad du kunne bruge det til, sådan som en desktop. Jeg vil vove at påstå at Linux+Compiz/Beryl+KDE/Gnome er helt fremme hvor Windows XP/Vista er idag. Bare man ser på de corelibraries der er tilgængelige er det ret imponerende.
Anyways->Min mening om Vista er, at det helt sikkert er en god opgradering fra Microsofts side af, for joe sixpack som bare vil ha en computer der virker med de ting de nu engang vil ha til at virke, primært spil. Sikkerheden er væsentligt forbedre, jeg kan personligt sige at Linux arkitektur ikke er så sikker som mange proklamerer, sikkerhed er ikke et produkt. (ProPolice, W^X, Hardened kernels osv er da et meget godt udgangspunkt, men det er meget få distros der faktisk bruger dette).
Det er bare ikke min smag, igen: designet er smagløst. Teknologien fejler dog ikke noget.
Hvis vi ser tilbage på Windows98 til nu, så er windows kommet meget langt i sin udvikling. Men, MacOS og Linux er kommet mindst ligeså langt.
10 år mere - og jeg tror vi nærmer os et nyt paradigme i IT verdenen hvor microsoft ikke bare sådan lige kan lave et nummer som DX10 og regne med folk blindt accepterer det. Men for nu, må man vel bare acceptere at sådan er det :).
Desktop linux skal nok snige sig ind på en betydelig plads. Se bare på Firefox, 10%+ af markedet gør at firmaer ikke kan tillade sig at lave IE only sites mere, critical mass skal nok komme med tiden, bare vent :).
Jeg bruger hvad der er bedst til jobbet, simpelthen.
Windows XP vinder når det kommer til spil, måske ikke fordi det er det bedste OS rent teknisk, men fordi det har developer opbakning, sådan er det jo.
På den anden side er MacOS nice, rent og pænt UI med smag. Noget Windows aldrig har haft og som det nok aldrig vil få. Det er naturligtvis min egen holdning, men XP og Vista er bare ikke ret stilet i min mening, det er for smagløst. MacOS har også den fordel at det er baseret på UNIX, så jeg kan altid hive en terminal frem og føle mig right at home, med stort set den samme fremgangsmåde som jeg har vænnet mig til på Linux/BSD. Det er da rart.
Det er også mange flere smarte features når man går i dybden med MacOS. Helt klart den platform jeg springer til for fremtiden, de spil jeg trods alt spiller fra Blizzard/ID virker på Mac og vil virke i fremtiden. Det er helt klart et stort plus.
Når det så kommer til Linux, hvilket jeg bruger på mine PCer sammen med XP, så er det fordi jeg faktisk foretrækker UNIX for det første og for det andet fordi det har nået en vis modenhed, da jeg startede med Linux tilbage i 1998 kan jeg love jer for det var meget begrænset hvad du kunne bruge det til, sådan som en desktop. Jeg vil vove at påstå at Linux+Compiz/Beryl+KDE/Gnome er helt fremme hvor Windows XP/Vista er idag. Bare man ser på de corelibraries der er tilgængelige er det ret imponerende.
Anyways->Min mening om Vista er, at det helt sikkert er en god opgradering fra Microsofts side af, for joe sixpack som bare vil ha en computer der virker med de ting de nu engang vil ha til at virke, primært spil. Sikkerheden er væsentligt forbedre, jeg kan personligt sige at Linux arkitektur ikke er så sikker som mange proklamerer, sikkerhed er ikke et produkt. (ProPolice, W^X, Hardened kernels osv er da et meget godt udgangspunkt, men det er meget få distros der faktisk bruger dette).
Det er bare ikke min smag, igen: designet er smagløst. Teknologien fejler dog ikke noget.
Hvis vi ser tilbage på Windows98 til nu, så er windows kommet meget langt i sin udvikling. Men, MacOS og Linux er kommet mindst ligeså langt.
10 år mere - og jeg tror vi nærmer os et nyt paradigme i IT verdenen hvor microsoft ikke bare sådan lige kan lave et nummer som DX10 og regne med folk blindt accepterer det. Men for nu, må man vel bare acceptere at sådan er det :).
Desktop linux skal nok snige sig ind på en betydelig plads. Se bare på Firefox, 10%+ af markedet gør at firmaer ikke kan tillade sig at lave IE only sites mere, critical mass skal nok komme med tiden, bare vent :).
#60
Well det lød stadig som om du har noget imod Vista fordi alt ikke er som det plejer. Og det var det jeg opponerede imod. Al overgang er som regel lidt svær men det bliver bedre på den anden side. F.eks. alene det at GDI/GDI+ er droppet åbner op for en masse muligheder - vektorbaseret GUI er ikke bare eye-candy. Det har en masse fordele og man slipper for overlays :-D
Men ja, han referer utvivlsomt til selve Vista og ikke dets eco-system som jo også inkluderer 3. parts software.
Desuden er ALLE de links du har sendt afhængig af 3. parts software (drivere). Hvordan differentierer de lige hvem der har skylden i performance-droppet? Hvis jeg sætter mig ind i en racerbil og får en ringere tid en Schumacher er det så bilens skyld? Næppe ;-) Alle tests hvor Vista klarer sig dårligere med 3. parts drivere kan Vista ikke klandres alene for IMO.
Med IO, caching og SuperFetch er det MS der så for driverne. Og gæt engang : Det ER hurtigere som AnandTech har målt sig frem til.
Nåh du mener at jeg kun vil have forbedringer hvis det allerede eksisterer og derfor ikke vil prøve noget nyt :)Yes :-D
Well det lød stadig som om du har noget imod Vista fordi alt ikke er som det plejer. Og det var det jeg opponerede imod. Al overgang er som regel lidt svær men det bliver bedre på den anden side. F.eks. alene det at GDI/GDI+ er droppet åbner op for en masse muligheder - vektorbaseret GUI er ikke bare eye-candy. Det har en masse fordele og man slipper for overlays :-D
Det er fra Tim Sweeneys Quote. #46 mener det betyder Vista ikke er problemet.Ahhh jeg troede det var et navn siden du ændrede b'et til et stort og det ikke stod i anførselstegn.
Men ja, han referer utvivlsomt til selve Vista og ikke dets eco-system som jo også inkluderer 3. parts software.
Igen, Epic Games ville gerne lave UT3 specifikt til Vista 64 bit som med XP 64 bit, men de måtte stoppe da mulighederne ikke var der. Hvis det ikke er Vista og det ikke er driverne, hvad er så problemet?Nu er det bl.a. driverne der er problemet men ellers er det jo især programmer som Maya som har skylden ifølge ham.
Nej.Jo i den sammenhæng. Du skrev i #52:
Sjovt at det så ikke er hurtigere med de performance opdateringer ms har lavet i vista.De eneste opdateringer der er lavet på performance er primært IO. Så hvad hjælper dine links når de IKKE måler på dem.
Desuden er ALLE de links du har sendt afhængig af 3. parts software (drivere). Hvordan differentierer de lige hvem der har skylden i performance-droppet? Hvis jeg sætter mig ind i en racerbil og får en ringere tid en Schumacher er det så bilens skyld? Næppe ;-) Alle tests hvor Vista klarer sig dårligere med 3. parts drivere kan Vista ikke klandres alene for IMO.
Med IO, caching og SuperFetch er det MS der så for driverne. Og gæt engang : Det ER hurtigere som AnandTech har målt sig frem til.
#19
det er muligt at XP også havde det problem ved den overgang, det ved jeg ikke, jeg skiftede sent fordi mit OS(Win98) virkede som det skulle.
Men man skulle tro at de havde fattet at skabe et lidt mere nutidigt krævende system, for en gangs skyld, i stedet for at regne med at man skulle bruge 3GB RAM og en Quadcore som standard. ;)
det er muligt at XP også havde det problem ved den overgang, det ved jeg ikke, jeg skiftede sent fordi mit OS(Win98) virkede som det skulle.
Men man skulle tro at de havde fattet at skabe et lidt mere nutidigt krævende system, for en gangs skyld, i stedet for at regne med at man skulle bruge 3GB RAM og en Quadcore som standard. ;)
#64
Hehe, faktisk er 1 GB nok og din cpu er meget lidt belastet.. Bla. fordi UI'et koerer paa gfx'et ;)
( Read the thread, det er naevnt flere gange :D )
OT: Hvorfor er der ikke nogen der har koert Windows ME ? :(
Er det virkelig kun mig som installerede det "bare lige for at se" :D
Hehe, faktisk er 1 GB nok og din cpu er meget lidt belastet.. Bla. fordi UI'et koerer paa gfx'et ;)
( Read the thread, det er naevnt flere gange :D )
OT: Hvorfor er der ikke nogen der har koert Windows ME ? :(
Er det virkelig kun mig som installerede det "bare lige for at se" :D
#64
Well jeg syntes bestemt ikke 98 virkede som det skulle - det smed rundt med ressourcer som en promiskiøs - og deadlocks var noget det dyrkede meget. Især hvis man brugte det til udvikling :-S
Windows 2000 var for mit vedkommende virkelig kærkomment. Og jeg var en early adopter - dog syntes jeg ikke der var stor forskel på XP og 2000.
Og læs nu lige tråden eller sæt dig bare LIDT ind i tingene. Du kan sagtens køre Vista med 1 Gb Ram og 1 Ghz processor - og hvem har ikke det i dag. Det kræver XP jo næsten også for at køre nu om dage så drop nu piveriet.
#65
Du kan ikke forlænge at folk skal læse tråden før de poster. Folk vil høres af andre - ikke høre andre ;-)
Hehe nej ingen ME her. Så ingen grund. Der var Windows 2000 jo udkommet og det var hele 98-serien så overlegent at det gjorde ondt ;-)
Well jeg syntes bestemt ikke 98 virkede som det skulle - det smed rundt med ressourcer som en promiskiøs - og deadlocks var noget det dyrkede meget. Især hvis man brugte det til udvikling :-S
Windows 2000 var for mit vedkommende virkelig kærkomment. Og jeg var en early adopter - dog syntes jeg ikke der var stor forskel på XP og 2000.
Og læs nu lige tråden eller sæt dig bare LIDT ind i tingene. Du kan sagtens køre Vista med 1 Gb Ram og 1 Ghz processor - og hvem har ikke det i dag. Det kræver XP jo næsten også for at køre nu om dage så drop nu piveriet.
#65
Du kan ikke forlænge at folk skal læse tråden før de poster. Folk vil høres af andre - ikke høre andre ;-)
Hehe nej ingen ME her. Så ingen grund. Der var Windows 2000 jo udkommet og det var hele 98-serien så overlegent at det gjorde ondt ;-)
#66
Tsk, en rigtig udvikler skal da lige proeve det.. Bare se om det kan holde sig i live mere end 10 sekunder ad gangen :D
Jeg installerede det haabefuldt da jeg hoerte fra venner og bekendte at "spil performance er bedre i ME!!" ... Jeg blev faelt skuffet og installere Win2k .. :D
Tsk, en rigtig udvikler skal da lige proeve det.. Bare se om det kan holde sig i live mere end 10 sekunder ad gangen :D
Jeg installerede det haabefuldt da jeg hoerte fra venner og bekendte at "spil performance er bedre i ME!!" ... Jeg blev faelt skuffet og installere Win2k .. :D
#68
Vildt. Da XP udkom havde Windows 2000 jo banet vejen for at hardware producenterne skulle få deres drivere klar (deres arkitektur er jo kompatibel). Så det må seriøst havde været noget gammelt skidt du har kørt på siden det kun understøttede Windows 98 i 2002 da XP udkom (ved godt det reelt set var Oktober 2001 men går ikke ud fra du var så early adopter siden du sprang Windows 2000 over) ;-)
Men vi har åbenbart forskellige krav til OS'er og jeg syntes bestemt ikke at 98 virkede optimalt. F.eks. skulle jeg engang udvikle et Midas system under Delphi - det resulterede jævnligt i BSOD. På 2000 døde processen bare - Rimelig stor forskel IMO.
Vildt. Da XP udkom havde Windows 2000 jo banet vejen for at hardware producenterne skulle få deres drivere klar (deres arkitektur er jo kompatibel). Så det må seriøst havde været noget gammelt skidt du har kørt på siden det kun understøttede Windows 98 i 2002 da XP udkom (ved godt det reelt set var Oktober 2001 men går ikke ud fra du var så early adopter siden du sprang Windows 2000 over) ;-)
Men vi har åbenbart forskellige krav til OS'er og jeg syntes bestemt ikke at 98 virkede optimalt. F.eks. skulle jeg engang udvikle et Midas system under Delphi - det resulterede jævnligt i BSOD. På 2000 døde processen bare - Rimelig stor forskel IMO.
#69
ehh irrelevant anyone?
Læs: "I forhold til."
#70
HP scanner, HP printer, Liteon brænder og et Geforce 2 MX.
Jo, jo, gammelt måske, men alle "populære" mærker.
Ja, jeg sprang 2k over. Jeg havde ikke brug for det.
"Men vi har åbenbart forskellige krav til OS'er og jeg syntes bestemt ikke at 98 virkede optimalt."
Bingo.
ehh irrelevant anyone?
Læs: "I forhold til."
#70
HP scanner, HP printer, Liteon brænder og et Geforce 2 MX.
Jo, jo, gammelt måske, men alle "populære" mærker.
Ja, jeg sprang 2k over. Jeg havde ikke brug for det.
"Men vi har åbenbart forskellige krav til OS'er og jeg syntes bestemt ikke at 98 virkede optimalt."
Bingo.
#73
Jo rigtig mange. Derfor Microsoft lavede Windows 98 ME. Programmerne og spillene var simpelthen ikke parate til overgangen til NT-kernen.
Da XP så kom (fordi Windows 2000 nok havde fået et dårlig ry blandt gamere) havde de fleste software/hardware producenter fået deres issues løst (Ironisk nok er 2000 ligeså god til gaming som XP).
Det vi ser nu er historiens gentagelser...og folk som glemmer ;-)
Jo rigtig mange. Derfor Microsoft lavede Windows 98 ME. Programmerne og spillene var simpelthen ikke parate til overgangen til NT-kernen.
Da XP så kom (fordi Windows 2000 nok havde fået et dårlig ry blandt gamere) havde de fleste software/hardware producenter fået deres issues løst (Ironisk nok er 2000 ligeså god til gaming som XP).
Det vi ser nu er historiens gentagelser...og folk som glemmer ;-)
...derudover er 20% et latterligt postulat.. De spil jeg har testet har ikke ligget over 5% ydelsestab.
Okay 20% var måske lidt overdrevet til at sige generalt, men ifølge toms hardwares tests er der spil med helt op til 30% lavere ydelse under vista.
Drivere, hardware, optimering, etc, etc, etc.
I sidste ende vil spil som er udviklet til Vista benytte HW bedre ( det er bl.a. aarsagen til at nogen spil koerer bedre i Wine i Linux, end de goer i Windows XP .... )
Så grunden til at nogle spil køre bedre i gennem wine er fordi de er optimeret til xp eller hvad siger du?. Vista kom ud som beta for lang tid siden efterhånden så hardware producenterne har haft lang tid til at få styr på driverne. Jeg forventer udvikling fra microsofts side, så ikke at der går lige så lang tid som der gjore mellem xp og vista igen før næste windows udkommer. Spørgsmålet er om drivere og software så nå at blive nok optimeret inden næste windows generation at ydelsen vil være den samme som xp.
Stabilitet? Det var joken? Den var god!
Hah, Stabilitet og XP .. HAH! ..
Nej xp har aldrig været stabil, men da jeg testede vista lige før udgivelsen var det slemmere end 98 first edition. Vil gerne teste det igen men gider ikke at punge ud.
Hm?
Jeg har nu ellers fint installeret MSN Messenger i windows 2000, sidst jeg brugte det..
Men ellers kan du jo benytte en ordentlig klient .. :P
Som det meste andet software til windows fortrækker jeg også 3. parts, men har noteret mig at ikke en gang msn 7,5 kan køre på xp selv om forskellen på de to systemer er minimale.
Lad vaere med at tude over at de ikke gider betale for din XP support forevigt.
Nej men set i forhold til hvor lang tid de har haft support for 98 selv efter at nyere versioner var udgivet, synes jeg i det mindste godt supporten kunne være der ind til folk har haft lidt tid til at skifte. Lidt trist hvis hvis det er manglene support som skal få folk til at skifte hvilken var det jeg var sur over i mit første indlæg.
De kommer til at tvinge mig til at bruge en helvedes masse penge på et OS som jeg kun kommer til at bruge de få gange jeg får lyst til at spille noget.
Det kan godt være at vista på sigt vil komme til at yde det samme som xp, men indtil da kræver det lidt mere end en ekstra blok ram for at få samme fps som man ellers ville have haft i xp. Hvis ellers microsoft vil forny windows lidt regelmæssigt går der ikke lang tid før problemerne bare vil starte forfra.
Jeg tror du misforstaar noget ved det "frie" markede vi har idag.
Forbrugerne benytter de nye systemer fordi de er _LIGEGLADE_... Hvis folk reelt var saa sure over at skulle opgradere til Vista + nyt hw, for at spille de nyeste fancy-pants spil, saa ville de nok lade vaere med at koebe maskinerne.
Når en enkelt virksomhed får så meget magt at der kan styre hele markedet så fungere det frie marked ikke længere. Hvis eneste gfx lib der fungere ordenligt på vista er microsofts eget som så er i en ny version der kun er på vista, og så microsoft kan få et par spil producenterne med, så tvinger de folk der vil spille til at bruge vista og derved kan de sørge for at spil producenterne kun udvikler til deres gfx lib der kun køre på deres nye OS.
Vista lever ikke bedre op til de grav jeg har til et godt OS men alligevel prøver de at tvinge mig til at bruge penge på et OS jeg kan li for at kunne spille computer en gang i mellem.
Pt kør jeg med linux og xp. Linux er da klart mit fortrukne OS men når jeg en gang imellem får lyst til at spille et nyere spil bliver jeg nød til at starte xp op. dx10 vil gøre det svære at køre spil gennem wine eller cedega og så vil det også gøre det umuligt for mig at bruge xp til spil som jeg allerede har.
dx10 ville være helt fint hvis bare ikke det skal bruges til at tvinge folk til at købe vista. Kan godt se at på sigt ville det være urimeligt at forlange at microsoft bliver ved med at yde support for deres gamle OS, men det er ikke mere end et par måneder siden computere stadig blev solgt med xp og så er supporten allerede forsvundet på det område.
Windows 2000 havde ikke noget dårligt ry blandt gamere.
Jeg kan da huske alle skiftede til windows 2000 efterhånden som de første driver opdateringer kom frem.
Jeg blev et godt stykke tid med windows2k frem for XP. Pga alle børne sygdommene.
Lige nu har jeg Vista, og jeg synes det nye aero er nice. Det ser lækkert ud og der er nogle brugbare funktioner i det.
Jeg kæmper lidt med drivers til et lydkort, og mit nye bundkort. Men det kommer alt sammen. Det kommer snart en tid hvor størstedelen har skiftet til Vista64bit.
Windows 98se var et fint OS, men det var bare en del mere at lege med i windows 2000 hvis man var nørd.
Jeg kan da huske alle skiftede til windows 2000 efterhånden som de første driver opdateringer kom frem.
Jeg blev et godt stykke tid med windows2k frem for XP. Pga alle børne sygdommene.
Lige nu har jeg Vista, og jeg synes det nye aero er nice. Det ser lækkert ud og der er nogle brugbare funktioner i det.
Jeg kæmper lidt med drivers til et lydkort, og mit nye bundkort. Men det kommer alt sammen. Det kommer snart en tid hvor størstedelen har skiftet til Vista64bit.
Windows 98se var et fint OS, men det var bare en del mere at lege med i windows 2000 hvis man var nørd.
#75
Nej? Det er fordi linux ( som wine jo koerer paa ) har bedre fat i hardwaren.. Og da wine ikke emulerer men virtualiserer, saa kan det faktisk hive bedre fat i hardwaren end XP kan ( grundet design og andet spas ), derefter kan vi snakke om OS optimering :)
Det vil det helt sikkert.
Grunden til at det tager lang tid nu, er at MS kraever driver signering og at OS'et haandterer drivere og hardware paa en anden maade..
Man udvikler ikke en perfekt driver natten over.. Det kan snildt tage alt fra 6 maaneder til 1 aar.. :)
Da jeg teste beta 1 af Vista koerte det langt mere stabilt end 98 nogensinde kunne droemme om :)
Men paa det tidspunkt valgte jeg ogsaa XP over Vista, da XP var mere stabilt :D
Saa lad vaere med at koebe Vista, ingen tvinger dig !
Hvis du er tilfreds med det du har nu, er du vel ogsaa tilfreds med ikke at kunne koere det nyeste nye spil / program / what-ever-der-kraever-vista...?
I EVE har jeg bedre FPS i Vista end i XP :)
Men ja, Vista er lidt tungere at danse med.. Men hvis producenterne ikke gider lave drivers, hvad kan MS saa goere ved det?
Ja, men naeste gang har de vel laert lidt?
Det kan vaere de bare viderebygger paa Vista fremfor at lave ny kerne... Saaledes at drivere er kompatible eller saadan..
Der er altid tilpasningsperioder.. Oftest medregner man 6-12 maaneder efter release.
Derudover har MS jo specifikt udtalt at de vil begynde at stoppe support for legacy systemer.. Windows2000 support ryger i slutningen af 2007.
Mit gaet er at XP vil ryge engang i 2010~2012 :)
Hele pointen med det "frie markede" er at det ikke rigtigt kan gaa i stykker.. Forbrugerne har altid valget at lade vaere med at koebe.
Det kan vaere mere besvaerligt, men det er jo saa valget.
Jeg synes personligt at regeringen boer indfoere love om aabne standarder i det offentlige og de skal fjerne fredelsen af firmaer i loven, men udover det skal regeringen ikke blande sig :)
Nej, lad vaere med at koebe det.
Ligesom at sony ikke tvinger dig til at koebe en PS3, saa tvinger MS dig heller ikke til at koebe Vista.
Hvis det var OOXML vi snakkede om og Office2007, saa var jeg langt mere tilboejelig til at se din pointe, men ikke naar det er Vista generelt.
XP er stadig fuldt kompatibel med alt offentligt og generelt alt jeg lige ellers kan taenke paa :)
Hvis du har koebt et spil som kraever DX10, saa kraever det DX10.
At XP ikke kan bruge DX10 kan du helt aerligt ikke vaere sur over..
Se min analogi med Playstations .. :)
Nej? Supporten er paa ingen maade forsvundet?
DX10 har vaeret annonceret som Vista only i laaaaaaang tid.
Det er spiludviklerne som vaelger at bruge DX10. Hvis du vil vaere sure paa nogen, saa vaer sur paa dem. Derefter kan du vaere sur paa MS for at give fordele hvis firmaer vaelger at udvikle kun til DX10..... :)
For lige at summere:
Du kan helt fint koere XP i de naeste 3 aar hvis du har lyst.
Der er stadig support og opdateringer fra MS.
Du kan ikke bruge DX10 i XP, da det er udviklet til Vista.
Hvis du koeber et spil eller program som kraever Vista, saa maa du jo laese paa pakken foer du koeber det :)
( Jeg forstaar godt din pointe, men lige netop med spil er det et daarligt argument. OOXML, Office og det offentlige er langt mere relevant ;) )
Så grunden til at nogle spil køre bedre i gennem wine er fordi de er optimeret til xp eller hvad siger du?.
Nej? Det er fordi linux ( som wine jo koerer paa ) har bedre fat i hardwaren.. Og da wine ikke emulerer men virtualiserer, saa kan det faktisk hive bedre fat i hardwaren end XP kan ( grundet design og andet spas ), derefter kan vi snakke om OS optimering :)
Vista kom ud som beta for lang tid siden efterhånden så hardware producenterne har haft lang tid til at få styr på driverne. Jeg forventer udvikling fra microsofts side, så ikke at der går lige så lang tid som der gjore mellem xp og vista igen før næste windows udkommer. Spørgsmålet er om drivere og software så nå at blive nok optimeret inden næste windows generation at ydelsen vil være den samme som xp.
Det vil det helt sikkert.
Grunden til at det tager lang tid nu, er at MS kraever driver signering og at OS'et haandterer drivere og hardware paa en anden maade..
Man udvikler ikke en perfekt driver natten over.. Det kan snildt tage alt fra 6 maaneder til 1 aar.. :)
Nej xp har aldrig været stabil, men da jeg testede vista lige før udgivelsen var det slemmere end 98 first edition. Vil gerne teste det igen men gider ikke at punge ud.
Da jeg teste beta 1 af Vista koerte det langt mere stabilt end 98 nogensinde kunne droemme om :)
Men paa det tidspunkt valgte jeg ogsaa XP over Vista, da XP var mere stabilt :D
De kommer til at tvinge mig til at bruge en helvedes masse penge på et OS som jeg kun kommer til at bruge de få gange jeg får lyst til at spille noget.
Saa lad vaere med at koebe Vista, ingen tvinger dig !
Hvis du er tilfreds med det du har nu, er du vel ogsaa tilfreds med ikke at kunne koere det nyeste nye spil / program / what-ever-der-kraever-vista...?
Det kan godt være at vista på sigt vil komme til at yde det samme som xp, men indtil da kræver det lidt mere end en ekstra blok ram for at få samme fps som man ellers ville have haft i xp.
I EVE har jeg bedre FPS i Vista end i XP :)
Men ja, Vista er lidt tungere at danse med.. Men hvis producenterne ikke gider lave drivers, hvad kan MS saa goere ved det?
Hvis ellers microsoft vil forny windows lidt regelmæssigt går der ikke lang tid før problemerne bare vil starte forfra.
Ja, men naeste gang har de vel laert lidt?
Det kan vaere de bare viderebygger paa Vista fremfor at lave ny kerne... Saaledes at drivere er kompatible eller saadan..
Der er altid tilpasningsperioder.. Oftest medregner man 6-12 maaneder efter release.
Derudover har MS jo specifikt udtalt at de vil begynde at stoppe support for legacy systemer.. Windows2000 support ryger i slutningen af 2007.
Mit gaet er at XP vil ryge engang i 2010~2012 :)
Hele pointen med det "frie markede" er at det ikke rigtigt kan gaa i stykker.. Forbrugerne har altid valget at lade vaere med at koebe.
Det kan vaere mere besvaerligt, men det er jo saa valget.
Jeg synes personligt at regeringen boer indfoere love om aabne standarder i det offentlige og de skal fjerne fredelsen af firmaer i loven, men udover det skal regeringen ikke blande sig :)
Vista lever ikke bedre op til de grav jeg har til et godt OS men alligevel prøver de at tvinge mig til at bruge penge på et OS jeg kan li for at kunne spille computer en gang i mellem.
Nej, lad vaere med at koebe det.
Ligesom at sony ikke tvinger dig til at koebe en PS3, saa tvinger MS dig heller ikke til at koebe Vista.
Hvis det var OOXML vi snakkede om og Office2007, saa var jeg langt mere tilboejelig til at se din pointe, men ikke naar det er Vista generelt.
XP er stadig fuldt kompatibel med alt offentligt og generelt alt jeg lige ellers kan taenke paa :)
dx10 vil gøre det svære at køre spil gennem wine eller cedega og så vil det også gøre det umuligt for mig at bruge xp til spil som jeg allerede har.
Hvis du har koebt et spil som kraever DX10, saa kraever det DX10.
At XP ikke kan bruge DX10 kan du helt aerligt ikke vaere sur over..
Se min analogi med Playstations .. :)
dx10 ville være helt fint hvis bare ikke det skal bruges til at tvinge folk til at købe vista. Kan godt se at på sigt ville det være urimeligt at forlange at microsoft bliver ved med at yde support for deres gamle OS, men det er ikke mere end et par måneder siden computere stadig blev solgt med xp og så er supporten allerede forsvundet på det område.
Nej? Supporten er paa ingen maade forsvundet?
DX10 har vaeret annonceret som Vista only i laaaaaaang tid.
Det er spiludviklerne som vaelger at bruge DX10. Hvis du vil vaere sure paa nogen, saa vaer sur paa dem. Derefter kan du vaere sur paa MS for at give fordele hvis firmaer vaelger at udvikle kun til DX10..... :)
For lige at summere:
Du kan helt fint koere XP i de naeste 3 aar hvis du har lyst.
Der er stadig support og opdateringer fra MS.
Du kan ikke bruge DX10 i XP, da det er udviklet til Vista.
Hvis du koeber et spil eller program som kraever Vista, saa maa du jo laese paa pakken foer du koeber det :)
( Jeg forstaar godt din pointe, men lige netop med spil er det et daarligt argument. OOXML, Office og det offentlige er langt mere relevant ;) )
Jeg har da oplevet ret stort perfomance-tab, min FPS-måler dykker i det efterhånden ældre spil NFSU2, med 25%, og opløsningen er den samme
#78
EAs NFS serie er der generelt store problemer med i Vista. NFS:Carbon er nærmest uspillelig på min maskine, hvor den før kørte (nærmest) perfekt under XP 64-bit. Jeg ser problemet som en kombination af, at EA ikke har patchet spillet efter Vista kom ud, samtidig med dårlig driverudvikling især fra Nvidias side af, da nyere ATI kort ikke har nær det samme ydelsestab.
Husk at køre NFS spillene i win98 kompabilitets mode.
EAs NFS serie er der generelt store problemer med i Vista. NFS:Carbon er nærmest uspillelig på min maskine, hvor den før kørte (nærmest) perfekt under XP 64-bit. Jeg ser problemet som en kombination af, at EA ikke har patchet spillet efter Vista kom ud, samtidig med dårlig driverudvikling især fra Nvidias side af, da nyere ATI kort ikke har nær det samme ydelsestab.
Husk at køre NFS spillene i win98 kompabilitets mode.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund