mboost-dp1
Microsoft
Eller måske de endelig er blevet tilfredse med XP efter div. SPs?
Måske de ikke ser nogen grund til at løbe ud og få Vista lige nu, der er trods alt kun 2 spil (så vidt jeg ved) der er Vista only (hvor Halo 2 faktisk kan spilles på XP).
Vista skal nok overtage størstedelen af XPs brugerskare med tiden.
Måske de ikke ser nogen grund til at løbe ud og få Vista lige nu, der er trods alt kun 2 spil (så vidt jeg ved) der er Vista only (hvor Halo 2 faktisk kan spilles på XP).
Vista skal nok overtage størstedelen af XPs brugerskare med tiden.
%5 er da væsentlig højere end gennemsnittet. Mener det er 2-3% der har installeret Vista. Så overskriften skal nok være at Gamere er vilde med Vista...
#3
EVE / Steam / random andre spil, koerer helt fint.. Jeg kunne maerke taet paa INGEN performance forskel ifht. XP..
Mit gaet er at spil som kraever meget ram, vil koere lidt daarligere hvis man ikke har 512 MB mere end det kraeves i XP, men udover det saa har jeg ikke oplevet de store problemer..
EVE / Steam / random andre spil, koerer helt fint.. Jeg kunne maerke taet paa INGEN performance forskel ifht. XP..
Mit gaet er at spil som kraever meget ram, vil koere lidt daarligere hvis man ikke har 512 MB mere end det kraeves i XP, men udover det saa har jeg ikke oplevet de store problemer..
Nåh ja hvad pokker, det kan godt være at Vista ikke duer til spil, men så er det jo godt at vi snart bliver tvunget til at opgradere når spillene begynder at bruge DirectX 10. 1-0 Til drengene fra Redmond :D
#6 Tjaa.. Jeg tror bare jeg stopper med at spille og går over til at kode noget mere. Nægter at blive trukket mere i ørene af Microsoft og deres monopol
#5 jeg har 2gb ram i min stationære. Det er ikke så meget inde i spillene problemet ligger synes jeg. Det er mere når man starter et spil, eller lukker det ned at det tager 1000 år fordi Vista har en masse ting den lige skal gøre imens. (Måske ikke den mest tekniske forklaring.. Men jeg forklarede det så godt jeg kunne :P)
#5 jeg har 2gb ram i min stationære. Det er ikke så meget inde i spillene problemet ligger synes jeg. Det er mere når man starter et spil, eller lukker det ned at det tager 1000 år fordi Vista har en masse ting den lige skal gøre imens. (Måske ikke den mest tekniske forklaring.. Men jeg forklarede det så godt jeg kunne :P)
Mon ikke det bare er fordi at Vista er så ny at man ikke vil gå væk fra det man ved virker.
Indtil flere spil kan udnytte fordelene ved DX10 skal der godt nok nogle seje /gadgets/ før end man skifter.
Indtil flere spil kan udnytte fordelene ved DX10 skal der godt nok nogle seje /gadgets/ før end man skifter.
Der er også en del der melder om problemer med vista.
GameDaily er ikke særligt positive.
Og Extremetech melder også om et par problemer. Det har ihvertfald fået mig til at lægge opdateringen af min PC på køl. Men det er vel også hvad man kunne forvente sig at et nyt OS.
Underligt nok ser Steam ud til at fungerer helt fint.
GameDaily er ikke særligt positive.
Og Extremetech melder også om et par problemer. Det har ihvertfald fået mig til at lægge opdateringen af min PC på køl. Men det er vel også hvad man kunne forvente sig at et nyt OS.
Underligt nok ser Steam ud til at fungerer helt fint.
Tjoeh man forstår godt at Vista ikke er så udbredt, når der er så mange problemer med det... Størstedelen af uvidende folk (som Vista med sin WOW effekt vel mest henvender sig til) har altid en eller anden rådførende nørd, som i mange tilfælde siger "Stick to XP" (så slipper de også for irriterende support :)
Jer er i hvert fald selv en af ovennævnte, jeg har haft to maskiner (vidt forskellige) hvor jeg ikke kunne få Vista endda bare til at installere, hvor XP bare fløj afsted. Den ene kom så til at virke vha. noget hardcore BIOS hacking, men den anden er umiddelbart en lost cause...
Jer er i hvert fald selv en af ovennævnte, jeg har haft to maskiner (vidt forskellige) hvor jeg ikke kunne få Vista endda bare til at installere, hvor XP bare fløj afsted. Den ene kom så til at virke vha. noget hardcore BIOS hacking, men den anden er umiddelbart en lost cause...
Jeg kører Vista Home Premium på min laptop og jeg er vild med det. Mine spil kører lige så godt på min laptop som min stationære, der kører XP. Jeg har ikke det store udfald af framerate - kun lidt taget i betragtning af at min stationære er en smule bedre end min laptop. Jeg har kørt spillet Infernal, som er meget krævende, på dem begge og selv i samme opløsning kører det perfekt.
Hvis man sågar slår Vista themet over på classic får man samme performance som under XP. Jeg ved godt det ikke er en rigtig løsning, men den er der.
Hvis man sågar slår Vista themet over på classic får man samme performance som under XP. Jeg ved godt det ikke er en rigtig løsning, men den er der.
De spil jeg har kørt på min vista 64bit.. Eve, BattleField 2, GOthic 3, osv køre altså lige så godt som under XP sp2... på min Opteron 185, 2gb ram og et 7800GT kort..... kein problem...
Det er vel ikke så underligt folk holder sig tilbage indtil OS'et virker mere stabilt (eller de skal opgradere deres system).
Vista har været ude i ca. 4-5 måneder, det taget i betragtning er 5% ud ca. 350000 vel ok.
Jeg er selv skiftet til Vista (Ultimate 64 bit) for ca. 3 måneder siden, og brugeroplevelsen stiger eksponentielt med at hardwareudbyderne får nosset sig sammen til at få lavet drivere til systemet.
Det, som MS selv har styr over, ser ud til at virke ganske udemærket.
Vista har været ude i ca. 4-5 måneder, det taget i betragtning er 5% ud ca. 350000 vel ok.
Jeg er selv skiftet til Vista (Ultimate 64 bit) for ca. 3 måneder siden, og brugeroplevelsen stiger eksponentielt med at hardwareudbyderne får nosset sig sammen til at få lavet drivere til systemet.
Det, som MS selv har styr over, ser ud til at virke ganske udemærket.
Det er syndt at alle herinde er så unge at de ikke kan huske de samme problemer med skiftet fra 98 til 2000/XP. Bevares, alle er nok ikke er 16 år men det er lidt skræmmende at nogen ikke kan huske mere end bare 3-4 år tilbage. F.eks. at Windows 2000 brugte dobbelt så meget RAM som 98 - Sikke et ramaskrig hva?
Kan i huske denne performance Win2000 startede ud med:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1422&p...
Piv, piv. Brok, brok. Frygteligt hvordan mennesker bare ikke udvikler sig - om 5-6 år har de fleste af jer Vista og brokker sig over det næste store generationsskift.
Kan i huske denne performance Win2000 startede ud med:
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=1422&p...
Piv, piv. Brok, brok. Frygteligt hvordan mennesker bare ikke udvikler sig - om 5-6 år har de fleste af jer Vista og brokker sig over det næste store generationsskift.
#13
Microsoft har for hvert OS satset på følgende nøglepunkter:
Større stabillitet
Øget sikkerhed
Og de går sjovt nok ikke i hånd med kompabilitet og brugervenlighed. Fordi usikre programmer ikke kan få lov til at smadre OS'et som det kunne før (de husker vel Windows 98 ikk) og fordi Hr. og Fru Jensen ikke kan får automatisk afviklet alt det lort de modtager i deres mail.
Med hensyn til resourcer. Er det virkelig vigtigt at OS'et skal bruge mindre resourcer end det foregående? Køber du langsommere maskiner i dag end du gjorde for 2-3 år siden?
Mht. brugervenlighed så syntes jeg at Vista ER mere brugervenligt end XP - med undtagelse af du ikke kan køre gamle programmer og ustabile drivere. Det er langt mere forklarende og det hjælper endda noobs med finde ud af om spil kan køre på deres hardware uden de skal forstå hvad CPU-arkitektur er.
Microsoft har for hvert OS satset på følgende nøglepunkter:
Større stabillitet
Øget sikkerhed
Og de går sjovt nok ikke i hånd med kompabilitet og brugervenlighed. Fordi usikre programmer ikke kan få lov til at smadre OS'et som det kunne før (de husker vel Windows 98 ikk) og fordi Hr. og Fru Jensen ikke kan får automatisk afviklet alt det lort de modtager i deres mail.
Med hensyn til resourcer. Er det virkelig vigtigt at OS'et skal bruge mindre resourcer end det foregående? Køber du langsommere maskiner i dag end du gjorde for 2-3 år siden?
Mht. brugervenlighed så syntes jeg at Vista ER mere brugervenligt end XP - med undtagelse af du ikke kan køre gamle programmer og ustabile drivere. Det er langt mere forklarende og det hjælper endda noobs med finde ud af om spil kan køre på deres hardware uden de skal forstå hvad CPU-arkitektur er.
#19
Jeg kan godt huske det, men derfor synes jeg stadig det ville være fedt hvis Microsoft gad at lave en "gamer-udgave" som brugte så få ressourcer som overhovedet muligt men som stadig havde de mest nødvendige funktioner. Det er jo lidt træls at windows automatisk kører en masse ubrugelige services i baggrunden hele tiden.
Jeg kan godt huske det, men derfor synes jeg stadig det ville være fedt hvis Microsoft gad at lave en "gamer-udgave" som brugte så få ressourcer som overhovedet muligt men som stadig havde de mest nødvendige funktioner. Det er jo lidt træls at windows automatisk kører en masse ubrugelige services i baggrunden hele tiden.
#19 ja men vi bed det i os da 98 havde det med at kaste rundt med kernel fejl of bsod hele tiden...og andre uforklarlige crashes :) på DET punkt faldt xp på et tørt sted :)
#5 kører fint eller kører bedre....tjek din fps, jeg vil godt æde min gamle hat på at den er lavere i vista...meget lavere... at noget "kører fint" siger intet...
#5 kører fint eller kører bedre....tjek din fps, jeg vil godt æde min gamle hat på at den er lavere i vista...meget lavere... at noget "kører fint" siger intet...
#19
Jeg sidder også og ryster på hovedet over alt det flameri, der foregår. Jeg kan godt huske skiftet fra 98 til 2000 og 2000 til XP. Det var nøjagtig de samme pointer der blev fremført, og ingen har lært siden.
Xp var jo frygteligt bloated med dens farvede menubjælker og den var super langsom.
et nyt os er en forbedrings proces, hvis hastighed afhænger af hvor hurtigt folk skifter til det, og dermed skaber focus også fra andre end bare microsoft.
Hele mentaliteten med hadet imod fremskridt og forsøg på forbedringer er ret irrelevant. Så brude de mennesker nok finde noget andet at give sig til. Denne hjemmeside burde ihvert fald ikke tiltale dem.
Jeg sidder også og ryster på hovedet over alt det flameri, der foregår. Jeg kan godt huske skiftet fra 98 til 2000 og 2000 til XP. Det var nøjagtig de samme pointer der blev fremført, og ingen har lært siden.
Xp var jo frygteligt bloated med dens farvede menubjælker og den var super langsom.
et nyt os er en forbedrings proces, hvis hastighed afhænger af hvor hurtigt folk skifter til det, og dermed skaber focus også fra andre end bare microsoft.
Hele mentaliteten med hadet imod fremskridt og forsøg på forbedringer er ret irrelevant. Så brude de mennesker nok finde noget andet at give sig til. Denne hjemmeside burde ihvert fald ikke tiltale dem.
Nu er det ikke for, at forsvare vista, men alle de negative vibrationer og udtalelser der er om vista lige nu er ligesom der var dengang xp var helt ny. Når noget er helt nyt skal det lige køres til og løbende er jeg sikker på, at de enkelte og forskellige fejl vil blive rettet til igennem tiden og jeg skulle da godt nok tage meget fejl hvis vista ikke vil blive ligeså populær som xp er i dag på et tidspunkt. Og når vista så er blevet det, så kommer der et nyt styresystem igen som så skal rakkes ned på.
Jeg havde slet ikke regnet med selv, at få vista så hurtigt. Jeg var rigtig glad for xp!! Men der fulgte vista med min nye pc og ja så kunne jeg jo ligeså godt prøve det. Og allerede nu er jeg mindst ligeså glad for vista som jeg var for xp. Alle mine programmer kører uden problemer på vista (også selvom de ikke er vista-certificeret).
Der hvor jeg ser "problemet" med programmer der ikke er bygget til vista er når det kommer omkring antivirus, firewall og sådanne seriøse og alvorlige stykker software. Der er det vigtigt at de passer helt til styresystemet. Og det er også det eneste sted hvor jeg har oplevet problemer med at de fungerer. Heldigvis kommer flere og flere programmer med understøttelse til vista og selvom det er tidligt jeg har fået det nye operativsystem, så er jeg mere end glad for, at jeg allerede har fået det nu!
Dejligt, nyt, frisk, hurtig, effektiv, nemt. Det er vista :o)
Kærligst
Klaus
Jeg havde slet ikke regnet med selv, at få vista så hurtigt. Jeg var rigtig glad for xp!! Men der fulgte vista med min nye pc og ja så kunne jeg jo ligeså godt prøve det. Og allerede nu er jeg mindst ligeså glad for vista som jeg var for xp. Alle mine programmer kører uden problemer på vista (også selvom de ikke er vista-certificeret).
Der hvor jeg ser "problemet" med programmer der ikke er bygget til vista er når det kommer omkring antivirus, firewall og sådanne seriøse og alvorlige stykker software. Der er det vigtigt at de passer helt til styresystemet. Og det er også det eneste sted hvor jeg har oplevet problemer med at de fungerer. Heldigvis kommer flere og flere programmer med understøttelse til vista og selvom det er tidligt jeg har fået det nye operativsystem, så er jeg mere end glad for, at jeg allerede har fået det nu!
Dejligt, nyt, frisk, hurtig, effektiv, nemt. Det er vista :o)
Kærligst
Klaus
#7 Der er en god forklaring på dit problem. I modsætning til XP bruger Vista alt computerens RAM som et slags cache lager. Den skulle preloade ting du ofte bruger for at give bedst mulig performance i generelt brug. Når så du starter et spil eller lignende, der bruger meget hukommelse, skal den lige bruge noget tid på at få styr på sagerne. Jeg kan ikke huske præcist hvordan det fungerer, men det står beskrevet i Paul Thurrots Vista review et sted.
#19
Nu krævede skiftet fra '98 til XP ikke en ny pc... Hvilket Vista gør. Der er jo ingen grund whatsoever til at opgradere til vista bare for eye candy på det skrivebord du aldrig kigger på.
Og da slet ingen grund til at opgradere før de første 1-2 SPs er blevet lavet. Det var jo det samme med XP. XP virkede pratisk talt ikke det første halve år pga. manglede drivere osv.
[spoiler]Og jeg har persnligt skiftet helt tilbage fra 3.1[/spoiler]
Nu krævede skiftet fra '98 til XP ikke en ny pc... Hvilket Vista gør. Der er jo ingen grund whatsoever til at opgradere til vista bare for eye candy på det skrivebord du aldrig kigger på.
Og da slet ingen grund til at opgradere før de første 1-2 SPs er blevet lavet. Det var jo det samme med XP. XP virkede pratisk talt ikke det første halve år pga. manglede drivere osv.
[spoiler]Og jeg har persnligt skiftet helt tilbage fra 3.1[/spoiler]
Jeg undrer mig meget over "nørderes" frygt for Vista. Jeg har Business Premium installeret på min laptop, og efter alt den negative omtale, er jeg meget positivt overrasket. Det kører bedre end min gamle XP hastighedsmæssigt, og jeg kan overhovedet ikke mærke på RAM/CPU forbrug, at jeg har slået Aero til. Jeg har endnu ikke oplevet, at et program er crashet.
Speech recognition er ganske enkelt genialt, det er meget tæt på at jeg kan tale til min PC lige så hurtigt som jeg kan skrive (i hvert fald når jeg skal tænke over hvad der skal tastes ind).
Det eneste, der generer mig en anelse er, at jeg ikke kan flytte genvejene i startmenuen ind i mappen. (F.eks MS Calendar, Contacts, Defender etc)
Speech recognition er ganske enkelt genialt, det er meget tæt på at jeg kan tale til min PC lige så hurtigt som jeg kan skrive (i hvert fald når jeg skal tænke over hvad der skal tastes ind).
Det eneste, der generer mig en anelse er, at jeg ikke kan flytte genvejene i startmenuen ind i mappen. (F.eks MS Calendar, Contacts, Defender etc)
#28
Det gjorde det for mit vedkommende. 64 mb og min CPU var altså for dårlige til XP. Hvorimod min nuværende computer fint klarede overgangen fra XP til Vista - så det er jo et spørgsmål om maskinens alder!
Kom nu lige ind i kampen. Internettet er da ikke så svært at bruge vel?? Det er simpelthen for dumt at tro at Vista kun tilbyder eye-candy over XP. Lad være med at hent al din information om Vista fra TV2-reklameblokken ;-)
Og hvad har SP's med driversupport at gøre? Og den gamle "vent et par SP's ,med at opgradere"-smøre er ved at være ret passé. Windows 2000 har 4 SP's - XP har 2 og får nok aldrig en tredje. Kan du se tendensen?
Det gjorde det for mit vedkommende. 64 mb og min CPU var altså for dårlige til XP. Hvorimod min nuværende computer fint klarede overgangen fra XP til Vista - så det er jo et spørgsmål om maskinens alder!
Kom nu lige ind i kampen. Internettet er da ikke så svært at bruge vel?? Det er simpelthen for dumt at tro at Vista kun tilbyder eye-candy over XP. Lad være med at hent al din information om Vista fra TV2-reklameblokken ;-)
Og hvad har SP's med driversupport at gøre? Og den gamle "vent et par SP's ,med at opgradere"-smøre er ved at være ret passé. Windows 2000 har 4 SP's - XP har 2 og får nok aldrig en tredje. Kan du se tendensen?
#19 jeg kan sagtens huske det. Dengang havde jeg det ligesådan :)
Desuden har det INTET at gøre med at jeg "ikke vil deltage i udviklingen" eller "være med til næste generation", som du så fint kalder det. Problemet er at jeg ikke vil tvinges af Microsoft, og specielt ikke når det jeg får (efter min mening) er værre end hvad jeg har ;)
Derudover vil jeg (for ikke at gentage andre) bare referere til #28 hvis holdning er meget lig min :)
Desuden har det INTET at gøre med at jeg "ikke vil deltage i udviklingen" eller "være med til næste generation", som du så fint kalder det. Problemet er at jeg ikke vil tvinges af Microsoft, og specielt ikke når det jeg får (efter min mening) er værre end hvad jeg har ;)
Derudover vil jeg (for ikke at gentage andre) bare referere til #28 hvis holdning er meget lig min :)
Og den gamle "vent et par SP's ,med at opgradere"-smøre er ved at være ret passé. Windows 2000 har 4 SP's - XP har 2 og får nok aldrig en tredje. Kan du se tendensen?
Ret mig hvis jeg læser forkert. Men du forudser at Vista får en enkelt SP, og de næste operativ system får ingen???
Altså OS´et er perfekt fra starten???
#33
Tja måske:
http://www.lockergnome.com/nexus/blade/2007/04/03/...
Men jeg tror nu personligt vi ser en eller måske to. Men det bliver ikke ligesom Windows 2000/XP hvor man famlede sig frem til en version som først var sikker på det nuværende SP-niveau. Mange af de forbedringer som SP2 til XP byder på er forbedringer i sikkerheden. XP havde ikke sikkerhed designet ind fra starten - det var en update som kom på senere modsat Vista.
Derimod tror jeg det næste OS fra MicroSoft vil få flere service packs. I det næste OS dropper de forhåbentlig Win32 API'en og så bliver der altså tale om en helt nu grundlæggende arkitektur med managed code og hvor alle applikationer højst sandsynligt er skrevet til .NET.
Med sådan en "starting from scratch" fremgangsmåde bliver de nok nød til at smide en del service packs afsted.
Tja måske:
http://www.lockergnome.com/nexus/blade/2007/04/03/...
Men jeg tror nu personligt vi ser en eller måske to. Men det bliver ikke ligesom Windows 2000/XP hvor man famlede sig frem til en version som først var sikker på det nuværende SP-niveau. Mange af de forbedringer som SP2 til XP byder på er forbedringer i sikkerheden. XP havde ikke sikkerhed designet ind fra starten - det var en update som kom på senere modsat Vista.
Derimod tror jeg det næste OS fra MicroSoft vil få flere service packs. I det næste OS dropper de forhåbentlig Win32 API'en og så bliver der altså tale om en helt nu grundlæggende arkitektur med managed code og hvor alle applikationer højst sandsynligt er skrevet til .NET.
Med sådan en "starting from scratch" fremgangsmåde bliver de nok nød til at smide en del service packs afsted.
#30
Mjah, saavidt jeg ved er SP3 blevet lovet, men ogsaa trukket tilbage, saa den kommer nok aldrig :)
Men jeg er ret uenig.. Jeg tror Vista vil faa en del servicepacks.. ( eller opdaterings-pakker )
Personligt kan jeg godt lide det system OS X bruger, ikke at det behoever vaere ligesaadan, men jeg synes nu at updates samlet og med relativt faste intervaller er ret nice..
Mit gaet er at Vista goer det samme.. Saa kan man kalde dem "update-pack" eller "service-pack", jeg er ligeglad.. Saalaenge jeg ikke skal hente 100.000 updates hver for sig, saa er jeg glad :D
Og hvad har SP's med driversupport at gøre? Og den gamle "vent et par SP's ,med at opgradere"-smøre er ved at være ret passé. Windows 2000 har 4 SP's - XP har 2 og får nok aldrig en tredje. Kan du se tendensen?
Mjah, saavidt jeg ved er SP3 blevet lovet, men ogsaa trukket tilbage, saa den kommer nok aldrig :)
Men jeg er ret uenig.. Jeg tror Vista vil faa en del servicepacks.. ( eller opdaterings-pakker )
Personligt kan jeg godt lide det system OS X bruger, ikke at det behoever vaere ligesaadan, men jeg synes nu at updates samlet og med relativt faste intervaller er ret nice..
Mit gaet er at Vista goer det samme.. Saa kan man kalde dem "update-pack" eller "service-pack", jeg er ligeglad.. Saalaenge jeg ikke skal hente 100.000 updates hver for sig, saa er jeg glad :D
En af grundene kan også være at mange kører med piratkopier, og vista er sværere at cracke så dem der ikke ønsker at betale beholder deres xp eller vælger at installere xp ved køb af ny computer.
Jeg har en laptop med 2GB ram og en core2due T5500 cpu og den koerer som XP med 256 mb ram, den lader i uendeligheder og selv de mindste programmer kraever masser af diskarbejde. Jeg syntes ikke Vista er pengene vaerd i ojeblikket.
Microsoft burde brændes for dx10. Komercialle spil er dyre nok i forvejen, gider ikke tvinges til at betale for nyt OS plus hardware oss.
Ny version af dx kommer kun til vista, så spillere bliver tvunget til at skifte. OpenGL køre ikke på vista så microsoft får monopol på gfx lib. Så kan man ikke wine spil på andre platforme, derved bliver alle gamere nød til at køre vista.
Så FUCK M$!...
Ny version af dx kommer kun til vista, så spillere bliver tvunget til at skifte. OpenGL køre ikke på vista så microsoft får monopol på gfx lib. Så kan man ikke wine spil på andre platforme, derved bliver alle gamere nød til at køre vista.
Så FUCK M$!...
#38
Undskyld jeg spoerger, men er du dum?
Forventer du virkeligt at vi skal haenge ved gamle og sygeligt daarlige OS designs, bare fordi du ikke gider foelge med tiden?
- Forventer du ogsaa at kunne spille de nyeste spil med et gf2 ?
Det er ren logik at de nye teknologier vil kraevere nyere maskiner / OS..
Der har ikke vaeret noget generations skifte siden '98-2000, saa synes du ikke det er paa tide at de tager sig sammen? :)
( At de har udeladt OpenGL vidste jeg faktisk ikek foer for nyligt og er helt enig i at det er latterligt :/
Specielt nu hvor der sker bare lidt udvikling paa OpenGL :( )
Microsoft burde brændes for dx10. Komercialle spil er dyre nok i forvejen, gider ikke tvinges til at betale for nyt OS plus hardware oss.
Undskyld jeg spoerger, men er du dum?
Forventer du virkeligt at vi skal haenge ved gamle og sygeligt daarlige OS designs, bare fordi du ikke gider foelge med tiden?
- Forventer du ogsaa at kunne spille de nyeste spil med et gf2 ?
Det er ren logik at de nye teknologier vil kraevere nyere maskiner / OS..
Der har ikke vaeret noget generations skifte siden '98-2000, saa synes du ikke det er paa tide at de tager sig sammen? :)
( At de har udeladt OpenGL vidste jeg faktisk ikek foer for nyligt og er helt enig i at det er latterligt :/
Specielt nu hvor der sker bare lidt udvikling paa OpenGL :( )
#38,39
Det er nu ikke helt sandt. Man kan godt køre OpenGL på Vista ved hjælp af en såkaldt OpenGL Installable Client Driver.
Læs evt mere på www.opengl.org
Og
http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/
Det er nu ikke helt sandt. Man kan godt køre OpenGL på Vista ved hjælp af en såkaldt OpenGL Installable Client Driver.
Læs evt mere på www.opengl.org
1. Windows Vista fully supports hardware accelerated OpenGL;
2. OpenGL applications can benefit from Window Vista•s improved graphics resource management;
3. OpenGL performance on Windows Vista is extremely competitive with the performance on Windows XP.
Og
Hardware-accelerated OpenGL is fully supported on Windows Vista with the Windows Aero compositing desktop user experience - just as with Direct3D.
http://www.opengl.org/pipeline/article/vol003_9/
#38
Hvis du ikke har råd til spillene eller den hardware der skal bruges - tja så har du nok ikke råd til Vista. Men det kan du vel næppe brokke dig over hvis du ikke betaler for dem.
Vistas systemkrav er ikke meget større end der kræves til XP (og husk nu at XP's systemkrav er fra før SP2 og IE7 blev indført) og hvis du kan køre nye DX10 spil kan du også køre Vista - det hænger ligesom sammen.
Og nu kører OpenGL jo fint på Vista men hvis du kun er interesseret i OpenGL spil hvorfor brokker du dig så over DX10?
Og som fidomuh skriver: Get with the program. Vi kan ikke alle være ofre for den laveste teknologiske fællesnævner for folk som tror en computer er en "once-in-a-lifetime"-investering.
Hvis du ikke har råd til spillene eller den hardware der skal bruges - tja så har du nok ikke råd til Vista. Men det kan du vel næppe brokke dig over hvis du ikke betaler for dem.
Vistas systemkrav er ikke meget større end der kræves til XP (og husk nu at XP's systemkrav er fra før SP2 og IE7 blev indført) og hvis du kan køre nye DX10 spil kan du også køre Vista - det hænger ligesom sammen.
Og nu kører OpenGL jo fint på Vista men hvis du kun er interesseret i OpenGL spil hvorfor brokker du dig så over DX10?
Og som fidomuh skriver: Get with the program. Vi kan ikke alle være ofre for den laveste teknologiske fællesnævner for folk som tror en computer er en "once-in-a-lifetime"-investering.
#2
Ja hvis man bare leger nok med tallene skal det nok komme til at se godt ud :D
#10
Det gør de skam.
http://www.steampowered.com/v/index.php?area=stats...
Klik på 'View detailed statistics by game'. #12 du fik næsten ret :)
#19
Burde det ikke være softwaren der udviklede sig så der ikke var så mange problemer ved udgivelsen? Bare fordi noget var dårligt før hen i tiden er vel ikke en undskyldning for at det stadig er det?
Det du efterlyser lyder mere som tilvending end udvikling.
#25
Jeg ser fremskridt som at det vi holder af bliver bedre.
Hvor godt er fremskridtet hvis det kommer med mange problemer? Og hvorfor er fremskridt ens betydende med at det der var godt engang ikke er det længere?
Vista er ikke godt til spil.
Unreal 3 motoren er gjort klar til fremtiden med udnyttelse af flere kerner, men her er hvad skaberen af Epic Games fornyligt sagde om 64 bit Vista:
"We're testing Unreal Tournament 3 with Windows Vista 64-bit to assure compatibility, but we're planning to wait for the OS and application base to mature before doing anything further to really exploit 64-bit.
We were the first developer to port to the 64-bit environment back in 2004, with 64-bit Windows XP and Unreal Tournament 2004. We were very eager to embrace Windows Vista 64-bit also, and hoped to have moved all of our development machines over to it by now. Unfortunately, the software and driver compatibility still isn't quite there. The base OS is very stable, and it's a joy to work with in isolation. But, then, you need to print something, or run Max or Maya along with a collection of third-party plug-ins, and it all unravels. I'm sure the issues will be worked out with service packs and app updates within the Windows Vista generation, as machines with 4-8GB are finally becoming economical, and could be mainstream in the next 12 months."
Der er flere der undskylder Vistas problemer med at det er nyt. Vista er ikke længere beta, det er et halvt år siden det blev gjort færdigt. Hvis problemerne ikke hører til beta, hvor lang tid skal vi så vendte på at det bliver godt? Om 3 år er det næste fremskridt annonceret.
%5 er da væsentlig højere end gennemsnittet. Mener det er 2-3% der har installeret Vista. Så overskriften skal nok være at Gamere er vilde med Vista...
Ja hvis man bare leger nok med tallene skal det nok komme til at se godt ud :D
#10
Og hvis de så også viste statistik over hvilke spil de fleste af dem som bruger steam spiller, så kunne det være vi kunne bruge det her til lidt.
Det gør de skam.
http://www.steampowered.com/v/index.php?area=stats...
Klik på 'View detailed statistics by game'. #12 du fik næsten ret :)
#19
Piv, piv. Brok, brok. Frygteligt hvordan mennesker bare ikke udvikler sig - om 5-6 år har de fleste af jer Vista og brokker sig over det næste store generationsskift.
Burde det ikke være softwaren der udviklede sig så der ikke var så mange problemer ved udgivelsen? Bare fordi noget var dårligt før hen i tiden er vel ikke en undskyldning for at det stadig er det?
Det du efterlyser lyder mere som tilvending end udvikling.
#25
Hele mentaliteten med hadet imod fremskridt og forsøg på forbedringer er ret irrelevant. Så brude de mennesker nok finde noget andet at give sig til. Denne hjemmeside burde ihvert fald ikke tiltale dem.
Jeg ser fremskridt som at det vi holder af bliver bedre.
Hvor godt er fremskridtet hvis det kommer med mange problemer? Og hvorfor er fremskridt ens betydende med at det der var godt engang ikke er det længere?
Vista er ikke godt til spil.
Unreal 3 motoren er gjort klar til fremtiden med udnyttelse af flere kerner, men her er hvad skaberen af Epic Games fornyligt sagde om 64 bit Vista:
"We're testing Unreal Tournament 3 with Windows Vista 64-bit to assure compatibility, but we're planning to wait for the OS and application base to mature before doing anything further to really exploit 64-bit.
We were the first developer to port to the 64-bit environment back in 2004, with 64-bit Windows XP and Unreal Tournament 2004. We were very eager to embrace Windows Vista 64-bit also, and hoped to have moved all of our development machines over to it by now. Unfortunately, the software and driver compatibility still isn't quite there. The base OS is very stable, and it's a joy to work with in isolation. But, then, you need to print something, or run Max or Maya along with a collection of third-party plug-ins, and it all unravels. I'm sure the issues will be worked out with service packs and app updates within the Windows Vista generation, as machines with 4-8GB are finally becoming economical, and could be mainstream in the next 12 months."
Der er flere der undskylder Vistas problemer med at det er nyt. Vista er ikke længere beta, det er et halvt år siden det blev gjort færdigt. Hvis problemerne ikke hører til beta, hvor lang tid skal vi så vendte på at det bliver godt? Om 3 år er det næste fremskridt annonceret.
#45
Jeg kan ikke se, hvorfor du skyder skylden på Vista, når Epic Games-manden skriver sort på hvidt, at det er driver-problemer og software-problemer. "The base OS is very stable"!
Problemet ligger i, at driverne til mange hardware-enheder stadig ikke er optimerede, og at programmerne ikke er skrevet med Vista i mente.
Der ER stor forskel på XP og Vista på visse områder, hvorfor man kan opleve problemer med software skrevet specifikt til XP.
Jeg kan ikke se, hvorfor du skyder skylden på Vista, når Epic Games-manden skriver sort på hvidt, at det er driver-problemer og software-problemer. "The base OS is very stable"!
Problemet ligger i, at driverne til mange hardware-enheder stadig ikke er optimerede, og at programmerne ikke er skrevet med Vista i mente.
Der ER stor forskel på XP og Vista på visse områder, hvorfor man kan opleve problemer med software skrevet specifikt til XP.
#46
For det første ville de netop skrive UT3 specifikt til 64 bit Vista og selvom han er forsigtig med at kritisere systemet nævner han jo at service packs kan hjælpe på situationen.
For det første ville de netop skrive UT3 specifikt til 64 bit Vista og selvom han er forsigtig med at kritisere systemet nævner han jo at service packs kan hjælpe på situationen.
#39
Når du kan være offensiv mod mig så vil jeg også gerne have lov til sige: Undskyld er du selv dum, fuck hoved!
Nej jeg forventer ikke vi skal hænge ved syge og dårlige OS designs. Derfor er det da latterligt at at ydelsen bliver op til 20% ringere i næste generation. Men du mener åbenbart at et godt OS design er eye-candy og gøgl frem for ydelse og stabilitet.
Mellem 98 og 2000 har der da i hvertfald været et generations skifte, de skiftede den daværende kerne ud med nt kernen. Men brugerfladen ligner hinanden, så nej hvis det er eyecandy du måler i er der ikke sket nogen forskell.
Til linux kan du også få en masse eyecandy, men tests har vist at nogle windows programmer yder bedre gennem wine end på deres native OS.
Synes det er logisk at gui effekter kan gøre gui'en langsommere, men burde vel ikke have indflydelse på opgaver der ikke bruger den indbyggede gui, som f.eks. spil.
#44
Eller også er det fordi jeg betaler for spil jeg synes de er dyre!?
Høre tit fra vista brugere at vista sluger mange ram. Og ud fra de tests jeg har set yder vista dårligere i spil, så det vil kræve bedre hardware for at køre med samme fps efter min logik.
At vista ikke er glad for OpenGL spil har jeg hørt fra de venner jeg har der allerede har skiftet.
Når du kan være offensiv mod mig så vil jeg også gerne have lov til sige: Undskyld er du selv dum, fuck hoved!
Nej jeg forventer ikke vi skal hænge ved syge og dårlige OS designs. Derfor er det da latterligt at at ydelsen bliver op til 20% ringere i næste generation. Men du mener åbenbart at et godt OS design er eye-candy og gøgl frem for ydelse og stabilitet.
Mellem 98 og 2000 har der da i hvertfald været et generations skifte, de skiftede den daværende kerne ud med nt kernen. Men brugerfladen ligner hinanden, så nej hvis det er eyecandy du måler i er der ikke sket nogen forskell.
Til linux kan du også få en masse eyecandy, men tests har vist at nogle windows programmer yder bedre gennem wine end på deres native OS.
Synes det er logisk at gui effekter kan gøre gui'en langsommere, men burde vel ikke have indflydelse på opgaver der ikke bruger den indbyggede gui, som f.eks. spil.
#44
Eller også er det fordi jeg betaler for spil jeg synes de er dyre!?
Høre tit fra vista brugere at vista sluger mange ram. Og ud fra de tests jeg har set yder vista dårligere i spil, så det vil kræve bedre hardware for at køre med samme fps efter min logik.
At vista ikke er glad for OpenGL spil har jeg hørt fra de venner jeg har der allerede har skiftet.
#45
Samfund + udvikling = tilvending
Apple fattede det godt med OS X - tror du den overgang var blød? Eller at det havde været en god idé at fortsætte med Mac OS 9's kerne?
Vista er ikke godt til spil? Det hedder Vista 64-bit er ikke godt til spil - endnu (og ironisk nok er det nok både bedre end Linux og OS X allerede nu). Så læs eventuelt lige de quotes du smider i.
#46
Hvis du læste hvad Tim Sweeney skrev istedet bare at quote det så ville du læse at han skrev software/driver problemer og at Vista 64-bit er stabilt som XorpiZ skriver!
Service packs? Hvem har sagt det er Vista service packs? Han skriver det er applikations-problemer så det er logisk nok service packs til f.eks. Maya han henviser til. Ved mindre han er skizofren og ikke kan huske hvad han sagde 2 sekunder før. Shall we give him the benefit of doubt?
Det du efterlyser lyder mere som tilvending end udvikling.Øh ja de to hænger jo uløsligt sammen. Man kan ikke udvikle noget nyt uden det kræver tilvending. Selv noget så banalt som en dyb tallerken har nok krævet tilvending.
Samfund + udvikling = tilvending
Jeg ser fremskridt som at det vi holder af bliver bedre.Hvis det kun er det vi holder af der vil blive bedre ville der aldrig komme noget nyt. Det du snakker om er ikke udvikling og det er den holdning der skyld i at vi stadig slæber rundt på ISA32 og alt det primitive legacy der i længden ikke gavner noget.
Hvor godt er fremskridtet hvis det kommer med mange problemer? Og hvorfor er fremskridt ens betydende med at det der var godt engang ikke er det længere?
Apple fattede det godt med OS X - tror du den overgang var blød? Eller at det havde været en god idé at fortsætte med Mac OS 9's kerne?
Unreal 3 motoren er gjort klar til fremtiden med udnyttelse af flere kerner, men her er hvad skaberen af Epic Games fornyligt sagde om 64 bit Vista:64-bit Vista. Ikke 32-bit. Kan du ikke se forskellen? Al overgang til 64-bit vil forværre tingene men de fleste benytter jo 32-bit Vista (inkluderet undertegnede) hvis de vil spille så hvad er problemet? Man kan også få 64-bit XP og det er bestemt heller ikke ligeså let at lege med som 32-bit versionen. Så hvorfor skal du klandre Vista for dette??
Vista er ikke godt til spil? Det hedder Vista 64-bit er ikke godt til spil - endnu (og ironisk nok er det nok både bedre end Linux og OS X allerede nu). Så læs eventuelt lige de quotes du smider i.
#46
Hvis du læste hvad Tim Sweeney skrev istedet bare at quote det så ville du læse at han skrev software/driver problemer og at Vista 64-bit er stabilt som XorpiZ skriver!
Service packs? Hvem har sagt det er Vista service packs? Han skriver det er applikations-problemer så det er logisk nok service packs til f.eks. Maya han henviser til. Ved mindre han er skizofren og ikke kan huske hvad han sagde 2 sekunder før. Shall we give him the benefit of doubt?
#48
Well jeg betaler selvfølgelig også for spil. Det sidste jeg købte var FFXII til PS2. Det har ifølge spillets ur givet mig 80 timers spil so far - det kostedede 500 kr. men for de 6,25 kr. jeg betaler per times underholdning så er det rørende billigt. Prøv at gå i biffen. Der får du ikke meget for pengene per time :-S
Som jeg postede tidligere så var spils ydelse under Windows 2000 langt værre end 20% sammenlignet med 98. Det kræver også at driverne bliver modne og erfaring har vist at det tager lidt tid men for legacy har de fleste vel også gemt deres XP installation hvilket Vista fint understøtter så jeg ser ikke problemet.
Og ja det "sluger" RAM. Jeg har erfaret at man bør havde 512mb mere men hvis man havde 64 mb til Windows 98 skulle dette også FORDOBLES hvis man ville køre XP/2000.
Men tror du ikke du kan klare de 106 kr. (eks. levering)?
Kilde: http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
Og gøgl? Caching (ja det improver performance propertionelt med mere RAM der er i maskinen), indekseret søgning (noget Mac-folk har været glade for LÆNGE), øget sikkerhed, image-baseret install, HAL-uafhængighed, forbedret explorer, bitlocker, gadgets, uafhængig form-opdatering osv osv....
Du ved tilsyndeladende ikke helt hvad du snakker om?
Well jeg betaler selvfølgelig også for spil. Det sidste jeg købte var FFXII til PS2. Det har ifølge spillets ur givet mig 80 timers spil so far - det kostedede 500 kr. men for de 6,25 kr. jeg betaler per times underholdning så er det rørende billigt. Prøv at gå i biffen. Der får du ikke meget for pengene per time :-S
Som jeg postede tidligere så var spils ydelse under Windows 2000 langt værre end 20% sammenlignet med 98. Det kræver også at driverne bliver modne og erfaring har vist at det tager lidt tid men for legacy har de fleste vel også gemt deres XP installation hvilket Vista fint understøtter så jeg ser ikke problemet.
Og ja det "sluger" RAM. Jeg har erfaret at man bør havde 512mb mere men hvis man havde 64 mb til Windows 98 skulle dette også FORDOBLES hvis man ville køre XP/2000.
Men tror du ikke du kan klare de 106 kr. (eks. levering)?
Kilde: http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID...
Men du mener åbenbart at et godt OS design er eye-candy og gøgl frem for ydelse og stabilitet.Øhhhh Vista stabillitet ER højere end XP's fordi bl.a. grafikdriverne er rykket længere ud af kernen. Det eneste der burde kunne resulterer i BSOD er RAM fejl og det kan man stadig ikke klandre Vista for - det har jeg også set dræbe et par Linux boxe op til flere gange (nok derfor både Ubuntu og Vista har memory-diagnostics programmer indbygget).
Og gøgl? Caching (ja det improver performance propertionelt med mere RAM der er i maskinen), indekseret søgning (noget Mac-folk har været glade for LÆNGE), øget sikkerhed, image-baseret install, HAL-uafhængighed, forbedret explorer, bitlocker, gadgets, uafhængig form-opdatering osv osv....
Du ved tilsyndeladende ikke helt hvad du snakker om?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund