mboost-dp1
SXC - resignent
tja. kan kun henvise til mit gamle indlæg nr. 52, i debatten:
"Teknologi, energi og forurening"
se afsnittet "atomenergi-relateret".
http://newz.dk/teknologi-energi-og-forurening/page...
"Teknologi, energi og forurening"
se afsnittet "atomenergi-relateret".
http://newz.dk/teknologi-energi-og-forurening/page...
Glem det!
Jorden er så godt som umulig at fjerne fra verdensrummet, sprænge til plukfisk, transformere om, eller hvad man måtte find på. Nej???
How to destroy the Earth
Men lad os dog passe på hinanden alligevel :) - Og spare hvor vi hver især kan og hvor det virker fornuftigt.
Jorden er så godt som umulig at fjerne fra verdensrummet, sprænge til plukfisk, transformere om, eller hvad man måtte find på. Nej???
How to destroy the Earth
Men lad os dog passe på hinanden alligevel :) - Og spare hvor vi hver især kan og hvor det virker fornuftigt.
vandfarve (47) skrev:jonasbh (46) skrev:#43 + 44 + 45
Godt det ikke er jer, som bestemmer energipolitikken i Danmark
Du er ikke alene med den tanke, desværre...
Nej, jeg bestemmer ikke, men i DK er de politikkere som bestemmer heldigvis rimelig enige med mig - og ikke med dig
Her kommer lige et mere eller mindre upolitisk indlæg...
Hverken nyheden eller den bagvedliggende artikel beskriver særligt klart hvad det egentlig drejer sig om. Som jeg har forstået det har man udviklet en - ikke nærmere specificeret - fusionsbaseret neutronkilde til udskadeliggørelse af transuraniske grundstoffer, dvs. radioaktive stoffer der er tungere end uran. Konceptet med at bruge neutroner til at igangsætte kerneprocesser der ændrer de indvolverede grundstoffer er ikke noget nyt; det er selve kernen i kernekraft som vi kender det i dag (pun intended) - man spalter noget uran der derved afgiver energi, som man udvinder, og neutroner, som man bruger til at spalte mere uran.
Det jeg godt kunne tænke mig at vide er, hvordan den "nye" teknologi, som neutronkilde, adskiller sig fra de gængse fissionsprocesser? Hvad er det for en egenskab ved dens neutroner der gør, at de kan uskadeliggøre de affaldstoffer som de konventionelle reaktorer, med deres indbyggede forsyning af neutroner, ikke kan tage hånd om?
Kræver den nye teknologi en funktionel fussionsreaktor, og overflødiggøres den i givet fald ikke af sin egen forudsætning? Man vil næppe fortsætte med at opføre urankrævende og affaldsproducerende fissionsanlæg hvis billigere og mere effektiv fussionsteknologi bliver tilgængelig.
Hverken nyheden eller den bagvedliggende artikel beskriver særligt klart hvad det egentlig drejer sig om. Som jeg har forstået det har man udviklet en - ikke nærmere specificeret - fusionsbaseret neutronkilde til udskadeliggørelse af transuraniske grundstoffer, dvs. radioaktive stoffer der er tungere end uran. Konceptet med at bruge neutroner til at igangsætte kerneprocesser der ændrer de indvolverede grundstoffer er ikke noget nyt; det er selve kernen i kernekraft som vi kender det i dag (pun intended) - man spalter noget uran der derved afgiver energi, som man udvinder, og neutroner, som man bruger til at spalte mere uran.
Det jeg godt kunne tænke mig at vide er, hvordan den "nye" teknologi, som neutronkilde, adskiller sig fra de gængse fissionsprocesser? Hvad er det for en egenskab ved dens neutroner der gør, at de kan uskadeliggøre de affaldstoffer som de konventionelle reaktorer, med deres indbyggede forsyning af neutroner, ikke kan tage hånd om?
Kræver den nye teknologi en funktionel fussionsreaktor, og overflødiggøres den i givet fald ikke af sin egen forudsætning? Man vil næppe fortsætte med at opføre urankrævende og affaldsproducerende fissionsanlæg hvis billigere og mere effektiv fussionsteknologi bliver tilgængelig.
BeLLeDK (5) skrev:Jeg skal ha mer Strøm!! - Tak
Men jeg skal lige være sikker på at jeg har forstået nyheden rigtigt. Denne her nye reaktor bruger affaldet fra en almindelige reaktorer til at producere strøm og spytter så noget mindre farligt afflad ud?
Sådan som jeg læser det drejer det sig om at man kan minimere affaldet under fissionsprocesserne ved at bruge hybridreaktorer. Der står ingen steder at det sludge som allerede er ophobet kan udnyttes.
vandfarve (24) skrev:Det lader ikke til, at du forstår kommentarerne.
1) Fusionsenergi ER bæredygtig
2) Besparelser redder IKKE verden. Det er fine tanker, og jeg bruger også en bærbar, køber strømsparepærer, cykler osv. netop af denne årsag, men vores civilization kan ikke fungere uden energi. Ergo, så er vi ved et loop --> "go to point 1".
Det har ingen betydning for fakta, at vi ikke har set et velfungerende large-scale fusionskilde i dag. Afhold mig helst fra at komme med en lille historie om vævere, der forsøgte at ødelægge historiens første væver-/symaskiner, for det her minder utroligt meget om, at du vil have bæredygtig energi uden at vide hvad, hvorfor og hvordan.
Fusion er nøglen til vores civilisations overlevelse, men true, jeg vil også gerne se det virke, før jeg tror på det, men det betyder ikke, at fusion ikke er en bæredygtig energikilde.
Der er så det lille problem at kernefusion pt. ikke rigtigt kan lade sig gøre, og ingen ved om det er muligt. Sådan som jeg læser nyheden drejer det sig om at man kan lave nogle hybridreaktorer hvor man kan "stabilisere" processen på en måde så der bliver genereret mindre affald.
#28 + #29
Her et par af de mest alvorlig ulykker som er sket gennem de sidste
60 år
1957 Windscale fire http://en.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire
1979 Three Mile Island accident http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_acc...
1986 Chernobyl disaster http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster.
I vil måske nok sige at disse ulykker er sket for mange år siden og siden er der sket rigtig meget udvikling indenfor atomteknologi.
Ja, Ja, der er skam sket rigtig meget udvikling siden 1986 men det betyder ikke at det ikke er sket nogen ulykker siden 1986!
Siden 1986 er der sket RIGTIG MANGE alvorlig og mindre alvorlig ulykker, men man hører aldrig om disse ulykker, fordi de bliver holdt hemmeligt af atomindustrien og regeringerne verden over!
Her er listen over civile atom ulykker gennem årene 1950 til 2000 og op efter
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nucl...
Her er listen over militære atom ulykker gennem årene 1940 til 2000 og op efter
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nucl...
Her listen over Amerikanske kernevåben ulykker gennem årene 1950 til 1980erne
http://www.cdi.org/Issues/NukeAccidents/Accidents....
Her listen over Russiske kernevåben ulykker gennem årene 1950 til 1990erne
http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/ctbt/rea...
Og her er en video som beviser det globale atom hemmeligheder + brugen af atomaffald som Panserbrydende granater og projektiler
Global nuclear cover up part 1
http://video.google.com/videoplay?docid=-362629898...
Global nuclear cover up part 2
http://video.google.com/videoplay?docid=-114467326...
Her et par af de mest alvorlig ulykker som er sket gennem de sidste
60 år
1957 Windscale fire http://en.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire
1979 Three Mile Island accident http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_acc...
1986 Chernobyl disaster http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster.
I vil måske nok sige at disse ulykker er sket for mange år siden og siden er der sket rigtig meget udvikling indenfor atomteknologi.
Ja, Ja, der er skam sket rigtig meget udvikling siden 1986 men det betyder ikke at det ikke er sket nogen ulykker siden 1986!
Siden 1986 er der sket RIGTIG MANGE alvorlig og mindre alvorlig ulykker, men man hører aldrig om disse ulykker, fordi de bliver holdt hemmeligt af atomindustrien og regeringerne verden over!
Her er listen over civile atom ulykker gennem årene 1950 til 2000 og op efter
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nucl...
Her er listen over militære atom ulykker gennem årene 1940 til 2000 og op efter
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_nucl...
Her listen over Amerikanske kernevåben ulykker gennem årene 1950 til 1980erne
http://www.cdi.org/Issues/NukeAccidents/Accidents....
Her listen over Russiske kernevåben ulykker gennem årene 1950 til 1990erne
http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/ctbt/rea...
Og her er en video som beviser det globale atom hemmeligheder + brugen af atomaffald som Panserbrydende granater og projektiler
Global nuclear cover up part 1
http://video.google.com/videoplay?docid=-362629898...
Global nuclear cover up part 2
http://video.google.com/videoplay?docid=-114467326...
#10
"The future is now" ;)
#20/21
nice! -men er den god nok eller bare en fancy (penge)opfindelse?
yesyes; solenergi ftw
-helt klart #1, fordi det "altid" vil være der.
#alle der er FOR atomkraft: yesyes; ren energi, ikke meget affald og blabla.
Og går det galt, så går det RIGTIG galt.
#37
ganske enkelt fordi hamp er ugle set.
Og du har 100% ret; ville personligt elske at leve i den verden, men min yndlings-tegnefilm er også "Tyren Ferdinand", so go figure ;)
#45
-har du kilder?
Vil meget gerne se dem!
#51
tak for dejligt sagligt indlæg. :)
#56
hmm...engang var jeg fascineret af konspirationsteorier, nu er jeg ikke så sikker mere, for folk der VIL have ret går ikke af vejen for at lyve...æv.
-siger ikke du lyver; er kilderne gode nok er de det, og så er det jo hamrende tragisk og endnu et skelet i vores arts skab som ikke kommer til at pynte på det universelle regnskab...
#topic
yesyes, fint nok; flere undskyldninger for ikke at gøre det rigtige og være dovne bare liiidt endnu, kom nu, bare lidt længere, kan jeg ikke være doven lidt længere, mor?
(get it? got it? -good ;)
OG som éen sagde: kan det bruges til at forberede fusion-energi, så fint. :)
#mit perspektiv
Hvilken mekanisme i universet er bedst til at opfange/omdanne energi?
-den snupper jeg! (nej; jeg ved ikke hvilken én det er men jeg vælger den alivel)
"We're a part of this universe, aren't we?"
*spoof
Spidsforskerne bruger på nuværende tidspunkt naturen til at finde effektive mekanismer som vi kan bruge til vores fordel.
Universet og naturen har haft milliarder af år til at perfektionere teknikker, så hvorfor insisterer vi mennesker til stadighed på at få/have ret, istedet for bare at blive inspireret af det eksisterende og så vælge den bedste løsning af dem der allerede er skabt?
"The future is now" ;)
#20/21
nice! -men er den god nok eller bare en fancy (penge)opfindelse?
yesyes; solenergi ftw
-helt klart #1, fordi det "altid" vil være der.
#alle der er FOR atomkraft: yesyes; ren energi, ikke meget affald og blabla.
Og går det galt, så går det RIGTIG galt.
#37
ganske enkelt fordi hamp er ugle set.
Og du har 100% ret; ville personligt elske at leve i den verden, men min yndlings-tegnefilm er også "Tyren Ferdinand", so go figure ;)
#45
-har du kilder?
Vil meget gerne se dem!
#51
tak for dejligt sagligt indlæg. :)
#56
hmm...engang var jeg fascineret af konspirationsteorier, nu er jeg ikke så sikker mere, for folk der VIL have ret går ikke af vejen for at lyve...æv.
-siger ikke du lyver; er kilderne gode nok er de det, og så er det jo hamrende tragisk og endnu et skelet i vores arts skab som ikke kommer til at pynte på det universelle regnskab...
#topic
yesyes, fint nok; flere undskyldninger for ikke at gøre det rigtige og være dovne bare liiidt endnu, kom nu, bare lidt længere, kan jeg ikke være doven lidt længere, mor?
(get it? got it? -good ;)
OG som éen sagde: kan det bruges til at forberede fusion-energi, så fint. :)
#mit perspektiv
Hvilken mekanisme i universet er bedst til at opfange/omdanne energi?
-den snupper jeg! (nej; jeg ved ikke hvilken én det er men jeg vælger den alivel)
"We're a part of this universe, aren't we?"
*spoof
Spidsforskerne bruger på nuværende tidspunkt naturen til at finde effektive mekanismer som vi kan bruge til vores fordel.
Universet og naturen har haft milliarder af år til at perfektionere teknikker, så hvorfor insisterer vi mennesker til stadighed på at få/have ret, istedet for bare at blive inspireret af det eksisterende og så vælge den bedste løsning af dem der allerede er skabt?
#58 Du må være lidt mere specifik hvis du vil have kilder på basal grundviden.
Men kan da anbefale dig at se BBC Horizon dokumentaren fra 2006 Nuclear Nightmares og ellers hvis du vil have mere information om gen 4 reaktore kan du gå ind på branchens åbne fora.
Men kan da anbefale dig at se BBC Horizon dokumentaren fra 2006 Nuclear Nightmares og ellers hvis du vil have mere information om gen 4 reaktore kan du gå ind på branchens åbne fora.
Spørgsmål:
Hvorfor kan man ikke bruge uran-centrifuger til at oparbejde "sludgen" og genanvende det i en almindelig fissionsreaktor igen og igen indtil 'hele' det radioaktive potentiale er brugt?
Hvorfor kan man ikke bruge uran-centrifuger til at oparbejde "sludgen" og genanvende det i en almindelig fissionsreaktor igen og igen indtil 'hele' det radioaktive potentiale er brugt?
#60: Hvis ikke sludgen i forvejen indeholder en vis mængde uran eller andet fissilt brændstof til en eksisterende rekator er der ikke noget at oparbejde. Hvis den gør kan det tænkes at oparbejdningen kræver mere energi end der efterfølgende kan udvindes ved videre fission.
assassin2007 (45) skrev:Jonasbh: Alt det atomaffald som er produceret i hele verden siden den første kommersielle reaktor blev sat i drift, fylder kun ca. 2 fodboldbaner hvis man stabler det hele i en meters højde, ja faktisk har der endnu ikke været brug for at gemme det væk endnu fordi der er rigeligt plads på værkerne til at opbevare det indtil videre, og fordi man regner med at kunne bruge det som brændsel igen i gen. 4 fast reaktore og så i process som denne hvor rest produktet ikke er højradioaktiv.
Kilde til mængden af affald? Tak. :-)
Din udtalelse om at "gemme det væk" passer ikke. Se en liste over Russiske atom-affaldsdepoter. Der er mange af dem, og Rusland tjener mange penge på det.
assassin2007 (45) skrev:
Tjernobyl er et ret dårligt eksempel, sovjet var advaret imod denne type raktore da de manglede en basal skal rundt om reaktoren, som alle reaktore som er i brug i dag har og det samme som i tjernobyl vil ikke kunne ske idag. Udover havde tjernobyl jo heller ikke disse dødlige eftervirkninger som venstrefløjens dommedagsprofeter fremsagde. Ja faktisk viser alt forskning jo at den øgede stråling i tjernobyl området har haft direkte forbedringer i dyrelivet der lever i og omkring reaktorene i de 30km afspærede område. Blandt andet er deres genetiske modstandkraft overfor alvorlige sygdomme som feks kræft voldsomt forøget og faktisk er det et af de steder på jorden hvor dyrelivet er mest sundt pga. 2 ting. den øgede baggrundstråling og menneskeligt fravær.
Du har ret mht. Chernobyl, men ikke desto mindre er det en af de tre eksempler der er på "katastrofer" i verden, og at det er et dårligt eksempel gør ikke argumentet invalidt; Der kan ske katastrofer. Jeg kender atomreaktorer og deres sikkerhed ret godt og det er ganske rigtigt at sådan noget som Chernobyl ikke vil kunne ske igen, men ikke desto mindre sker katastrofer - og det har været *TÆT* på. Flere gange. Et eksempel, jeg kan huske (men ikke hvorfra) var at et køle-element var faldet ned på reaktorens skal. Hvis ikke det var for en nærmest heroisk indsats fra en arbejder, der sparkede elementet væk fra skallen havde hele lortet smeltet ned. Manden mistede den bedre halvdel af hans ben.
assassin2007 (45) skrev:
Atomkraft er faktisk et af de mest bæredygtige former for energi der findes. Tusindvis af ton uran bliver hvert år skyllet ud i havet via floder fra bjergkæder osv. Japanske forskere beviste allerede i 90erne at det er teknisk muligt at opsamle denne uran og bruge som brændsel for ca. en fordobling af uran prisen, hvilket er meget lav. reelt løber vi ikke tør for brændsel i jordens levetid, og når affaldsproblemet er helt løst(hvilket det reelt er på vej til, den første gen. 4 reaktor prototype står i frankring og kan allerede køre på brugt brændsel), så er uleperne ved atomkraft ret små og er desuden den eneste kandidat som kan konkurerer med den stabile kulkraft.
Nej, de er ej. De er de mest effektive, og en af dem, der generer mindst affald. Ulempen ved affaldet er at den lille smugle der laves, er enormt farligt. Hvis du vil have *rigtig* bære dygtig energi skal du ikke benytte en udtømmelig kilde, som uran eller plutonium. Tungt vand er en af de bedre ideer da dette kan "genskabes", men desværre kræves der stadig en udtømmelig kilde. Din udtalelse omkring at vi ikke løber tør i jordens levetid er direkte forkert, med mindre du kan se ud i fremtiden. Hvem ved, hvor meget vi vil bruge uran/plutionium til i fremtiden? Hvem ved, hvor meget mere strøm vi skal bruge? Hvem ved, hvor meget uran/plutionium der egentlig er i jorden? Og sidst, men ikke mindst; Hvem ved, hvor meget uran/plutionium jorden "producerer"?
Svaret på alle disse spørgsmål, p.t., er "ingen", og uden et svar på disse spørgsmål kan du ikke påstå det, du påstår.
Kulkraft-problemet er ganske reelt, men solkraft er godt på vej. Helt oppe på omkring 45% i laboratorier eller mere, af energi tilført. Så er det blot et spørgsmål om at have nok af dem eller at have et enormt solcelle-konstrukt sendt op i rummet i kredsløb om solen. Med projekter som rum-elevatoren kan dette lade sig gøre. Vindkraft kan også udnyttes langt bedre og være langt mere stabilt end det har været p.t.. Eksempelvis bør vindmøllerne være højere; Gerne op mod 100+ meter højere, da de så vil få langt stærkere vinde. De skal selvfølgelig også bygges bedre, men det kommer med tiden. Atomkraft er altså ikke den eneste løsning. Det er den billigste og hurtigtste løsning, men hvis vi virkelig vil gøre noget ordentligt, som vi burde, så er der alternativer.
#37
jeg ville være pæn træt af, at en hippie begynder at ryge mit hus, fordi det er lavet af hamp :p
så længe der er affaldsprodukter der er skadelige, bare at affaldet er i nærheden, og at det er skadeligt i flere generationer, vil flertallet af danskere der siger nej til den slags energiværker.
desuden om ideologien med, at man kan opbevare affaldet sikkert, slås istykker i en kapitalistiske verden. det er pissedyrt at fjerne affaldet og opbevare dem forsvarligt. derfor vil der spares hvor det kan spares. det resulterer i, det der nu sker i tyskland. en af deres miner hvor de opbevarer atomaffald "forsvarligt" er et farlig sted, og truer grundvandet i midttyskland (minen i Asse http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/09/03/105323.... ).
jeg ville være pæn træt af, at en hippie begynder at ryge mit hus, fordi det er lavet af hamp :p
så længe der er affaldsprodukter der er skadelige, bare at affaldet er i nærheden, og at det er skadeligt i flere generationer, vil flertallet af danskere der siger nej til den slags energiværker.
desuden om ideologien med, at man kan opbevare affaldet sikkert, slås istykker i en kapitalistiske verden. det er pissedyrt at fjerne affaldet og opbevare dem forsvarligt. derfor vil der spares hvor det kan spares. det resulterer i, det der nu sker i tyskland. en af deres miner hvor de opbevarer atomaffald "forsvarligt" er et farlig sted, og truer grundvandet i midttyskland (minen i Asse http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/09/03/105323.... ).
jonasbh (3) skrev:Nej tro om igen. Vi hippier er så nemme slå ud.
Vi skal leve bæredygtigt - ikke som elforbrugende svin!
Der er kraftædeme altid nogen der skal ødelægge festen og pisse på lagkagen. Det er simpelthen så ignorent og visions forladt at tro at vi ikke i fremtiden kan løse sådan et relativt simpelt problem.
Før den ægte evighedsmaskine er opfundet, skal du overhovedet ikke snakke om bæredygtighed, for det findes IKKE! Selv solen brænder ud og ender med at æde hele solsystemet.
Flyt du nu til junglen og bo i palmeblade og æd bananer i stedet for at genere os andre der tror på at teknologiske fremskridt er vejen til at rede menneskeligheden. Der er kun en realistiks måde at løse probelmerne på og det er at skabe gratis energi i mængder der er store nok til alle.
MEN: Nicola Tesla havde knækket problemet. Endda på indtil flere måder, hvoe den mest effektive nok var at udnytte jordens statiske elektricitet. Han brugte strøm til at lave et kunstigt lyn, der dannede en leder til et lag i ionusfæren, der indeholder dels en masse af den energi som solvindens partikler efterlader og energi fra gnidningsmodstanden mellem jorden og atmosfæren. Faktisk sendte hans forsøg så meget strøm tilbage gennem ledningerne at generatorene på det kraftwærk hvor han fik strømmen fra, brændte af.
Det var i øvrigt Teslas drøm og vision at der i fremtiden ville være gratis energi til alle og at man ville kunne sende energi trådløst til alle steder på jorden.
Lige for at følge op på jeres udmærkede (men til tider noget uvidenskabelige) diskussion:
I SD-kredse (Sustainable Development) har man to måder at definere bæredygtigheden af en teknologi: Strong SD og Weak SD.
Man deler områder, der bliver påvirket af teknologien op i 3 dimensioner: Economic, Environmental og Social, som hver har 4 "capitals" eller "valutaer"; Economic har Man-made capital, Environmental har Natural capital og Social har Social og Human capital.
Hvis en teknologi er stærkt bæredygtigt, må ingen af de 4 capital tabe værdi ved indførelsen af teknologien - altså naturen må ikke lide, vores økonomi må ikke lide, enkelte individer må ikke miste levestandard og vores samfund må ikke miste "værdi" (mindre vækst, viden, og andre bløde værdier).
Hvis en teknologi er svagt bæredygtig må én capital godt blive mindre, så længe de andre stiger tilsvarende, så længe det hele ikke skruer sig selv ud af kontrol. Ergo er vindmølleteknologien svagt bæredygtig, fordi det trods alt har en betydning for naturen (støj, fugleliv, produktion af vindmøllen), men fordelene sikrer tilgengæld fortsat udvikling, R&D i industrien, arbejdspladser og måske endda mindre kulkraft.
Jeg har aldrig i løbet af mit studie (MSc Eng i bæredygtig energi) set en stærkt bæredygtig teknologi - men jeg ved (uden desværre at kunne huske en kilde lige pt.) at forskere i deres prognoser ikke kan forudse, at vores fremtid på nogen måde kan være bæredygtig (svagt eller stærkt) uden fusionsenergi - derfor er antager man i alle modelleringer af fremtiden, at vi har fusionsenergi i 2050 og indtil da bygger vindmøller, solceller, forsker i carbon capture and storage, bioenergi, brændselsceller osv.
Hvis man tror at vindmøller og solceller alene kan bibeholde en bæredygtig udvikling (altså i SD-konceptets betydning), så er man altså galt på den - der skal mere til at forsyne os med strøm, uanset om man tager højde for elbesparelser osv. osv. Det siger i hvert fald de modeller, som vi har arbejdet med på studiet. Dette er præcis grunden til at man satser på fusionsenergi i 2050.
Ked af at jeg ikke har kilder - kunne sikkert godt finde dem hvis jeg anstrengte mig. =)
I SD-kredse (Sustainable Development) har man to måder at definere bæredygtigheden af en teknologi: Strong SD og Weak SD.
Man deler områder, der bliver påvirket af teknologien op i 3 dimensioner: Economic, Environmental og Social, som hver har 4 "capitals" eller "valutaer"; Economic har Man-made capital, Environmental har Natural capital og Social har Social og Human capital.
Hvis en teknologi er stærkt bæredygtigt, må ingen af de 4 capital tabe værdi ved indførelsen af teknologien - altså naturen må ikke lide, vores økonomi må ikke lide, enkelte individer må ikke miste levestandard og vores samfund må ikke miste "værdi" (mindre vækst, viden, og andre bløde værdier).
Hvis en teknologi er svagt bæredygtig må én capital godt blive mindre, så længe de andre stiger tilsvarende, så længe det hele ikke skruer sig selv ud af kontrol. Ergo er vindmølleteknologien svagt bæredygtig, fordi det trods alt har en betydning for naturen (støj, fugleliv, produktion af vindmøllen), men fordelene sikrer tilgengæld fortsat udvikling, R&D i industrien, arbejdspladser og måske endda mindre kulkraft.
Jeg har aldrig i løbet af mit studie (MSc Eng i bæredygtig energi) set en stærkt bæredygtig teknologi - men jeg ved (uden desværre at kunne huske en kilde lige pt.) at forskere i deres prognoser ikke kan forudse, at vores fremtid på nogen måde kan være bæredygtig (svagt eller stærkt) uden fusionsenergi - derfor er antager man i alle modelleringer af fremtiden, at vi har fusionsenergi i 2050 og indtil da bygger vindmøller, solceller, forsker i carbon capture and storage, bioenergi, brændselsceller osv.
Hvis man tror at vindmøller og solceller alene kan bibeholde en bæredygtig udvikling (altså i SD-konceptets betydning), så er man altså galt på den - der skal mere til at forsyne os med strøm, uanset om man tager højde for elbesparelser osv. osv. Det siger i hvert fald de modeller, som vi har arbejdet med på studiet. Dette er præcis grunden til at man satser på fusionsenergi i 2050.
Ked af at jeg ikke har kilder - kunne sikkert godt finde dem hvis jeg anstrengte mig. =)
#61 Man kunne dog kræve, at der maksimalt må genereres x antal ton radioaktivt stof af en hvis strålingsintensitet. Dermed vil sludgen indgå i totalregnskabet, hvorved man måske vil tabe noget energi på at skulle oparbejde det og egentligt tabe energi, men totalt set producere mindre forurenet materiale per produceret mængde elektrisk energi... Bare en tanke.
ibyte_dk (64) skrev:Flyt du nu til junglen og bo i palmeblade og æd bananer i stedet for at genere os andre der tror på at teknologiske fremskridt er vejen til at rede menneskeligheden. Der er kun en realistiks måde at løse probelmerne på og det er at skabe gratis energi i mængder der er store nok til alle.
Foreløbig har de teknologisk fremskridt gjort, at vi er ved at ødelægge vores planet - inkl. junglen, hvor jeg skulle bo :-D
I følge "Kilma og miljø" på P1 bruger vi pt. 1,3 planet pr. år (hvor 1 planet er det som er bæredygtigt - altså det planeten kan genskabe pr. år). Det skyldes energiforbrugende teknologi. Kom med en ufarlig og neutral energiform, der kan sikre vores verden, hvor de fattige i nær fremtid ønsker de samme energislugende biler, pc'er og køleskabe, som vi har i i-landene.
http://www.dr.dk/P1/klimaogmiljoe/20050831131219.h...
Kan du forresten give et tip til en jungle, hvor jeg vil kunne leve sikkert for de teknologiske fremskridt?? :-P Ked af at jeg ødelagte din fest! :-D
marty (65) skrev:Hvis man tror at vindmøller og solceller alene kan bibeholde en bæredygtig udvikling (altså i SD-konceptets betydning), så er man altså galt på den - der skal mere til at forsyne os med strøm, uanset om man tager højde for elbesparelser osv. osv. Det siger i hvert fald de modeller, som vi har arbejdet med på studiet. Dette er præcis grunden til at man satser på fusionsenergi i 2050.
Spændende indlæg!
Jeg tror ingen i denne debat har sagt, at sol, vind og bølger kan forsyne vores verden med nok energi - heller ikke med massive besparelser. Problemet er vel, at vi må forvente et øget behov for energi p.g.a. øget efterspørgsel i udviklingslandene. Derfor må energibesparelse tænkes ind i alt produktion, så energibehovet ikke løber fra os.
Derudover må vi søge de bedste løsninger til fremskaffelse af energi. Dog må i-landenes nuværende forbrug af energi må begrænses, så andre lande kan øge deres forbrug - ellers skal vi tvinge dem til at forblive fattige bonderøve uden meget håb for fremtiden. Hvis vi ikke gør det vil vi få krige og flygtninge i stor stil
#62 "Kilde til mængden af affald? Tak. :-)
Din udtalelse om at "gemme det væk" passer ikke. Se en liste over Russiske atom-affaldsdepoter. Der er mange af dem, og Rusland tjener mange penge på det."
For det første kan du ikke bruge Greenpeace som kilde, det er nok den mindst pålidelige kilde, navnligt pga. ideologisk manipulation. Selvfølgeligt bliver affaldet deporneret et eller andet sted, men dette er ikke slut depoter, og det kan jeg så sige med sikkerhed da affaldet som er produceret indtil videre er for radioaktivt til at blive slutbehandlet.
Det er fakta at der konstant sker en udstrømning af uran fra jordens dyb, og det er også rimeligt sikkert at en stor del af jordens indre består af uran.
Resten vil jeg slet ikke kommentere når du ikke selv smider nogle kilder. Ja man er hurtigt til at anklage for noget man ikke engang selv kan leve op til.
Din udtalelse om at "gemme det væk" passer ikke. Se en liste over Russiske atom-affaldsdepoter. Der er mange af dem, og Rusland tjener mange penge på det."
For det første kan du ikke bruge Greenpeace som kilde, det er nok den mindst pålidelige kilde, navnligt pga. ideologisk manipulation. Selvfølgeligt bliver affaldet deporneret et eller andet sted, men dette er ikke slut depoter, og det kan jeg så sige med sikkerhed da affaldet som er produceret indtil videre er for radioaktivt til at blive slutbehandlet.
Det er fakta at der konstant sker en udstrømning af uran fra jordens dyb, og det er også rimeligt sikkert at en stor del af jordens indre består af uran.
Resten vil jeg slet ikke kommentere når du ikke selv smider nogle kilder. Ja man er hurtigt til at anklage for noget man ikke engang selv kan leve op til.
#56 Bare lige til din info er det ikke atomaffald fra kraftværker som bliver brugt til våben, men U-238 som er størtedelen af den naturlige uran man udvinder i miner og som ikke kan bruges til at producere energi og desuden kan håndteres uden nogle former for sikkerhedsudstyr.
Windcape (70) skrev:Hvilket på nuværende tidspunkt er Atomkraft, om du vil det eller ej.
Folk har givet dig massere af kilde, og tekniske beviser for hvorfor det er korrekt.
Helst ikke, men det skal jeg ikke vurdere. Mange er meget klogere end mig på det område. Jeg står kun på, at vi skal spare alt, vi kan først, og derefter stor satse på vedvarende energi. Restmængden må være op til dem, der er klogere end mig
#71: Sikke da en tone du kan ligge for. Her prøver jeg at være saglig og så afslår du alle mine synspunkter fordi jeg ingen kilder har, når du ikke engang selv har nogen.
Du er på dybt vand.
Mht. Greenpeace er de muligvis subjektive som ind i helvede. Det er du også. Der er bare langt flere mennesker i Greenpeace, og det gør dem mere troværdige end dig. Ydermere var min pointe angående Greenpeace også at affaldet ikke bliver hos kraftværkerne, som du sagde at de gjorde, vel at mærke uden kilde igen. Så, skal vi bare tage hele dit indlæg og kalde det "discredited, imaginative crap", som du gjorde ved mit?
Det er helt op til dig.
Du er på dybt vand.
Mht. Greenpeace er de muligvis subjektive som ind i helvede. Det er du også. Der er bare langt flere mennesker i Greenpeace, og det gør dem mere troværdige end dig. Ydermere var min pointe angående Greenpeace også at affaldet ikke bliver hos kraftværkerne, som du sagde at de gjorde, vel at mærke uden kilde igen. Så, skal vi bare tage hele dit indlæg og kalde det "discredited, imaginative crap", som du gjorde ved mit?
Det er helt op til dig.
Windcape (75) skrev:Men du kører vel stadig på arbejde, og har ingen planer om at betale 10-20000 for at få lagt solceller på taget af dit hus vel? :)
Av, det skrev du til den forkerte mand. Jeg har delebil, som jeg bruger meget lidt. Derudover cykler jeg, og bruger offentlig transport. Jeg er medlem af KilmaKøbenhavn, hvor man får råd til at spare, men endnu har de ikke kommet med et forslag, jeg ikke allerede bruger.
Jeg spiser stor set kun økologiske produkter, og meget lidt kød. Jeg har sparepærer i hele huset - ja, jeg kunne fortsætte...
Jeg er tilhænger af udfasning af husmaterialer og forbrugsprodukter, der ikke overholder de skrappeste miljøkrav.
Jeg støtter generelt ikke tanken om et teknisk fix, men mener vi skal begrænse vores forbrug - også med konsekvenser for vores levevis - teknologier, som er svagt bæredygtige jf. #65
Og jeg bor pt. ikke i et hus, hvor jeg kan få solceller - øv!
jonasbh (76) skrev:Jeg spiser stor set kun økologiske produkter, og meget lidt kød. Jeg har sparepærer i hele huset - ja, jeg kunne fortsætte...
Og du har slet ikke overvejet, at det som tommelfingerregel kræver 3-4 gange så meget energi (= CO2-udslip) at dyrke økologisk som konventionelt, når man ikke må bruge sprøjtemidler? Desuden er udbyttet pr. hektar meget lavere, pga. ovenstående og pga. manglende muligheder for at bruge gødning.
Igen, dine tanker er meget smukke, men jeg har fra rimelig pålidelig kilde, at vi ikke vil kunne mætte jordens mange munde, hvis alle omlagde deres produktion til økologi. Hvis du virkelig vil spare CO2, så drop økologien, dyrk dine egne grøntsager og/eller køb produkter med lave værdier af "food miles".
vandfarve (77) skrev:Og du har slet ikke overvejet, at det som tommelfingerregel kræver 3-4 gange så meget energi (= CO2-udslip) at dyrke økologisk som konventionelt, når man ikke må bruge sprøjtemidler? Desuden er udbyttet pr. hektar meget lavere, pga. ovenstående og pga. manglende muligheder for at bruge gødning.
Igen, dine tanker er meget smukke, men jeg har fra rimelig pålidelig kilde, at vi ikke vil kunne mætte jordens mange munde, hvis alle omlagde deres produktion til økologi. Hvis du virkelig vil spare CO2, så drop økologien, dyrk dine egne grøntsager og/eller køb produkter med lave værdier af "food miles".
Jep, den er go'. Hvor er dine kilder?
I følge denne artikel i Information er det ikke korrekt, hvad du skriver:
Niels Halberg, der er centerleder på Forskningscenter for Økologisk Jordbrug, har længe beskæftiget sig med økologi og CO2-udledning. "Produktionen af økologiske fødevarer generelt udleder mindre CO2, end det er tilfældet ved konventionelle varer - men at der også er eksempler på det modsatte."Kilde: http://www.information.dk/158482
Ikke mætte jordens mange munde... Læs lige denne artikel: http://www.information.dk/158657
Ja, det bedst er at dyrke sine egne grønsager, og det gjorde jeg også gerne, hvis jeg ikke boede på Nørrebro. Jeg køber helst produkter produceret i Danmark - netop for at undgå unødig transport.
jonasbh (78) skrev:Jep, den er go'. Hvor er dine kilder?
Jeg har ingen kilder fra nettet, men det er oplysninger fra jordbrugsstuderende ved KU, Lene Lange samt en landmand, der dyrker økologi, som begge fortæller det samme. Det kræver væsentligt mere arbejde, som bl.a. betyder brug af dieseldrevne maskiner i langt højere grad.
Kig bl.a. din egne kilde igennem igen.
http://www.information.dk/158482 skrev:Produktionen af økologisk øl udleder mere CO2 end den konventionelle produktionsmetode, viser nyt speciale, som også foreslår, at begrænset CO2-udledning bliver et økologikrav. Eksperter er ikke afvisende over for ideen
Endvidere:
http://www.information.dk/158482 skrev:Den væsentligste grund er, at de økologiske marker giver mindre udbytte - og at der derfor skal opdyrkes et større areal byg og humle for at få råvarer til den samme mængde øl. Desuden bliver hovedparten af den økologiske humle fragtet til Danmark fra Tasmanien - og dens smag er meget mild, hvorfor der går næsten fem gange så meget humle til en økologisk øl som til en konventionelt produceret øl.
Skal vi ikke bare blive enig om, at den kilde i hovedtræk støtter mine udsavn i langt højere grad end dine udsagn, trods centerlederens beroligende svar (han ved udmærket godt, hvad politik er og vil åbenlyst ikke skræmme økologister væk).
Lad os gå videre til næste kilde:
http://www.information.dk/158657 skrev:Den væsentligste grund til de højere udbytter er, at de økologiske dyrkningsmetoder ikke er 'traditionelt landbrug' i u-landene. Økologi er en avanceret og videnstung dyrkningsform, hvor man bevidst begrænser jorderosion, tilfører jorden frugtbarhed ved at øge humus-indholdet og arbejder med naturen ved at anvende et alsidigt sædskifte.
Aha, men det har intet med økologi at gøre. Det er ordentlig landbrugsdrift, som konventionelle landmænd også er kendt for. Det handler om at passe på sin jord og maksimere udbyttet på lang sigt, hvilket både økologiske og konventionelle landbrug ved og udnytter.
http://www.information.dk/158657 skrev:Udover et mere produktivt landbrug viser økologisk landbrug i u-lande sig også at have en lang række andre fordele. Omlægningen til økologi påvirker familiemønstre og lokalsamfund positivt, fordi det er en stor fordel at arbejde sammen om den økologiske produktion. Økologisk landbrug er også fri for de risici, som er knyttet til håndteringen af giftstoffer - det er ikke en uvæsentlig faktor i u-lande, hvor brugen af pesticider ofte foregår uden beskyttelse og brug af nødvendige sikkerhedsforanstaltninger for mennesker og miljø, så fugle, dyr, mennesker lider eller dør og grundvandet belastes.
Igen, det handler IKKE om økologi, men om at beskytte sig selv, maksimere udbyttet og køre et ordentlig landbrug, som også SAGTENS kunne lade sig gøre med konventionelle landbrug. Nu bliver der bare nævnt "økologi" og så jubler den pseudo-journalist, der har skrevet artiklen.
http://www.information.dk/158657 skrev:En helt klar fordel for miljøet er, at en mangfoldig produktion i et lokalområde betyder minimal afhængighed af transport. Dertil kommer, at fattige bønder udover at producere fødevarer til sig selv og hjemmemarkedet, også i nogle tilfælde kan producere nogle varer til eksport på deres små familielandbrug.
Og igen, hvor er økologien henne?
QED.
vandfarve (79) skrev:Jeg har ingen kilder fra nettet, men det er oplysninger fra jordbrugsstuderende ved KU, Lene Lange samt en landmand, der dyrker økologi, som begge fortæller det samme. Det kræver væsentligt mere arbejde, som bl.a. betyder brug af dieseldrevne maskiner i langt højere grad.
Ja, men med mindre gift (sprøjtemidler). Er det regnet med i regnskabet??
http://www.information.dk/158482 skrev:Produktionen af økologisk øl udleder mere CO2 end den konventionelle produktionsmetode, viser nyt speciale, som også foreslår, at begrænset CO2-udledning bliver et økologikrav. Eksperter er ikke afvisende over for ideen
Ja, men ikke 3-4 gange mere. Han siger 12% ved ølpruduktion. Niels Halberg taler om eksempler på både mindre CO2 og mere CO2, men ikke 3-4 gange så meget...
Jeg tror lidt mere på Niels Halberg, end en studerende på KU og en landmand
http://www.information.dk/158482 skrev:Den væsentligste grund er, at de økologiske marker giver mindre udbytte - og at der derfor skal opdyrkes et større areal byg og humle for at få råvarer til den samme mængde øl. Desuden bliver hovedparten af den økologiske humle fragtet til Danmark fra Tasmanien - og dens smag er meget mild, hvorfor der går næsten fem gange så meget humle til en økologisk øl som til en konventionelt produceret øl.
Skal vi ikke bare blive enig om, at den kilde i hovedtræk støtter mine udsavn i langt højere grad end dine udsagn, trods centerlederens beroligende svar (han ved udmærket godt, hvad politik er og vil åbenlyst ikke skræmme økologister væk).
På baggrund af en øl med 12% mere CO2 - Den var sjov!
http://www.information.dk/158657 skrev:Den væsentligste grund til de højere udbytter er, at de økologiske dyrkningsmetoder ikke er 'traditionelt landbrug' i u-landene. Økologi er en avanceret og videnstung dyrkningsform, hvor man bevidst begrænser jorderosion, tilfører jorden frugtbarhed ved at øge humus-indholdet og arbejder med naturen ved at anvende et alsidigt sædskifte.
Aha, men det har intet med økologi at gøre. Det er ordentlig landbrugsdrift, som konventionelle landmænd også er kendt for. Det handler om at passe på sin jord og maksimere udbyttet på lang sigt, hvilket både økologiske og konventionelle landbrug ved og udnytter.
Det er da stadig økologi - bare ikke afrikansk ineffektivt landbrug...
http://www.information.dk/158657 skrev:Udover et mere produktivt landbrug viser økologisk landbrug i u-lande sig også at have en lang række andre fordele. Omlægningen til økologi påvirker familiemønstre og lokalsamfund positivt, fordi det er en stor fordel at arbejde sammen om den økologiske produktion. Økologisk landbrug er også fri for de risici, som er knyttet til håndteringen af giftstoffer - det er ikke en uvæsentlig faktor i u-lande, hvor brugen af pesticider ofte foregår uden beskyttelse og brug af nødvendige sikkerhedsforanstaltninger for mennesker og miljø, så fugle, dyr, mennesker lider eller dør og grundvandet belastes.
Igen, det handler IKKE om økologi, men om at beskytte sig selv, maksimere udbyttet og køre et ordentlig landbrug, som også SAGTENS kunne lade sig gøre med konventionelle landbrug. Nu bliver der bare nævnt "økologi" og så jubler den pseudo-journalist, der har skrevet artiklen.
Du ignorerer fuldstændig ordet "Økologi" - Det er manipulation!
http://www.information.dk/158657 skrev:En helt klar fordel for miljøet er, at en mangfoldig produktion i et lokalområde betyder minimal afhængighed af transport. Dertil kommer, at fattige bønder udover at producere fødevarer til sig selv og hjemmemarkedet, også i nogle tilfælde kan producere nogle varer til eksport på deres små familielandbrug.
Og igen, hvor er økologien henne?
Ja, præcis som du selv foreslår. Køb lokalt. Desværre er der mange danskere, som ikke har forstået den pointe. Det har bl.a. gjort at Årstiderne måtte ligge deres koncept om, og købe mere udlansk.
QED.LOL
Sprøjtemidler bliver jo netop, I Danmark, begrænset til en mængde der optages, så derfor har det stort set ingen effekt på miljøet.jonasbh (80) skrev:Ja, men med mindre gift (sprøjtemidler). Er det regnet med i regnskabet??
Man kan diskuttere om økologisk produktion rent faktisk er mere miljøvenlig i sidste ende. Jeg tror det ikke, og derfor er det bare et hippi produkt for folk der er bange for gødning.
Du overså parten omkring det blev fraget over det halve jordklode.jonasbh (80) skrev:På baggrund af en øl med 12% mere CO2 - Den var sjov!
Windcape (81) skrev:Sprøjtemidler bliver jo netop, I Danmark, begrænset til en mængde der optages, så derfor har det stort set ingen effekt på miljøet.
KILDE!!!!!???!!! Den skriger på en kilde. Har al den snak om fiskedød og ødelagte vandløb været fis i en hornlygte??
Monsanto vil elske dig til en stilling i PR-afdelingen :-)
Man kan diskuttere om økologisk produktion rent faktisk er mere miljøvenlig i sidste ende. Jeg tror det ikke, og derfor er det bare et hippi produkt for folk der er bange for gødning.
LOL
Du overså parten omkring det blev fraget over det halve jordklode.
Enig! Det er præcis de besparelser jeg argumentere for. Vi skal ikke transportere økologisk produkter hele vejen rundt om jorden, så er de ikke "økologisk" mere.
Den snak er meget meget gammel. Reglerne for brug, og effiktiviteten af sprøjtemidler, er jo meget intensitiveret meget de sidste 20 år.jonasbh (82) skrev:Har al den snak om fiskedød og ødelagte vandløb været fis i en hornlygte??
Du kunne jo prøve at tage ud på landet og snakke med landmændende, istedet for at tro på alt du ser i TV :)
At automatisk gå ud fra det er ligeså slemt som i 90erne i dag er altså lidt hyklerisk.
Det er ligesom Atomkraft, i basere stadig jeres mening på noget der skete for 22 år siden. (Og endda på forkerte data.)
Windcape (83) skrev:Den snak er meget meget gammel. Reglerne for brug, og effiktiviteten af sprøjtemidler, er jo meget intensitiveret meget de sidste 20 år.
Du kunne jo prøve at tage ud på landet og snakke med landmændende, istedet for at tro på alt du ser i TV :)
At automatisk gå ud fra det er ligeså slemt som i 90erne i dag er altså lidt hyklerisk.
Det er ligesom Atomkraft, i basere stadig jeres mening på noget der skete for 22 år siden. (Og endda på forkerte data.)
Det er din vinkel - og din tro. Ja, vi har skrappe regler for brug af sprøjtemidler, men jeg vælger at markerer mit standpunkt som kunde i supermarkedet. Jeg køber økologi, så landbruget forstår, at jeg ønsker lavere produktion uden sprøjtemidler. Faktum er, at vi har rigelig mad i i-landene, mens der mangler mad i u-landene.
Atomkraft har stadig store forureningsproblemer, og er derfor ikke løsningen for fremtiden
#83: Øh, ja, og den med sprøjtegift? Har du fulgt med, bare her på newz?
Der sker ulykker på atomkraftanlæg hele tiden, og ikke kun i de lande, som vi anser for ikke at have styr på sikkerheden.
Hvad med Forsmark? Det er ikke så længe siden (2006):
1. Den 25 juli inträffade en kortslutning i ett ställverk utanför reaktor 1 som fortplantar sig i interna system. Delar av nödkylningen blev strömlös och vattennivån i reaktortanken sjönk och risk för en härdsmälta uppstod. Efter 22 minuter lyckas operatörerna manuellt koppla in reaktorn på det allmänna el-nätet.
2. Den 30 september hittas fel i ett system som övervakar kärnklyvningsprocessen i reaktor 2, reaktorn snabbstoppas.
3. Den 1 oktober slår en vattenmätare larm i reaktorinneslutningen på 2:an, reaktorn stängs i kallt läge.
4. Den 6 oktober rapporterar bolaget till SKI att man hittat läckor i reaktorinneslutningen på 2:an.
5. Den 10 oktober snabbstoppas 1:an efter att den yttre strömförsörjningen inte gått att återställa efter ett provstopp
Yderligere:
Tokaimura, Sellafield, Paks, Asco - ulykker inden for de sidste 10 år.
Europa-Kommisionen har indrømmet, at der for 99 procent af kemikalierne ikke er tilstrækkelig lovgivning, og at der mangler korrekt sikkerhedsinformation for 85 procent af dem
Der sker ulykker på atomkraftanlæg hele tiden, og ikke kun i de lande, som vi anser for ikke at have styr på sikkerheden.
Hvad med Forsmark? Det er ikke så længe siden (2006):
1. Den 25 juli inträffade en kortslutning i ett ställverk utanför reaktor 1 som fortplantar sig i interna system. Delar av nödkylningen blev strömlös och vattennivån i reaktortanken sjönk och risk för en härdsmälta uppstod. Efter 22 minuter lyckas operatörerna manuellt koppla in reaktorn på det allmänna el-nätet.
2. Den 30 september hittas fel i ett system som övervakar kärnklyvningsprocessen i reaktor 2, reaktorn snabbstoppas.
3. Den 1 oktober slår en vattenmätare larm i reaktorinneslutningen på 2:an, reaktorn stängs i kallt läge.
4. Den 6 oktober rapporterar bolaget till SKI att man hittat läckor i reaktorinneslutningen på 2:an.
5. Den 10 oktober snabbstoppas 1:an efter att den yttre strömförsörjningen inte gått att återställa efter ett provstopp
Yderligere:
Tokaimura, Sellafield, Paks, Asco - ulykker inden for de sidste 10 år.
#Windcape + Vandfarve:
Grunden til at i kan finde "fejl" eller "huller" i Jonasbhs kilder er jo netop fordi der er et oplæg til en ændring af betegnelsen for "økologiske" varer, så det indbefatter CO2-udslip, hvilket jo vil sige at "hippie" ideen er halvvejs gennemført... Og det er den nok af en grund. :-)
Grunden til at i kan finde "fejl" eller "huller" i Jonasbhs kilder er jo netop fordi der er et oplæg til en ændring af betegnelsen for "økologiske" varer, så det indbefatter CO2-udslip, hvilket jo vil sige at "hippie" ideen er halvvejs gennemført... Og det er den nok af en grund. :-)
ZiN (86) skrev:#Windcape + Vandfarve:
Grunden til at i kan finde "fejl" eller "huller" i Jonasbhs kilder er jo netop fordi der er et oplæg til en ændring af betegnelsen for "økologiske" varer, så det indbefatter CO2-udslip, hvilket jo vil sige at "hippie" ideen er halvvejs gennemført... Og det er den nok af en grund. :-)
Det er artikler fra Information - ikke en international konspiration - LOL
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund