mboost-dp1
SXC - resignent
Oooh! Lyder virkelig interresant, havde ikke regnet med fusion kunne komme til at betyde en stor rolle for energi produktion i min levetid. Men hvis dette passer og kan realiseres så ska vi da ha atomkraft til Danmark! (at vi så burde selv uden denne nyhed er noget helt andet :p)
Jeg skal ha mer Strøm!! - Tak
Men jeg skal lige være sikker på at jeg har forstået nyheden rigtigt. Denne her nye reaktor bruger affaldet fra en almindelige reaktorer til at producere strøm og spytter så noget mindre farligt afflad ud?
Hvis jeg har forstået det korrekt er sådan et kræftværk da en guldgrube - man tager sig betalt for at modtage affaldet og tager sig betalt for det strøm man laver på affaldet og skal ikke bruge så meget på at slippe af med affaldet igen da det ikke er så farlige som det var tidligere....
Men jeg skal lige være sikker på at jeg har forstået nyheden rigtigt. Denne her nye reaktor bruger affaldet fra en almindelige reaktorer til at producere strøm og spytter så noget mindre farligt afflad ud?
Hvis jeg har forstået det korrekt er sådan et kræftværk da en guldgrube - man tager sig betalt for at modtage affaldet og tager sig betalt for det strøm man laver på affaldet og skal ikke bruge så meget på at slippe af med affaldet igen da det ikke er så farlige som det var tidligere....
BeLLeDK (5) skrev:Hvis jeg har forstået det korrekt er sådan et kræftværk da en guldgrube - man tager sig betalt for at modtage affaldet og tager sig betalt for det strøm man laver på affaldet og skal ikke bruge så meget på at slippe af med affaldet igen da det ikke er så farlige som det var tidligere....
"The process would ultimately reduce the transuranic waste from the original fission reactors by up to 99 percent. Burning that waste also produces energy."
Spørgsmålet er om CFNS-systemet producere nok energi til at være selvkørende - næppe!! Dermed får vi en farlig transport at "sludge"-affaldet, en energislugende forbrændingsproces og stadig 1% farligt affald, som igen skal transporteres.
Eller vi kunne gå efter energibesparelse og vedvarende energi.
Jeg tager option 2 :-)
Hvad er problemet med det affald - vi propper det da bare i vores projektiler og skyder perler med det i perleland...
#4
Hvis Polywell fusionsreaktoren fortsætter sit nuværende udviklingstempo og der ikke dukker showstoppers op, kan der meget vel dukke prototyper på fungerende fusionsreaktorer op allerede om 5-10 år. Indtil videre er der ikke noget der indikerer, at Polywell princippet ikke vil virke.
Den vaniljekrans-formede Tokamak reaktor det dyreste, mest komplicerede og langsommest fremskridende fusionsprojekt, men det er desværre også det mest kendte, og det er derfor folk får den ide om at der vil gå 50 år inden fusion bliver muligt.
Atom energi er fint indtil vi engang kan få ren fussions energi hvilket er om 50-60 år.
Hvis Polywell fusionsreaktoren fortsætter sit nuværende udviklingstempo og der ikke dukker showstoppers op, kan der meget vel dukke prototyper på fungerende fusionsreaktorer op allerede om 5-10 år. Indtil videre er der ikke noget der indikerer, at Polywell princippet ikke vil virke.
Den vaniljekrans-formede Tokamak reaktor det dyreste, mest komplicerede og langsommest fremskridende fusionsprojekt, men det er desværre også det mest kendte, og det er derfor folk får den ide om at der vil gå 50 år inden fusion bliver muligt.
Det største problem ved at bruge atomkraft, som i dag produceres ved fission, er det affald, der skabes. Affaldet er ekstremt farligt og kræver store ressourcer at håndtere, hvorfor det også er det, de fleste modstandere af atomkraft peger på som et problem.
Det er noget subjektivt skrevet. Affaldet behøver ikke at være noget problem, og atomkraftmodstandere vil nok heller ikke påstå, at det er det største problem.
Hvis man genudvinder den uran, der findes i de brugte brændselsstave, kan man faktisk minimere affaldet og deponere den rest, der måtte være, i dertil indrettede depoter.
Der bør stå:
Et af problemerne ved at anvende atomkraft, som i dag produceres ved fission, er det affald, der skabes. Affaldet er ekstremt farligt og kræver mange ressourcer at håndtere, hvorfor det også er blandt de problemer, modstanderne af atomkraft påpeger.
Jonasbh
Hvor har vi noget vedvarende energi som faktisk kan producere en masse strøm?
Vindmøller: giver ikke den vilde strøm
Bølge energi: næsten ingen strøm
Sol energi: Bliver bedre og bedre med årene, men stadig langtfra nok
Vi er stadig afhængig af kul kraftværker her i danmark og hvilken vedvarende energi kilde ville du mene kunne overtage den rolle som kul har her i danmark uden at vi skal have 100.000 vindmøller til at stå i din baghave?
Hvor har vi noget vedvarende energi som faktisk kan producere en masse strøm?
Vindmøller: giver ikke den vilde strøm
Bølge energi: næsten ingen strøm
Sol energi: Bliver bedre og bedre med årene, men stadig langtfra nok
Vi er stadig afhængig af kul kraftværker her i danmark og hvilken vedvarende energi kilde ville du mene kunne overtage den rolle som kul har her i danmark uden at vi skal have 100.000 vindmøller til at stå i din baghave?
jonasbh (7) skrev:Med mindre vi skulle satse på bæredygtig og vedvarende energi
Du mener ikke at en fuldt funktionel fussions reaktor, der laver el til en hel by på et par liter vand, med ilt og brint som eneste affald, er vedvarende og bæredygtigt? Du mener vel også vi alle skal køre i el biler, selvom de forurener mere når man medtager produktionen, afskaffelse mm?
Stenum (12) skrev:Der bør stå:
Så brug dog knappen "Foreslå rettelser". Det er det den er der for!
jonasbh (8) skrev:Eller vi kunne gå efter energibesparelse og vedvarende energi.
Jeg tager option 2 :-)
Jamen det der vedvarende fis er da ikke særligt vedvarende, hver gang der er vindstille importerer vi i forvejen atomkraft strøm fra Sverige og Tyskland...
Jonasbh
Jeg opretter lige en profil, blot for at spørge dig (og de andre hippier) om du har tænkt på hvor meget energi og skade på naturen der skal til for at oprette vindmølleparker. Hvad med de mange møller der skal kasseres efter 50 års levetid, vi snakker store mængder glasfiber fra vingerne m.m. Det er utroligt at man ikke sætter sig ind i de her problemstillinger, når nu det ligger dig så meget på hjerte.
Cazpar, ingeniør indenfor vindmøllebranchen.
Jeg opretter lige en profil, blot for at spørge dig (og de andre hippier) om du har tænkt på hvor meget energi og skade på naturen der skal til for at oprette vindmølleparker. Hvad med de mange møller der skal kasseres efter 50 års levetid, vi snakker store mængder glasfiber fra vingerne m.m. Det er utroligt at man ikke sætter sig ind i de her problemstillinger, når nu det ligger dig så meget på hjerte.
Cazpar, ingeniør indenfor vindmøllebranchen.
Norton (13) skrev:Jonasbh
Hvor har vi noget vedvarende energi som faktisk kan producere en masse strøm?
Vindmøller: giver ikke den vilde strøm
Bølge energi: næsten ingen strøm
Sol energi: Bliver bedre og bedre med årene, men stadig langtfra nok
Vi er stadig afhængig af kul kraftværker her i danmark og hvilken vedvarende energi kilde ville du mene kunne overtage den rolle som kul har her i danmark uden at vi skal have 100.000 vindmøller til at stå i din baghave?
Jeg tror ikke, du kan finde eksperter der tror på vedvarende energi alene. Faktisk tror de fleste kun på en løsning - besparelse. Sammen med massive besparelser og vedvarende energi kan det lykkes at minimere behovet for forurenede energiproduktion. Orientering på P1 havde et spændende indslag i efteråret 2008 om netop dette standpunkt. Jeg prøver at finde kilden senere.
Loke76 (14) skrev:Du mener ikke at en fuldt funktionel fussions reaktor, der laver el til en hel by på et par liter vand, med ilt og brint som eneste affald, er vedvarende og bæredygtigt? Du mener vel også vi alle skal køre i el biler, selvom de forurener mere når man medtager produktionen, afskaffelse mm?
Lad os se beviserne i form af et fungerende anlæg til stordrift. Compact Fusion Neutron Source er ikke den endelige løsning. Indtil da satser jeg på besparelser og vedvarende energi
Cazpar (16) skrev:Jonasbh
Jeg opretter lige en profil, blot for at spørge dig (og de andre hippier) om du har tænkt på hvor meget energi og skade på naturen der skal til for at oprette vindmølleparker. Hvad med de mange møller der skal kasseres efter 50 års levetid, vi snakker store mængder glasfiber fra vingerne m.m. Det er utroligt at man ikke sætter sig ind i de her problemstillinger, når nu det ligger dig så meget på hjerte.
Cazpar, ingeniør indenfor vindmøllebranchen.
Velkommen til Newz.dk!! :-)
Bemærk at jeg skriver at BESPARELSER og vedvarende energi. Besparelser skal stå for den største reduktion i forurenende energiproduktion.
Og jeg har ikke talt for 1000vis af vindmøller, som den eneste løsning
Solenergi tak. Så en udsendelse på Discovery på et tidspunkt om et materiale der kunne (ved at blande det med andre materialer) sprøjtes på alle mulige ting - brødristere, ghettoblaster og bygninger.
Materialet opfanger solenergi men også IR stråler fra andre el-aperater. Dvs i en verden hvor al elektronik i huset havde dette materiale belagt sig ville ens brødrister i vindueskarmen få energi fra solen, og når du rister det brød giver den lidt rest energi (iform af IR stråling) til andre apperater, fx din micro-ovn som så igen oplaer andre apperater når dén er i brug.
Man udregnede at for at hele Jorden skulle være selvforsynende med strøm (kun i form af dette materiale) ville det kræve et belagt areal på størrelse med det areal af US som er asfalteret.
*finder lige detaljer og tallene om lidt*
Det lyder som meget, men det er temmelig lidt hvis man forestiller sig alle større bygninger belagt med dette - og det er som sagt uden nogen som helst anden energikilde.
Sammensat med et par store sol celle apperater i ørkener så sku vi vidst nok kunne klare os :D
Prædiker for solenergi fordi det er en af de eneste energiformer der ikke forurener eller ændrer markant på omgivelserne (som vindmøller og vandværker)
Materialet opfanger solenergi men også IR stråler fra andre el-aperater. Dvs i en verden hvor al elektronik i huset havde dette materiale belagt sig ville ens brødrister i vindueskarmen få energi fra solen, og når du rister det brød giver den lidt rest energi (iform af IR stråling) til andre apperater, fx din micro-ovn som så igen oplaer andre apperater når dén er i brug.
Man udregnede at for at hele Jorden skulle være selvforsynende med strøm (kun i form af dette materiale) ville det kræve et belagt areal på størrelse med det areal af US som er asfalteret.
*finder lige detaljer og tallene om lidt*
Det lyder som meget, men det er temmelig lidt hvis man forestiller sig alle større bygninger belagt med dette - og det er som sagt uden nogen som helst anden energikilde.
Sammensat med et par store sol celle apperater i ørkener så sku vi vidst nok kunne klare os :D
Prædiker for solenergi fordi det er en af de eneste energiformer der ikke forurener eller ændrer markant på omgivelserne (som vindmøller og vandværker)
Her er linket om materialet.
Beklager hvis det allerede har været på Newz.
https://inlportal.inl.gov/portal/server.pt?open=51...
Beklager hvis det allerede har været på Newz.
https://inlportal.inl.gov/portal/server.pt?open=51...
VonDoom (15) skrev:Så brug dog knappen "Foreslå rettelser". Det er det den er der for!
Det har jeg skam gjort, også ved tidligere nyheder, men det sker der ikke noget ved... :)
jonasbh (19) skrev:Bemærk at jeg skriver at BESPARELSER og vedvarende energi. Besparelser skal stå for den største reduktion i forurenende energiproduktion.
Det lader ikke til, at du forstår kommentarerne.
1) Fusionsenergi ER bæredygtig
2) Besparelser redder IKKE verden. Det er fine tanker, og jeg bruger også en bærbar, køber strømsparepærer, cykler osv. netop af denne årsag, men vores civilization kan ikke fungere uden energi. Ergo, så er vi ved et loop --> "go to point 1".
Det har ingen betydning for fakta, at vi ikke har set et velfungerende large-scale fusionskilde i dag. Afhold mig helst fra at komme med en lille historie om vævere, der forsøgte at ødelægge historiens første væver-/symaskiner, for det her minder utroligt meget om, at du vil have bæredygtig energi uden at vide hvad, hvorfor og hvordan.
Fusion er nøglen til vores civilisations overlevelse, men true, jeg vil også gerne se det virke, før jeg tror på det, men det betyder ikke, at fusion ikke er en bæredygtig energikilde.
Hvis man vil blive MEGET klogere på fremtidens energiform:
ITER
Det skal siges at jeg selv gerne vil have vindmøller osv. Men hvis hele jordens energiforsyning til strøm skulle komme fra disse, er der altså ikke plads til os..
Atomkraft og deraf afledte teknologier er utroligt sikre - INDTIL det går galt. Lidt a.la. at flyve. Mest sikre transportmiddel overhovedet set ift. mængde og længde af transporten, men noget møg når de falder ned.
ITER
Det skal siges at jeg selv gerne vil have vindmøller osv. Men hvis hele jordens energiforsyning til strøm skulle komme fra disse, er der altså ikke plads til os..
Atomkraft og deraf afledte teknologier er utroligt sikre - INDTIL det går galt. Lidt a.la. at flyve. Mest sikre transportmiddel overhovedet set ift. mængde og længde af transporten, men noget møg når de falder ned.
Problemet er jo at der STADIVÆK skal transporteres radioaktivt affald fra punkt A til punkt B...
- med mindre at man bygger de nuværende reaktorer sammen med Fusionsreaktorene... ellers er man lige vidt..
Jovist skal affaldet ikke graves ned, og det er da et fremskridt..
Ydermere skal man huske på at "hvis det kan gå galt, så vil det gå galt" - Murphy's lov - og vi har flere gange været tæt på radioaktive nedsmeltninger, og en enkelt gang lykkedes det faktisk at nedsmelte et kraftværk - andre end mig der har hørt om tjernobyl?
der er jo også stadigvæk 1% af affaldet tilbage efter denne process - som vi stadigvæk skal have gjort et eller andet ved
jeg syntes istedet at vi skulle satse mere på:
Sol
Geotermisk
Vind
Bølge
Passiv/aktiv
- og de mange andre mere eller mindre alternative og vedvarende energiformer...
Og så håber jeg at når Fusions energi endelig er klar til kommercielt brug, så vil der ikke være brug for det her på jorden - men det er noget vi kommer til at bruge i stor stil i rummet.
peace, love and hippie-happieness
- med mindre at man bygger de nuværende reaktorer sammen med Fusionsreaktorene... ellers er man lige vidt..
Jovist skal affaldet ikke graves ned, og det er da et fremskridt..
Ydermere skal man huske på at "hvis det kan gå galt, så vil det gå galt" - Murphy's lov - og vi har flere gange været tæt på radioaktive nedsmeltninger, og en enkelt gang lykkedes det faktisk at nedsmelte et kraftværk - andre end mig der har hørt om tjernobyl?
der er jo også stadigvæk 1% af affaldet tilbage efter denne process - som vi stadigvæk skal have gjort et eller andet ved
jeg syntes istedet at vi skulle satse mere på:
Sol
Geotermisk
Vind
Bølge
Passiv/aktiv
- og de mange andre mere eller mindre alternative og vedvarende energiformer...
Og så håber jeg at når Fusions energi endelig er klar til kommercielt brug, så vil der ikke være brug for det her på jorden - men det er noget vi kommer til at bruge i stor stil i rummet.
peace, love and hippie-happieness
Det lyder nu meget godt hvis vi begynder at finde metoder for at minimere skader eller affald efter vores forbrug.
Jeg kan se folk er ret uenige omkring emnet. Atomkraft er usædvanlig effektivt nå der skal produceres strøm, men selvfølgelig er der også problemer på området, heraf affaldet.
Indtil videre virker det meget sikkert, men som nævnt...så er det indtil det går galt og så er der dramaskrig i form at uran banlysning eller et eller andet åndsvagt.
Vi har 2 muligheder. Andre metoder til at lade dette køre og derved gamble med os selv. Teknologien går forbandet hurtigt og det er usikkert hvornår vi stor med en ny og bedre løsning i form af strøm produktion.
Den anden er som jonasbh siger. Besparelse. Dette minder mig meget om en anden tråd på newz, hvori debatten gik på strøm der bruges på lys i byer osv. Er det virklig kun mig der synes det er afskyeligt åndsvagt med alle de virksomheder, butikker og reklameskilte der har lys på sig 24/7? Dette er bare en af eksemplerne...tænker man sig bare lidt om, så forbruger vi nogen gange de mest stupide steder.
Hvad er strømforbruget egentlig om julen hvor danskere pynter lyskæder op for at sammenligne sig selv med amerikanere? Ja, det er da pænt ud, men meget af det er overdriv.
Jeg kan se folk er ret uenige omkring emnet. Atomkraft er usædvanlig effektivt nå der skal produceres strøm, men selvfølgelig er der også problemer på området, heraf affaldet.
Indtil videre virker det meget sikkert, men som nævnt...så er det indtil det går galt og så er der dramaskrig i form at uran banlysning eller et eller andet åndsvagt.
Vi har 2 muligheder. Andre metoder til at lade dette køre og derved gamble med os selv. Teknologien går forbandet hurtigt og det er usikkert hvornår vi stor med en ny og bedre løsning i form af strøm produktion.
Den anden er som jonasbh siger. Besparelse. Dette minder mig meget om en anden tråd på newz, hvori debatten gik på strøm der bruges på lys i byer osv. Er det virklig kun mig der synes det er afskyeligt åndsvagt med alle de virksomheder, butikker og reklameskilte der har lys på sig 24/7? Dette er bare en af eksemplerne...tænker man sig bare lidt om, så forbruger vi nogen gange de mest stupide steder.
Hvad er strømforbruget egentlig om julen hvor danskere pynter lyskæder op for at sammenligne sig selv med amerikanere? Ja, det er da pænt ud, men meget af det er overdriv.
Kilde? Eller bare diverse rygter fra den lokale hippi klub?blaaoejet (26) skrev:og vi har flere gange været tæt på radioaktive nedsmeltninger
Dvs. noget der skete for 22 år siden er definerende for hvordan verden fungerer i dag?blaaoejet (26) skrev:, og en enkelt gang lykkedes det faktisk at nedsmelte et kraftværk - andre end mig der har hørt om tjernobyl?
Hvorfor er det at hippierne ikke kan få ind i hovedet er der rent faktisk er sket udvikling siden 1986.
Er du klar over hvor mange andre affaldstoffer de andre former for energi producerer?blaaoejet (26) skrev:der er jo også stadigvæk 1% af affaldet tilbage efter denne process - som vi stadigvæk skal have gjort et eller andet ved
Har du undersøgt om denne 1% affald er mere eller mindre en hvad der skal til bølge og vindenergi?
SolEn god ide, men det vil aldrig være komplet dækkende. At benytte solceller som tagbelægning overalt ville være smart, men jeg tvivler på at DU gider betale når det kommer til stykket.
Derudover er Fusions energi faktisk "sol".
GeotermiskDyrt, og sviner mere end atomkraft gør i dag.
VindPlads?
BølgeOg nedbrydning af metal (af salt) i verdenshavende er godt for miljøet?
- og de mange andre mere eller mindre alternative og vedvarende energiformer...Hvilke?
Og så håber jeg at når Fusions energi endelig er klar til kommercielt brug, så vil der ikke være brug for det her på jordenHvis det nogensinde lykkeds at skabe en fussions reaktor, er enhver anden energikilde for dyr at benytte og vedligeholde.
blaaoejet (26) skrev:
Ydermere skal man huske på at "hvis det kan gå galt, så vil det gå galt" - Murphy's lov - og vi har flere gange været tæt på radioaktive nedsmeltninger, og en enkelt gang lykkedes det faktisk at nedsmelte et kraftværk - andre end mig der har hørt om tjernobyl?
Er der andre end mig, der ved, at dette var EKSTREMT sjældent, og at ulykken kun skete, fordi 1) de fuckede systemet op, 2) de havde fucket systemet op, 3) de har ikke rettet de fuck ups, som de havde lavet, og endelig 4) det var Sovjetunionen. At Tjernobyl-værket nedsmeltede har ingen betydning for den generel sikkerhed, der nærmer sig så tæt på 100%, at det bliver skræmmende.
I dag kan man bygge fissionsværker, der er praktisk talt idiotsikre. Der er sket en masse ting siden 1986, så alt det, du siger, er fuldstændig irrelevant.
blaaoejet (26) skrev:
Ydermere skal man huske på at "hvis det kan gå galt, så vil det gå galt" - Murphy's lov -
Hvad er der for en EB-argumentation?! Kom nu ind i kampen, knejt...
Der er også en teoretisk change for, at alle dine atomer spontant holder op med at eksistere, og at du dør instantly. Det er også utrolig sjældent, ligesom nedsmeltninger på ordentlige er så utrolig usandsynlige, at vi faktisk snakker om umuligheder her.
blaaoejet (26) skrev:Problemet er jo at der STADIVÆK skal transporteres radioaktivt affald fra punkt A til punkt B...
- med mindre at man bygger de nuværende reaktorer sammen med Fusionsreaktorene... ellers er man lige vidt..
Ja, der skal transporteres radioaktivt materiale. Og så? Det er forsvarligt pakket ind i materialer, der kan ulykker mv. Det er jo ikke en postvogn, de kører rundt med.
blaaoejet (26) skrev:Ydermere skal man huske på at "hvis det kan gå galt, så vil det gå galt" - Murphy's lov - og vi har flere gange været tæt på radioaktive nedsmeltninger, og en enkelt gang lykkedes det faktisk at nedsmelte et kraftværk - andre end mig der har hørt om tjernobyl?
Get your facts straight. Tjernobyl var ikke en nedsmeltning, det var en eksplosion i et atomkraftværk, som var bygget på en måde, som ikke er tilladt i dag.
En ulykke som den på Tjernobyl er fysisk umulig i noget vestligt kernekraftværk.
Ulykken på Tremileøen derimod var en delvis nedsmeltning af reaktoren. På trods af det var der intet radioaktivt udslip. Og sikkerheden er blevet bedre siden.
blaaoejet (26) skrev:jeg syntes istedet at vi skulle satse mere på:
Sol
Geotermisk
Vind
Bølge
Passiv/aktiv
- og de mange andre mere eller mindre alternative og vedvarende energiformer...
Fint flot, det skal vi da. Men vi skal ikke afskrive atomenergi imens vi udvikler de alternative løsninger, der endnu er langt fra så gode, så det kan dække alle vores energibehov.
Man skal lige huske at afbrænding af kul også afgiver radioaktivitet. Ganske meget endda (bare som eks.):
Debat på Ingeniøren
--
Apropos energiforbrug: Det tyske C´T lavede for et par år siden en test af ~40 forskellige printeres standbyforbrug.
Den værste lå på ~12 watt(!) og den bedste på 0,1watt, altså 120 GANGE mindre!!
Man burde næsten ved lov, forlange den bedste teknologi anvendt, når det nu KAN lade sig gøre at spare allerede fra dag 1.
Debat på Ingeniøren
--
Apropos energiforbrug: Det tyske C´T lavede for et par år siden en test af ~40 forskellige printeres standbyforbrug.
Den værste lå på ~12 watt(!) og den bedste på 0,1watt, altså 120 GANGE mindre!!
Man burde næsten ved lov, forlange den bedste teknologi anvendt, når det nu KAN lade sig gøre at spare allerede fra dag 1.
#Jonasbh
Det er formålsløst at spare på energien, vi ender alligevel med at bruge fossile brændstoffer til der ikke er mere og godt det samme (husk venligst på at den co2 alle er så glade for at snakke om bare kommer tilbage til hvor den har været før, det er altså ikke os der skaber co2...).
Jo hurtigere den er væk, jo hurtigere finder vi på en løsning og ja, jeg holder på at det bare er et spørgsmål om holdning og penge, vi kan sagtens løse problemet når incitamentet bliver stort nok, indtil da er der bare tale om lidt "hyggeforskning"...
Og jeg er forøvrigt relativt sikker på at jordens primære energikilde aldrig bliver hverken vind, vand, sol eller andre af de traditionelle "vedvarende" energikilder, det kan de slet ikke følge med til, uanset hvor meget vi skruer ned (prøv forøvrigt at få folk til at leve som i stenalderen, det sker ikke).
Fission eller senere fusion virker umiddelbart som det mest sandsynlige... Indtil vi finder en måde at konvertere masse direkte til energi - så kunne hele verden nemlig køre på en enkelt elefant på 5,5 ton om året :P
Det er formålsløst at spare på energien, vi ender alligevel med at bruge fossile brændstoffer til der ikke er mere og godt det samme (husk venligst på at den co2 alle er så glade for at snakke om bare kommer tilbage til hvor den har været før, det er altså ikke os der skaber co2...).
Jo hurtigere den er væk, jo hurtigere finder vi på en løsning og ja, jeg holder på at det bare er et spørgsmål om holdning og penge, vi kan sagtens løse problemet når incitamentet bliver stort nok, indtil da er der bare tale om lidt "hyggeforskning"...
Og jeg er forøvrigt relativt sikker på at jordens primære energikilde aldrig bliver hverken vind, vand, sol eller andre af de traditionelle "vedvarende" energikilder, det kan de slet ikke følge med til, uanset hvor meget vi skruer ned (prøv forøvrigt at få folk til at leve som i stenalderen, det sker ikke).
Fission eller senere fusion virker umiddelbart som det mest sandsynlige... Indtil vi finder en måde at konvertere masse direkte til energi - så kunne hele verden nemlig køre på en enkelt elefant på 5,5 ton om året :P
Det undrer mig ingen har nævnt hamp som en alternativ energikilde. Nem at dyrke og nem at vedligeholde (Meget stærk plante uden det store behov for pesticider) Det tager 2-3 måneder at dyrke en mark fuld. Kald mig hippie eller hvad i vil, men har erfaret at hamp kan erstatte mange ting som vi mener er fundamentale i vores samfund. Husk på Fords hamp bil var LAVET af hamp og ku køre på hamp. Materialet var mange gange stærkere end metal og mange gange lettere. (De nøjagtige tal kan i læse i "Den store bog om hamp") (Hvem skulle tro at Ford havde en hampmark i sin baghave? :))
Det kan erstatte beton og isolation da fibrene er 10 gange stærkere plus det isolerer samtidig. plastik, tøj, kevlar......osv osv
er det på grund af fordomme eller en inkompetent lovgivning at dette slet ikke kommer på bane? For mig at se vælger man at se bort fra den løsning. eller i det mindste se det som en aflastning af de allerede belastede energiproducenter.
Lad os møde en rigtig grøn verden, og ikke bare en pseudokapitalistisk grøn verden :)
Er også en af dem der skruger ned for varmen og tager cyklen, men er det nok? Som cazpar nævner er vindmøller ikke den ultimative løsning alene, så måske en combi af de mest miljøvenlige ville være det.
Det kan erstatte beton og isolation da fibrene er 10 gange stærkere plus det isolerer samtidig. plastik, tøj, kevlar......osv osv
er det på grund af fordomme eller en inkompetent lovgivning at dette slet ikke kommer på bane? For mig at se vælger man at se bort fra den løsning. eller i det mindste se det som en aflastning af de allerede belastede energiproducenter.
Lad os møde en rigtig grøn verden, og ikke bare en pseudokapitalistisk grøn verden :)
Er også en af dem der skruger ned for varmen og tager cyklen, men er det nok? Som cazpar nævner er vindmøller ikke den ultimative løsning alene, så måske en combi af de mest miljøvenlige ville være det.
hehe clauzii :) her er et lille link http://www.hempcar.org/ford.shtml
Og et billede http://www.hort.purdue.edu/newcrop/ncnu02/images/h...
Det er ford der slår med en hammer på bilen for at vise hvor stabil og "fast" den er.
Og et billede http://www.hort.purdue.edu/newcrop/ncnu02/images/h...
Det er ford der slår med en hammer på bilen for at vise hvor stabil og "fast" den er.
#30 Faktisk var det en eksplosion i en kedel der indeholdt radioaktivt damp.
Denne eksplosion skete på et temligt usikkert atomkraftværk fordi man havde frakoblet alle automatiske sikkerhedssystemer og var igang med at stresse reaktoren for at teste de manuelle systemer. Man overså alle faresignaler i et forsø på at opnå nogle gode resultater, og forsøger først for sent at stoppe det igen da det heler er ved at gå amok.
Sådan i store i træk ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
Lidt til den vedvarende energi debat:
Det eneste folk virkelig kan blive enige om her at at vi alle skal have det, men at det ikke skal stå i vores nabolag.
Mener også det er værd at satse på Atomkraft der trods alt er kommet meget langt siden 70'erne da vi alle tog stilling til det og for så vidt ikke har ændret syn selvom atomkræft har ændret sig. Ihvertfald indtil vi har en reel mulighed for at forsyne os fuldt med vedvarende energi.
Vindmøller er jo heller ikke HELT ufarlige:
http://jp.dk/indland/article1277561.ece
Forsigtighed er godt i forsigtige mængder.
Denne eksplosion skete på et temligt usikkert atomkraftværk fordi man havde frakoblet alle automatiske sikkerhedssystemer og var igang med at stresse reaktoren for at teste de manuelle systemer. Man overså alle faresignaler i et forsø på at opnå nogle gode resultater, og forsøger først for sent at stoppe det igen da det heler er ved at gå amok.
Sådan i store i træk ;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
Lidt til den vedvarende energi debat:
Det eneste folk virkelig kan blive enige om her at at vi alle skal have det, men at det ikke skal stå i vores nabolag.
Mener også det er værd at satse på Atomkraft der trods alt er kommet meget langt siden 70'erne da vi alle tog stilling til det og for så vidt ikke har ændret syn selvom atomkræft har ændret sig. Ihvertfald indtil vi har en reel mulighed for at forsyne os fuldt med vedvarende energi.
Vindmøller er jo heller ikke HELT ufarlige:
http://jp.dk/indland/article1277561.ece
Forsigtighed er godt i forsigtige mængder.
#33: Formålsløst at spare på strøm? Nyah..
Vi giver os selv mere tid til at udvikle os videnskabeligt så vi kan få flere forskellige kilder til at skaffe os strøm. Det vil jegi kke kalde formålstløst.
F.eks. kunne man godt have 6.000.000 maskiner der lavede en masse web-servere til at hoste 6.000.000 sider. Man kunne også have halvdelen. Pointen er, at det måske er formålsløst at spare; Men at frådse er stadig rent ud iditotisk - også giver det meget mere mening at opfordre til at spare end til at lade være med at frådse. :-)
Vi giver os selv mere tid til at udvikle os videnskabeligt så vi kan få flere forskellige kilder til at skaffe os strøm. Det vil jegi kke kalde formålstløst.
F.eks. kunne man godt have 6.000.000 maskiner der lavede en masse web-servere til at hoste 6.000.000 sider. Man kunne også have halvdelen. Pointen er, at det måske er formålsløst at spare; Men at frådse er stadig rent ud iditotisk - også giver det meget mere mening at opfordre til at spare end til at lade være med at frådse. :-)
vandfarve (24) skrev:Det lader ikke til, at du forstår kommentarerne.
1) Fusionsenergi ER bæredygtig
2) Besparelser redder IKKE verden. Det er fine tanker, og jeg bruger også en bærbar, køber strømsparepærer, cykler osv. netop af denne årsag, men vores civilization kan ikke fungere uden energi. Ergo, så er vi ved et loop --> "go to point 1".
Det har ingen betydning for fakta, at vi ikke har set et velfungerende large-scale fusionskilde i dag. Fusion er nøglen til vores civilisations overlevelse, men true, jeg vil også gerne se det virke, før jeg tror på det, men det betyder ikke, at fusion ikke er en bæredygtig energikilde.
Det må være dig som ikke forstår kommentarerne. Hvis fusion er nøglen til vores civilisations overlevelse skal den jo ikke bruge til at rense en forurenende teknologi, så skal den bruges til at skaffe bæredygtig energi. Hvor ser du, at jeg nægter at fusion er bæredygtig????
Civilisations overlevelse afhænger ikke at vores overdrevene energiforbrug. Vi kan sagtens spare meget uden, at vi trues. Mærkeligt argument!! Jeg har heller ikke skrevet at besparelser redder verdenen. Besparelser kan dog stor set redde vores kilma.
Din løsning er et teknisk fix. Dem har man drømt om længe, men det går dårligt....
Mådehold, bæredygtig energiforbrug nu er bedre end drømmen, om et teknisk fix, som formentlig først kommer når vores kilma er smadret...
dinmor (33) skrev:#Jonasbh
Det er formålsløst at spare på energien, vi ender alligevel med at bruge fossile brændstoffer til der ikke er mere og godt det samme (husk venligst på at den co2 alle er så glade for at snakke om bare kommer tilbage til hvor den har været før, det er altså ikke os der skaber co2...).
Jo hurtigere den er væk, jo hurtigere finder vi på en løsning og ja, jeg holder på at det bare er et spørgsmål om holdning og penge, vi kan sagtens løse problemet når incitamentet bliver stort nok, indtil da er der bare tale om lidt "hyggeforskning"...
Glimrende løsning. Om ca. 50 år har vi sikkert fungerende fusionsenergi, men ingen jordklode. Vi tog nemlig en chance, smadrede miljøet og pressede os selv til en løsning. Det minder meget om russisk roulette.
Faktisk prøvede man jo også at skjule udslippet i 1974 på Tremile-øen, så det ER ikke kun russerne der er 'skumle'.
Tjernobyl gik jo også kun helt galt, fordi der var nogen der ikke fulgte ordren fra deres overordnede om at vente med nogle forsøg til dagen efter. (iflg. en udsendelse på Discovery).
Men det var måske også lidt held-i-uheld, da man fik øjnene op for at sikkerheden på et A-kraftværk går forud for ALT andet, og at lige netop Tjernobyl var et knapt så godt kraftværk.
F.eks. Franskmændende får jo rent faktisk størstedelen af deres strøm (mener det er ~60%!) fra A-kraft, uden de store problemer.
Jeg finder det iøvrigt MEGET mere problematisk at man alene i Nevada ørkenen har sprængt over 2100 A-bomber igennem tiden. Heraf ca. 1250 OVER jorden. Prøv selv at se på Google Earth - det ser helt vildt ud med alle de 'huller'!
Tjernobyl gik jo også kun helt galt, fordi der var nogen der ikke fulgte ordren fra deres overordnede om at vente med nogle forsøg til dagen efter. (iflg. en udsendelse på Discovery).
Men det var måske også lidt held-i-uheld, da man fik øjnene op for at sikkerheden på et A-kraftværk går forud for ALT andet, og at lige netop Tjernobyl var et knapt så godt kraftværk.
F.eks. Franskmændende får jo rent faktisk størstedelen af deres strøm (mener det er ~60%!) fra A-kraft, uden de store problemer.
Jeg finder det iøvrigt MEGET mere problematisk at man alene i Nevada ørkenen har sprængt over 2100 A-bomber igennem tiden. Heraf ca. 1250 OVER jorden. Prøv selv at se på Google Earth - det ser helt vildt ud med alle de 'huller'!
jonasbh (41) skrev:
Glimrende løsning. Om ca. 50 år har vi sikkert fungerende fusionsenergi, men ingen jordklode.
Hvad er det for noget sludder. Jordkloden skal nok overleve whatever vi mennesker finder på at smide efter den. Både co2 indholdet i atmosfæren og klodens temperatur har været højere før menneskene kom til uden det har givet kloden problemer.
mådehold er som at pisse i havet. Det har ingen virkning i det store billede. Hvis der skal skæres ned på udledningn af diverse stoffe skal det ske i produktionen af strømmen og her er a-kraft ganske glimrende. og hvis man så kan effektiviserer denne a-kraft ved at benytte nye metoder så skal man da gøøre det. Ved at bruge denne nye fusions teknik kan man måske endda lære ngoget mere om hvordan man komme frem til ren fusion så hvorfor ikke gøre det?
Jonasbh: Alt det atomaffald som er produceret i hele verden siden den første kommersielle reaktor blev sat i drift, fylder kun ca. 2 fodboldbaner hvis man stabler det hele i en meters højde, ja faktisk har der endnu ikke været brug for at gemme det væk endnu fordi der er rigeligt plads på værkerne til at opbevare det indtil videre, og fordi man regner med at kunne bruge det som brændsel igen i gen. 4 fast reaktore og så i process som denne hvor rest produktet ikke er højradioaktiv.
Tjernobyl er et ret dårligt eksempel, sovjet var advaret imod denne type raktore da de manglede en basal skal rundt om reaktoren, som alle reaktore som er i brug i dag har og det samme som i tjernobyl vil ikke kunne ske idag. Udover havde tjernobyl jo heller ikke disse dødlige eftervirkninger som venstrefløjens dommedagsprofeter fremsagde. Ja faktisk viser alt forskning jo at den øgede stråling i tjernobyl området har haft direkte forbedringer i dyrelivet der lever i og omkring reaktorene i de 30km afspærede område. Blandt andet er deres genetiske modstandkraft overfor alvorlige sygdomme som feks kræft voldsomt forøget og faktisk er det et af de steder på jorden hvor dyrelivet er mest sundt pga. 2 ting. den øgede baggrundstråling og menneskeligt fravær.
Atomkraft er faktisk et af de mest bæredygtige former for energi der findes. Tusindvis af ton uran bliver hvert år skyllet ud i havet via floder fra bjergkæder osv. Japanske forskere beviste allerede i 90erne at det er teknisk muligt at opsamle denne uran og bruge som brændsel for ca. en fordobling af uran prisen, hvilket er meget lav. reelt løber vi ikke tør for brændsel i jordens levetid, og når affaldsproblemet er helt løst(hvilket det reelt er på vej til, den første gen. 4 reaktor prototype står i frankring og kan allerede køre på brugt brændsel), så er uleperne ved atomkraft ret små og er desuden den eneste kandidat som kan konkurerer med den stabile kulkraft.
Tjernobyl er et ret dårligt eksempel, sovjet var advaret imod denne type raktore da de manglede en basal skal rundt om reaktoren, som alle reaktore som er i brug i dag har og det samme som i tjernobyl vil ikke kunne ske idag. Udover havde tjernobyl jo heller ikke disse dødlige eftervirkninger som venstrefløjens dommedagsprofeter fremsagde. Ja faktisk viser alt forskning jo at den øgede stråling i tjernobyl området har haft direkte forbedringer i dyrelivet der lever i og omkring reaktorene i de 30km afspærede område. Blandt andet er deres genetiske modstandkraft overfor alvorlige sygdomme som feks kræft voldsomt forøget og faktisk er det et af de steder på jorden hvor dyrelivet er mest sundt pga. 2 ting. den øgede baggrundstråling og menneskeligt fravær.
Atomkraft er faktisk et af de mest bæredygtige former for energi der findes. Tusindvis af ton uran bliver hvert år skyllet ud i havet via floder fra bjergkæder osv. Japanske forskere beviste allerede i 90erne at det er teknisk muligt at opsamle denne uran og bruge som brændsel for ca. en fordobling af uran prisen, hvilket er meget lav. reelt løber vi ikke tør for brændsel i jordens levetid, og når affaldsproblemet er helt løst(hvilket det reelt er på vej til, den første gen. 4 reaktor prototype står i frankring og kan allerede køre på brugt brændsel), så er uleperne ved atomkraft ret små og er desuden den eneste kandidat som kan konkurerer med den stabile kulkraft.
#46 + #47 Med jeres og den nuværende er vi jo så bare ved at opbygge enorme bunker af glasfiber samt epoxy fra kæmpe vindmøller og opsluge stål med lynets hast til gear som skulle kunne klare naturens kræfter. Men ja tænk engang hvis energipolitiken faktisk skulle styres af nogle som vidste hvad de snakkede om, som feks at det ikke engang er teknisk muligt at forsyne 49% af vores energi med ustabile kilder som feks vind. samt at for at kunne udnytte denne energi skulle vi øge vores elforbrug istedet for at sænke det. Se det ville jo være forfærdeligt. Så skulle vi jo ikke høre på jeres ideologiske bladder romantik, nøj det ville være forfærdeligt at slippe for.
"...hvad de kalder "Super X Divertor..."
Jeg kan bare ikke lade være med at grine af det navn... Det er et glimrende eksempel på når amerikanerne pynter på navnene XD
Helt ærligt.. "Super" og "X" er godt nok brugt til mange ting for at få det til at lyde federe/sejere, og "Divertor" er et af de ord som mange ikke fatter hvad betyder, men som de synes lyder som noget enormt fedt...
Helt seriøst, de er ikke særligt opfindsomme de opfindere XD
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund