mboost-dp1
Flickr - orangejack
Som eksempel kan man jo læse mere her inden man ryger i fængsel
http://on.cfr.org/izQA5I
Hvordan kan man differentiere mellem en bevidst eller ubevidst handling?
http://on.cfr.org/izQA5I
Hvordan kan man differentiere mellem en bevidst eller ubevidst handling?
Utroligt hvis folk bider på det her. Man kan ikke forbyde specifikke meninger og tankestrømme. De, der har lyst, finder bare en anden måde at udtrykke sig på eller dele deres holdninger / mødes. Lad dem hellere gøre det i alt offentlighed, så der kan tages afstand fra det.
Og hvem kan overhovedet afgøre, hvad der er ekstremistisk, og hvad der ikke er?
Og hvem kan overhovedet afgøre, hvad der er ekstremistisk, og hvad der ikke er?
kblood (1) skrev:Skræmmende nok lyder det egentlig rimeligt i mine ører. Hvis straffen kom efter at have besøgt siden en gang ville jeg da protestere.
Mener du så, at det er rimeligt, at jeg skal straffes? Jeg har i hvert fald 5 gange været inde på en dansk ekstremistisk (islamistisk) hjemmeside da deres navn var en del oppe i debatten. Jeg var nysgerrig efter at vide, hvad de egentlig var for en størrelse...og kunne så ved selvsyn konstatere, at de var HELT ude i hampen og opfordrede til mord på jøder og andre "spændende" ting.
På grund af disse besøg ved jeg mere om den gruppe, og kan advare folk, der kunne finde på at tage deres holdninger bare en anelse seriøst om hvor sindssygt ekstreme de er - er den logiske konsekvens på dette, at jeg skal i fængsel? :-)
#6 Jeg giver dig helt ret, man skal censurer politiske holdninger, uanset om de er imod vores samfund.
Det er lidt skægt, at folk er for denne begrænsning som rent faktisk krænker den demokratiske ytringsfrihed, men er imod forbud af porno, som absolut intet har med ytringsfrihed at gøre.
Det er lidt skægt, at folk er for denne begrænsning som rent faktisk krænker den demokratiske ytringsfrihed, men er imod forbud af porno, som absolut intet har med ytringsfrihed at gøre.
-N- (7) skrev:#6 Jeg giver dig helt ret, man skal censurer politiske holdninger, uanset om de er imod vores samfund.
Det er lidt skægt, at folk er for denne begrænsning som rent faktisk krænker den demokratiske ytringsfrihed, men er imod forbud af porno, som absolut intet har med ytringsfrihed at gøre.
Porno er en kunstnerisk udtryksform, der tager afsæt i den gængse moral.
(det er i hvert fald min undskyldning for at elske pr0n)
Tænkt eksperiment:
Jeg sidder og skal skrive en skoleopgave om scientology i religion. Da det endnu er ret nyt (1951), er det begrænset med bøger på det lokale bibliotek - Hvad gør jeg?
Jeg går på nettet og søger... Det kostede mig så 2 års fængsel at være studerende ifølge ny fransk lov - Er det fair?
Jeg sidder og skal skrive en skoleopgave om scientology i religion. Da det endnu er ret nyt (1951), er det begrænset med bøger på det lokale bibliotek - Hvad gør jeg?
Jeg går på nettet og søger... Det kostede mig så 2 års fængsel at være studerende ifølge ny fransk lov - Er det fair?
moulder666 (6) skrev:Mener du så, at det er rimeligt, at jeg skal straffes? Jeg har i hvert fald 5 gange været inde på en dansk ekstremistisk (islamistisk) hjemmeside da deres navn var en del oppe i debatten. Jeg var nysgerrig efter at vide, hvad de egentlig var for en størrelse...og kunne så ved selvsyn konstatere, at de var HELT ude i hampen og opfordrede til mord på jøder og andre "spændende" ting.
På grund af disse besøg ved jeg mere om den gruppe, og kan advare folk, der kunne finde på at tage deres holdninger bare en anelse seriøst om hvor sindssygt ekstreme de er - er den logiske konsekvens på dette, at jeg skal i fængsel? :-)
At have muligheden for at straffe dig for det, og at rent faktisk gøre det, er jo to vidt forskellige ting. Men i nogle tilfælde kan det jo være svært at bevise at en person har lavet terrorisme, men så kan man straffe en person for at prøve at få folk til at lave terror eller på anden måde sætte folks liv i fare.
Men kommer der en sag om at en person bliver straffet for at have været på den slags forum og bedt dem stoppe med at være så hadske, eller hvad man nu laver på siden, så er det nok ikke lige den person de vil sætte igennem en retsag i første omgang.
Hvis det er en side med børneporno, så kan jeg ikke helt se den gode undskyldning, medmindre man arbejder for politiet og prøve at identificere dem.
Yay pøblen! They always know whats best. Og hvis dette ikke virker, så er man nødt til at forbyde folk at tale om terror. Og hvis det ikke virker, så er man nødt til at forbyde folk at mødes i grupper på mere end 5 mennesker ad gangen. Og hvis det ikke virker....
Lad nu deres lort komme frem i lyset, så vi ved hvad de går og laver, i stedet for at for at drive dem under jorden, hvor de i smug kan organisere deres lort.
At forbyde at folk besøger disse hjemmesider, forudsætter at man faktisk har styr på om de besøger dem eller ej. Det betyder jo, at man faktisk i øjeblikket VED hvem det er der besøger dem, og dermed kan holde øje med dem. Den mulighed forsvinder, når man driver dem under jorden.
Lad nu deres lort komme frem i lyset, så vi ved hvad de går og laver, i stedet for at for at drive dem under jorden, hvor de i smug kan organisere deres lort.
At forbyde at folk besøger disse hjemmesider, forudsætter at man faktisk har styr på om de besøger dem eller ej. Det betyder jo, at man faktisk i øjeblikket VED hvem det er der besøger dem, og dermed kan holde øje med dem. Den mulighed forsvinder, når man driver dem under jorden.
kblood (12) skrev:
At have muligheden for at straffe dig for det, og at rent faktisk gøre det, er jo to vidt forskellige ting. Men i nogle tilfælde kan det jo være svært at bevise at en person har lavet terrorisme, men så kan man straffe en person for at prøve at få folk til at lave terror eller på anden måde sætte folks liv i fare.
Beklager, men den form for gummi-lovgivning strider grundlæggende imod alle principper i det man normalt opfatter som et demokratisk retssamfund.
Man kan simpelthen ikke lave lovgivning der kun skal benyttes til at straffe folk hvis man ikke lige kan bevise det de reelt er skyldige i. Slet ikke hvis præcis samme lovgivning naturligvis ikke skal gælde for dem der ellers er "ordentlige" mennesker.
For et dansk eksempel på hvad den form for politisk vildfarelse kan føre til, så tænk på den tåbelige og meget omtalte "knivlov". Alle jurister advarede politikerne mod de konsekvenser den ville få men alligevel kom det som en overraskelse for dem da den pludselig sendte "ordentlige" mennesker i fængsel.
Iøvrigt: Rickroll - Nu med længerevarende fængselsstraf :-)
kblood (12) skrev:
At have muligheden for at straffe dig for det, og at rent faktisk gøre det, er jo to vidt forskellige ting. Men i nogle tilfælde kan det jo være svært at bevise at en person har lavet terrorisme, men så kan man straffe en person for at prøve at få folk til at lave terror eller på anden måde sætte folks liv i fare.
Men kommer der en sag om at en person bliver straffet for at have været på den slags forum og bedt dem stoppe med at være så hadske, eller hvad man nu laver på siden, så er det nok ikke lige den person de vil sætte igennem en retsag i første omgang.
Hvis det er en side med børneporno, så kan jeg ikke helt se den gode undskyldning, medmindre man arbejder for politiet og prøve at identificere dem.
Men formuleringen er jo rimeligt klar. Der straffes for "repeat visits". Ikke "repeat visits and debate activity" eller noget i den stil. Hvis du besøger hjemmesiden, er du hermed stemplet som en vordende terrorist og kan straffes!
Du kan jo allerede straffes for at opildne til vold, terrorisme og andet af den slags - det du taler om FINDES der love imod (det samme med børneporno, hvor det jo er 100% klart, at du ikke må besøge hjemmesiden gentagne gange)!
Men lad os nu lade være med at piske for meget af en stemning op - Sarkozy prøver jo bare lige på at score nogle billige point op til valget efter sagen med ham den 23-årige "martyr" - oddsene for at dette nogensinde kunne blive til en lov er sateme små!
kblood (12) skrev:At have muligheden for at straffe dig for det, og at rent faktisk gøre det, er jo to vidt forskellige ting.
Ikke når det kommer til love, for love skal følges, og derfor VIL der før eller senere komme konflikter hvor de forkerte bliver dømt. Faktum er at i de fleste retssamfund vil det at få konstateret at man har brudt loven (uanset hvor vigtig eller lillle og ubetydelig loven så er) oftest resultere i en konsekvens af en eller anden art, om det så er gennem domstol eller ej.
Det er uundgåeligt og er set før i tusindevis af tilfælde. Vores egen "berømte" knivlov er et godt eksempel.
Det er en meget skidt ide at blokere ekstreme politiske hjemmesider. På sigt kan det have negativ effekt, hvis ikke befolkningen kan se hvad de skal tage afstand fra. Man kan ikke bekæmpe noget man ikke kan få info om.
Det er desuden en blåstempling af alt som ikke er censureret. Uanset hvor sygt det måtte være, så vil det blive betragtet som værende OK hvis ikke det står på listen.
Jeg kan overhovedet ikke se noget positivt i forslaget.
Hele det vestlige samfund er bygget på at vi spiller med åbne kort og finder en løsning ved demokrati.
Det at ville gemme de ekstreme synspunkter er et ekstremt synspunkt i sig selv.
Det er desuden en blåstempling af alt som ikke er censureret. Uanset hvor sygt det måtte være, så vil det blive betragtet som værende OK hvis ikke det står på listen.
Jeg kan overhovedet ikke se noget positivt i forslaget.
Hele det vestlige samfund er bygget på at vi spiller med åbne kort og finder en løsning ved demokrati.
Det at ville gemme de ekstreme synspunkter er et ekstremt synspunkt i sig selv.
Athinira (20) skrev:Ikke når det kommer til love, for love skal følges, og derfor VIL der før eller senere komme konflikter hvor de forkerte bliver dømt. Faktum er at i de fleste retssamfund vil det at få konstateret at man har brudt loven (uanset hvor vigtig eller lillle og ubetydelig loven så er) oftest resultere i en konsekvens af en eller anden art, om det så er gennem domstol eller ej.
Det er uundgåeligt og er set før i tusindevis af tilfælde. Vores egen "berømte" knivlov er et godt eksempel.
Ja det er nok rigtigt. Jeg vidste så heller ikke at der allerede var en lovgivning om at man ikke må lægge op til vold eller terror.
Der er , og vil altid være personer og grupperinger som falder udenfor normen .. at fortie og benægte ekstremismens eksistens vil blot udgøre en større trussel, i og med at normen glemmer hvordan de skal forsvare sig når der endelig sker noget skidt.
I stedet, lad dem da snakke i al offentlighed og lad folk danne deres selvstændige meninger - det er trods alt de færreste som føler så lidt empati for andre individer at de ligefrem tyr til drab/vold.
Desuden ville det være svært for folk at "uddanne" sig på ekstremisternes holdninger - for det er trods alt dér og ingen andre steder de skal rammes hvis de skal "tilpasses" normen igen.
Fy fy, det må du ikke, duer bare ikke .. det er for simpelt og uintelligent! forbud fremmer præventivt på et lille plan, men der vil som sagt altid være nogle som er så "langt ude" at det eneste de mener er rigtigt.
Kort sagt; Det kommer kun frem pga den tragiske hændelse i Frankrig for et par dage tilbage, hvor Muhamed Merah gik amok og tog andre med sig i faldet...... og pga det er en nem løsning for at tilfredsstille majoriteten af folket på kort sigt.
I stedet, lad dem da snakke i al offentlighed og lad folk danne deres selvstændige meninger - det er trods alt de færreste som føler så lidt empati for andre individer at de ligefrem tyr til drab/vold.
Desuden ville det være svært for folk at "uddanne" sig på ekstremisternes holdninger - for det er trods alt dér og ingen andre steder de skal rammes hvis de skal "tilpasses" normen igen.
Fy fy, det må du ikke, duer bare ikke .. det er for simpelt og uintelligent! forbud fremmer præventivt på et lille plan, men der vil som sagt altid være nogle som er så "langt ude" at det eneste de mener er rigtigt.
Kort sagt; Det kommer kun frem pga den tragiske hændelse i Frankrig for et par dage tilbage, hvor Muhamed Merah gik amok og tog andre med sig i faldet...... og pga det er en nem løsning for at tilfredsstille majoriteten af folket på kort sigt.
cryo (25) skrev:#24 fair nok, men kan samme argument ikke stort set bruges mod det forbud vi har mod at hente/se på billeder med børn og pornografisk indhold?
Jo. Det burde ikke være ulovligt at besøge disse sider, eller downloade det. Det burde være - og er - ulovligt at krænke børn, samt at filme det.
Det eneste jeg kunne finde på nettet var at det var lovligt at besøge hjemmesider med det, men ISP'er vælger aktivt at blokkere for det. Samt at det er ulovligt at købe det. Tilsvarende er det heller ikke lovligt at støtte terrorister økonomisk.
cryo (25) skrev:#24 fair nok, men kan samme argument ikke stort set bruges mod det forbud vi har mod at hente/se på billeder med børn og pornografisk indhold?
Moral er godt, dobbeltmoral dobbelt så godt (uden at mene det negativt) ..
Selvfølgelig, der kan både argumenteres for og imod et filter, men sagen er vel den - at: Vil du have et internet hvor du kunne uddanne dig uden at skulle frygte retsstaten , eller vil du have et internet hvor du kun kan se hvad andre pådutter dig at du skal se.
Børneporno, er efter min overbevisning i en liga for sig selv og er tortur og *direkte sygt* uanset hvilken overbevisning man er, både religiøs og menneskeligt.
Uanset om du spørger folk som hælder til koranen, biblen eller hvad der ellers måtte være at ugeblade for religioner, så er konklusionen dybest set den samme.
Det er forbudt, bør være forbudt og folk som forgriber sig på børn, unge eller for den sags skyld også voksne, det være fysisk eller psykisk, *hjælper eller støtter andre til at gøre det*, burde spærres inde hvor solen aldrig skinner uden andre tilbud end 2 slags kugler, bly eller flere bly.
Terrorisme/ekstremisme er derimod efter min overbevisning en holdning til andre mennesker som de er blevet påduttet af andre.
Tvivler stærkt på at folk er født som terrorister/ekstremister .. Derimod er det er noget man bliver med tiden og ved at blive manipuleret.
Lyder måske en smule tåbeligt, men har lidt svært ved at formulere det så alle kan forstå det. Eller går det? ;)
Hvad er da det for en absurd tankegang?
Jeg finder det kritisk at man begynder at slette spor i historien ved at gøre det forbudt eller filtrerer det fra folket.
Historie er til for at vi skal lære af det, således vi kan ændre vores samfund til det bedre. Det er ikke meningen det bare skal gemmes væk og vi bare lader som ingenting.
Og for at se det fra en anden vinkel. Hvis vi alle skal klemmes ind på midten og mene det samme, så er der vel ikke meget andet at sige end:
1984 here we come
Jeg finder det kritisk at man begynder at slette spor i historien ved at gøre det forbudt eller filtrerer det fra folket.
Historie er til for at vi skal lære af det, således vi kan ændre vores samfund til det bedre. Det er ikke meningen det bare skal gemmes væk og vi bare lader som ingenting.
Og for at se det fra en anden vinkel. Hvis vi alle skal klemmes ind på midten og mene det samme, så er der vel ikke meget andet at sige end:
1984 here we come
Jeg synes faktisk det er OK, da vores demokrati kun kan fungere ordenligt, såfremt der ikke er vold og had tilstede. Derfor bør hjemmesider som opfordrer til vold eller had lukkes med det samme eller som minimum fjernes fra søgeresultaterne. Der er selvfølgelig gråsoner, og i sådanne tilfælde bør tvivlen komme hjemmesiden til gode, men ellers er det i mange tilfælde muligt at udpege de problematiske sider.
Jeg kan dog ikke lige se en smart måde at implementere det på.
Jeg kan dog ikke lige se en smart måde at implementere det på.
qwest (29) skrev:Moral er godt, dobbeltmoral dobbelt så godt (uden at mene det negativt) ..
Jeg forstår ikke helt. Vi kan vel alle blive enige om at producere børneporno og terrorisme er forskellige ting, omend vi er modstandere af begge. Men er der en relevant forskel i forhold til at forbyde og/eller straffe individer at besøge sider der involverer børneporno og terrorisme?
Det at besøge en terrorside betyder ikke at man støtter (e.g. økonomisk) terrorisme, eller bidrager til mængden af terrorisme. Det er ikke engang sandsynligt.
Det at besøge en børnepornoside betyder ikke at man støtter (e.g. økonomisk), børnepornoindustrien eller bidrager til mængden af børneporno. Men hvis man f.eks. støtter en side økonomisk, f.eks. ved at købe eller sælge børneporno, så er der et argument for at man er med til at sandsynliggøre at børn lider under dette. Derfor bør det være, og er ulovligt at distribuere børneporno.
Men hvorfor skulle man så forbyde at folk besøger nogen af disse? Jeg syntes personligt ikke at det er nok, at vi ikke kan lide den slags mennesker, og derudover er det lettere at holde øje med både pædofile og terrorister, hvis vi ved hvor de gemmer sig. Private firmaer, såsom ISP'er kan så, hvis de ønsker det, blokkere for disse sider, men det bør - efter min mening - ikke være et lovkrav.
Hvem definerer, hvad der er ekstremistisk?
Hvis det ikke er, hvornår bliver det det så?
Er man ekstremist, hvis man er imod den overvågning?
Det er ét stort skråplan at komme ind på.
Igén et eksempel på en verdensfjern politiker med en komplet uigennemtænkt "løsning".
Det er ham, der burde spærres inde (på den lukkede afdeling).
Hvis det ikke er, hvornår bliver det det så?
Er man ekstremist, hvis man er imod den overvågning?
Det er ét stort skråplan at komme ind på.
Igén et eksempel på en verdensfjern politiker med en komplet uigennemtænkt "løsning".
Det er ham, der burde spærres inde (på den lukkede afdeling).
qwest (29) skrev:Børneporno, er efter min overbevisning i en liga for sig selv og er tortur og *direkte sygt* uanset hvilken overbevisning man er, både religiøs og menneskeligt.
Uanset om du spørger folk som hælder til koranen, biblen eller hvad der ellers måtte være at ugeblade for religioner, så er konklusionen dybest set den samme.
Nu er definitionen på børneporno desværre lidt bredere end som så.
I Danmark er alt nøgenhed med folk under 18 defineret som børnepornografi. Der var engang hvor Side 9 piger på Ekstra Bladet måtte være ned til 15 eller 16 år (Ekstra Bladet bragte for nyligt en artikel med et 20 år gammelt billede af en 16 årig side 9 pige).
Det må de f.eks. ikke mere, heller ikke frivilligt fra pigernes side. Af samme årsag sidder mange unge drenge i dag med børnepornografi uden at være klar over det, fordi at de halvnøgne/nøgne billeder deres 'veninder' har sendt dem af sig selv teknisk set er børneporno. Pigerne er i den forbindelse forøvrigt også skyldige i distribution af børneporno... af dem selv. Ironisk nok må en 15 årig dreng gerne stikke pikken i en 15 årig pige, men sende hende et billede af den... nej fy da :o)
Og lad os i dette tilfælde ikke undlade at nævne Australien, som anser pornografi med kvinder der har små bryster eller animeret børneporno som rigtig børneporno.
Børneporno er desværre, ligesom "ekstremisme", vokset til at dække meget mere end hvad det faktisk ER børneporno... Vorherre bevares.
gensplejs (21) skrev:skridt 2... hvis du går ind på et opositions partis hjemmeside får du 30 dage og 10 piskeslag.... mmmmmm censur er dejligt...
Nu skal man ikke blande ting unødigt sammen.
Der er stor forskel på at censurere noget, og at gøre det ulovligt. Censur er jo i det tilfælde, faktisk et værktøj til at hindre lovbrud, men at gøre det ulovligt at gå ind på ekstremistiske hjemmesider behøver ikke nødvendigvis at betyde at disse også censureres (omend det ofte er tilfældet).
Det er dog en hårfin grænse, vel svarende til at i stedet for at det er ulovligt at køre hurtigere end fartgrænsen, bliver det ulovligt at købe en bil der kan køre over 130.
Det er stadigt forskelligt fra at kunne købe en bil der kører over 130, men hvor den automatisk ikke vil tillade dig at køre over den aktuelle fartgrænse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund