Frankrig vil blokere Facebooks kryptovaluta i Europa

#1 - CBM
13. sep. 2019 11:24

sounds good, alt der kommer fra fjæsbog er per definition noget skidt

#2 - EmilKampp
13. sep. 2019 11:29

Godt arbejde, Frankrig.

#3 - SukkerFri
13. sep. 2019 12:15

Så det Frankring gør her, er lidt ala det Trump gør mod Huawei? Altså at en stat går ind og bare plaffer en virksomhed, fordi man på gisninger og mistanke synes de gør noget forkert?

Ufedt...

#4 - CBM
13. sep. 2019 12:18

SukkerFri (3) skrev:
Så det Frankring gør her, er lidt ala det Trump gør mod Huawei? Altså at en stat går ind og bare plaffer en virksomhed, fordi man på gisninger og mistanke synes de gør noget forkert?

Ufedt...

well facebook fortjener alt hurt der kommer i deres retning... huawei? not so much

#5 - EmilKampp
13. sep. 2019 12:25

Forskellen er på Huawei of FB er af Huawei er mistænkt og ikke dømt. Facebook er dømt flere gange for alt muligt gris.

#6 - Ni
13. sep. 2019 13:00

Hvis vi bare havde politiker som ikke er købt og betalt i danmark

#7 - Qw_freak
13. sep. 2019 13:04

Ganske fornuftigt, hvis Libra skulle blive en gyldig valutaform ville det blive en de facto amerikansk valuta hvilket ikke ville være godt for indflydelsen på egne markeder!

#8 - larsp
13. sep. 2019 13:17

Har det heeelt fint med at det ikke bliver facebook der bryder igennem med den første alment anvendte kryptovaluta.

#9 - fe950
13. sep. 2019 13:20

Ja tak. Vigtig infrastruktur såsom valuta skal være underlagt kontrol.

#10 - brostenen
13. sep. 2019 17:30

SukkerFri (3) skrev:
Så det Frankring gør her, er lidt ala det Trump gør mod Huawei? Altså at en stat går ind og bare plaffer en virksomhed, fordi man på gisninger og mistanke synes de gør noget forkert?

Ufedt...

Plaffer?? What? At de forhindrer FB's kryptovaluta er jo ikke det samme som at de tvagslukker firmaet. Det er altså ikke det samme som hvad Trump gør. Bare rolig, du kan stadig få styret din FB lyst, selv om du ikke kan benytte deres kryptovaluta.

#11 - MikkelHviid
13. sep. 2019 23:17

fe950 (9) skrev:
Ja tak. Vigtig infrastruktur såsom valuta skal være underlagt kontrol.

Hvilken kontrol? og hvorfor?

#12 - Skak2000
14. sep. 2019 02:33

#11
Af samme grund du ikke bør eje en seddelpressen der hjemme.

Kontrol af kronen:
- Sikre en stabil valutakurs.
- Sikkerhed/garanti for værdien af kronen.
- Sikrer det kun er nationalbanken der kan trykke penge.

#13 - linos
14. sep. 2019 06:33

Var Libra ikke open source, og noget der var påbegyndt af FB, men backed af mange virksomheder?

Jeg stoler på ingen måder på noget der kommer fra Facebook! Og det er svært at forestille sig at der ikke er en bagtanke med det, selv hvis det passer at det er open source.

Edit:
https://libra.org/en-US/open-source-developers/

#14 - MikkelHviid
14. sep. 2019 07:17

Skak2000 (12) skrev:
#11
Af samme grund du ikke bør eje en seddelpressen der hjemme.

Kontrol af kronen:
- Sikre en stabil valutakurs.
- Sikkerhed/garanti for værdien af kronen.
- Sikrer det kun er nationalbanken der kan trykke penge.

Jo jo, så ville kontrollen ikke være der, hvis jeg havde det, er jeg da enig i.

Nummer 1 og 3 hænger ikke sammen, hvis du trykker flere penge, nedsætter du værdien af kronen på langt sigt.

Nummer 2:
Kronen bundet direkte op til Euroen.
Euroen er samtidig "bundet" op af World Reserve Valuta'en, USD.
Så USD er den absoluta valuta på nuværende stadie af finans verden, det skifter nok om nogle år, måske 10, who knows.
Hvis EU ændre renter osv. tilpasser kronen sig.

Min point er bare, at det nuværende finans system ikke fungere, Libra er langt fra en redning men at sige det er fanden selv, det kan jeg sq ikke forstå.

N.B Jeg er ligeglad med om facebook har en kryptovaluta eller ej, folk må være ansvarlige nok til at vide hvor de vil have deres penge.
Guld, sølv, Fiat, krypto, what ever, bestemmer folk selv.

#15 - Skak2000
14. sep. 2019 20:06

#14
Det er ikke så simpelt, at binde kronen op mod Euroen. Det kræver at nationalbank konstant køber og sælger valuta.
Der har mange gange væres spekulationer mod kronen. Men nationalbank har kunne fastholde kursen.
For nogle år tilbage måtte et land (Kan ikke huske hvilket) opgive fastkurspolitik med Euroen pga. spekulstioner.

Bitcoin's værdi styres via udbud og efterspørgsel. Hvilket giver store kurs udsving.
Det gør det muligt at manipulere med kursen.

Lige nu forsøger dem der har store mængder af Bitcoins at veksle dem til rigtige penge.
Men det tager tid, da de kun kan sælge lidt af gangen. Hvis de ikke vil have store kursfald.

Hvis du havde 1 mio. Matador penge. Vil du også forsøge at få dem vekslet før de blev værdiløse... Men hvis du sælger dem alle på en gang styrtdykker prisen.

#16 - arne_v
15. sep. 2019 02:44

MikkelHviid (14) skrev:

Nummer 1 og 3 hænger ikke sammen, hvis du trykker flere penge, nedsætter du værdien af kronen på langt sigt.

Nej.

Hvis man øger pengemængden (ofte kaldet "trykker flere penge" men idag er fysiske penge kun en del af den pengemængde som nationalbanken skaber) hurtigere end økonomien, så kan værdien af kronen nedsættes.

Konstant pengemængde og en voksende økonomi kunne resultere i en stigning i værdi af kronen.

MikkelHviid (14) skrev:

Nummer 2:
Kronen bundet direkte op til Euroen.

Ja.

Nationalbanken har forpligtiget sig til at holde en fast kurs +/- 2.25% i forhold til Euroen.

MikkelHviid (14) skrev:

Euroen er samtidig "bundet" op af World Reserve Valuta'en, USD.

Nej.

Kursen mellem Euro og dollar svinger voldsomt baseret på markedskræfterne.

MikkelHviid (14) skrev:

Min point er bare, at det nuværende finans system ikke fungere,

Det fungerer vel stort set som de politikere som befolkningen har valgt ønsker at det skal fungere.

#17 - arne_v
15. sep. 2019 02:52

Skak2000 (15) skrev:

Det er ikke så simpelt, at binde kronen op mod Euroen. Det kræver at nationalbank konstant køber og sælger valuta.
Der har mange gange væres spekulationer mod kronen. Men nationalbank har kunne fastholde kursen.

Ja.

Skak2000 (15) skrev:

For nogle år tilbage måtte et land (Kan ikke huske hvilket) opgive fastkurspolitik med Euroen pga. spekulstioner.

UK.

Og det var ikke kun spekylation men også mere fundamentale økonomiske årsager.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Wednesday

Skak2000 (15) skrev:

Bitcoin's værdi styres via udbud og efterspørgsel. Hvilket giver store kurs udsving.

Kronens værdi styres også af udbud og efterspørgsel.

Men nationalbanken og samme i de andre EU lande handler så der ikke bliver de store udsving.

Der er ikke en nationalbank i "bitcoinia" som holder bitcoin kursen stabil.

#18 - larsp
15. sep. 2019 12:47

arne_v (17) skrev:
Der er ikke en nationalbank i "bitcoinia" som holder bitcoin kursen stabil.

Ja, og det er en af de spændende egenskaber ved bitcoin. Der er ingen regulering og ingen central styring. Det er lovligt at lave alle de tricks der er i bogen mht. pump and dump schemes, fake news osv., og det synes jeg faktisk er fascinerende for det er et lærestykke i hvad der kan ske når man slipper tøjlerne fuldstændig.

.. og så slemt svinger kursen heller ikke. Bemærk at siden bitcoin gjorde et comeback i juni, har kursen faktisk ligget og svinget ret stabilt omkring de 10K USD. Når kursen er over 10K sælger folk, når kursen er under køber folk, fordi der er en fælles forståelse om at 10K nok er det rigtige niveau. Så man kan sige at det er et eksempel på et selvstabiliserende system mod alle odds. Så længe det varer...

#19 - EmilKampp
15. sep. 2019 14:15

#18, enig, det er lidt spændende som en form for forsøg.

Det har har været nogenlunde stabilt i 3 måneder: Det er ikke ligefrem imponerende eller tillidsskabende. Når den har været stabil i årevis, så kan vi snakke om en success.

Yderligere, så er penge kun noget værd, når a) nogen gider købe dem for noget, som andre mener er noget værd (e.g. guld), og b) når de kan bruges til at købe noget som man selv mener er noget værd (e.g. et fjernsyn).

Som det ser ud lige nu, så opfylder bitcoin i høj grad punkt a, men i meget lav grad punkt b, da der ikke er særlig mange steder man kan bruge den.

#20 - fe950
15. sep. 2019 16:12

larsp (18) skrev:
arne_v (17) skrev:
Der er ikke en nationalbank i "bitcoinia" som holder bitcoin kursen stabil.

Ja, og det er en af de spændende egenskaber ved bitcoin. Der er ingen regulering og ingen central styring. Det er lovligt at lave alle de tricks der er i bogen mht. pump and dump schemes, fake news osv., og det synes jeg faktisk er fascinerende for det er et lærestykke i hvad der kan ske når man slipper tøjlerne fuldstændig...

Dit udsagn henleder mine tanker på poker spil.

#21 - larsp
15. sep. 2019 17:32

#20 Well. Folk har handlet og benyttet penge i tusinder af år før centralbanker kom til verden og fandt ud af at de skulle manipulere kurser.

Der er ikke noget der per se siger at en ureguleret valuta går amok i gambling og spekulation uden statslig kontrol. Var det ikke romerriget der til sidst gik ind og fuckede deres penge op pga. militærudgifter og det førte til hyperinflation? Statslig ingreb er ikke altid lykken.

Men ja, bitcoin er ustabil fordi den bliver udsat for så meget spekulation og er lille nok til at kunne påvirkes af de tunge drenge.

#22 - larsp
15. sep. 2019 17:39

EmilKampp (19) skrev:
Yderligere, så er penge kun noget værd, når a) nogen gider købe dem for noget, som andre mener er noget værd (e.g. guld), og b) når de kan bruges til at købe noget som man selv mener er noget værd (e.g. et fjernsyn).

Som det ser ud lige nu, så opfylder bitcoin i høj grad punkt a, men i meget lav grad punkt b, da der ikke er særlig mange steder man kan bruge den.

Bitcoin er den digitale store of value og minder om guld. Det er også bøvlet at købe mælk i supermarkedet for guldklumper. Men en kiste i kælderen med et par kg guld er nu stadig en meget god opsparing.

Hvis man skal lave billige og hurtige transaktioner er bitcoin ikke velegnet, men så kan man konvertere på en børs til en anden crypto som egner sig bedre.

Men allerede i dag er bitcoin da en konkurrencedygtig måde at overføre værdi på tværs af lande.

#23 - larsp
15. sep. 2019 17:49

#19 ... og nej, man kan ikke købe et TV for crypto i dag. Man må konvertere til kroner først, ligesom man må indløse guld, samleobjekter eller anden ejendom først før man kan købe noget for værdien.

#24 - Skak2000
15. sep. 2019 17:54

arne_v (17) skrev:
Skak2000 (15) skrev:

[quote=Skak2000 (15)]
For nogle år tilbage måtte et land (Kan ikke huske hvilket) opgive fastkurspolitik med Euroen pga. spekulstioner.

UK.

Og det var ikke kun spekylation men også mere fundamentale økonomiske årsager.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Wednesday

Det var Schweiz der droppede deres fastkurs politik som de har siden 2011.
https://www.dr.dk/nyheder/udland/schweiz-fik-hoejd...

#25 - Skak2000
15. sep. 2019 18:03

larsp (22) skrev:
EmilKampp (19) skrev:
Yderligere, så er penge kun noget værd, når a) nogen gider købe dem for noget, som andre mener er noget værd (e.g. guld), og b) når de kan bruges til at købe noget som man selv mener er noget værd (e.g. et fjernsyn).

Som det ser ud lige nu, så opfylder bitcoin i høj grad punkt a, men i meget lav grad punkt b, da der ikke er særlig mange steder man kan bruge den.

Bitcoin er den digitale store of value og minder om guld. Det er også bøvlet at købe mælk i supermarkedet for guldklumper. Men en kiste i kælderen med et par kg guld er nu stadig en meget god opsparing.

Det vil være forkert at sammenligne Bitcoins med guld...
Guld har faktisk mange praktisk anvendelse muligheder, hvilket er med til at holde prisen oppe. Guld anvendes både i Smykker, teknologi, sundhedssektoren mv. Derudover kan det anvendes som værdi opbevaring. Guld bliver heller ikke bare nedbrudt fra dag til dag.

Bitcoin har ikke nogen praktisk anvendelsemuligheder.
Udover skrøbelig værdi opbevaring. Dør dit lagerings medie forsvinder dine Bitcoins. Så det vil være forkert at sammenligne dem.

#26 - larsp
15. sep. 2019 18:23

Skak2000 (25) skrev:
Bitcoin har ikke nogen praktisk anvendelsemuligheder.

Bitcoins værdi er blockchain. Her stadfæster man transaktioner der aldrig vil kunne forfalskes og vil gemmes forevigt. Det er da en meget god service. Hvor ellers kan man foreviggøre dokumenter og bevise deres gyldighed og dato på højeste niveau, mod et lille gebyr?

Skak2000 (25) skrev:
Dør dit lagerings medie forsvinder dine Bitcoins.

Ja. Pågældende bitcoins er stadig derude, men ingen vil være i stand til at få fat i dem. Derfor har man backups! Ligesom man skriver ned et sted eller to hvor skattekisten blev gravet ned...

#27 - fe950
15. sep. 2019 19:49

larsp (21) skrev:
#20 Well. Folk har handlet og benyttet penge i tusinder af år før centralbanker kom til verden og fandt ud af at de skulle manipulere kurser.

Der er ikke noget der per se siger at en ureguleret valuta går amok i gambling og spekulation uden statslig kontrol. Var det ikke romerriget der til sidst gik ind og fuckede deres penge op pga. militærudgifter og det førte til hyperinflation? Statslig ingreb er ikke altid lykken.

Men ja, bitcoin er ustabil fordi den bliver udsat for så meget spekulation og er lille nok til at kunne påvirkes af de tunge drenge.

Jeg stoler mere på folkevalgte politikere end gamblerne fra bankverden eller tricks-tyve.

#28 - EmilKampp
16. sep. 2019 06:36

#26, "Her stadfæster man transaktioner der aldrig vil kunne forfalskes og vil gemmes forevigt."

Man skal passe på med så absolutte og bombastiske udtalelser. IBM udtalte engang at der kun ville være behov for 5 computere på verdensplan. Microsoft sagde vist engang at deres OS ikke kunne hackes. Så..

#29 - Skak2000
16. sep. 2019 06:45

Et andet fundamentalt problem med Bitcoin udover at være matador penge. Er man ved ikke hvor mange der er tilgængelige på marked og hvor mange er tabt foreviget.
Så længe kursen svinger med op til 10% -/+ om dagen så er den ubrugelig som betalingsmiddel. Ingen ønsker deres løn udbetalt i Bitcoins, hvis kursen stiger på dagen du får dem udbetalt og falder dagen efter.
Meget upraktisk...

#30 - CBM
16. sep. 2019 06:49

Skak2000 (29) skrev:
Ingen ønsker deres løn udbetalt i Bitcoins, hvis kursen stiger på dagen du får dem udbetalt og falder dagen efter.
Meget upraktisk...

desværre er der folk der vælger at få løn i BTC

* den danske ishockeyspiller Nikolaj Rosenthal

* Et nyt sponsorat betyder, at Rungsted skal spille hjemmekampe i Bitcoin Arena. Spillerne kan modtage den virtuelle valuta som løn.

* PEY: løn med Bitcoin i Tyskland

https://finans.dk/erhverv/ECE10115135/dansker-bliv...

https://sport.tv2.dk/ishockey/2017-12-14-danske-is...

https://da.bitcointic.com/pey-gehaltsabrechnung-mi...

https://www.reddit.com/r/dkfinance/comments/9ti7b4...

https://www.dr.dk/sporten/ishockey/rungsteds-nikol...

#31 - larsp
16. sep. 2019 08:05

EmilKampp (28) skrev:
#26, "Her stadfæster man transaktioner der aldrig vil kunne forfalskes og vil gemmes forevigt."

Man skal passe på med så absolutte og bombastiske udtalelser. IBM udtalte engang at der kun ville være behov for 5 computere på verdensplan. Microsoft sagde vist engang at deres OS ikke kunne hackes. Så..

Selvfølgelig, intet er for evigt. Men bitcoins blockchain er nok det der kommer darn closest. ALLE full nodes har en kopi af HELE blockchain og udgør en meget stærk konsensus som snydere skal overrumple hvis de vil lave et 50% attack. Og alle full nodes og minere har en stærk interesse i at holde cirkusset kørende. I kan sige hvad I vil, men blockchain er sgu en fascinerende teknologi. Og regeringerne kan ikke gøre en skid andet end at sige fyfy :)

#32 - arne_v
16. sep. 2019 18:43

larsp (18) skrev:

arne_v (17) skrev:

Der er ikke en nationalbank i "bitcoinia" som holder bitcoin kursen stabil.

Ja, og det er en af de spændende egenskaber ved bitcoin. Der er ingen regulering og ingen central styring. Det er lovligt at lave alle de tricks der er i bogen mht. pump and dump schemes, fake news osv., og det synes jeg faktisk er fascinerende for det er et lærestykke i hvad der kan ske når man slipper tøjlerne fuldstændig.

Det er vist de færreste som betragter det som en spændende egenskab ved et betalingsmiddel.

#33 - arne_v
16. sep. 2019 18:52

larsp (21) skrev:

Der er ikke noget der per se siger at en ureguleret valuta går amok i gambling og spekulation uden statslig kontrol.

Umiddelbart virker det eller meget logisk at en valuta som nogen med store finansielle muskler forsøger at holde stabil vil være mere stabil end en valuta som der ikke er nogen der forsøger at holde stabil.

larsp (21) skrev:

Var det ikke romerriget der til sidst gik ind og fuckede deres penge op pga. militærudgifter og det førte til hyperinflation? Statslig ingreb er ikke altid lykken.

Der er masser af eksempler på lande som har ødelagt deres valuta. Tyskland i mellemkrigsårene. Zimbabwe i nyere tid. Venezuela er godt på vej.

Men de lande har jo ikke haft som målsætning at holde deres valuta stabil.

larsp (22) skrev:

Bitcoin er den digitale store of value og minder om guld. Det er også bøvlet at købe mælk i supermarkedet for guldklumper. Men en kiste i kælderen med et par kg guld er nu stadig en meget god opsparing.

Ikke specielt.

Prisen på guld svinger meget. Og investeringer i aktier stiger 2-3 gange så meget som guld på langt sigt.

#34 - larsp
17. sep. 2019 07:52

arne_v (33) skrev:
Prisen på guld svinger meget. Og investeringer i aktier stiger 2-3 gange så meget som guld på langt sigt.

Det er et spørgsmål om risikoprofil. Aktier kan miste deres værdi. Guld forgår ikke. Ja, værdisættelsen i forhold til diverse fiat går op og ned igennem tiderne, men man har generelt altid kunne købe et jakkesæt for en ounce og et hus for en 5 - 10 kg. I dag som for 200 år siden.

Problemet med euros og dollars er at der er pumpet så ekstremt meget valuta ud baseret på gældsætning ved lave renter og regeringer der bare låner derudaf.

Er du egentlig for denne strategi med at pumpe penge ud i årevis for at holde økonomien "oppe"? Er det godt og sundt for økonomien at centralbankerne intervenerer på den måde?

#35 - Olle
17. sep. 2019 08:58

larsp (26) skrev:
Skak2000 (25) skrev:
Bitcoin har ikke nogen praktisk anvendelsemuligheder.

Bitcoins værdi er blockchain. Her stadfæster man transaktioner der aldrig vil kunne forfalskes og vil gemmes forevigt. Det er da en meget god service. Hvor ellers kan man foreviggøre dokumenter og bevise deres gyldighed og dato på højeste niveau, mod et lille gebyr?

Skak2000 (25) skrev:
Dør dit lagerings medie forsvinder dine Bitcoins.

Ja. Pågældende bitcoins er stadig derude, men ingen vil være i stand til at få fat i dem. Derfor har man backups! Ligesom man skriver ned et sted eller to hvor skattekisten blev gravet ned...

Blockchain er en mega åndssvag og nytteløs teknologi i henhold til valuta. Mængden af data er simpelthen for stor til at det miljømæssigt giver nogen som helst mening at gemme al ting for evigt, på alle devices som deler infoen. Det er upraktisk og problematisk. Så indtil det er løst, så er snakken om kryptovaluta total overflødig

#36 - larsp
17. sep. 2019 11:00

Olle (35) skrev:
Blockchain er en mega åndssvag og nytteløs teknologi i henhold til valuta. Mængden af data er simpelthen for stor til at det miljømæssigt giver nogen som helst mening at gemme al ting for evigt, på alle devices som deler infoen.

Det tænkte jeg også i starten. Ja, bitcoin er ikke et alternativ til kreditkort. BTC er til langsomme, dyre, sjældne transaktioner af store værdier. Andre kryptoer kan levere hurtige, billige, hyppige transaktioner.

#37 - arne_v
17. sep. 2019 13:22

larsp (34) skrev:

Problemet med euros og dollars er at der er pumpet så ekstremt meget valuta ud baseret på gældsætning ved lave renter og regeringer der bare låner derudaf.

Er du egentlig for denne strategi med at pumpe penge ud i årevis for at holde økonomien "oppe"? Er det godt og sundt for økonomien at centralbankerne intervenerer på den måde?

Venezuela har pumpet penge ud med resultat i gigantisk inflation og en ødelagt økonomi.

USA og EU pumper ikke så mange penge ud og inflationen er lav i USA og ekstremt lav i EU.

Der er ikke skyggen af et pengemængde problem i hverken USA eller EU.

Så er der renten. Ikke det samme, men naturligvis tæt relateret.

Både USA og EU brugte rentenedsættelse som middel til at stimulere økonomien efter 2008 finanskrisen.

Det giver efter min mening fin mening.

USA's nationalbank gjorde det rigtige. Satte renten ned, hjalp til at få økonomien igang igen, og satte så renten op igen da økonomien var helt oppe igen.

EU's dispositioner er mere tvivlsomme. De satte også renten ned for at sætte gang i økononomien. Men de fik aldrig sat renten op igen efter at økonomien var oppe igen. Og der er ingen tegn i sol og måne på at det vil ske. Næppe sundt på langt sigt. Og de har et stort problem hvis der kommer en ny finans-krise, fordi så mangler de et redskab.

#38 - Skak2000
17. sep. 2019 13:43

#37
Enig, EU burde havde justeret renten forlæng siden.
Det kommer til at give en hovedpine senere.

Historisk set er EU mere bange for inflation end høj arbejdsløshed.
Modsat er USA mere mange for høj arbejdsløshed og høj inflation.
Hvilket skyldes 30'erne.

#39 - arne_v
17. sep. 2019 15:44

#BitCoin kurs udsving

http://wumo.com/wumo/2019/08/16

:-)

#40 - arne_v
17. sep. 2019 18:54

larsp (31) skrev:

EmilKampp (28) skrev:

#26, "Her stadfæster man transaktioner der aldrig vil kunne forfalskes og vil gemmes forevigt."

Man skal passe på med så absolutte og bombastiske udtalelser. IBM udtalte engang at der kun ville være behov for 5 computere på verdensplan. Microsoft sagde vist engang at deres OS ikke kunne hackes. Så..

Selvfølgelig, intet er for evigt. Men bitcoins blockchain er nok det der kommer darn closest. ALLE full nodes har en kopi af HELE blockchain og udgør en meget stærk konsensus som snydere skal overrumple hvis de vil lave et 50% attack. Og alle full nodes og minere har en stærk interesse i at holde cirkusset kørende. I kan sige hvad I vil, men blockchain er sgu en fascinerende teknologi. Og regeringerne kan ikke gøre en skid andet end at sige fyfy :)

Men er det ikke en løsning som leder efter et problem?

:-)

Hvor tit har vi hørt om finansielle databaser som har mistet styr på hvilke af deres kunder der ejer hvad?

Mig bekendt: aldrig.

#41 - arne_v
17. sep. 2019 18:55

#41

Til gengæld er der flere successfulde 51% angreb på kryptovaluta blockchains. Ikke Bitcoin men nogle af de andre.

https://bravenewcoin.com/insights/etc-51-attack-wh...

#42 - larsp
18. sep. 2019 06:16

arne_v (40) skrev:
Men er det ikke en løsning som leder efter et problem?

:-)

Hvor tit har vi hørt om finansielle databaser som har mistet styr på hvilke af deres kunder der ejer hvad?

Mig bekendt: aldrig.

Mange teknologier startede på den måde, f.eks. laseren. Ingen vidste hvad man kunne bruge den til i starten, det var bare en kuriositet.

Men ja, verden kunne da godt klare sig uden blockchain cryptocurrencies. Men nu er de her og ingen kan stoppe dem, og de kan spille en vigtig rolle som en konkurrent til bankerne og som plan-b hvis de store etablerede systemer fucker op.

arne_v (41) skrev:
Til gengæld er der flere successfulde 51% angreb på kryptovaluta blockchains. Ikke Bitcoin men nogle af de andre.

Jeg er sikker på at du kan finde eksempler på alt tænkeligt inden for cryptoer, da der er tusindvis af forks osv. Folk eksperimenterer, scammer og prøver teknologien af over hele kloden, og det er det smukke ved frie uregulerede systemer. Alt prøves af, og for hver scam bliver systemerne mere hærdede, for hvert eksperiment lærer man lidt om hvad der virker og ikke virker. Til sidst er man fremme ved en løsning der er langt bedre og mere robust end nogen reguleret process kunne have leveret.

#43 - fe950
18. sep. 2019 16:17

larsp (42) skrev:
arne_v (40) skrev:
Men er det ikke en løsning som leder efter et problem?

:-)

Hvor tit har vi hørt om finansielle databaser som har mistet styr på hvilke af deres kunder der ejer hvad?

Mig bekendt: aldrig.

Mange teknologier startede på den måde, f.eks. laseren. Ingen vidste hvad man kunne bruge den til i starten, det var bare en kuriositet.

Men ja, verden kunne da godt klare sig uden blockchain cryptocurrencies. Men nu er de her og ingen kan stoppe dem, og de kan spille en vigtig rolle som en konkurrent til bankerne og som plan-b hvis de store etablerede systemer fucker op.

arne_v (41) skrev:
Til gengæld er der flere successfulde 51% angreb på kryptovaluta blockchains. Ikke Bitcoin men nogle af de andre.

Jeg er sikker på at du kan finde eksempler på alt tænkeligt inden for cryptoer, da der er tusindvis af forks osv. Folk eksperimenterer, scammer og prøver teknologien af over hele kloden, og det er det smukke ved frie uregulerede systemer. Alt prøves af, og for hver scam bliver systemerne mere hærdede, for hvert eksperiment lærer man lidt om hvad der virker og ikke virker. Til sidst er man fremme ved en løsning der er langt bedre og mere robust end nogen reguleret process kunne have leveret.

Tænk hvis man brugte samme fremgangsmåde inden for medicin.

#44 - larsp
19. sep. 2019 06:19

#43 Synes du da medicin er et godt eksempel på success gennem regulering?

#45 - fe950
19. sep. 2019 07:37

Ja. Nogen skal godkende om medicinen lever op til det den skal leve op til.
Ellers må du henvende dig til numerologen.

#46 - larsp
19. sep. 2019 08:31

#45 Det tager 10 år og milliarder af dollars at lancere et nyt lægemiddel. Derfor bliver de fleste nye lægemiddelidéer droppet. Nye drugs koster det HVIDE ud af øjnene, og industrien fokuserer på at pushe/lobbye/smøre læger til at sælge gamle elendige midler som statiner, selvom man ved i dag at de ikke rigtig virker og har en masse bivirkninger.

Succes much? Folk dør sgu pga. de regler.

Sammenlign med den uregulerede IT branche hvor man på 50 år har opnået uendelige fremskridt og prisnedsættelser.

#47 - fe950
19. sep. 2019 09:37

Nu blander du kontrol med medicinens virke og markedskræfterne.

Vil du foretrække at købe din medicin på gaden fra en ukendt person der taler russisk? Til meget lav pris.

#48 - arne_v
19. sep. 2019 16:35

#46

Der er dårlige erfaringer med manglende kontrol med medicin: Thalidomid.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Frankrig vil blokere Facebooks kryptovaluta i Europa