mboost-dp1

Flickr - orangejack

Frankrig stopper ISP’s planer om at blokere for reklamer

- Via New York Times - , redigeret af Pernicious

Den franske ISP Frees planer om at blokere internetreklamer direkte på sine routere, således at deres kunder ikke behøver benytte AdBlock, er blevet stoppet af Frankrigs regering.

Læs også: Fransk ISP blokerer reklamer i routeren

Regeringen siger, at internetudbyderen ikke har lov til at ændre ved indholdet af internettet over for sine kunder. Hele problematikken ser ud til at stamme fra en uenighed mellem Free og Google, og Free fortæller også, at de kun udsætter reklameblokeringen et par uger, så man har mulighed for at nå til enighed med Google.

Flere franske internetudbydere har været utilfredse med, hvor meget trafik Google, særligt YouTube, kræver fra deres netværk, uden at de får del af reklameindtægterne. Sidste år lykkedes det Frankrigs største internetudbyder Orange at indgå en aftale med Google om, at Orange blev kompenseret for noget af den trafik, som Google sendte til ISPens kunder. Free har villet indgå en lignende aftale, og har blandt andet forsøgt at presse Google ved at sætte hastighedsbegrænsning på YouTube over for sine kunder.

Hastighedsbegrænsningen har dog ikke ført til en reaktion fra Google, og derfor valgte Free helt at blokere reklamer. Nogle internetanalytikere fortæller, at blokeringen kun ser ud til at have ramt reklamer på Google-sider.





Gå til bund
Gravatar #1 - Jim Night
8. jan. 2013 06:39
Hvorfor skal en ISP dog tjene penge på reklamer på hjemmesider?

Er det ikke meningen, at de skal tjene deres penge ved at levere internetforbindelsen?
Gravatar #2 - Bundy
8. jan. 2013 06:39
Det hjælper nok heller ikke at prøve at presse google ved at levere en shitty service til sine egne kunder. Det er free's kunder det går ud over, ikke google.
Gravatar #3 - Stallemanden
8. jan. 2013 06:56
A hvad for en fisk.
Så nu skal dem der leverer indhold til internettet, til at betale diverse ISPere for og måtte det - oveni, at kunderne skal betale for at få lov og se noget indhold.

"Kom, lad os få dobbelt betaling for vores ydelse"
Gravatar #4 - gramps
8. jan. 2013 07:00
Stallemanden (3) skrev:
"Kom, lad os få dobbelt betaling for vores ydelse"


Hvis jeg drev en forretning, så ville jeg da også forsøge på det. Dobbelt betaling for én ydelse = mere end en fordobling i indtjening.
Gravatar #5 - AzCii
8. jan. 2013 07:09
Hvis de for held med at blokere for alle Reklamer på Google's sites, så skal Google da bare blokere for trafik til alle deres sites for de Frankmænd der ikke for vist reklamer.

Mon ikke ISPen kommer på andre tanker hvis alle deres kunder pludselig ikke har adgang til google.com og YouTube.

#4 har en pointe, det er dog stadig et shitty move fra Free, som jeg forventer vil ramme dem selv i hovedet.
Gravatar #6 - webwarp
8. jan. 2013 07:14
Cool, så nu skal bilfabrikanter af store biler til at betale afgifter til benzinstationerne fordi de biler kræver mere benzin.. ?
Gravatar #7 - el_barto
8. jan. 2013 07:29
Minder lidt om Telia/Skype i Sverige. Hvis de ikke kan tjene penge på deres kerneydelse skal de finde en anden branche.
Gravatar #8 - mknielsen
8. jan. 2013 07:35
Hvis det handler om, at en internetudbyder ikke kan tjene penge på sit produkt, så må internetudbyderen sætte sine priser op.

Hvis/når der ændres på dette princip, så ødelægges internettet - og det er en skam, at det er lykkedes Orange, at indgå en aftale med Google.

Men når det er sagt, så burde Google også tilbyde en måde, hvorpå internetudbyderne kan undgå, at skulle hente samme YouTube video igen og igen. Ofte er det et "mindre" udvalg af videofiler, som trækker læsset. Så Google kunne måske tilbyde noget i stil med Netflix Open Connect, så videofilerne hentes internt på internetudbyderens eget netværk. (Hvis YouTube/Google da ikke allerede tilbyder det?)
Gravatar #9 - fennec
8. jan. 2013 07:44
#8
Du har faktisk fat i noget der... Problemet er ikke Free men Orange.

Ved at Orange har fået en aftale med Google om "kompensering", så skaber det ulige konkurrence.

Hvordan kan Free konkurrerer mod Orange, når de kun har abonnementer som indtægt, mens Orange får abonnementer + bonus fra Google?
Gravatar #10 - BeLLe
8. jan. 2013 07:54
Regeringen siger, at internetudbyderen ikke har lov til at ændre ved indholdet af internettet over for sine kunder.


Så det er slut med DNS filtre i Frankrig?
DNSen ejes jo af ISP så hvis de ikke må ændre ved indholdet må de vel heller ikke filterer det?
Gravatar #11 - webwarp
8. jan. 2013 08:13
#10 Det er vel en total blokering, ikke filtrering af det leverede data
Gravatar #12 - ibyte_dk
8. jan. 2013 08:14
Jeg forstår umiddelbart ikke Google. Hvorfor vise et søgeresultat, youtube video eller andet, når brugeren tror det er ok at sortere reklamerne, der finansiere hele butikken fra?
Det ville jo heller ikke være rimeligt at alle der komme i slikbutikken bare kan tage slik, men der er nogen, der ikke skal betale, mens andre skal?
Gravatar #13 - freesoft
8. jan. 2013 08:22
mknielsen (8) skrev:
(Hvis YouTube/Google da ikke allerede tilbyder det?)


Det gør de: http://ggcadmin.google.com/ggc

Gravatar #14 - BeLLe
8. jan. 2013 08:49
BeLLe (10) skrev:
Så det er slut med DNS filtre i Frankrig?
DNSen ejes jo af ISP så hvis de ikke må ændre ved indholdet må de vel heller ikke filterer det?


Men det er vel stadig ændrig af indhold - Hvis man går ind på en side der er flitreret får man jo en anden side der fortæller dette. Det vil jeg kalde ændrig af indhold da det jo ser ud som om at siden jeg ville tilgå indeholder blokeringssiden.

Hvis den bare gav mig en domain not found fejl eller ligende ville det være noget andet
Gravatar #15 - HerrMansen
8. jan. 2013 10:36
webwarp (6) skrev:
Cool, så nu skal bilfabrikanter af store biler til at betale afgifter til benzinstationerne fordi de biler kræver mere benzin.. ?


Nej analogien er vel at ejeren af bilen skal betale mere for sin benzin end andre fordi at han forbruger mere.
Gravatar #16 - interpol
8. jan. 2013 12:04
#9
hvis det er lykkedes Orange at få betaling fra Google for at levere Googles indhold til sine kunder og det ikke er lykkedes for Free, så betyder det vel bare at Orange er bedre forhandlere / forretningsfolk end Free er.
At nogen søger en anden forretningsmodel end den traditionelle gør dem jo ikke automatisk til nogle skurke.
Gravatar #17 - webwarp
8. jan. 2013 12:22
#15 næ, forbrugeren skal jo ikke betale mere for sit internet, fordi han fik boxen på ?
Gravatar #18 - ignuz
8. jan. 2013 13:09
webwarp (17) skrev:
næ, forbrugeren skal jo ikke betale mere for sit internet, fordi han fik boxen på ?


Det er en dårlig sammenligning udelukkende ud fra at internet normalt er flatrate hvorimod benzin ikke er det - benzinstationerne får altså i forvejen en mer omsætning af at lade benzinkrævende biler køre.
Gravatar #19 - zymes
8. jan. 2013 23:24
#6
Google betaler ISP fordi youtube bruger mere og mere trafik = ISP har flere udgifter (ISP tjener x% mindre pr. kunde) = ISP tjener mindre.

Bilfabrikanterne skal betale benzinstationerne, fordi bilerne kører længere og længere literen = benzinstationerne sælger mindre (x% mindre liter benzin pr. kunde) = benzinstationerne tjener mindre.

Gravatar #20 - luuuuu
9. jan. 2013 07:32
mknielsen (8) skrev:
Men når det er sagt, så burde Google også tilbyde en måde, hvorpå internetudbyderne kan undgå, at skulle hente samme YouTube video igen og igen. Ofte er det et "mindre" udvalg af videofiler, som trækker læsset. Så Google kunne måske tilbyde noget i stil med Netflix Open Connect, så videofilerne hentes internt på internetudbyderens eget netværk. (Hvis YouTube/Google da ikke allerede tilbyder det?)


Google har content servere i alle deres datacentre rundt om i verden. Du henter altid fra et der typisk er forbundet ret tæt op mod din internetudbyder. Det samme med alle de andre store CDN som Steam og Akamai.
Gravatar #21 - kasperd
10. jan. 2013 15:21
Sidste år lykkedes det Frankrigs største internetudbyder Orange at indgå en aftale med Google om, at Orange blev kompenseret for noget af den trafik, som Google sendte til ISPens kunder.
Jeg tvivler på at Google ville gå med til sådan en aftale. Det lyder mere sandsynligt at den historie stammer fra et nyhedsmedie som har genfortalt den uden at have forstået, hvad der egentligt er blevet aftalt. Eller måske har et nyhedsmedie selv opdigtet detaljer fordi hverken Google eller Orange ville offentliggøre, hvad der egentlig er blevet aftalt.

mknielsen (8) skrev:
Men når det er sagt, så burde Google også tilbyde en måde, hvorpå internetudbyderne kan undgå, at skulle hente samme YouTube video igen og igen.
Det har eksisteret i flere år. Jeg kan ikke huske præcist hvornår det startede, men så vidt jeg husker var det 2008 eller 2009.

freesoft (13) skrev:
Det gør de: http://ggcadmin.google.com/ggc
Siden giver indtryk af at det er et nyere caching system til at erstatte det gamle caching system. Jeg aner ikke hvad forskellen er, men det lyder som om det nye understøtter andet end blot YouTube.

Jeg tror stadigvæk at YouTube må udgøre langt hovedparten. Men måske anvender grafik i Google Maps og Google Earth samt opdateringer af Googles software så meget båndbredde at det er værd at cache ved den enkelte udbyder. Jeg kan ikke komme i tanke om andet, der med fordel kan caches ved udbyderne.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login