mboost-dp1
No Thumbnail
cool, det bliver spændende at se hvad fremtiden bringer. Atomkraft er markant bedre for naturen og ozonlaget, end al den kulkraft vi bruger idag.
Energimæssigt er 1 liter vand = 300 liter olie! Kanon godt for vores lille, hård belastede klode. Håber dog et gennembrud i forskningen vil resultere i kommerciel udnyttelse om 20-25 år istedet for de projekterede 50.
Hvis verdens olie/gas-resourcer er brugt om 45 år, så skal de vel også snart i gang med at finde et alternativ.
#2 nej - en fusionreaktor er ikke såbar over for nedsmeltning på samme måde som en fissionreaktor. Grunden til det er at mængden af brændstof en fusionreaktor vil være mange gange mindre end i en fissionreaktor, og der er kun nok til nogle få minutters brændsel, hvilket betyder at i värste fald står du kun med en nedsmeltet tokamak.
Desuden har fussion den fordel, at det radioaktive henfald kun har en halveringstid på godt 100år, hvilket betyder det ikke er noget problem at komme af med.
[edit]
Desuden kan jeg anbefale at læse følgened bog, den er gratis, kun på gymnasienieau, og meget informativ :)
http://www.emu.dk/gym/fag/fy/inspiration/bogmateri...
Desuden har fussion den fordel, at det radioaktive henfald kun har en halveringstid på godt 100år, hvilket betyder det ikke er noget problem at komme af med.
[edit]
Desuden kan jeg anbefale at læse følgened bog, den er gratis, kun på gymnasienieau, og meget informativ :)
http://www.emu.dk/gym/fag/fy/inspiration/bogmateri...
#7 når det kommer til fusion så kan man vel smide lidt af hvert i den? :)
Der er ingen fare for udslip og stråling som der er med en normal atom reaktor. Der skal bruges en ufattelig stor mængde energi for at lave fusion, og slukker du for reaktoren så går der vel ikke engang 1/1000 sekund før fusionen ophører. Den kan under ingen omstændigheder løbe løbsk.
Det er et genialt projekt, og det er nu synd Danmark ikke har været med i forskningen, for det ville have været geneialt hvis vi kunne have fået placeret den reaktor her i Danmark. Det ville have sat Danmark på verdenskortet inden for forskning, og det er lige hvad vi ville have brug for.. Også selvom det måske skulle have kostet os op til 75 mia. kr.
Der er ingen fare for udslip og stråling som der er med en normal atom reaktor. Der skal bruges en ufattelig stor mængde energi for at lave fusion, og slukker du for reaktoren så går der vel ikke engang 1/1000 sekund før fusionen ophører. Den kan under ingen omstændigheder løbe løbsk.
Det er et genialt projekt, og det er nu synd Danmark ikke har været med i forskningen, for det ville have været geneialt hvis vi kunne have fået placeret den reaktor her i Danmark. Det ville have sat Danmark på verdenskortet inden for forskning, og det er lige hvad vi ville have brug for.. Også selvom det måske skulle have kostet os op til 75 mia. kr.
>Den kan under ingen omstændigheder løbe løbsk.
Bare vent, hvis noget ikke kan gå galt, så går det galt...
Bare vent, hvis noget ikke kan gå galt, så går det galt...
#2 Jeg er sikker på, at det ikke bliver nødvendigt at kunne andet end engelsk, på samme måde som man taler engelsk på CERN.
Jeg besøgte den gammel fusions forsøgsreaktor på JET i england tilbage i 1984. Den gang mente de, at man ville have en kommerciel reaktor oppe at køre efter 30 år, så det ser ud til, at de er blevet en smule forsinket :-)
Jeg besøgte den gammel fusions forsøgsreaktor på JET i england tilbage i 1984. Den gang mente de, at man ville have en kommerciel reaktor oppe at køre efter 30 år, så det ser ud til, at de er blevet en smule forsinket :-)
#10 Nej - det gør det ikke. Og det er ikke fordi man har top-tunet sikkerhedsudstyr, men ganske enkelt fordi at mængden af brændstof af gangen er så utrolig lille. En analogi kunne være, hvis du ikke vil blive hacket kan du pumpe din computer op med firewall, anti-virus/spyware osv osv osv (sikkerhed i et fissonkraftværk), eller man kan bare hive sit netkort ud (kun arbejde med en mængde brændstof som ikke er nok til at gøre mærkbar skade). Den første løsning er sikker så fremt man ikke laver fejl, den anden er princippelt sikker.
#9
Jeg tror ikke bare du kan smide alt i den, et af de største problemer med Fusion er at holde processen igang, hvor problemet med fission er at holde processen i ro.
Jeg kunne forestille mig at reaktorne er meget optimeret til et specifikt materiale, men okay, jeg er ikke kemiker, hvis der er nogen der har styr på det må de meget gerne rette eller bekræfte...
Jeg tror ikke bare du kan smide alt i den, et af de største problemer med Fusion er at holde processen igang, hvor problemet med fission er at holde processen i ro.
Jeg kunne forestille mig at reaktorne er meget optimeret til et specifikt materiale, men okay, jeg er ikke kemiker, hvis der er nogen der har styr på det må de meget gerne rette eller bekræfte...
#15 så går det bare i stå. At lave fussion er nemlig bestem ikke let, man skal ramme en meget fin linje mellem temperatur, og (stof)tæthed. Kommer der blot en smule for meget eller for lidt stof ind bryder hele fussionen sammen (det slukker, ikke eksploderer :) ).
Desuden er den fussion man regner med at lave ikke engang antændt - dvs, nok producerer den energi, men den kan ikke holde sig selv i live. Man bliver nød til at bruge den energi den selv skaber til at inducere plasmaet så det lever videre.
Desuden er den fussion man regner med at lave ikke engang antændt - dvs, nok producerer den energi, men den kan ikke holde sig selv i live. Man bliver nød til at bruge den energi den selv skaber til at inducere plasmaet så det lever videre.
#9 Danmark HAR været og er med i udviklingen af ITER og JET. Jeg var til et foredrag på Risø om fusionsenergi, hvor de franske fysikere sagde, at DK var repræsenteret, men at vi ikke kom nok. Der er bare ikke nok forskere i DK til at varetage det emne. De så gerne Danmark var mere med, men der er altså ikke folk til det.
ITER, som de bygger i Frankrig er en prototype på hvordan fusionsenergi virker og udvikles. Der udvindes så meget energi fra en enkelt reaktor, at det ikke er nødvendigt at ha' en i danmark. Vi kan få strømmen fra en fælles europæisk reaktor. Der skal ikke mange til at forsyne hele Europa med ren energi.
ITER, som de bygger i Frankrig er en prototype på hvordan fusionsenergi virker og udvikles. Der udvindes så meget energi fra en enkelt reaktor, at det ikke er nødvendigt at ha' en i danmark. Vi kan få strømmen fra en fælles europæisk reaktor. Der skal ikke mange til at forsyne hele Europa med ren energi.
#6
Kun 100år hvor det så kun er halvt så farligt, men stadigt farligt. Hvor mange år skal det så opbevares før det ikke er farligt mere? 1000år?
Desuden har fussion den fordel, at det radioaktive henfald kun har en halveringstid på godt 100år, hvilket betyder det ikke er noget problem at komme af med.
Kun 100år hvor det så kun er halvt så farligt, men stadigt farligt. Hvor mange år skal det så opbevares før det ikke er farligt mere? 1000år?
"Efter 20 års tovtrækkeri er partnerne i International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER), blevet enige om at placere deres eksperimentelle fusionsreaktor i Frankrig."
... har de brugt 20 ÅR, bare på at finde ud af, hvor de sku lægge reaktoren???
... har de brugt 20 ÅR, bare på at finde ud af, hvor de sku lægge reaktoren???
#20 ja - det lyder meget rigtigt med 100år. men altså - det er jo "kun 1000år", hvis vi placerer det ude i en amerikansk ørken som vi gør nu er der jo masser af plads. Det drejer sig jo kun om en enkelt ring fra hvert kraftværk som skal udskiftes engang hvert 10. år.
Så er det langt værre idag - dagens atomkraftværker producerer langt mere radioaktivt henfald, og her er henfaldstiden ikke 100år, men nærmere 10^7 år (tag mig ikke på ordet - jeg kan ikke huske det præcist, det kunne lige så godt være 10^5 eller 10^14) hvilket betyder at det "aldrig" bliver ufarligt.
Altså vi snakker en størrelsesorden som hedder: Hvis hele norden indførte fussion (og kun fussion) ville et stykke land på størrelse med saltholmen være rigeligt
Så er det langt værre idag - dagens atomkraftværker producerer langt mere radioaktivt henfald, og her er henfaldstiden ikke 100år, men nærmere 10^7 år (tag mig ikke på ordet - jeg kan ikke huske det præcist, det kunne lige så godt være 10^5 eller 10^14) hvilket betyder at det "aldrig" bliver ufarligt.
Altså vi snakker en størrelsesorden som hedder: Hvis hele norden indførte fussion (og kun fussion) ville et stykke land på størrelse med saltholmen være rigeligt
21: Yep jeg kunne godt forestille mig det tager tid at beslutte hvor sådan en skal ligge.
Hvis det nu kommer til at virke hurtigere end beregnet, så kommer den til at "skubbe" så meget energi ud at den kan forsyne mere end et land. Så hvor skal den ligge det er lidt en politisk tricky beslutning. For hvad nu hvis man bliver "uvenner" med det land hvor den står ... ikke så godt.
Men hvis det engang kommer til at virke og vi har fx. 2 - 3 reaktore til at forsyne Europa så er de også alletiders Terroristmål :-) en to tre sluk for EU :-) (Måske er de blevet klogere om det antal år det nu tager at få det til at virke)
Hvis det nu kommer til at virke hurtigere end beregnet, så kommer den til at "skubbe" så meget energi ud at den kan forsyne mere end et land. Så hvor skal den ligge det er lidt en politisk tricky beslutning. For hvad nu hvis man bliver "uvenner" med det land hvor den står ... ikke så godt.
Men hvis det engang kommer til at virke og vi har fx. 2 - 3 reaktore til at forsyne Europa så er de også alletiders Terroristmål :-) en to tre sluk for EU :-) (Måske er de blevet klogere om det antal år det nu tager at få det til at virke)
Jeg genlæste lige afsnittet "Sikkerhed og miljø omkring fussionsenegri" (afsnit 7.3) i den bog jeg linkede til tidligere.
http://www.emu.dk/gym/fag/fy/inspiration/bogmateri...
on.pdf
Det ser endda ud til at jeg husker forkert - halveringstiden for restproduktet i fussion har ikke en halveringstid på 100år, men er derimod allerede uskadeligt efter 50år.
Jeg vil anbefale andre at læse det samme, ganske vist er den skrevet af en af de kloge hoveder på risø, som er meget lidt kritisk, men jeg vælger nu at tro på hvad han skriver.
http://www.emu.dk/gym/fag/fy/inspiration/bogmateri...
on.pdf
Det ser endda ud til at jeg husker forkert - halveringstiden for restproduktet i fussion har ikke en halveringstid på 100år, men er derimod allerede uskadeligt efter 50år.
Jeg vil anbefale andre at læse det samme, ganske vist er den skrevet af en af de kloge hoveder på risø, som er meget lidt kritisk, men jeg vælger nu at tro på hvad han skriver.
#21 - både ja og nej.
Det har taget længe at udvikle ITER fra JET og de vidste jo hvad slutproduktet var, men ikke hvor det skulle ligge. I de sidste 20 år har de jo udviklet og ikke tænkt over hvor ITER skulle ligge. Det er så blevet besluttet nu, men det har ikke taget 20 år, at finde frem til det - det har dog været i overvejelserne de sidste 20 år. Det var dog et punkt langt nede på dagsordenen :)
Det har taget længe at udvikle ITER fra JET og de vidste jo hvad slutproduktet var, men ikke hvor det skulle ligge. I de sidste 20 år har de jo udviklet og ikke tænkt over hvor ITER skulle ligge. Det er så blevet besluttet nu, men det har ikke taget 20 år, at finde frem til det - det har dog været i overvejelserne de sidste 20 år. Det var dog et punkt langt nede på dagsordenen :)
#18 Det mægtige ved fusionsreaktorer er, at hvis eks. brændstoftilførslen ikke kan lukkes (jeg kan ikke helt se, hvordan det skulle kunne ske, men for argumentets skyld bruger vi eksemplet), så trækker du bare stikket ud.
I det øjeblik indeslutningsfeltet fejler eller bliver slukket, falder temperaturen under de kritiske 2 mio. Kelvin, fusionen går i stå.
Der kan potentielt ske et udslip af radioaktiv gas, men det er ingenting i forhold til en fissionsreaktor, og som nævnt tidligere er halveringstiden meget mindre.
I det øjeblik indeslutningsfeltet fejler eller bliver slukket, falder temperaturen under de kritiske 2 mio. Kelvin, fusionen går i stå.
Der kan potentielt ske et udslip af radioaktiv gas, men det er ingenting i forhold til en fissionsreaktor, og som nævnt tidligere er halveringstiden meget mindre.
nice ... :) ... fusions-energi og brintbiler :):):) ... så er der nogle olie-lande som bliver meget meget fattige ...
#34
Tja, går udfra du snakker om Saudi Arabien og Norge...Begge lande har nok penge stående i olie at de kan betale deres brutto nationalprodukt med renteindtægterne fra deres olie formuer...Så hvis de bliver fattige skal der vist andet end alternative energikilder til.
Tja, går udfra du snakker om Saudi Arabien og Norge...Begge lande har nok penge stående i olie at de kan betale deres brutto nationalprodukt med renteindtægterne fra deres olie formuer...Så hvis de bliver fattige skal der vist andet end alternative energikilder til.
#34 ja vi er jo et af de lande, da vi i øjeblikket laver mere olie end vi selv bruger, så vi tjener også en god skilling på de høje priser.
Derfor mener jeg nu ikke vi ikke bør lave sådanne projekter og 10år til den står færdig og 50 år til man forventer at kunne bruge det... er de fleste os ved at være nogle ældre damer og herre. ;)
Derfor mener jeg nu ikke vi ikke bør lave sådanne projekter og 10år til den står færdig og 50 år til man forventer at kunne bruge det... er de fleste os ved at være nogle ældre damer og herre. ;)
#10 Well en fusions reaktor løber ikke løs af den simple grund at den bruger mere energi end den laver så klip bare kablet, så går det sku nok i stå.
Hvis det lykkes har det potientiale men det er langt fra sikkert bliver tilfældet, og så tør jeg heller ikke spå om evt nedsmeltning vi taler om seriøse varmegrader.
At det virker skal vi bare kigge ud af vinduet for at forstå, har vi lyst til at slippe denslags løs i verdenshavene?
Hvis det lykkes har det potientiale men det er langt fra sikkert bliver tilfældet, og så tør jeg heller ikke spå om evt nedsmeltning vi taler om seriøse varmegrader.
At det virker skal vi bare kigge ud af vinduet for at forstå, har vi lyst til at slippe denslags løs i verdenshavene?
#39 For noget pladder. Den laver naturligvis mere energi, end den bruger ellers var der jo ingen pointe i at forske i teknologien vel?
Sikkerheden ligger i, at fusionen kun kan ske, så længe brinten holdes indespærret på et meget lille område (brinten er ioniseret. det er derfor, at den kan indespærres). Hvis strømmen til magnetspolerne slukkes spredes gassen i hele kammeret og fusionen stopper. Comprende?
og "Slippe løs i verdenshavene"...?? Det er altså ikke en slags energimonster, som forskerne planlægger at søsætte. Hvad pokker mener du?
Sikkerheden ligger i, at fusionen kun kan ske, så længe brinten holdes indespærret på et meget lille område (brinten er ioniseret. det er derfor, at den kan indespærres). Hvis strømmen til magnetspolerne slukkes spredes gassen i hele kammeret og fusionen stopper. Comprende?
og "Slippe løs i verdenshavene"...?? Det er altså ikke en slags energimonster, som forskerne planlægger at søsætte. Hvad pokker mener du?
#40 fusion fungere det ved vi solen er i princippet en fusions reaktor, men det fungere ikke på jorden i en form der giver energi overskud, det er det store problem med teknologien, der skal løses før det er realistisk
Hvad sker der hvis vi laver et selvforsynende system der så bliver fodret med alt det vand det kan tænke sig ved simpelt hen at komme i forbindelse med havet.
Husk på at det de lejer med idag ikke viker i den forstand at det giver mere end det bruger!
Hvad sker der hvis vi laver et selvforsynende system der så bliver fodret med alt det vand det kan tænke sig ved simpelt hen at komme i forbindelse med havet.
Husk på at det de lejer med idag ikke viker i den forstand at det giver mere end det bruger!
#7 og #11
Jo i teorien kan man godt bruge normalt brint men denne proces kræver meget højere temperatur end med tungt og supertungt brint.
At skulle opvarme til fusion med normalt brint ville i sig selv være utroligt svært men også den større varme ville kræve et endnu kraftigere "kraftfelt" for at holde plasmaet samlet.
Jo i teorien kan man godt bruge normalt brint men denne proces kræver meget højere temperatur end med tungt og supertungt brint.
At skulle opvarme til fusion med normalt brint ville i sig selv være utroligt svært men også den større varme ville kræve et endnu kraftigere "kraftfelt" for at holde plasmaet samlet.
#41 Nu forgår fusion altså ikke ved at du engang imellem hælder en kop havvand ned i tokamaken. Teorien for fusion er egentlig ret simpel, men det er kravene til forholdene som er så uhyggeligt store, hvorfor en fusionproces aldrig nogenside ville kunne foregå ude i havet.
Selv hvis du inde i reaktoren (hvor man prøver at skabe de optimale forhold) bare slipper en lille smule for meget brændstof derind går det galt og fusionen stopper.
Det er også korrekt at man endnu ikke har været i stand til at komme over "break-even" kurven, hvor man kan foretage gunstig fusion (som laver mere energi end den bruger), men det er jo netop hele ideen med ITER! Den gamle JET var ikke lavet til at fungere som kraftværk, men bare til forsøg. ITER er derimod et reel fusionskraftværk, og der er ingen der er i tvivl om at den kan lave gunstig fusion (altså producere mere energi end den forbruger).
Selv hvis du inde i reaktoren (hvor man prøver at skabe de optimale forhold) bare slipper en lille smule for meget brændstof derind går det galt og fusionen stopper.
Det er også korrekt at man endnu ikke har været i stand til at komme over "break-even" kurven, hvor man kan foretage gunstig fusion (som laver mere energi end den bruger), men det er jo netop hele ideen med ITER! Den gamle JET var ikke lavet til at fungere som kraftværk, men bare til forsøg. ITER er derimod et reel fusionskraftværk, og der er ingen der er i tvivl om at den kan lave gunstig fusion (altså producere mere energi end den forbruger).
#41
Du tager lidt fejl vi kan i dag lave overskud af energi men da vi ikke har perfektioneret "kraftfeltet" til at holde plasmaet samlet. Betyder det at vi PT. ikke kan finde ud af at tilføre ny brint til det eksisterende plasma uden at slukke kraftfeltet (hvilket jo spreder og nedkøler plasmaet og processen stopper) og vi er nød til at starte forfra med at kunstigt opvarme brintet igen og derfor giver det i dag ikke overskud.
Hvis "kernen" fik fri afgang til meget brint igennem f.eks. havet ville plasmaet blive nedkølet og processen stoppes, det er en meget fin balancegang med at tilføre brændstof til processen, giver man for lidt brænder processen ud og for meget falder temperaturen på plasmaet og processen stopper og selv hvis man langsomt tilfører mere og mere brint vil kraftfeltet jo på et tidspunkt fejle og herved vil processen jo også stoppes.
Du tager lidt fejl vi kan i dag lave overskud af energi men da vi ikke har perfektioneret "kraftfeltet" til at holde plasmaet samlet. Betyder det at vi PT. ikke kan finde ud af at tilføre ny brint til det eksisterende plasma uden at slukke kraftfeltet (hvilket jo spreder og nedkøler plasmaet og processen stopper) og vi er nød til at starte forfra med at kunstigt opvarme brintet igen og derfor giver det i dag ikke overskud.
Hvis "kernen" fik fri afgang til meget brint igennem f.eks. havet ville plasmaet blive nedkølet og processen stoppes, det er en meget fin balancegang med at tilføre brændstof til processen, giver man for lidt brænder processen ud og for meget falder temperaturen på plasmaet og processen stopper og selv hvis man langsomt tilfører mere og mere brint vil kraftfeltet jo på et tidspunkt fejle og herved vil processen jo også stoppes.
#44 det er igen meget teoretisk og vigtigts af alt ikke baseret på realle forsøg med driftsklare reaktorer.
Er det så svært at forestille sig at en fusions reaktor når et stadie hvor dem simpelt hen producere nok varme til at den kan opsuge vand som energi istedetfor at blive kølet, og at magnetfeltet i sidste ende bliver drævet af kraftkilden selv altså således at den ikke er så sårbar overfor eksterne ændringer at den ikke vil kunne løbe løbsk.
Er det så svært at forestille sig at en fusions reaktor når et stadie hvor dem simpelt hen producere nok varme til at den kan opsuge vand som energi istedetfor at blive kølet, og at magnetfeltet i sidste ende bliver drævet af kraftkilden selv altså således at den ikke er så sårbar overfor eksterne ændringer at den ikke vil kunne løbe løbsk.
#45 Jo og det er bestemt også tænkeligt, at vi i slutningen af næste tusinde har reaktorer, der udtrækker 0-punkt energi af universet, koster en femmer at producere, kan drive en hel by og fylder det sammen som en pakke tordenskjold sikkerhedstændstikker.
Det er bare ikke særligt interessant at diskutere lige nu eller i den her sammenhæng. Prøv det religiøse højre i USA, de er som regel med på at være imod det meste. Måske har I ting til fælles, som I slet ikke kendte til.
Det er bare ikke særligt interessant at diskutere lige nu eller i den her sammenhæng. Prøv det religiøse højre i USA, de er som regel med på at være imod det meste. Måske har I ting til fælles, som I slet ikke kendte til.
#46 Nu skal du ikke komme for godt i gang. Hvad med den der skrivebords fusionsreaktor der fungerer ved stuetemperatur ;P
http://rodan.physics.ucla.edu/pyrofusion/index.htm...
http://rodan.physics.ucla.edu/pyrofusion/index.htm...
#46 Hvis de ikke vil lave en reaktor der udtræker brint af vand hvordan vil de så skaffe brint til den ved at have et fissions-kraftværk ved siden af der genrere den energi der skal til for at spalte vandet, eller?
i arbejder udfra den tese at det færdige værk om 50år vil værre fuldstendigt analogt til det nuværende ikke funktionelle system, der skal vel ske en eller anden væsentlig design ændring før teknologien kommer i brug, eller...
i arbejder udfra den tese at det færdige værk om 50år vil værre fuldstendigt analogt til det nuværende ikke funktionelle system, der skal vel ske en eller anden væsentlig design ændring før teknologien kommer i brug, eller...
#46 værket skal ikke udtrække brint af vand. Vandet skal ganske rigtigt spaltes andetsteds. Fusion kan heldigvis producere rigeligt energi til både at drive sin egen reaktion, spalte vand i brint og ilt (det kunne for den sags skyld også ske med energi fra vindmøller, hvis du ikke synes, at strømmen kan komme fra selve kraftværket) og tænde lys i hjemmene rundt omkring.
Som en anden sagde er hele udfordringen at skabe et magnetfelt, der er stabilt nok til at kunne holde fusionen kørene over break even.
Du kan evt. læse lidt videre på wikipedia. Der er flere gode artikler om fusion, tokamaker og ITER.
Jeg arbejder ikke ud fra nogen tese om fremtidens potentielt mulige kraftværker. Jeg diskuterer ITER, der er en tokamak-reaktor.
ITER er forøvrigt ikke det eneste større forskningsprojekt ud over JET. Andre er Japan Torus og FIRE.
Som en anden sagde er hele udfordringen at skabe et magnetfelt, der er stabilt nok til at kunne holde fusionen kørene over break even.
Du kan evt. læse lidt videre på wikipedia. Der er flere gode artikler om fusion, tokamaker og ITER.
Jeg arbejder ikke ud fra nogen tese om fremtidens potentielt mulige kraftværker. Jeg diskuterer ITER, der er en tokamak-reaktor.
ITER er forøvrigt ikke det eneste større forskningsprojekt ud over JET. Andre er Japan Torus og FIRE.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund