mboost-dp1
unknown
Fordi der er lavet en lov omkring licens, at alle som kan modtage DR's signaler, skal betale for den service.
Jeg forstår ikke hvorfor så mange brokker sig. Forslaget rammer kun en brøkdel af folk, som ikke betaler licens i forvejen. De fleste som brokker sig er formodentlig sortseere i forvejen.
Jeg forstår ikke hvorfor så mange brokker sig. Forslaget rammer kun en brøkdel af folk, som ikke betaler licens i forvejen. De fleste som brokker sig er formodentlig sortseere i forvejen.
#42
Det lader til at du ikke har nogen anelse om hvorfor licensen blev indfoert ..
Men anyway, du har ret.. Grunden til at licensen er saa hoej er at de mener det er public service at spytte tilfaeldigt lort ud paa alle mulige maader, og endda bygge nyt og spaendende kultur-hus..
HVis de bruger pengene paa diverse kunstnere og dansk musik og lignende, hvorfor F***** kan de saa ikke lave en kultur-skat? - Ja, vi har skattestop, det er vel nok synd for dem..
Istedet betaler vi saa en licens som reelt ikke har nogen grobund i loven mere.. Yay..
Derudover er det tilladt at fravaelge licensen hvis man ikke kan modtage deres signal, dette fjerner de saa nu ved at kraeve licens paa noget som de hverken ejer eller har haft noget med opbygningen at goere.. Man kan vel argumentere for at staten ejer alt bla bla, men nej, DR er ikke en del af staten ( andet end den er betalt og plejet af dem ), og det er derfor heller ikke staten der ejer antennenettet.. Det er DR.. ( groft sagt )..
Licensen var jo oprindeligt for at kunne udvide sendenettet, betale sendenettets gaeld af og for at kunne stable nogle stabile nyheder paa benene.. Jaja, det er fint.. Jeg vil ogsaa gerne betale for nyheder og andet public service.. Men uanset hvor meget folk vraeler, saa er nikolaj og julie, kroeniken, ( random lort ) _IKKE_ public service..
Omvendt kunne TV3 jo stille praecis samme krav hvis man anser kroeniken som public service ..
Men anyway, hele problemet med at saette licens paa internettet, er jo netop at de ikke har nogen krav her.. De vaelger at smide deres lort paa nettet, hvilket er helt fint, men hvis de vil have folk skal betale for dette online gejl, saa skal de enten kalde det hvad det egentligt er "kultur-licens / skat" eller lukke roeven.
Udover dette er _KRAVET_ paa public service at det skal vaere tilgaengeligt for alle.. WMV er et lorte format, det er lukket, og jeg kan ikke modtage det.. Ikke fordi jeg ikke har windows, men fordi jeg ikke vil have WMP10 ( eller 9 ).. Og omvendt saa har jeg en MAC og en Pegasus der hjemme.. Ingen af dem kan modtage deres lort.. Hvordan kan de saa retfaerdiggoere denne licens? "Jamen du kan jo modtage det?!" "Njet lille mand.. JEres stream kan ikke oprette forbindelse til nogen af mine programmer, tough luck for jer.."
Saa i ren protest ender det nok med at jeg afmelder min tv-licens igen..
Det lader til at du ikke har nogen anelse om hvorfor licensen blev indfoert ..
Men anyway, du har ret.. Grunden til at licensen er saa hoej er at de mener det er public service at spytte tilfaeldigt lort ud paa alle mulige maader, og endda bygge nyt og spaendende kultur-hus..
HVis de bruger pengene paa diverse kunstnere og dansk musik og lignende, hvorfor F***** kan de saa ikke lave en kultur-skat? - Ja, vi har skattestop, det er vel nok synd for dem..
Istedet betaler vi saa en licens som reelt ikke har nogen grobund i loven mere.. Yay..
Derudover er det tilladt at fravaelge licensen hvis man ikke kan modtage deres signal, dette fjerner de saa nu ved at kraeve licens paa noget som de hverken ejer eller har haft noget med opbygningen at goere.. Man kan vel argumentere for at staten ejer alt bla bla, men nej, DR er ikke en del af staten ( andet end den er betalt og plejet af dem ), og det er derfor heller ikke staten der ejer antennenettet.. Det er DR.. ( groft sagt )..
Licensen var jo oprindeligt for at kunne udvide sendenettet, betale sendenettets gaeld af og for at kunne stable nogle stabile nyheder paa benene.. Jaja, det er fint.. Jeg vil ogsaa gerne betale for nyheder og andet public service.. Men uanset hvor meget folk vraeler, saa er nikolaj og julie, kroeniken, ( random lort ) _IKKE_ public service..
Omvendt kunne TV3 jo stille praecis samme krav hvis man anser kroeniken som public service ..
Men anyway, hele problemet med at saette licens paa internettet, er jo netop at de ikke har nogen krav her.. De vaelger at smide deres lort paa nettet, hvilket er helt fint, men hvis de vil have folk skal betale for dette online gejl, saa skal de enten kalde det hvad det egentligt er "kultur-licens / skat" eller lukke roeven.
Udover dette er _KRAVET_ paa public service at det skal vaere tilgaengeligt for alle.. WMV er et lorte format, det er lukket, og jeg kan ikke modtage det.. Ikke fordi jeg ikke har windows, men fordi jeg ikke vil have WMP10 ( eller 9 ).. Og omvendt saa har jeg en MAC og en Pegasus der hjemme.. Ingen af dem kan modtage deres lort.. Hvordan kan de saa retfaerdiggoere denne licens? "Jamen du kan jo modtage det?!" "Njet lille mand.. JEres stream kan ikke oprette forbindelse til nogen af mine programmer, tough luck for jer.."
Saa i ren protest ender det nok med at jeg afmelder min tv-licens igen..
#48
tja, hvis halvdelen af Danmarks befolkning synes at Krøniken er det fedeste tv, så skal alle andre selvfølgelig også betale for det... øøhhh nej.
Det med en medie licens giver overhovedet ingen mening....
Hvad er det helt præcist man skal betale for fordi man har en internet adgang? har allerede betalt for min pc, router, adsl forbindelse osv. kan overhovedet ikke se hvad det har med DR at gøre...
hvis jeg absolut skal betale for det, så prop det ind under skatten... så er det ens for alle og vi slipper for at diskutere mere :) ellers melder jeg mig bare ud.
tja, hvis halvdelen af Danmarks befolkning synes at Krøniken er det fedeste tv, så skal alle andre selvfølgelig også betale for det... øøhhh nej.
Det med en medie licens giver overhovedet ingen mening....
Hvad er det helt præcist man skal betale for fordi man har en internet adgang? har allerede betalt for min pc, router, adsl forbindelse osv. kan overhovedet ikke se hvad det har med DR at gøre...
hvis jeg absolut skal betale for det, så prop det ind under skatten... så er det ens for alle og vi slipper for at diskutere mere :) ellers melder jeg mig bare ud.
#53
Jeg er ikke enig i medielicens forslaget, men blot i at DR's program passer ind hos de fleste danskere.
Snippet fra dr.dk
Jeg er ikke enig i medielicens forslaget, men blot i at DR's program passer ind hos de fleste danskere.
Hvorfor betaler vi licens?
Licensen blev indført i Danmark ved Statsradiofoniens grundlæggelse i 1925 – og oprindeligt fordi, man ikke mente, at staten skulle finansiere noget, der kun blev brugt af relativt få borgere. Først senere er mere etiske og principielle betragtninger om vigtigheden af politisk uafhængige medier i den demokratiske debat blevet inddraget.
Et af de absolut vigtigste elementer i licensen er den såkaldte public service-aftale mellem DR og Kulturministeriet. Aftalen betyder, at DR bl.a. er forpligtet til at tilstræbe kvalitet, alsidighed og mangfoldighed i programplanlægningen, og at der i informationsformidlingen skal lægges vægt på saglighed og upartiskhed. Hertil kommer forpligtelsen til at betjene døve og hørehæmmede og til at sende nyhedsprogrammer, børneprogrammer, dansk dramatik og undervisningsprogrammer. Programvirksomheden skal afspejle bredden i produktionen af kunst og kultur og give programtilbud, som reflekterer mangfoldigheden af kulturinteresser i det danske samfund – bredt og smalt.
I DR har vi oversat aftalens indhold til "Noget for de få. Noget for de mange. Noget for alle" – ikke mindst for at minde os selv om, at vi ikke skal konkurrere på laveste fællesnævner, men først og fremmest sikre, at alle licensbetalere får fuld valuta for pengene.
Snippet fra dr.dk
Jeg undrer mig gevaldigt over de 8-10% som faktisk synes licensen er en god ting (#10 & #14 bl.a.).
De ligestiller dr's ydelser med falcks eller undervisningssystemet! Uden falck dør man, uden skoler går det hele ned af bakke. Men uden dr's ydelser forbliver verden uændret. Alle kan komme ud for et uheld og have brug for en ambulance, men langt fra alle har brug for vejrudsigten og de røvsyge tv programmer de sender i dansk tv. De kan jo bare lave digitalt indhold med kort lås ligesom alle deres konkurrenter gør (canal digital, viasat etc), og de har jo dap radio stationer hist og her, de kan vel også beskyttes eller noget. Jeg har et tv, men kun min pc tilsluttet, har ingen tvtuner, og ingen af mine biler har antennen tilsluttet radio'en - jeg kunne godt sætte antenne til og se dr, men jeg gør det ikke. Ligesom jeg heller ikke stikker folk ned bare fordi jeg har en stak køkkenknive! Og licensen ligner sku mere det at straffe folk for en forbrydelse de kunne begå, end den gør en afgift for en ydelse man benyttet.
Eksempelvis betaler du ingen vægtafgift/grøn afgift uden at have en bil, og du betaler vandafledningsafgift for det vand du bruger - ikke for det vand du kunne bruge.
Der burde være love mod disse licenser! Hvis jeg satte en stak AP'ere op i tønder og derefter sendte regninger til samtlige husstande som potentielt kunne logge sig på, ville det jo heller ikke være lovligt.
De ligestiller dr's ydelser med falcks eller undervisningssystemet! Uden falck dør man, uden skoler går det hele ned af bakke. Men uden dr's ydelser forbliver verden uændret. Alle kan komme ud for et uheld og have brug for en ambulance, men langt fra alle har brug for vejrudsigten og de røvsyge tv programmer de sender i dansk tv. De kan jo bare lave digitalt indhold med kort lås ligesom alle deres konkurrenter gør (canal digital, viasat etc), og de har jo dap radio stationer hist og her, de kan vel også beskyttes eller noget. Jeg har et tv, men kun min pc tilsluttet, har ingen tvtuner, og ingen af mine biler har antennen tilsluttet radio'en - jeg kunne godt sætte antenne til og se dr, men jeg gør det ikke. Ligesom jeg heller ikke stikker folk ned bare fordi jeg har en stak køkkenknive! Og licensen ligner sku mere det at straffe folk for en forbrydelse de kunne begå, end den gør en afgift for en ydelse man benyttet.
Eksempelvis betaler du ingen vægtafgift/grøn afgift uden at have en bil, og du betaler vandafledningsafgift for det vand du bruger - ikke for det vand du kunne bruge.
Der burde være love mod disse licenser! Hvis jeg satte en stak AP'ere op i tønder og derefter sendte regninger til samtlige husstande som potentielt kunne logge sig på, ville det jo heller ikke være lovligt.
til alle jer der argumenterer for at det er lige meget om man ser kanalerne eller ej fordi vi betaler til mange ting i vores samfund som vi ikke nødvendigvis benytter os af:
FINT, men så lav det da til en rigtig afgift alle skal betale (efter evne, et flat beløb, eller i kategorier som er min favorit) i stedet for at lave en fuldstændig arbitrær opdeling efter om man har tv, tuner, internet, computer, er venstrehåndet eller kører knallert.
I skifter synspunkt som vinden blæser. Hvis man argumenterer for at det er et solidarisk velfærdsprojekt så er det liberalistiske argumenter om at det kun skal være brugerne der skal betale for det, og hvis man siger det bør være DRs hovedpine at lave adgangskontrol og at de ikke bare kan presse det på folk bare fordi de nu også har internet tjenester, så er det pludseligt noget alle har glæde af og kan vælge at bruge eller lade være.
Der er ikke ét eneste argument for at det skal være fuldstændigt vilkårlige apparater der afgør om man skylder dem licenspenge eller ej.
Og til jer der argumenterer for at det kun går ud over en lille gruppe... hvad fanden er det for en holdning at bygge lov over? Så kunne man lige så godt blive ved de gamle regler fordi det kun var en "lille gruppe den ikke dækkede over". Nåårh nej, for det udhuler licensgrundlaget. Og det modsatte gælder ikke? Hvad med udhulning af ens retssikkerhed eller tro på samfundet? :rolleyes:
Og til jer der beskylder folk der har noget imod forslaget for at være sortseere "i forvejen". Flot, har i et rigtigt argument eller nøjes i med ad hominem? Jeg betaler min licens, farve-tv licens. Selvom jeg gerne ville slippe. Og det ændrer intet ved mine argumenters gyldighed.
FINT, men så lav det da til en rigtig afgift alle skal betale (efter evne, et flat beløb, eller i kategorier som er min favorit) i stedet for at lave en fuldstændig arbitrær opdeling efter om man har tv, tuner, internet, computer, er venstrehåndet eller kører knallert.
I skifter synspunkt som vinden blæser. Hvis man argumenterer for at det er et solidarisk velfærdsprojekt så er det liberalistiske argumenter om at det kun skal være brugerne der skal betale for det, og hvis man siger det bør være DRs hovedpine at lave adgangskontrol og at de ikke bare kan presse det på folk bare fordi de nu også har internet tjenester, så er det pludseligt noget alle har glæde af og kan vælge at bruge eller lade være.
Der er ikke ét eneste argument for at det skal være fuldstændigt vilkårlige apparater der afgør om man skylder dem licenspenge eller ej.
Og til jer der argumenterer for at det kun går ud over en lille gruppe... hvad fanden er det for en holdning at bygge lov over? Så kunne man lige så godt blive ved de gamle regler fordi det kun var en "lille gruppe den ikke dækkede over". Nåårh nej, for det udhuler licensgrundlaget. Og det modsatte gælder ikke? Hvad med udhulning af ens retssikkerhed eller tro på samfundet? :rolleyes:
Og til jer der beskylder folk der har noget imod forslaget for at være sortseere "i forvejen". Flot, har i et rigtigt argument eller nøjes i med ad hominem? Jeg betaler min licens, farve-tv licens. Selvom jeg gerne ville slippe. Og det ændrer intet ved mine argumenters gyldighed.
#51
Det er sgu da ikke en måde at tænke på..
Det du siger når du udtaler :
Er jo sådan set at hvis det ikke rammer mig så skal jeg ikke brokke mig..
Jeg kan vel godt syntes det er et latterligt forslag selvom det ikke rammer mig selv..
Du er sgu den største egoist...
"Hvis nogen bliver ramt af noget uretfærdigt så skal de ikke regne med støtte fra mig, for det rammer jo ikke mig.."
Håber ikke du kommer i klemme i systemet og de behandler dig uretfærdigt...Så vil vi andre nemlig læne os tilbage og sige "Pis da på ham....Det berører jo ikke mig at han bliver røvrendt af samfundet"...
XxX
Det er sgu da ikke en måde at tænke på..
Det du siger når du udtaler :
Jeg forstår ikke hvorfor så mange brokker sig. Forslaget rammer kun en brøkdel af folk, som ikke betaler licens i forvejen. De fleste som brokker sig er formodentlig sortseere i forvejen.
Er jo sådan set at hvis det ikke rammer mig så skal jeg ikke brokke mig..
Jeg kan vel godt syntes det er et latterligt forslag selvom det ikke rammer mig selv..
Du er sgu den største egoist...
"Hvis nogen bliver ramt af noget uretfærdigt så skal de ikke regne med støtte fra mig, for det rammer jo ikke mig.."
Håber ikke du kommer i klemme i systemet og de behandler dig uretfærdigt...Så vil vi andre nemlig læne os tilbage og sige "Pis da på ham....Det berører jo ikke mig at han bliver røvrendt af samfundet"...
XxX
#47 tobbi
Problemet er at "staten ved hvad der er bedst for dig". Staten ved at det er bedst for dig at kunne se OBS og "gode, indsigtsfulde nyhedsudsendelse med et neutralt synspunk". Hvad du selv har lyst til at se, er ikke nødvendigvis det der er "bedst for dig".
Her er hvad de burde gøre (hvis vi antager at det overhovedet er nødvendigt med en statskontrolleret TV-kanal):
- Revidér Danmarks Radio.
- Fjern alt (alt) der ikke er nyheder, OBS, eller "absolut nødvendigt" og "public service"-agtigt.
- Det samme med deres hjemmeside.
- Der er ingen grund til at have en TV-by der koster flere milliarder.
- Find ud af _præcis_ hvad ovennævnte punkter koster, og basér licensen på dét.
- Indbyg licensen (der sandsynligvis vil være mange gange mindre end den er nu) i skatten.
De vil lave en public service fond, hvor folk kan søge penge fra hvis de selv vil lave public service? Fint med mig. Og igen: indbyg det i skatten i stedet.
Det de prøver nu med et hav af uigennemskuelige special cases er i hvert fald helt hen i vejret.
Hvorfor er det lige jeg skal tvinges til at betale for det...
Bruger mest mit fjernsyn til dvd og xbox. Lad folk betale for det fjernsyn de har lyst til at se.
Problemet er at "staten ved hvad der er bedst for dig". Staten ved at det er bedst for dig at kunne se OBS og "gode, indsigtsfulde nyhedsudsendelse med et neutralt synspunk". Hvad du selv har lyst til at se, er ikke nødvendigvis det der er "bedst for dig".
Her er hvad de burde gøre (hvis vi antager at det overhovedet er nødvendigt med en statskontrolleret TV-kanal):
- Revidér Danmarks Radio.
- Fjern alt (alt) der ikke er nyheder, OBS, eller "absolut nødvendigt" og "public service"-agtigt.
- Det samme med deres hjemmeside.
- Der er ingen grund til at have en TV-by der koster flere milliarder.
- Find ud af _præcis_ hvad ovennævnte punkter koster, og basér licensen på dét.
- Indbyg licensen (der sandsynligvis vil være mange gange mindre end den er nu) i skatten.
De vil lave en public service fond, hvor folk kan søge penge fra hvis de selv vil lave public service? Fint med mig. Og igen: indbyg det i skatten i stedet.
Det de prøver nu med et hav af uigennemskuelige special cases er i hvert fald helt hen i vejret.
#58 neckelmann2
Hvis du skimter #54 ser du at de skriver Hertil kommer forpligtelsen til at betjene døve og hørehæmmede og til at sende nyhedsprogrammer, børneprogrammer, dansk dramatik og undervisningsprogrammer.
De mener åbenbart at ting som Krønikken er public service. Hvis nogen fatter dette, så forklar mig venligst hvordan det kan hænge sammen.
Hvis du skimter #54 ser du at de skriver Hertil kommer forpligtelsen til at betjene døve og hørehæmmede og til at sende nyhedsprogrammer, børneprogrammer, dansk dramatik og undervisningsprogrammer.
De mener åbenbart at ting som Krønikken er public service. Hvis nogen fatter dette, så forklar mig venligst hvordan det kan hænge sammen.
#60 Mnc_
Døve og hørehæmmede: Fair nok.
Børneprogrammer: Genudsend Anna&Lotte, Bamses billedbog, og Kaj&Andrea. :)
Dansk dramatik: Gamle Morten Korch film.
Undervisningsprogrammer: Behøver ikke være så dyre at lave.
Alternativt revidér public service-aftalen mellem kulturministeriet og DR. Hvis de kan komme med en videnskabelig begrundelse for at folk bliver bedre samfundsborgere af at se dyrt produceret TV-halløj som f.eks. Krønikken, så kan de få lov til at bruge vores penge på det. Ellers ikke.
Flamebait mig tak :)
Hvis du skimter #54 ser du at de skriver Hertil kommer forpligtelsen til at betjene døve og hørehæmmede og til at sende nyhedsprogrammer, børneprogrammer, dansk dramatik og undervisningsprogrammer.
Døve og hørehæmmede: Fair nok.
Børneprogrammer: Genudsend Anna&Lotte, Bamses billedbog, og Kaj&Andrea. :)
Dansk dramatik: Gamle Morten Korch film.
Undervisningsprogrammer: Behøver ikke være så dyre at lave.
Alternativt revidér public service-aftalen mellem kulturministeriet og DR. Hvis de kan komme med en videnskabelig begrundelse for at folk bliver bedre samfundsborgere af at se dyrt produceret TV-halløj som f.eks. Krønikken, så kan de få lov til at bruge vores penge på det. Ellers ikke.
Flamebait mig tak :)
Jeg vil gerne betale Licens hvis det er et godt produkt man modtager. men så længe det er noget skod der bliver sendt så kan det da være lige meget...
Et eller andet sted så svarer det jo til at man skal betale 500000(halv milion) for en Fiat Uno fordi de siger at deres næste produkt bliver bedre.
Et eller andet sted så svarer det jo til at man skal betale 500000(halv milion) for en Fiat Uno fordi de siger at deres næste produkt bliver bedre.
<hjernen ud><ironi>
OK SÅ ER DET NOK!!!!!
Nu skal det sat’me noget ordentlig brugerbetaling på bordet.
Efter som ALLE kan få brug for DR, på samme måde som sygehusvæsnet og de veje der skal transportere dig som syg, alt det computer halløj du køber rundt omkring, din gamle syge moster, dine madvare og pron-bladene nede i kiosken.
Og gu’ fanden er Ruth og Julie (eller hvad den nu hed) public service, der kan vel ikke være deres problem at du har dårlig smag, vel?
Bare fordi du havde Internet før der var noget der hed DR’ hjemmeside og du allerede betaler for dit Internet, så er det vel kun rimeligt at du skal betale til DR, faktisk burde de lave en selvstændig licens til Internettet. Nyt media = ny licens.
For man kan jo ikke forlange at DR skal synke til det stadige at oprette et login på siden, lige som enhver lille pron side med et billede af en halvpåklædt Pamela Anderson taget om natten i skyet vejr kan finde ud af. Det er jo ikke ligefrem sådan at de allerede skulle have en database med folk der kan få lov til at se deres side.
Dette gælder også de hjemmeløse, de kan da bare købe en bærbar og en satellit opkobling, eller stille sig uden foran Fona og se TV.
Og så alle jer nassere der ikke har bil kan godt se at hoste nogle gysser op til min vægt afgift, benzin og dæk..
Det er public service, jeg trækker en koger en gang imellem og det er der mange der syntes er underholdende. Og jeg er da ligeglad med om du ikke kan lide det/ ikke så det.. du kunne jo bare havde været der, ik’?
Og der er mere… men der nogle nasser et eller andet sted der ikke betaler til mig lige nu, så det hvad i andre kan få fordi der sidder nogle derude og stjæler fra jer lige nu!
</hjernen ud></ironi>
Og så er jeg den der er smuttet :)
OK SÅ ER DET NOK!!!!!
Nu skal det sat’me noget ordentlig brugerbetaling på bordet.
Efter som ALLE kan få brug for DR, på samme måde som sygehusvæsnet og de veje der skal transportere dig som syg, alt det computer halløj du køber rundt omkring, din gamle syge moster, dine madvare og pron-bladene nede i kiosken.
Og gu’ fanden er Ruth og Julie (eller hvad den nu hed) public service, der kan vel ikke være deres problem at du har dårlig smag, vel?
Bare fordi du havde Internet før der var noget der hed DR’ hjemmeside og du allerede betaler for dit Internet, så er det vel kun rimeligt at du skal betale til DR, faktisk burde de lave en selvstændig licens til Internettet. Nyt media = ny licens.
For man kan jo ikke forlange at DR skal synke til det stadige at oprette et login på siden, lige som enhver lille pron side med et billede af en halvpåklædt Pamela Anderson taget om natten i skyet vejr kan finde ud af. Det er jo ikke ligefrem sådan at de allerede skulle have en database med folk der kan få lov til at se deres side.
Dette gælder også de hjemmeløse, de kan da bare købe en bærbar og en satellit opkobling, eller stille sig uden foran Fona og se TV.
Og så alle jer nassere der ikke har bil kan godt se at hoste nogle gysser op til min vægt afgift, benzin og dæk..
Det er public service, jeg trækker en koger en gang imellem og det er der mange der syntes er underholdende. Og jeg er da ligeglad med om du ikke kan lide det/ ikke så det.. du kunne jo bare havde været der, ik’?
Og der er mere… men der nogle nasser et eller andet sted der ikke betaler til mig lige nu, så det hvad i andre kan få fordi der sidder nogle derude og stjæler fra jer lige nu!
</hjernen ud></ironi>
Og så er jeg den der er smuttet :)
#55
Er du jurist siden du kan påstå at opkræve licens om man kan bruge det eller ej er ulovligt? nej vel.. DR er public service og derfor noget vi betaler til om du vil eller ej..
Undrer du dig bare over de 8-10% der syntes licensen er ok.Så kan jeg undre mig over de 90-92% der piver over licensensen som en flok tøser.. :p
Der burde være love mod disse licenser! Hvis jeg satte en stak AP'ere op i tønder og derefter sendte regninger til samtlige husstande som potentielt kunne logge sig på, ville det jo heller ikke være lovligt
Er du jurist siden du kan påstå at opkræve licens om man kan bruge det eller ej er ulovligt? nej vel.. DR er public service og derfor noget vi betaler til om du vil eller ej..
Undrer du dig bare over de 8-10% der syntes licensen er ok.Så kan jeg undre mig over de 90-92% der piver over licensensen som en flok tøser.. :p
#66
Saa kan resten af os jo undre os over at du ikke har nogen samfundskritik.. :)
Jeg vil forresten gerne saelge eiffeltaarnet .. :)
Det handler jo om at diskutere hvorvidt det er rimeligt at 90% af danmarks aeldre siger at "kroniken var public service!1!1!!1!"...
Derefter kan vi jo overveje hvad public service er.. Og om public service reelt skal vaere "public" eller blot til de uheldige faa.. :)
Saa kan resten af os jo undre os over at du ikke har nogen samfundskritik.. :)
Jeg vil forresten gerne saelge eiffeltaarnet .. :)
Det handler jo om at diskutere hvorvidt det er rimeligt at 90% af danmarks aeldre siger at "kroniken var public service!1!1!!1!"...
Derefter kan vi jo overveje hvad public service er.. Og om public service reelt skal vaere "public" eller blot til de uheldige faa.. :)
Har ikke haft lyst til at læse ALLE indlæg .. men kan da godt ytre mig alligevel selv om en anden skulle ha sagt det samme :)
Dem som har fjernsyn, eller computer med tv-tuner skal efter min mening betale for denne public service. Men nogle rabat ordninger for studerende ville være helt på plads, da 1600 kr. hvert halve år er mange penge for en student.
HVIS ALLE ville betale licens, dvs. hver husstand skal betale licens, for ALLE HUSSTANDE HAR fjernsyn eller TV-tuner, så ville licensen også falde betydeligt.
For en arbejdende person kan jeg ikke se det store i at skulle give 10 kr om dagen for at kunne se DR1........og hvis alle ville betale ville det sikkert kunne nedbringes til det halve ...
Dem som har fjernsyn, eller computer med tv-tuner skal efter min mening betale for denne public service. Men nogle rabat ordninger for studerende ville være helt på plads, da 1600 kr. hvert halve år er mange penge for en student.
HVIS ALLE ville betale licens, dvs. hver husstand skal betale licens, for ALLE HUSSTANDE HAR fjernsyn eller TV-tuner, så ville licensen også falde betydeligt.
For en arbejdende person kan jeg ikke se det store i at skulle give 10 kr om dagen for at kunne se DR1........og hvis alle ville betale ville det sikkert kunne nedbringes til det halve ...
#68
Det er ikke de kr. 10,- om dagen der er problemet. problemet er at de vil tvinge folk til at betale for noget de ikke bruger. Og nej, det er ikke alle der har Radio/TV/TV-tuner. Og dem der ikke har, benytter ikke nødvendigvis dr.dk som alternativ til førnævnte.
Der er masser af andre steder man kan hente sine nyheder, og hvad der ellers måtte være.
Det er ikke de kr. 10,- om dagen der er problemet. problemet er at de vil tvinge folk til at betale for noget de ikke bruger. Og nej, det er ikke alle der har Radio/TV/TV-tuner. Og dem der ikke har, benytter ikke nødvendigvis dr.dk som alternativ til førnævnte.
Der er masser af andre steder man kan hente sine nyheder, og hvad der ellers måtte være.
#68 Chokehold
Licens priser
1600,- om året?
Og nu pludselig 10 kr. om dagen?
1045,- hvert halve år for farve TV.
Om en radio licens ville skulle oveni vil jeg ikke gøre mig klog på, men dine tal (1600 og 10) kan jeg ikke få til at hænge sammen.
Men nogle rabat ordninger for studerende ville være helt på plads, da 1600 kr. hvert halve år er mange penge for en student.
Licens priser
1600,- om året?
For en arbejdende person kan jeg ikke se det store i at skulle give 10 kr om dagen for at kunne se DR1
Og nu pludselig 10 kr. om dagen?
1045,- hvert halve år for farve TV.
Om en radio licens ville skulle oveni vil jeg ikke gøre mig klog på, men dine tal (1600 og 10) kan jeg ikke få til at hænge sammen.
#71 - Husstandslicensen er inkl. radio...
DR.DK
#68 - som 69-71 skriver - så træk lige 555kr fra dit beløb tak!
DR.DK
Licensen for en husstand dækker alle radio- og tv-apparater i hjemmet, i sommerhuset, i bilen, i båden og ens egne apparater på arbejdet. Licens dækker licenshaveren selv, ægtefællen og alle hjemmeboende børn, når de er tilmeldt samme folkeregisteradresse.
#68 - som 69-71 skriver - så træk lige 555kr fra dit beløb tak!
#14 Der er en fundamental forskel på skat og licens: Valgfrihed.
Skat er ikke valgfri. Licens er (var!): Ingen TV, ingen licens.
Men nu er en PC eller noget andet, der kan vise billeder, nok til at man skal betale licens, det er i praksis slut med valgfriheden.
Så kan man lige så godt opkræve licensen som den skat, den er blevet til - og spare en masse pjat med sortseere, administration af betalinger, indberetninger fra radio-TV-computer forhandlere o.s.v. o.s.v.
Skat er ikke valgfri. Licens er (var!): Ingen TV, ingen licens.
Men nu er en PC eller noget andet, der kan vise billeder, nok til at man skal betale licens, det er i praksis slut med valgfriheden.
Så kan man lige så godt opkræve licensen som den skat, den er blevet til - og spare en masse pjat med sortseere, administration af betalinger, indberetninger fra radio-TV-computer forhandlere o.s.v. o.s.v.
<ironi>
Jeg kan lige se det for mig - nu strømmer der 1 mio. internet-users afsted til denne "fond" og vil begynde at kræve penge op... hvad skal der så ikke bruges i timer / lønninger for, at der kan blive sorteret i denne mængde af "udbydere"???
Der ryger de penge!!!
Jeg kan lige se det for mig - nu strømmer der 1 mio. internet-users afsted til denne "fond" og vil begynde at kræve penge op... hvad skal der så ikke bruges i timer / lønninger for, at der kan blive sorteret i denne mængde af "udbydere"???
Der ryger de penge!!!
Tilykke til alle der klynker over at der kommer en licens på computere, i har ikke fattet en skid at hvad teknologisk fremskridt er. Dengang DR kun producerede radio programmer, var man oså meget uhadada skal vi også lave TV programmer ?
Der er naturligt at man udvider DR's tilbud til et nyt medie ligesom man gjorde det med TV programmer.
Jeg kunne dog godt se en anden mulighed end licens, man kunne jo feks. sige at alle andre medie udbyddere skal beskattes, for det er et FAKTUM at TV3, TVDanmark ol. sender programmer der absolut ikke er oplysende eller er til gavn for samfundet i øvrigt. Derfor ville en medieskat på udsendelse af TV programmer kunne financere de aktiviteter DR bedriver for at sikre en grad af oplysning af samfundet.
Der er naturligt at man udvider DR's tilbud til et nyt medie ligesom man gjorde det med TV programmer.
Jeg kunne dog godt se en anden mulighed end licens, man kunne jo feks. sige at alle andre medie udbyddere skal beskattes, for det er et FAKTUM at TV3, TVDanmark ol. sender programmer der absolut ikke er oplysende eller er til gavn for samfundet i øvrigt. Derfor ville en medieskat på udsendelse af TV programmer kunne financere de aktiviteter DR bedriver for at sikre en grad af oplysning af samfundet.
Man kan da ikke komme uden om at DR er med til at hjælpe udviklingen inden for TV. De er da dem der har flest programmer i widescreen, kan finde ud af at sende dem ordenligt så ens TV kan zoome rigtigt ind. Det kan hverken TV2. eller TV3 for den sags skyld, finde ud af. TV2 udemærker sig ennda ved at placere logoet uden for wide screen billedet teksten halvejs inde i filmen, så det hverken gavner dem der har 16:9 eller dem der ikke har.
Dog er de begyndt at sende nogle film i 16:9 på ders film kanal(så kan man alligevel bruge den til noget).
Dog er de begyndt at sende nogle film i 16:9 på ders film kanal(så kan man alligevel bruge den til noget).
#77
Nu findes der jo ca. 1 mia. hjemmesider... så hvorfor er det lige skal betale over 2000,- kr om året for at have mulighed for at bruge dr.dk - brugerbetaling anyone ?
Synes generelt licensen skulle afskaffes, men mener at medielicensen er direkte latterlig(hvis det bliver vedtaget)
Nu findes der jo ca. 1 mia. hjemmesider... så hvorfor er det lige skal betale over 2000,- kr om året for at have mulighed for at bruge dr.dk - brugerbetaling anyone ?
Synes generelt licensen skulle afskaffes, men mener at medielicensen er direkte latterlig(hvis det bliver vedtaget)
Det er da et meget større problem at man er tvunget til at betale en masse penge til TV3, fordi man ikke selv kan sammensætte programpakker på kabeltv.
Jeg er ikke interesseret i fodbold, reklamer eller reality tv - og hvad skal jeg så med TV3 ?
Jeg er ikke interesseret i fodbold, reklamer eller reality tv - og hvad skal jeg så med TV3 ?
#77
Tillykke, du er dummere end gennemsnittet :)
Anyway, dengang DR lancerede licensen var der en aarsag til den kom.. Oprettelse og gaeldsbetaling af: TADAA! Sendenettet..
Hvad skal medieafgiften retfaerdiggoeres med nu? At man kan streame ting over nettet? Woohoo, men nu er det bare lige saadan at DR selv har valgt at laegge sit lort ud paa nettet.. De har ikke noget legitimt krav paa dette..
Licensen kan opkraeves som en skat hvis det alligevel er for at daekke nyheder og andet public service :)
Tilykke til alle der klynker over at der kommer en licens på computere, i har ikke fattet en skid at hvad teknologisk fremskridt er. Dengang DR kun producerede radio programmer, var man oså meget uhadada skal vi også lave TV programmer ?
Der er naturligt at man udvider DR's tilbud til et nyt medie ligesom man gjorde det med TV programmer.
Tillykke, du er dummere end gennemsnittet :)
Anyway, dengang DR lancerede licensen var der en aarsag til den kom.. Oprettelse og gaeldsbetaling af: TADAA! Sendenettet..
Hvad skal medieafgiften retfaerdiggoeres med nu? At man kan streame ting over nettet? Woohoo, men nu er det bare lige saadan at DR selv har valgt at laegge sit lort ud paa nettet.. De har ikke noget legitimt krav paa dette..
Licensen kan opkraeves som en skat hvis det alligevel er for at daekke nyheder og andet public service :)
Jeg synes DR licens er ganske urimelig. Overfor for andre tv-stationer (Da støtten er væk nu), og en hel del forbruger. Da nogen slet ikke ønsker/kommer til, at se eller høre DR's programmer.
Hvis man regner på det og går ud fra 90% af Danmark har tv og betaler 1045kr pr. halvår, så giver det 4.702.500.000,00kr til DR hver halv år. Næsten 5 milliarder med mindre noget går til skat men anyway det er jo insane?
Hvis nu bare licensen kun dækkede DR eller P? en eller anden. og prisen var realistisk, så ville jeg gerne betale, for at havde adgang til en nød-tv/radio-station i tilfælde af krig. Hvilket jeg mener, var en af de oprindelige grunde til licens.
Hvis man regner på det og går ud fra 90% af Danmark har tv og betaler 1045kr pr. halvår, så giver det 4.702.500.000,00kr til DR hver halv år. Næsten 5 milliarder med mindre noget går til skat men anyway det er jo insane?
Hvis nu bare licensen kun dækkede DR eller P? en eller anden. og prisen var realistisk, så ville jeg gerne betale, for at havde adgang til en nød-tv/radio-station i tilfælde af krig. Hvilket jeg mener, var en af de oprindelige grunde til licens.
#83
Det var en af grundende til at et statsstoettet radio net blev opbygget.. Og derefter tv-nettet..
Licensen kommer saa af at betale for dette net, og nu betaler vi licens saa mormor kan se kroenikken :)
Hvis nu bare licensen kun dækkede DR eller P? en eller anden. og prisen var realistisk, så ville jeg gerne betale, for at havde adgang til en nød-tv/radio-station i tilfælde af krig. Hvilket jeg mener, var en af de oprindelige grunde til licens.
Det var en af grundende til at et statsstoettet radio net blev opbygget.. Og derefter tv-nettet..
Licensen kommer saa af at betale for dette net, og nu betaler vi licens saa mormor kan se kroenikken :)
#84
Der er jo ikke støtte til andre ikke DR tv-stationer mere, vist kun til radio-stationer, hvilket jeg synes fint. Men at betale 1045kr halvår for alt DR nu engang måtte lave, som åbenbart koster 5 milliarder er jo vildt. Derfor synes jeg at DR må selv finde penge til deres ekstra kanaler
På lige fod "Næsten da" med andre tv-stationer
Der er jo ikke støtte til andre ikke DR tv-stationer mere, vist kun til radio-stationer, hvilket jeg synes fint. Men at betale 1045kr halvår for alt DR nu engang måtte lave, som åbenbart koster 5 milliarder er jo vildt. Derfor synes jeg at DR må selv finde penge til deres ekstra kanaler
På lige fod "Næsten da" med andre tv-stationer
#52
Jeg er udemærket klar over, hvorfor licensen blev indført. Det jeg kommenterer, er de _faktiske_ forhold, og ikke de teoretisk/formelle.
Det, mange klynker over, er at valgfriheden i licenssystemet forsvinder, og at det derved kommer til at ligne en skat.
Jamen, det er lige præcis det, det er!!!
Jvf. skattestoppet kan der ikke indføres en yderligere kultur/medie-skat, som der ellers ville være bred politisk opbakning til, da de fleste partier gerne vil se et styrket DR (sandsynligvis også det parti, DU har stemt på!). Derfor får man DR (en mellemting mellem staten og en privat virksomhed) til at opkræve de penge, der er behov for.
Det er udelukkende et politisk krumspring for at kunne opkræve denne "skat" fra alle, uden at det går ud over regeringens løfter.
Jeg er udemærket klar over, hvorfor licensen blev indført. Det jeg kommenterer, er de _faktiske_ forhold, og ikke de teoretisk/formelle.
Det, mange klynker over, er at valgfriheden i licenssystemet forsvinder, og at det derved kommer til at ligne en skat.
Jamen, det er lige præcis det, det er!!!
Jvf. skattestoppet kan der ikke indføres en yderligere kultur/medie-skat, som der ellers ville være bred politisk opbakning til, da de fleste partier gerne vil se et styrket DR (sandsynligvis også det parti, DU har stemt på!). Derfor får man DR (en mellemting mellem staten og en privat virksomhed) til at opkræve de penge, der er behov for.
Det er udelukkende et politisk krumspring for at kunne opkræve denne "skat" fra alle, uden at det går ud over regeringens løfter.
Hvorfor ikke bare fortælle Brian Mikkelsen hvad han kan gøre med hans forslag ?
http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk/
http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk/
det er jo hul i hovedet, at alle med adgang til nettet skal betale licens.
De kan vel blokere IPen på dr.dk for dem der ikke vil betale.
Hvis nogle af licenspengene, en dag også skulle gå til en avis, vil det så være ulovligt at gå ned på gaden, uden at betale licens ???
De kan vel blokere IPen på dr.dk for dem der ikke vil betale.
Hvis nogle af licenspengene, en dag også skulle gå til en avis, vil det så være ulovligt at gå ned på gaden, uden at betale licens ???
Æv nu trode jeg at jeg kunne slippe for den licens, hved at bygge en medie comp. med tuner, og en 42" plasma skærm uden tuner, da man ifølge den nuværende licenslovgivning ikke skal betale licens for en comp. selvom der sidder en tuner I.
Yder mer undrer det mig at man skal betale lige så meget for DR, som det ca. koster for at ha' de fulde pakker fra CanalDigital og Viasat.
Bruger aldrig DR, hverken tv, radio eller internet, finder det uinteresant
Yder mer undrer det mig at man skal betale lige så meget for DR, som det ca. koster for at ha' de fulde pakker fra CanalDigital og Viasat.
Bruger aldrig DR, hverken tv, radio eller internet, finder det uinteresant
#86 se det er netop grunden til at de laver den om det var og er meningen at alle i DK med adgang til massemedier er med til at betale for DR, det er en sjult forbrugskat ligesom den der udgør 60-80% af din benzin regning, på at have adgang til moderne massemedier.
formålet med DR er give de folkevalgte en kanal hvor DE og ikkke MARKEDET bestemmer hvad der er kvalitet, det er dybest set det der ligger neden under Public service begrebet.
#22
Flyt til USA? det her er da netop den amerikanske måde at gøre tingene på med formålsbestemte skatter forklædt som betaling for ydelser, de store myte om USA er at sygehusvæsenet stinker og at folk ikke betaler skat.
Den amerikanske virkerlighed er at man har erstattet enhedskatten med en række særskatter + mere eller mindre lovpligtige forsikringer, der generelt set gør at det gennemsnitstlige rådighedsbeløb realt nærmest er mindre end i DK, for nogen gruppe vil det faktisk værre mindre mens det for andre er højere men normalt vil der ikke værre så store udsving.
PS Jeg er ikke tilhænger af DR overhovedet men licensen er en skat og det var ment som en skat og alt det andet pjat er bare piv over at deres skatte teknik(det er først snyd når man kommer i fænsel for det ;-)) nu ikke længere virker
formålet med DR er give de folkevalgte en kanal hvor DE og ikkke MARKEDET bestemmer hvad der er kvalitet, det er dybest set det der ligger neden under Public service begrebet.
#22
Flyt til USA? det her er da netop den amerikanske måde at gøre tingene på med formålsbestemte skatter forklædt som betaling for ydelser, de store myte om USA er at sygehusvæsenet stinker og at folk ikke betaler skat.
Den amerikanske virkerlighed er at man har erstattet enhedskatten med en række særskatter + mere eller mindre lovpligtige forsikringer, der generelt set gør at det gennemsnitstlige rådighedsbeløb realt nærmest er mindre end i DK, for nogen gruppe vil det faktisk værre mindre mens det for andre er højere men normalt vil der ikke værre så store udsving.
PS Jeg er ikke tilhænger af DR overhovedet men licensen er en skat og det var ment som en skat og alt det andet pjat er bare piv over at deres skatte teknik(det er først snyd når man kommer i fænsel for det ;-)) nu ikke længere virker
Hvorfor ævler folk op om, at vi jo også betaler for hospitaler selvom vi ikke bruger det, og derfor skal betale licens selvom vi ikke bruger det?
Hospitaler er en nødvendighed. Krøniken og dramaserier og Dolph og Wulf er ikke en nødvendighed.
www.oldrup.eu hvis i vil være med i en protestindsamling.
Hospitaler er en nødvendighed. Krøniken og dramaserier og Dolph og Wulf er ikke en nødvendighed.
www.oldrup.eu hvis i vil være med i en protestindsamling.
#92: Hvad med at vi baer holder os til pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk.
#94 nej det vil sige du har en muglighed mindre får at undgå at betale licens, hvorfor vil folk misforstå det her.
Det er lidt ligesom ham tilbage i 80'erne der brugte adskillige tusing kr på at gå i retten for at få afslag på 6,5kr i licensen på grund af sort skærm, manden tabte i to instanser og dommerne må have grint godt over den sag.
IMHO er den sag sådan ca ydtryk for den logik de fleste forargede folk herinde giver udtryk for.
Det er lidt ligesom ham tilbage i 80'erne der brugte adskillige tusing kr på at gå i retten for at få afslag på 6,5kr i licensen på grund af sort skærm, manden tabte i to instanser og dommerne må have grint godt over den sag.
IMHO er den sag sådan ca ydtryk for den logik de fleste forargede folk herinde giver udtryk for.
#94 ikke hvis du betaler licens i forvejen, altså hvis du er uden TV , så vil det i teorien sige at det vil koste dig en licens fordi du har muligheden for at se DR´hjemmeside.
De kan ikke finde ud af at bygge et login og så er det klart nemmere at lade alle der har internet betale.
hmm.. mon ikke man kunne lave et pron site og kalde det public service?? :)
De kan ikke finde ud af at bygge et login og så er det klart nemmere at lade alle der har internet betale.
hmm.. mon ikke man kunne lave et pron site og kalde det public service?? :)
Det DR *burde* gøre er at overtage TV2s model. De får ikke en øre af licensen, men de er stadigvæk en public service-kanal, og det eneste man så skal leve med til gengæld er at der er ca. 5 minutters reklame mellem hver udsendelse. Eftersom jeg ikke kender nogen der har et problem med at TV2 benytter den model, vil jeg tro det er en rimelig løsning overfor alle.
Hvis vi siger at dette kun gøres for TV-programmerne, så er det meget rimeligt at tro at licensen kan nedbringes til ~20% af den aktuelle, altså godt 450 kr. om året - men lad os bare runde det af til 500 kr.
Mht. internet kan DR igen vælge at bruge TV2s model (Sputnik), eller de kan sende en kort reklame inden det valgte filmklip starter, på samme måde som mange internetsider gør nu om dage. Der kunne så evt. laves en ordning så man kan slippe for denne ved at betale et eller andet beløb.
Hvis vi siger at dette kun gøres for TV-programmerne, så er det meget rimeligt at tro at licensen kan nedbringes til ~20% af den aktuelle, altså godt 450 kr. om året - men lad os bare runde det af til 500 kr.
Mht. internet kan DR igen vælge at bruge TV2s model (Sputnik), eller de kan sende en kort reklame inden det valgte filmklip starter, på samme måde som mange internetsider gør nu om dage. Der kunne så evt. laves en ordning så man kan slippe for denne ved at betale et eller andet beløb.
DR er de eneste der laver programmer man rent faktisk får udviddet sin horisont af. Danmark falder hurtigt på den intellektuelle skala, hvis vi afskaffer public service medier. Licens flyttes til skat, tak.
Det er meget vigtigt med en uafhængig ukommerciel kanal der kan hjælpe os forbrugere med at stå sammen om kommercialismens uretfærdigheder (penge vigtigere end mennesker). Kun gennem oplysning kan vi yde en reel modstand.
Det er meget vigtigt med en uafhængig ukommerciel kanal der kan hjælpe os forbrugere med at stå sammen om kommercialismens uretfærdigheder (penge vigtigere end mennesker). Kun gennem oplysning kan vi yde en reel modstand.
I et samfund hvor flertallet bestemmer, vil nogle beslutninger betyde omkostninger for alle. Flertallet, eller deres representanter i folketinget gennem tiderne, har valgt, at vi skal have en public service medieudbyder. Denne medieudbyder skal kompenseres for sine ydelser gennem en afgift som betales af de som anvender deres ydelser, eller som har adgang til at udnytte dem.
Når det nye medieforslag forpligter DR til at udbyde deres materiale på alle tænkelige medier, for at tilfredstille alle, er det vel også rimeligt, at de kompenseres herfor.
Det som man kan diskutere er ikke, hvorvidt det er i orden, at computere, mobiltelefoner og andre apparater nu er omfattet af de afgiftpligtige apparater, men om financieringen fortsat skal ske i form af et "frivilligt" tilmeldingssystem. Da mere eller mindre alle hustande vil have et eller flere af de afgiftpligtige apparater, burde det vel financieres gennem en skat.
Hvis man kan tale om "fordele", ville en opkrævning i form af en skat, muligvis kunne 1) nedbringe administrationsomkostningerne til det nuværende licenssystem, 2) nedsætte den "engentlige" afgift, da alle nu betaler.
At argumentere for, at DR's medieudbud skal følge en general standard som ikke er begrænset til en specifik platform er derimod helt reel.
Når det nye medieforslag forpligter DR til at udbyde deres materiale på alle tænkelige medier, for at tilfredstille alle, er det vel også rimeligt, at de kompenseres herfor.
Det som man kan diskutere er ikke, hvorvidt det er i orden, at computere, mobiltelefoner og andre apparater nu er omfattet af de afgiftpligtige apparater, men om financieringen fortsat skal ske i form af et "frivilligt" tilmeldingssystem. Da mere eller mindre alle hustande vil have et eller flere af de afgiftpligtige apparater, burde det vel financieres gennem en skat.
Hvis man kan tale om "fordele", ville en opkrævning i form af en skat, muligvis kunne 1) nedbringe administrationsomkostningerne til det nuværende licenssystem, 2) nedsætte den "engentlige" afgift, da alle nu betaler.
At argumentere for, at DR's medieudbud skal følge en general standard som ikke er begrænset til en specifik platform er derimod helt reel.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund