mboost-dp1
Stallman langer ud efter C#
arne_v (151) skrev:
3 ting som er blevet rigtigt meget udbredte og som han personligt har været involveret i.
Det er næppe en tilfældighed. Det må skyldes evner.
Fair nok du vil udvide dit grundlag men det ville hjælpe hvis du ville fortælle os andre hvad det er du mener? :p
Gcc blev forket og det er nu den 'anden' der hedder gcc.
Emac (muligvis) genstand til en lille million religionskrige mellem emacs og vi.
Den sidste kan jeg ikke lige se hvad er. Hvis du tænker på gnu userland så er det mere eller mindre et tilfælde hvis man ser på hvad Linus har udtalt.
Tænker du på gnu/frit software som i gpl software så har jeg set påstanden en hel del gange men aldrig noget der kan underbygge selvsamme påstand.
Hubert (152) skrev:Fair nok du vil udvide dit grundlag
Det er ikke udvidet - det var hvad jeg talte om i #140.
Hubert (152) skrev:Gcc blev forket og det er nu den 'anden' der hedder gcc.
Ja. Efter at RMS havde været med i 12 år og gjordt GCC til en succes.
Hubert (152) skrev:Emac (muligvis) genstand til en lille million religionskrige mellem emacs og vi.
Men også vidt udbredt blandt udviklere og en stor inspiration for andre editorer og IDE'er.
Hubert (152) skrev:Den sidste kan jeg ikke lige se hvad er.
GPL licensen.
---
Det er uhyre sjældent at nogen har bidraget med så meget til software som GCC, GNU Emacs og GPL.
arne_v (153) skrev:Det er ikke udvidet - det var hvad jeg talte om i #140.
Ja det er min fejl. Det var mig der trak gcc ud. Det eneste jeg umidlbart kunne se havde nogen reel indflydelse uden for gnu userland. Og selv kan vi formentlig godt begynde at vinke farvel til gcc.
Ja. Efter at RMS havde været med i 12 år og gjordt GCC til en succes.
Hvis det havde været sådan en succes havde det næppe været nødvendigt at forke det... Og jeg tror simpelthen ikke på at man så fra fsf's side havde valg at droppe succes'en for en opkomling...
Men også vidt udbredt blandt udviklere og en stor inspiration for andre editorer og IDE'er.
Jeg kan ikke mindes at jeg har brugt emacs. Jeg har derimod brugt en del andre editors og har fundet mig godt til rette med vi. Ikke at det skal afholde mig fra at se på emacs en gang ved lejlighed.
GPL licensen.
---
Det er uhyre sjældent at nogen har bidraget med så meget til software som GCC, GNU Emacs og GPL.
GCC har uden tvivl bidraget med meget ved at være go' nok til de behov der har været på det tidspunkt da rms skrev den første version. Og den har hele tiden udviklet sig til at være go' nok men nu er der så bare kommet compilere der kan true gcc på nogle platforme. Emacs har da sikkert bidraget en hel masse når du siger det. Jeg kan dog ikke lige gennemskue hvad gpl'en skulle have bidraget med ud over et ego boost til rms.
#154
Uanset om man forker GCC eller ej, saa har GCC stadig haft en ufatteligt stor, positiv, indflydelse.
Her bruges der stadig GCC 3, ioevrigt, og VIm.
Kunne ikke droemme om at bruge Emacs .. Ad da :D
- Det aendrer bare ikke paa at Emacs er en ufatteligt udbredt og brugt editor.
Ligesom VI(m) er det. :)
( Skraekkeligt at taenke paa, at man brugte "Joe" "back in the day" :) )
Hvad er det du mener GCC ikke er "god nok" til idag?
Uanset om man forker GCC eller ej, saa har GCC stadig haft en ufatteligt stor, positiv, indflydelse.
Her bruges der stadig GCC 3, ioevrigt, og VIm.
Kunne ikke droemme om at bruge Emacs .. Ad da :D
- Det aendrer bare ikke paa at Emacs er en ufatteligt udbredt og brugt editor.
Ligesom VI(m) er det. :)
( Skraekkeligt at taenke paa, at man brugte "Joe" "back in the day" :) )
Hvad er det du mener GCC ikke er "god nok" til idag?
fidomuh (155) skrev:
Uanset om man forker GCC eller ej, saa har GCC stadig haft en ufatteligt stor, positiv, indflydelse.
Der er ikke nogen der har stillet spørgsmålstegn ved hvorvidt gcc har haft nogen indflydelse. Spørgsmålet er hvorvidt det har været på grund af timing eller rms' begavelse. Personligt hælder jeg mest til førstnævnte.
Her bruges der stadig GCC 3, ioevrigt, og VIm.
Kunne ikke droemme om at bruge Emacs .. Ad da :D
Jeg har også stadig gcc på mine maskiner hvor det giver mening at bruge en compiler. Primært fordi jeg er hamrende ligeglad med hvilken compiler der bliver brugt og så er gcc så vidt jeg ved stadig den eneste compiler der kan klare alt på mine bsd maskiner.
- Det aendrer bare ikke paa at Emacs er en ufatteligt udbredt og brugt editor.
Ligesom VI(m) er det. :)
( Skraekkeligt at taenke paa, at man brugte "Joe" "back in the day" :) )
Jeg har vist ikke givet udtryk for at emacs ikke skulle være udbredt. Tværtimod faktisk. Der er næppe nogen grund til 'religions krig' mellem emacs og vi hvis emacs ikke var noget særligt brugt.
Hvad er det du mener GCC ikke er "god nok" til idag?
erm uddyb? Så vidt jeg ved så er 'go nok' det modsatte af 'ikke god nok'. Der er ganske enkelt kommet compilere der er hurtigere og producerer hurtigere kode. Men det betyder da ikke at der er noget galt med gcc.
Hubert (154) skrev:Hvis det havde været sådan en succes havde det næppe været nødvendigt at forke det...
Omvendt. Hvis det ikke havde været en success havde ingen orket at forke det.
GCC var særdeles udbredt, da EGCS blevet forket.
Men der var mange som mente, at udviklingen gik for langsomt efter at GCC 2.x var stabiliseret, så man startede EGCS. Og da EGCS 2.9x viste sig at fungere godt blev den til GCC 3.x.
Hubert (154) skrev:Og jeg tror simpelthen ikke på at man så fra fsf's side havde valg at droppe succes'en for en opkomling...
Betyder det at MS betragter alle Windows versioner bortset fra 7 for er en fiasko, fordi de har ydviiklet 7?
Næppe. Men alt skal videreudvikles.
RMS og hans team lavede GCC 1.x og 2.x. Et andet team lavede GCC 3.x og 4.x. Måske bliver det et tredie team som lavet GCC 5.x.
Hubert (154) skrev:Jeg kan ikke mindes at jeg har brugt emacs.
Muligt, men det gør vel ikke Emacs mindre betydningsfuld.
Hubert (154) skrev:Jeg kan dog ikke lige gennemskue hvad gpl'en skulle have bidraget med ud over et ego boost til rms.
Den er valgt af et sted mellem 100000 og 200000 open source projekter.
Den bruges af det mest udbredte open source styre system.
Den bruges af de mest udbredte compilere (GCC, SUN Java og Mono er alle under GPL).
Hubert (156) skrev:Der er ikke nogen der har stillet spørgsmålstegn ved hvorvidt gcc har haft nogen indflydelse. Spørgsmålet er hvorvidt det har været på grund af timing eller rms' begavelse. Personligt hælder jeg mest til førstnævnte.
Den hypotese kan vist godt afvises:
1) GCC er som allerede nævnt ikke eneste han står bag ved som er blevet meget udbredt.
2) Der var andre gratis compilere på det tidspunkt som ikke slog igennem.
arne_v (158) skrev:Den er valgt af et sted mellem 100000 og 200000 open source projekter.
Den bruges af det mest udbredte open source styre system.
Den bruges af de mest udbredte compilere (GCC, SUN Java og Mono er alle under GPL).
Har du tilfældigvis læst noget af den skræmme retorik der bliver brugt fra fsf's side når talen falder på software licenser? Hvis man ikke lige er en smule kritisk når man skal vælge licens til sit projekt kan man let falde for den slags retorik.
Vi kan diskutere fra nu af og til juleaften hvorfor man valgte at benytte gpl'en til java. Og hvor vidt det var det bedste valg.
Mono er måske ikke det mest velvalgte eksempel at trække frem når det er det rms i et forsøg på stadig at virke relevant raser imod.
arne_v (157) skrev:Omvendt. Hvis det ikke havde været en success havde ingen orket at forke det.
GCC var særdeles udbredt, da EGCS blevet forket.
Det er der stadig ingen der har sagt det ikke var..? Det er langt hen ad vejen et spørgsmål om at være 'go' nok' og prisen har selvsagt også haft noget at sige.
Jeg har set folk tale om priser på ~50k for borlands c compiler.
Men der var mange som mente, at udviklingen gik for langsomt efter at GCC 2.x var stabiliseret, så man startede EGCS. Og da EGCS 2.9x viste sig at fungere godt blev den til GCC 3.x.
Ja det afhænger jo så åbenbart af hvor man læser om historien. Der hvor jeg har læst det er det et spørgsmål om at fsf ikke ville slippe kontrollen
Betyder det at MS betragter alle Windows versioner bortset fra 7 for er en fiasko, fordi de har ydviiklet 7?
Næppe. Men alt skal videreudvikles.
Og man videre udvikler ved at forke et projekt? Den tror du da heller ikke selv på.
RMS og hans team lavede GCC 1.x og 2.x. Et andet team lavede GCC 3.x og 4.x. Måske bliver det et tredie team som lavet GCC 5.x.
Hvis man da ikke merger med et andet projekt igen. Det må tiden vise. Uanset hvem der laver gcc 5.x så vil de uden tvivl gøre et godt job. Men det siger stadig intet om rms' begavelse. Faktisk kunne jo man argumentere for at de blot har udnyttet andre folks begavelse da gcc jo er en videre udvikling af en tidligere compiler.
Muligt, men det gør vel ikke Emacs mindre betydningsfuld.
Det har jeg så heller ikke givet udtryk for...
arne_v (159) skrev:Den hypotese kan vist godt afvises:
Det vil jeg da se frem til. Du nævner ikke rigtig noget der kan afvise min hypotese
1) GCC er som allerede nævnt ikke eneste han står bag ved som er blevet meget udbredt.
Du mangler så bare at på en eller anden måde at underbygge at det igen ikke er på grund af at de har været i stand til at levere noget der var godt nok på tidspunktet. Det er jo ikke nogen hemmelighed at man på ihvertfald 2 af de 3 store bsd'ere er ved at skifte gcc ud. OpenBSD fordi man ikke kan li' gpl'en og i FreeBSD fordi man får et gevaldigt performance boost. Men det ændrer som jeg allerede har skrevet ikke på at gcc er go' nok i øjeblikket der er bare kommet en compiler der passer bedre til FreeBSD. Gcc'en vil formentlig på et tidspunkt nå samme hastighedsforøgelser som man kan se med clang på FreeBSD men mon ikke clang og LLVM også vil blive forbedret..?
Men omvendt så kan man jo også sige at rms' er blevet dummere når folk ikke længere vil benytte sig af hans compiler ihvertfald hvis man skulle følge din logik.
2) Der var andre gratis compilere på det tidspunkt som ikke slog igennem.
Pris er ikke alt... Det betyder jo også noget hvor meget arbejde der er i at få en given compiler til at virke fuldt ud på den platform man bruger.
Windcape (163) skrev:imo. GCC slog aldrig igennem til ikke-unix platforme.
Det har så indtil nu været defacto standard i så godt som alt open source. Men det er da muligt at det vil ændre sig, hvis andre kan få samme performance forbedringer som FreeBSD teamet har fået med LLVM
Hubert (160) skrev:Har du tilfældigvis læst noget af den skræmme retorik der bliver brugt fra fsf's side når talen falder på software licenser? Hvis man ikke lige er en smule kritisk når man skal vælge licens til sit projekt kan man let falde for den slags retorik.
God markedsføring har en effekt, men hvis ikke varen er iorden, så kan selv den bedste markedsføring ikke redde den.
Hvis udviklerne var utilfredse med GPL, så ville den ikke være så succesfuld efter 20 år.
Hubert (160) skrev:Vi kan diskutere fra nu af og til juleaften hvorfor man valgte at benytte gpl'en til java. Og hvor vidt det var det bedste valg.
Den passede som hånd i handske med SUN's forretnings krav.
Hubert (160) skrev:Mono er måske ikke det mest velvalgte eksempel at trække frem når det er det rms i et forsøg på stadig at virke relevant raser imod.
Hvorfor ikke. At RMS er bekymret for MS patenter ændrer jo ikke ved at Miguel de Icaza valgte GPL for Mono - vel at mærke efter at have prøvet den for Gnome gennem flere år.
Hubert (161) skrev:
Det er der stadig ingen der har sagt det ikke var..? Det er langt hen ad vejen et spørgsmål om at være 'go' nok' og prisen har selvsagt også haft noget at sige.
Jeg har set folk tale om priser på ~50k for borlands c compiler.
Det er næppe kun prisen, da der også var gratis alternativer dengang.
Hubert (161) skrev:Og man videre udvikler ved at forke et projekt? Den tror du da heller ikke selv på.
Jo da.
Det er ret udbredt.
XEmacs blev forket af GNU Emacs.
Joomla blev forket af Mambo.
Ubuntu er forket af Debian.
Mandrake/Mandrivia er forket af Redhat.
FreeBSD er forket af 386BSD.
PC-BSD er forket af FreeBSD.
Hubert (161) skrev:Faktisk kunne jo man argumentere for at de blot har udnyttet andre folks begavelse da gcc jo er en videre udvikling af en tidligere compiler.
"videre udvikling" skal fortolkes noget bredt i den sammenhæng.
De (RMS og Len Tower) kiggede på en Pascal compiler skrevet i Pascal og skrev så en C compiler i C.
Der er ikke meget som kan genbruges udover det som alle compilere har tilfælles.
Hubert (162) skrev:Du mangler så bare at på en eller anden måde at underbygge at det igen ikke er på grund af at de har været i stand til at levere noget der var godt nok på tidspunktet.
Det er ikke nødvendigt at underbygge det, fordi det er ikke nødvendigt for påstanden.
Han lavede nogle ting som folk ville bruge.
Andre lavede ikke disse ting.
Hvem som helst kunne have sat sig op i et skib og sejlet mod vest og opdaget amerika, men Columbus gjorde det - de andre gjorde det ikke.
[vi ignorerer lige Leif og andre små detaljer]
Hubert (162) skrev:Men omvendt så kan man jo også sige at rms' er blevet dummere når folk ikke længere vil benytte sig af hans compiler ihvertfald hvis man skulle følge din logik.
Vrøvl.
Folks præstationer skal naturligvis ses i den kontekst de var i.
Det giver heller ikke mening at sige at Henry Ford er mindre stor fordi Ford A og T ikke er udbredte længere.
[iøvrigt vokser anvendelsen af GCC stadig - det lille *BSD oprør mod GCC er ret ubetydeligt i markedet]
Hubert (162) skrev:Pris er ikke alt... Det betyder jo også noget hvor meget arbejde der er i at få en given compiler til at virke fuldt ud på den platform man bruger.
Nu var det dig som bragte pris på bane som forklaring.
Men hvad så hvis GCC's success skyldes at den er nem at få til at virke på mange platforme?
Det er stadig GCC og RMS som har leveret den vare folk vil have.
Windcape (165) skrev:Visual C++ ?!?
VC++ er ret dominerende til kommerciel Windows software, men GCC bruge også en del til open source på Windows platform.
Bl.a. fordi VC++ i mange år havde en del mangler i forhold til ANSI C++.
Windcape (165) skrev:At benytte GCC (MinGW) til at compile på Windows er noget jeg vil beskrive som "mareridt".
Det vil jeg ikke.
Det er så utroligt nemt.
arne_v (166) skrev:God markedsføring har en effekt, men hvis ikke varen er iorden, så kan selv den bedste markedsføring ikke redde den.
Hvis udviklerne var utilfredse med GPL, så ville den ikke være så succesfuld efter 20 år.
Så skræmme rikorik er go markedsføring?
Den passede som hånd i handske med SUN's forretnings krav.
Det var da ihvertfald en måde at lukke munden på fsf og gpl folket
Hvorfor ikke. At RMS er bekymret for MS patenter ændrer jo ikke ved at Miguel de Icaza valgte GPL for Mono - vel at mærke efter at have prøvet den for Gnome gennem flere år.
Det er selvsagt kun godt at han har valgt en licens han er tilpas med. Men at påstå at den fjerner alle dårlige domme som vi typisk ser fsf påstå er jo at overdrive en smule. Hvilket rms' kommentarer jo også er et bevis på.
arne_v (168) skrev:Jo da.
Det er ret udbredt.
XEmacs blev forket af GNU Emacs.
Joomla blev forket af Mambo.
Ubuntu er forket af Debian.
Mandrake/Mandrivia er forket af Redhat.
FreeBSD er forket af 386BSD.
PC-BSD er forket af FreeBSD.
PC-BSD en fork? Nah det er da vist en tilsnigelse. PC-BSD bygger direkte oven på FreeBSD de har så vidt jeg ved ikke lavet noget om i basis systemet.
arne_v (169) skrev:"videre udvikling" skal fortolkes noget bredt i den sammenhæng.
De (RMS og Len Tower) kiggede på en Pascal compiler skrevet i Pascal og skrev så en C compiler i C.
Der er ikke meget som kan genbruges udover det som alle compilere har tilfælles.
Og så bygger de altså ikke på andres begavelse? Og hvor meget af koden har rms reelt leveret?
arne_v (170) skrev:Det er ikke nødvendigt at underbygge det, fordi det er ikke nødvendigt for påstanden.
Han lavede nogle ting som folk ville bruge.
Andre lavede ikke disse ting.
Det er for at bruge dit eget udtryk noget vrøvl at det ikke er nødvendigt at underbygge din påstand. Særligt når det er den påstand du bruger til at underbygge andre.
Hvem som helst kunne have sat sig op i et skib og sejlet mod vest og opdaget amerika, men Columbus gjorde det - de andre gjorde det ikke.
[vi ignorerer lige Leif og andre små detaljer]
Det var dog en tåbelig sammenligning.
Vrøvl.
Folks præstationer skal naturligvis ses i den kontekst de var i.
Det giver heller ikke mening at sige at Henry Ford er mindre stor fordi Ford A og T ikke er udbredte længere.
[iøvrigt vokser anvendelsen af GCC stadig - det lille *BSD oprør mod GCC er ret ubetydeligt i markedet]
Så når den bliver udbredt så er det fordi han er en begavet fanden men når det modsatte sker så er det ikke fordi det modsatte er tilfældet. Det er da en sær logik.
Og det 'lille' oprør skal nok få opmærksomhed. Når man tænker på at man i FreeBSD projektet har set forbedringer på 20-30% er det noget der bliver bemærket.
Nu var det dig som bragte pris på bane som forklaring.
Men hvad så hvis GCC's success skyldes at den er nem at få til at virke på mange platforme?
Det er stadig GCC og RMS som har leveret den vare folk vil have.
Nej det er vel ikke så svært at forstå at når jeg skriver at prisen også har noget at skulle have sagt så er det ikke den eneste grund.
Skal jeg forklare hvad go' nok betyder? Det lader til at du helt overser at jeg indtil flere gange har skrevet at det er noget med at kunne levere noget der er go' nok til prisen
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund