mboost-dp1
Stallman langer ud efter C#
Læste den godt og kan godt følge ham i hans frygt, men vis microsoft ville true med sagsanlæg, så ville de formodentligt have gjort det nu, det er tros alt fra 2001.
Jeg kan heller ikke se at microsoft skulle have noget imod at få deres produkt udbredt hos *nix folk. Det at *nix folk mener at det er være at lave en *nix version af .Net ville jeg da se som en hæder/anerkendelse af at det er noget godt og nu mener jeg ikke at bare fordi af *nix bruger noget er det godt
Jeg kan heller ikke se at microsoft skulle have noget imod at få deres produkt udbredt hos *nix folk. Det at *nix folk mener at det er være at lave en *nix version af .Net ville jeg da se som en hæder/anerkendelse af at det er noget godt og nu mener jeg ikke at bare fordi af *nix bruger noget er det godt
Jonasee (2) skrev:Jeg kan heller ikke se at microsoft skulle have noget imod at få deres produkt udbredt hos *nix folk.
Ikke så længe det virker bedre i Windows.
Hvorvidt det er med vilje kan man vel kun gætte på, men får altså en langt dårligere oplevelse med det i unix-systemer end i Windows.
Unix-folket synes så at C# er noget værre noget, mens det "bi-courious" Windows-folk vil se at deres C# ikke kører så godt i unix, og vælger at holder sig til Windows.
De er fuldt ud klar over at det er sådan, og de kunne vælge at gøre noget ved det. Hvorfor de lader det være sådan er der mange grunde til, hvilke de vægter mest er så det vi kun kan gætte på.
I bedste fald er det fordi de ved at nedprioritere non-Windows har nemmere ved at vinde Windows-markedet.
I værste fald er planen at lave et de facto udviklings toolchain som erhvervsmæssigt kun kan bruges i Windows, hvilket vil få mange til at vælge Windows uanset om konkurrerence ikke-Microsoft produkter (fx. Java og en unix) ville have været bedre.
De eneste grund er jo licensgrunde, hvilket jeg som manden på gulvet, ikke kan gøre noget ved.myplacedk (5) skrev:#4
Er du så fanatisk at du ikke kigger på hvorfor folk fravælger C#?
Men til open-source applications, som often er også er *gratis* så kan det umuligt være et problem at benytte C#.
Stallman er jo så fanatisk at han kun vil benytte C, istedet for C++, fordi at C++ ikke er "frit" nok.
C# har en utrolig masse fordele, som er meget unikt for det som sprog.
Windcape (6) skrev:Stallman er jo så fanatisk at han kun vil benytte C, istedet for C++, fordi at C++ ikke er "frit" nok.
Både C og C++ styres af ANSI/ISO og har så vidt jeg ved ingen potentielle patent issues.
Og Stallman har personligt arbejdet på både C og C++ i GCC.
Så jeg tror ikke at han har specielt meget imod C++.
Jonasee (2) skrev:men vis microsoft ville true med sagsanlæg, så ville de formodentligt have gjort det nu, det er tros alt fra 2001.
Ikke nødvendigvis.
Hidtil har den kommercielle anvendelse af Mono været ret beskeden.
Men hvis Ballmer en dag får en opringning fra MS server division som fortæller at salget af Windows 2008 er faldet med 40% fordi brugerne smider Linux på deres boxe og kører deres ASP.NET web apps med Mono, så kunne han jo overveje om han ville skifte politik.
Jeg finder det ikke specielt sandsynligt. Hverken at Linux med Mono skulle blive en konkurrent til Windows 2008 - eller at MS skulle starte et juridisk angreb på Mono.
Men det er jo en vurdering som den enkelte må lave.
Windcape (9) skrev:Når der lige pludselig er 1000 applications i C#, så bliver linux-til-forbrugeren (Ubuntu o. lign) jo nød til at have Mono pre-installeret.
Der er nok ikke 1000 endnu.
Men bare der er en, så er det jo grund nok.
Og en stor Linux distro komemr jo i forvejen med compiler/fortolker/runtime til en bazillion forskellige sprog, så det er vel ganske naturligt at tilføje Mono.
Windcape (6) skrev:De eneste grund er jo licensgrunde, hvilket jeg som manden på gulvet, ikke kan gøre noget ved.
Hvis du "som man på gulvet" ikke har nogen indflydelse, og du dermed ikke vil debatere emnet, hvorfor udtaler du dig så?
Licens og teknik er to vigtige ting at overveje, når man vælger sproget. Nogle accepterer Microsofts licens, andre gør ikke.
(Og her bruger jeg ordet "licens" løst, der er også nogle mere politiske problemer med hvordan Microsoft styrer showet.)
Windcape (6) skrev:Men til open-source applications, som often er også er *gratis* så kan det umuligt være et problem at benytte C#.
Hvis man ikke kan lide C#, så ændrer det sig ikke ved at man arbejder med noget open source.
Jeg kan afsløre at kaffe heller ikke smager anderledes, når man drikker det til open source.
Windcape (6) skrev:Stallman er jo så fanatisk at han kun vil benytte C, istedet for C++, fordi at C++ ikke er "frit" nok.
Uanset hvor fanatisk han er, kommer han nu alligevel med nogle gode argumenter af og til. Gå efter bolden, ikke manden.
Windcape (6) skrev:C# har en utrolig masse fordele, som er meget unikt for det som sprog.
Det kan man sige om så mange sprog. Fx. COBOL og Scheme.
Windcape (9) skrev:Men vi kan jo som udviklere bare være rablende ligeglade med hvad Stallman siger, og kode i hvad vi bedst kan lide.
Ja selvfølgelig. Og du kan åbenbart lige licensen, eller også er du ligeglad. Det er dit valg, værsgo' at kode i C#, jeg skal ikke forhindre dig.
Bare du ikke ser ned på os andre, fordi vi prioriterer anderledes. Folk er forskellige, sådan fungerer verden. Bare fordi du ikke er enig, betyder det ikke at du har ret.
Windcape (9) skrev:Når der lige pludselig er 1000 applications i C#, så bliver linux-til-forbrugeren (Ubuntu o. lign) jo nød til at have Mono pre-installeret.
Og vupti, så er alt det juridiske og politiske på plads? Nej, sådan fungerer det ikke helt.
Den dag ét program som kræver mono (eller tilsvarende) er præ-installeret, bliver mono (eller tilsvarende) præ-installeret. Hverken før eller siden.
Så må de enkelte distributioner afgøre hvad de synes om mono, og dermed de programmer som er afhængig af mono.
Men det er et sidespring. Uanset som mono er præ-installeret i en eller anden Linux-distribution, så ændrer det ikke Stallmans argumenter eller problemerne med C#.
rms siger at du ikke må drikke kaffe fordi det ikke er open-source. Du skal drikke te eller poste-vand istedet.myplacedk (14) skrev:Hvis man ikke kan lide C#, så ændrer det sig ikke ved at man arbejder med noget open source.
Jeg kan afsløre at kaffe heller ikke smager anderledes, når man drikker det til open source.
Hvis du mener hans argument for C# er godt, så er dette her vel også et godt argumentmyplacedk (14) skrev:Uanset hvor fanatisk han er, kommer han nu alligevel med nogle gode argumenter af og til. Gå efter bolden, ikke manden.
"Man bør ikke bruge Linux, fordi man risikere at SCO kommer og sagsøger en".
Der er ingen rigtige problemer med C# i den rigtige virkelighed. Kun i rms eget univers er der et problem.
Why free software shouldn't depend on Mono or C#
by Richard M. Stallman
Debian's decision to include Mono in the default installation, for the sake of Tomboy which is an application written in C#, leads the community in a risky direction. It is dangerous to depend on C#, so we need to discourage its use.
The problem is not unique to Mono; any free implementation of C# would raise the same issue. The danger is that Microsoft is probably planning to force all free C# implementations underground some day using software patents. (See http://swpat.org and http://progfree.org.) This is a serious danger, and only fools would ignore it until the day it actually happens. We need to take precautions now to protect ourselves from this future danger.
This is not to say that implementing C# is a bad thing. Free C# implementations permit users to run their C# programs on free platforms, which is good. (The GNU Project has an implementation of C# also, called Portable.NET.) Ideally we want to provide free implementations for all languages that programmers have used.
The problem is not in the C# implementations, but rather in Tomboy and other applications written in C#. If we lose the use of C#, we will lose them too. That doesn't make them unethical, but it means that writing them and using them is taking a gratuitous risk.
We should systematically arrange to depend on the free C# implementations as little as possible. In other words, we should discourage people from writing programs in C#. Therefore, we should not include C# implementations in the default installation of GNU/Linux distributions, and we should distribute and recommend non-C# applications rather than comparable C# applications whenever possible.
by Richard M. Stallman
Debian's decision to include Mono in the default installation, for the sake of Tomboy which is an application written in C#, leads the community in a risky direction. It is dangerous to depend on C#, so we need to discourage its use.
The problem is not unique to Mono; any free implementation of C# would raise the same issue. The danger is that Microsoft is probably planning to force all free C# implementations underground some day using software patents. (See http://swpat.org and http://progfree.org.) This is a serious danger, and only fools would ignore it until the day it actually happens. We need to take precautions now to protect ourselves from this future danger.
This is not to say that implementing C# is a bad thing. Free C# implementations permit users to run their C# programs on free platforms, which is good. (The GNU Project has an implementation of C# also, called Portable.NET.) Ideally we want to provide free implementations for all languages that programmers have used.
The problem is not in the C# implementations, but rather in Tomboy and other applications written in C#. If we lose the use of C#, we will lose them too. That doesn't make them unethical, but it means that writing them and using them is taking a gratuitous risk.
We should systematically arrange to depend on the free C# implementations as little as possible. In other words, we should discourage people from writing programs in C#. Therefore, we should not include C# implementations in the default installation of GNU/Linux distributions, and we should distribute and recommend non-C# applications rather than comparable C# applications whenever possible.
Windcape (17) skrev:Hvis du mener hans argument for C# er godt
Så du mener ikke at Microsoft kan finde på at benytte sig af sine muligheder for at angive med patenter? Er det det du mener?
Windcape (17) skrev:"Man bør ikke bruge Linux, fordi man risikere at SCO kommer og sagsøger en".
Kender du overhovedet SCO-sagen? Det er jo Microsoft Stallaman er bange for, ikke en ligegyldig 3. part.
Windcape (17) skrev:Der er ingen rigtige problemer med C# i den rigtige virkelighed. Kun i rms eget univers er der et problem.
Du er altså skide irriterende at debatere med, når du er så snæversynet. Jeg har fortalt dig om problemerne før.
Du mener altså det er snæversynet ikke at tro Microsoft er ondskaben selv, og andre firmaer som f.eks. IBM aldrig kunne finde på noget lign.?
Fordi det skal jo siges at at IBMs løsninger som bygger på java, blev foretaget for mange år siden, lang lang tid før at Java blev GPL.
Så i princippet kunne SUN have lavet sammen nummer, og lige pludselig sagt at det kun var muligt at bruge Java på Solaris.
http://xkcd.com/225/
Fordi det skal jo siges at at IBMs løsninger som bygger på java, blev foretaget for mange år siden, lang lang tid før at Java blev GPL.
Så i princippet kunne SUN have lavet sammen nummer, og lige pludselig sagt at det kun var muligt at bruge Java på Solaris.
http://xkcd.com/225/
"The danger is that Microsoft is probably planning to force all free C# implementations underground some day using software patents."
Jeg har altså svært ved at tage debatten seriøst hvis vi er på det her plan. Hvilke patenter er det Stallman helt nøjagtigt mener udgør problemer i den her sammenhæng og hvilke claims har de gjort sig i de patenter? Der er jo ikke nogen af os der gider høre på de her vandede beskyldninger som ingen overhovedet ved om der er hold i.
For mig at se lyder det som om fsf og Stallman er en flok dovne hunde. Gu er det kedeligt og besværligt at søge ekstranet og læse patenter, men hvis det betyder man finder ud af Microsofts, i sagens pågældende, patenter er svage eller ugyldige kan man jo roligt planke løs.
Hvis man finder ud af de er forholdsvis stærke ville Debian jo nok også holde sig bort. For man er godt nok dum hvis man er klar over man vil patentkrænke og gør det alligevel.- Altså baseret på vi er i USA. (I Kina er det sagtens muligt for er søgsmål påtvunget senest efter 2 år efter man bliver opmærksom på krænkelsen, hvis man vil opretteholde sit patent.)
Jeg har altså svært ved at tage debatten seriøst hvis vi er på det her plan. Hvilke patenter er det Stallman helt nøjagtigt mener udgør problemer i den her sammenhæng og hvilke claims har de gjort sig i de patenter? Der er jo ikke nogen af os der gider høre på de her vandede beskyldninger som ingen overhovedet ved om der er hold i.
For mig at se lyder det som om fsf og Stallman er en flok dovne hunde. Gu er det kedeligt og besværligt at søge ekstranet og læse patenter, men hvis det betyder man finder ud af Microsofts, i sagens pågældende, patenter er svage eller ugyldige kan man jo roligt planke løs.
Hvis man finder ud af de er forholdsvis stærke ville Debian jo nok også holde sig bort. For man er godt nok dum hvis man er klar over man vil patentkrænke og gør det alligevel.- Altså baseret på vi er i USA. (I Kina er det sagtens muligt for er søgsmål påtvunget senest efter 2 år efter man bliver opmærksom på krænkelsen, hvis man vil opretteholde sit patent.)
Windcape (20) skrev:Du mener altså det er snæversynet ikke at tro Microsoft er ondskaben selv, og andre firmaer som f.eks. IBM aldrig kunne finde på noget lign.?
Nej og nej. Pas på med at overfortolke.
Jeg mener at Microsoft altid har, og formentlig altid vil, benytte de muligheder de har. De er her ikke for at være flinke, men for at tjene penge. Og det går de meget højt op i.
Windcape (20) skrev:Så i princippet kunne SUN have lavet sammen nummer, og lige pludselig sagt at det kun var muligt at bruge Java på Solaris.
Jeg kender ikke detaljerne godt nok til at vide om Java har haft samme problemstilling. Men i så fald skal jeg nok lade være med at rejse tilbage i tiden, og gøre mig afhængig af Java der.
rasmusv (21) skrev:"The danger is that Microsoft is probably planning to force all free C# implementations underground some day using software patents."
Jeg har altså svært ved at tage debatten seriøst hvis vi er på det her plan.
Var det ikke præcist det de prøvede på med FAT? Eller har jeg overset nogle vigtige detaljer?
#23 Jeg kender ikke sagen videre godt så jeg vil ikke begive mig ud i en større diskussion om den.
Men humlen er at Microsoft ikke har patent på FAT, men innovationer der ligger rundt omkring FAT. Jeg har ikke gidet læse claims i de fire patenter Microsoft påberåber sig, men de omhandler alle sammen om det implementationsmæssige aspekt lange filnavne. Implementer FAT uden lange filnavne eller med en metode som lægger uden for claims i de fire patenter og patentproblemerne er med alt sandsynlighed borte. De er samlet under et patent i e-spasser-net.
Hvis Stallman mener der er et potentielt problem - så har han også undersøgt hvilke claims fs-bevægelsen eventuelt krænker ved at implementere c#. At bare henvise løst til deres patent stak er efter min mening at skyde med spredehagl og en fri omgang. Det er der ikke meget ved. Jeg skal nok deltage i de 2 minutters had, hvis han præciserer sin påstand.
Men humlen er at Microsoft ikke har patent på FAT, men innovationer der ligger rundt omkring FAT. Jeg har ikke gidet læse claims i de fire patenter Microsoft påberåber sig, men de omhandler alle sammen om det implementationsmæssige aspekt lange filnavne. Implementer FAT uden lange filnavne eller med en metode som lægger uden for claims i de fire patenter og patentproblemerne er med alt sandsynlighed borte. De er samlet under et patent i e-spasser-net.
Hvis Stallman mener der er et potentielt problem - så har han også undersøgt hvilke claims fs-bevægelsen eventuelt krænker ved at implementere c#. At bare henvise løst til deres patent stak er efter min mening at skyde med spredehagl og en fri omgang. Det er der ikke meget ved. Jeg skal nok deltage i de 2 minutters had, hvis han præciserer sin påstand.
#24
Hvilket helt kort bliver til at Microsoft sagsøgte folk for at bruge FAT. En forældet teknologi som kun bliver brugt fordi den er de facto standard, og som der aldrig før har været juridiske problemer med i praksis.
Der skete ikke så meget ved det i praksis i den sidste ende, men det er jo kun på grund af detaljer som ikke er med i resumeet.
Og C#'s historie minder lidt for meget om starten på den historie. Hvis bare patenterne var lidt anderledes, hvis bare de gjorde det lidt tidligere...
Lidt for mange hvis'er til at jeg vil stole på at Microsoft gør det der er bedst for mig, i stedet for bedst for dem selv.
Hvilket helt kort bliver til at Microsoft sagsøgte folk for at bruge FAT. En forældet teknologi som kun bliver brugt fordi den er de facto standard, og som der aldrig før har været juridiske problemer med i praksis.
Der skete ikke så meget ved det i praksis i den sidste ende, men det er jo kun på grund af detaljer som ikke er med i resumeet.
Og C#'s historie minder lidt for meget om starten på den historie. Hvis bare patenterne var lidt anderledes, hvis bare de gjorde det lidt tidligere...
Lidt for mange hvis'er til at jeg vil stole på at Microsoft gør det der er bedst for mig, i stedet for bedst for dem selv.
Windcape (13) skrev:Så som?
Nogle af de store er:
A) properties
Man sparer lidt taste arbejde, men property get og set er bare metoder, som kan gøre hvad som helst - og det er et problem at man ikke se forskel på brug af felter som med garanti ikke har side effects og brug af properties som kan have side effects.
B) extension methods
Det er nemmere end en delegating wrapper class, men det er meget svært at se, hvor funktionalitet egentligt kommer fra. AOP har faktisk samme problem, men der er det normalt meget mere eksplicit i build processen hvad der komemr hvorfra.
C) LINQ
Selve LINQ syntaxen virker super elegant ved de simple eksempler, men ved mere komplekse eksempler bliver det hurtigt mindre læsbart end bare at bruge de tilsvarende metode kald. LINQ for XML er et specielt problem da da allerede finde en standard inden for området: XPath.
Windcape (16) skrev:rms siger at du ikke må drikke kaffe fordi det ikke er open-source. Du skal drikke te eller poste-vand istedet.
Jeg mener aldrig at han har sagt at du ikke må bruge closed source.
Han har mange gange sagt at du bør bruge open source.
Det er hans ret at argumenetere overfor dig at du kun bør bruge open source.
Ligesom det er din ret at ignorere hans råd og bruge closed source.
[denne specifikke udtalelse drejer sig vist iøvrigt mere om patenter end om open versus close source]
Windcape (17) skrev:Hvis du mener hans argument for C# er godt, så er dette her vel også et godt argument
"Man bør ikke bruge Linux, fordi man risikere at SCO kommer og sagsøger en".
Argumentet er ca. det samme.
Hvis der er forskel er det udelukkende i ens vurdering af risikoen.
Med hensyn til SCO's så ved vi jo nu at SCO ikke ejede den IP som de sagsøgte for (det gjorde Novell). Men allerede før det blev klarlagt viste man at Linux kunne omskrives så den ikke brugte den IP som de sagsøgte for uden at det ville have den store betydning.
Jeg har aldrig set en seriøs analyse af disse emner for Mono.
Windcape (17) skrev:Der er ingen rigtige problemer med C# i den rigtige virkelighed. Kun i rms eget univers er der et problem.
Og det er du 100% sikker på?
Windcape (20) skrev:Du mener altså det er snæversynet ikke at tro Microsoft er ondskaben selv, og andre firmaer som f.eks. IBM aldrig kunne finde på noget lign.?
Firmaer eksisterer for at tjene penge.
IBM er ikke nogen engel.
IBM har dog været markant mere venlig overfor open source end MS.
Windcape (20) skrev:
Fordi det skal jo siges at at IBMs løsninger som bygger på java, blev foretaget for mange år siden, lang lang tid før at Java blev GPL.
Så i princippet kunne SUN have lavet sammen nummer, og lige pludselig sagt at det kun var muligt at bruge Java på Solaris.
Jeg tror at du undervurderer IBM.
Jeg er ret sikker på at IBM betalte SUN for en Java licens som ikke kunne opsiges af SUN førend de satsede så massivt på Java tilbage sidste i 90'erne.
Windcape (20) skrev:før at Java blev GPL
Nogle bemærkninger af teknisk art:
* Java er ikke open source, Jave er nogle specs som styres af JCP
* SUN's Java implementation er open source
* JCP overtog specs flere år førend SUN open sourcede deres Java implementation
* SUN's Java implementation er ikke ren GPL men GPL for nogle dele og GPL med classpath exception for andre dele
rasmusv (21) skrev:
Jeg har altså svært ved at tage debatten seriøst hvis vi er på det her plan. Hvilke patenter er det Stallman helt nøjagtigt mener udgør problemer i den her sammenhæng og hvilke claims har de gjort sig i de patenter? Der er jo ikke nogen af os der gider høre på de her vandede beskyldninger som ingen overhovedet ved om der er hold i.
For mig at se lyder det som om fsf og Stallman er en flok dovne hunde. Gu er det kedeligt og besværligt at søge ekstranet og læse patenter, men hvis det betyder man finder ud af Microsofts, i sagens pågældende, patenter er svage eller ugyldige kan man jo roligt planke løs.
Det lyder jo meget plausibelt.
Men men men, hvis det var så simpelt hvorfor har man så en hær af patent advokater og retssager som strækker sig over mange år i USA?
Det er nok fordi at det er meget svært at vurdere mange af disse patenter.
At vurdere alle Microsofts patenter - de har mange - i forhold til Mono kunne tage mere tid end det har taget at udvikle Mono.
Jeg synes properties er en rigtig god ting, specielt til lists. Det er nok den del jeg elsker mest ved C# i forhold til Java.arne_v (27) skrev:A) properties
city.Houses.Add(myHouse);
som også tillader:
city.Houses[0].Address;
versus:
city.getHouses().add(new House());
som så kræver
city.getHouses().get(0).getAddress();
Jeg synes properties giver meget meget mere ren kode, specielt ved lists/dictionaries.
arne_v (27) skrev:B) extension methods
Men det tillader vi udbygger sproget nemmere, som f.eks. LINQ.
Jeg benytter f.eks. Mono.Rocks fra Mono meget i Windows C# applications. Det er en lang række extension methods til IEnumerable.
arne_v (27) skrev:C) LINQ
Man bør jo så lade være som udvikler, at benytte det til store queries. LINQ og Lambda expressions istedet for store komplicerede Predicates er nok den mest produktive ændring jeg har oplevet i 10 år.
Hvis
var adults = persons.Where(p => p.Age > 21);
ikke er bedre , hurtigere at kode, og mere ren kode end
List<Person> adults = new List<Person>();
foreach(Person p in people) { adults.Add(p); }
så ved jeg virkelig ikke..
Lidt mere:
#LINQ
Hvis det er et problem et sprog har features man kan benytte forkert, så burde man vel også holde op med at arbejde i C/C++, fordi man kan benytte pointers?
#Extension Methods
Google Collections ville havde været vidunderligt som extension methods i Java.
Og med de advanceret IDE værktøjer vi har i dag, er det altså virkelig ikke et problem at finde definitionen af dem.
#LINQ
Hvis det er et problem et sprog har features man kan benytte forkert, så burde man vel også holde op med at arbejde i C/C++, fordi man kan benytte pointers?
#Extension Methods
Google Collections ville havde været vidunderligt som extension methods i Java.
Og med de advanceret IDE værktøjer vi har i dag, er det altså virkelig ikke et problem at finde definitionen af dem.
Windcape (34) skrev:Hvis det er et problem et sprog har features man kan benytte forkert, så burde man vel også holde op med at arbejde i C/C++, fordi man kan benytte pointers?
Nej, det er ikke det han siger. Læs #12 igen. Alt har både fordele og ulemper.
Men historien har altså vist gang på gang at features der ikke bør benyttes, bliver misbrugt. I et miljø som kun består af dygtige udviklere (dvs. udvikler som "mig", hvem det så end er i en given situation) er man enige om ikke at benytte dem. Men i et normalt udviklingsprojekt er det svært at styre.
Tjah, der er vel ikke saa meget andet at sige, end at OpenSource software kun er "frit" hvis platformen det bygger paa er fri.
Software udvilket i C# vil jeg ikke anse som reelt at vaere OpenSource, hvis jeg kan risikere at MS siger "fuck you" og nu kraever 100 mill. for en licens til at compile programmet.. :)
Eller i det hele taget bare peger med fingeren og vupti, nu er dit software 100% afhaengigt af Windows :)
Software udvilket i C# vil jeg ikke anse som reelt at vaere OpenSource, hvis jeg kan risikere at MS siger "fuck you" og nu kraever 100 mill. for en licens til at compile programmet.. :)
Eller i det hele taget bare peger med fingeren og vupti, nu er dit software 100% afhaengigt af Windows :)
C# (pronounced "C Sharp") is a multi-paradigm programming language encompassing functional, imperative, generic, object-oriented (class-based), and component-oriented programming disciplines. It was developed by Microsoft within the .NET initiative and later approved as a standard by Ecma (ECMA-334) and ISO (ISO/IEC 23270). C# is one of the programming languages designed for the Common Language Infrastructure.
The Common Language Infrastructure (CLI) is an open specification (published under ECMA-335 and ISO/IEC 23271) developed by Microsoft that describes the executable code and runtime environment that form the core of the Microsoft .NET Framework and the free software implementations Mono and Portable.NET. The specification defines an environment that allows multiple high-level languages to be used on different computer platforms without being rewritten for specific architectures.
Det samme problem findes også for mange andre sprog.fidomuh (36) skrev:Software udvilket i C# vil jeg ikke anse som reelt at vaere OpenSource, hvis jeg kan risikere at MS siger "fuck you" og nu kraever 100 mill. for en licens til at compile programmet.
Det ser ud til at FSF vil foretrække hvis folk kun udvikler i C og Perl. I princippet har C++ samme problemer, hvis du benytte Microsoft Visual C++, eller Borland C++.
Og Java havde samme problemer i rigtig rigtig mange år.
Ubuntu har valgt at have Mono med alligevel: https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel-ann...
tl;dr:
* Existence of patents isn't enough to concern us
* We will respond seriously to any notice of patent infringement by patent holders (and no one else)
* Without actual notice of patent infringement by patent holders, we don't care about patents.
Synes det giver fint nok mening for en distribution som Ubuntu. Men ser ikke noget problem i at RMS advarer om mulige farer (som er helt legitime!) - RMS er jo hardcore opensource tilhænger, så det er klart han vil være oppe på dupperne omkring eventuelle licens og patent problemer.
Alt i alt tror jeg næppe der kommer til at være problemer med Mono, så længe de holder sig fra ASP.NET, WinForms og ADO.net.
tl;dr:
* Existence of patents isn't enough to concern us
* We will respond seriously to any notice of patent infringement by patent holders (and no one else)
* Without actual notice of patent infringement by patent holders, we don't care about patents.
Synes det giver fint nok mening for en distribution som Ubuntu. Men ser ikke noget problem i at RMS advarer om mulige farer (som er helt legitime!) - RMS er jo hardcore opensource tilhænger, så det er klart han vil være oppe på dupperne omkring eventuelle licens og patent problemer.
Alt i alt tror jeg næppe der kommer til at være problemer med Mono, så længe de holder sig fra ASP.NET, WinForms og ADO.net.
#40
Korrekt.
Hvad havde du forventet?
En organisation der opfordrer folk til at bruge FRI software, som samtidig opfordrer til at bruge "maaske fri lige pt, men nok ikke i fremtiden"-software?
Det giver ikke saa meget mening.
I sin tid anbefalede de jo netop heller ikke Java, af samme aarsag.
Jeg anbefaler heller ikke folk at MS VC eller BC , af samme aarsag.
#41
Saalaenge Mono er "inferior" har de altsaa ikke noget at frygte.
OK, jamen det er slet ikke haemmende for udviklingen eller bare direkte skraemmende for alle der vaelger at udvikle "frit" software med Mono som platform.
Korrekt.
Hvad havde du forventet?
En organisation der opfordrer folk til at bruge FRI software, som samtidig opfordrer til at bruge "maaske fri lige pt, men nok ikke i fremtiden"-software?
Det giver ikke saa meget mening.
I sin tid anbefalede de jo netop heller ikke Java, af samme aarsag.
Jeg anbefaler heller ikke folk at MS VC eller BC , af samme aarsag.
#41
Saalaenge Mono er "inferior" har de altsaa ikke noget at frygte.
OK, jamen det er slet ikke haemmende for udviklingen eller bare direkte skraemmende for alle der vaelger at udvikle "frit" software med Mono som platform.
Og dette er jo netop problemet. Det er som at være kommunist i et demokrati.fidomuh (42) skrev:En organisation der opfordrer folk til at bruge FRI software,
De opfordre folk til at være fanatiske, og vælge dårligere produkter, fordi de er "fri". Og værrere, det opfordre lederne af distributionerne til at gøre det mere problematisk at benytte "ikke fri" software.
Hvor relevant er det lige at benægte konkurrence i den moderne verden?
Det bliver den ved med at være.fidomuh (42) skrev:Saalaenge Mono er "inferior" har de altsaa ikke noget at frygte.
Desuden så har Microsoft altså gode relationer i Mono. Hovedprogrammøren er venner med mange på ASP.NET teamet, og har været inviteret med til konferencer osv.
#43
Nej, det er det ikke.
Nej, de opfordrer folk til at vaelge bedre produkter.
Og det jo hele hovedsaedet.
Du mener at C# er "teh fancy", hvilket da ogsaa er fint, men faktum er at det kun er "teh fancy" hvis du danser efter MS' pibe.
Hvis Mono nu en dag viser sig at blive hurtigere og bedre end MS' egen platform, saa bliver Mono sparket ihjel. ( Det er mit gaet, selvfoelgelig )
Det er langt mere relevant nu, end det var for 10 aar siden.
Nu kan du netop se hvad problemet i bare at sutte paa den bredeste kaep i omklaedningsrummet, goer ved "standarder".
MS har monopol, og uanset hvordan du drejer den, er det en skidt ting for forbrugeren.
At sige man vaelger et "bedre produkt" er bare idioti, naar produktet ikke har nogen vaerdi, netop fordi det er laast.
Du kan synes produktet er "bedre" alt det du lyster, men uanset om man er fanatisk eller ej, saa er det dig der loeber en risiko.
Vaelger jeg Java eller C, saa kan mit software koere paa alle platforme jeg oensker, uden problemer - ikke kun dem MS synes maa koere det.
OK?
Hvorfor det?
Eh, okay?
Noej, det er soerme gode relationer.
Det betyder naesten noget naar MS ikke gider have Mono paa markedet mere.
HOST
Og dette er jo netop problemet. Det er som at være kommunist i et demokrati.
Nej, det er det ikke.
De opfordre folk til at være fanatiske, og vælge dårligere produkter, fordi de er "fri".
Nej, de opfordrer folk til at vaelge bedre produkter.
Og det jo hele hovedsaedet.
Du mener at C# er "teh fancy", hvilket da ogsaa er fint, men faktum er at det kun er "teh fancy" hvis du danser efter MS' pibe.
Hvis Mono nu en dag viser sig at blive hurtigere og bedre end MS' egen platform, saa bliver Mono sparket ihjel. ( Det er mit gaet, selvfoelgelig )
Hvor relevant er det lige i den moderne verden?
Det er langt mere relevant nu, end det var for 10 aar siden.
Nu kan du netop se hvad problemet i bare at sutte paa den bredeste kaep i omklaedningsrummet, goer ved "standarder".
MS har monopol, og uanset hvordan du drejer den, er det en skidt ting for forbrugeren.
At sige man vaelger et "bedre produkt" er bare idioti, naar produktet ikke har nogen vaerdi, netop fordi det er laast.
Du kan synes produktet er "bedre" alt det du lyster, men uanset om man er fanatisk eller ej, saa er det dig der loeber en risiko.
Vaelger jeg Java eller C, saa kan mit software koere paa alle platforme jeg oensker, uden problemer - ikke kun dem MS synes maa koere det.
Det bliver den ved med at være.
OK?
Hvorfor det?
Desuden så har Microsoft altså gode relationer i Mono.
Eh, okay?
Hovedprogrammøren er venner med mange på ASP.NET teamet, og har været inviteret med til konferencer osv.
Noej, det er soerme gode relationer.
Det betyder naesten noget naar MS ikke gider have Mono paa markedet mere.
HOST
Det kan det jo så ikke alligevel.fidomuh (44) skrev:Vaelger jeg Java eller C, saa kan mit software koere paa alle platforme jeg oensker, uden problemer
Medmindre du mener at installere MINQ, Cygwin, og recompile på Windows, for at det kan benyttes der, er "uden problemer".
Men open source fanatikerne må for min skyld gerne blive ved med at være 10-15 år bagefter alt andet teknologi fordi det skal være "frit".
Det skader kun forbrugerne i sidste ende, hvilket giver Microsoft en fordel.
#45
Det kan det da?
Da det staar mig frit for at udvikle et JRE selv, saa kan jeg ikke se problemet.
Det samme med en C compiler.
Hvorfor skulle jeg det?
At soerge for at software virker paa flere platforme er jo min egen last.
Vaelger jeg C# kan jeg risikere at MS siger "fuck you Mono" og dermed kan mit software saa kun compiles paa Windows, da ingen andre maa lave en platform til det.
Hvad er det da der er 10-15 aar bagud?
Paastaar du at C# som sprog er bedre til alle opgaver?
Isaafald er diskutionen lidt faldet paa jorden her, maa jeg indroemme.
Hah, yeah right.
Jeg tror "forbrugeren" er 100% ligeglad med om der er C eller C# eller LISP indeni programmet.
Tilgengaeld tror jeg "forbrugeren" synes det er meget fedt at programmet faaes til OS X, Windows og Linux/Unix uden stoerre problemer.
Hvilket man saa kun kan haabe paa MS tillader for C# i fremtiden.
#46
Jeg tror forskellen her, er at du raaber "Fanboi" og propper hovedet op i roeven paa dig selv.
Jeg ved skam godt at Apples produkter er laast, det aendrer ikke paa at de til mit formaal er det jeg foretraekker.
Det er dog totalt irrelevant for argumentet her.
At Apple ogsaa laver laaste ting, goer det jo netop ikke bedre at MS ogsaa goer det? Eller hvad?
Men nu hvor du finder det saa ironisk, saa fortael mig da helt specifikt hvorfor?
Hvilken udviklingsplatform er det da Apple har laast? :)
Det kan det jo så ikke alligevel.
Det kan det da?
Da det staar mig frit for at udvikle et JRE selv, saa kan jeg ikke se problemet.
Det samme med en C compiler.
Medmindre du mener at installere MINQ, Cygwin, og recompile på Windows, for at det kan benyttes der, er "uden problemer".
Hvorfor skulle jeg det?
At soerge for at software virker paa flere platforme er jo min egen last.
Vaelger jeg C# kan jeg risikere at MS siger "fuck you Mono" og dermed kan mit software saa kun compiles paa Windows, da ingen andre maa lave en platform til det.
Men open source fanatikerne må for min skyld gerne blive ved med at være 10-15 år bagefter alt andet teknologi fordi det skal være "frit".
Hvad er det da der er 10-15 aar bagud?
Paastaar du at C# som sprog er bedre til alle opgaver?
Isaafald er diskutionen lidt faldet paa jorden her, maa jeg indroemme.
Det skader kun forbrugerne i sidste ende, hvilket giver Microsoft en fordel.
Hah, yeah right.
Jeg tror "forbrugeren" er 100% ligeglad med om der er C eller C# eller LISP indeni programmet.
Tilgengaeld tror jeg "forbrugeren" synes det er meget fedt at programmet faaes til OS X, Windows og Linux/Unix uden stoerre problemer.
Hvilket man saa kun kan haabe paa MS tillader for C# i fremtiden.
#46
Jeg tror forskellen her, er at du raaber "Fanboi" og propper hovedet op i roeven paa dig selv.
Jeg ved skam godt at Apples produkter er laast, det aendrer ikke paa at de til mit formaal er det jeg foretraekker.
Det er dog totalt irrelevant for argumentet her.
At Apple ogsaa laver laaste ting, goer det jo netop ikke bedre at MS ogsaa goer det? Eller hvad?
Men nu hvor du finder det saa ironisk, saa fortael mig da helt specifikt hvorfor?
Hvilken udviklingsplatform er det da Apple har laast? :)
Windcape, jeg har givet dig en stak "irrelevant"-rating, i mangel af en "dum at høre på"-rating.
Du bliver ved med at gentage argumenter som er åbenlyst forkerte, irrelevante og som vi har gennemgået for dig mange gange før.
Og selvfølgelig virker FSF fanatiske. Det er deres fucking formål! Har du nogensinde hørt brandvæsenet snakke om brandsikkerhed? De er mindst ligeså fanatiske. Det bliver de ikke irrelevante af.
Der er tonsvis af organisationer som forsøger at få en eller anden pointe frem. Det er din egen opgave at vudere argumenterne, og danne din egen oplyste holdning. Men det kræver altså at du lytter.
Det samme gør disse endeløse debatter. Hvis ikke snart du begynder at lytte, burde du stoppe med at deltage.
Du bliver ved med at gentage argumenter som er åbenlyst forkerte, irrelevante og som vi har gennemgået for dig mange gange før.
Og selvfølgelig virker FSF fanatiske. Det er deres fucking formål! Har du nogensinde hørt brandvæsenet snakke om brandsikkerhed? De er mindst ligeså fanatiske. Det bliver de ikke irrelevante af.
Der er tonsvis af organisationer som forsøger at få en eller anden pointe frem. Det er din egen opgave at vudere argumenterne, og danne din egen oplyste holdning. Men det kræver altså at du lytter.
Det samme gør disse endeløse debatter. Hvis ikke snart du begynder at lytte, burde du stoppe med at deltage.
Windcape (33) skrev:Jeg synes properties er en rigtig god ting, specielt til lists. Det er nok den del jeg elsker mest ved C# i forhold til Java.
city.Houses.Add(myHouse);
som også tillader:
city.Houses[0].Address;
versus:
city.getHouses().add(new House());
som så kræver
city.getHouses().get(0).getAddress();
Jeg synes properties giver meget meget mere ren kode, specielt ved lists/dictionaries.
Det giver kortere kode.
Det giver ikke renere kode, fordi du i C# varianten ikke kan se om Houses og Address er et field eller en property/method.
Windcape (33) skrev:
Men det tillader vi udbygger sproget nemmere, som f.eks. LINQ.
Jeg benytter f.eks. Mono.Rocks fra Mono meget i Windows C# applications. Det er en lang række extension methods til IEnumerable.
Der er udmærket at bruge eksterne biblioteker.
Men det gør kode uklar når den funktionalitet som bibliotekerne tilføjer ser ud som om den kommer fra de originale klasser.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund