Reklamepenge

Hvor meget trawler newz.dk ind på de (tudegrimme) Google Ads? Hvis nogle skulle være i tvivl, så taler jeg om det i toppen og det til venstre på siden, der smadrer hele designet.

Bump. Latterligt.

Det vil de nok ikke ud med. Men det er nu dejligt at kunne blokere dem, selvom det ser ret fucked up ud (newz.dk-logoet skulle have været i toppen..)

Who cares? Vi får et site vi kan lide, reklamerne gør at sitet bliver ved med at eksistere og motiverer til at gøre det bedre.

At blokere reklamerne synes jeg er noget svineri. Man kan lade være med at kigge på dem, og man kan blokere når reklamerne tager overhånd. (Fx. har lyd på, blinker for meget, går ind over øvrige dele af hjemmesiden, pornografisk...)

Hvad der kommer af indtægter på reklamerne kan jeg ikke oplyse, men det er ikke noget man bliver rig af. Jeg kan dog informere at vi ikke regner med, at det altid vil være Google reklamer som er der. Som vi også havde på det gamle site, så vil der komme almindelige banner-reklamer. Jeg kan dog godt garantere at der af den slags, IKKE vil komme reklame for noget underligt, som f.eks. Barbie og potens piller. Ligeledes så gider vi ikke selv se reklamer som popper op eller under, har lyd uden at man gør noget osv.

#5

Kan godt lide ordspillet med "har lyd uden at man gør noget...", for hvis det betyder at i får reklamer som begynder at spille musik og skrige hvis man kommer til at flytte musen henover, så er jeg skredet.

#1 - Hvis alternativet er brugerbetaling, vil du så ikke hellere se på lidt reklamer? Kan ikke se andre muligheder.

Så længe reklamerne er så relevante som de var lige før v4 blev lanceret synes jeg det er direkte dejligt at have reklamer.

Jeg har da opdaget flere spændende websites/produkter gennem reklamerne her på siden, som jeg ikke kendte til før.

Google Ads prøver jo på at være relevante, men det bliver først rigtig fedt når det er virksomheder der køber reklameplads på siden. Reklamesalgs-afdelingen blev jo lagt ud i byen, så det er vel bare et spørgsmål om tid, før der kommer nogle mere spændende reklame end google ads på siden...

[url]#1[/url] Jeg har brokket mig rigtig meget over reklamer her på Newz.dk, men helt ærligt så er det første gang nogensinde at jeg ikke har blokeret reklamerne. Google tekst reklamer generer mig overhovedet ikke. Jeg har endda fået klikket på ca. 10 forskellige reklamer siden det nye design, netop fordi man ikke RÅBER mig lige ind i ansigtet (så bliver jeg trodsig), men det istedet er en lille stille reklame. Kommer der reklamer med grafik tilbage så bliver de blokeret, og i samme snuptag ryger tekst reklamerne jo desværre også.

Men hvorfor er det der er kommet en til reklame, i toppen af tråden, og lige under nyhederne???...

Den under nyhederne ser virkelig irreternde ud, den anden kan man leve med, men det ville ikke skade hvis den også kom væk...

#4

At blokere reklamerne synes jeg er noget svineri. Man kan lade være med at kigge på dem, og man kan blokere når reklamerne tager overhånd. (Fx. har lyd på, blinker for meget, går ind over øvrige dele af hjemmesiden, pornografisk...)

Jeg er ikke helt enig med dig i at det generelt er noget svineri at blokere reklamerne. Web 2.0 som newz bryster sig med at være, er kun og kun et buzzword der dækker over et paradigmeskift, hvor man nu accepterer at brugergenereret indhold[*] har værdi.

Den almindelige indkomst ved at drive en hjemmeside kommer igennem reklamer. Kaster man lige mange reklamer ud til alle brugere, så kræver man også ulige betaling fra dem, fordi man ikke tager højde for brugergenereret indhold har værdi.
Når jeg blokerer for reklamerne her på newz har jeg det ikke dårligt. Jeg har igennem utallige nyheder bidraget åndsvagt meget mere end de 99,9 % andre newz-brugere nogensinde har bidraget ved at klikke på en reklame en gang imellem. Jeg har skabt indhold - indhold der nødvendigvis bringer brugere med sig - brugere som kan klikke på reklamer.

Det er sandt at det er forkert hvis alle brugere blokerer reklamerne, men det er misforstået at generalisere. Jeg glæder mig til web [x.0], x=>3, hvor hjemmesideskaberne også indser det, og indretter deres systemer derefter.


[*] Med brugergenereret indhold mener jeg ikke kun det at kunne skrive en nyhed. Der er også værdi i at kunne skrive kommentarer til nyhederne som virkeligt bidrager med noget der giver siden ekstra værdi - jeg mener f.eks. Bjarkehingrumme og Kasperd er to gode eksempler på. Men der er også værdi i at være den der starter debatten med det dumme spørgsmål.
Når jeg mener man kan tillægge positiv værdi, så kan man så sandelig også tillægge negativ værdi til brugere. Anel Guso er her et godt eksempel.

#11 ZOPTIKEREN:
Det bliver bare lidt farligt at tage en sådan beslutning i egen hånd. Jeg er sikker på, at du har skabt nok værdi, men det har du kun i kraft af, at der er andre brugere, der kan klikke på reklamer, imens de har læst det indhold, du har været med til at producere. Husk på, at der skal være en indtægt et sted; selv hvis alle deltager lige meget i materialet, så skal der være nogle penge til at betale de faste omkostninger. Jeg er dog helt enig med dig i din betragtning om, at man skal se brugere som et aktiv - og belønne dem for deres indsats, loyalitet og engagement.

Desuden er det uhyre interessant at spørge om gyldigheden på den brugerskabte værdi. Det er noget tid siden, du har skrevet nyheder, og når vi taler nyhedsformidling, så har det gamle materiale ikke så meget værdi som nyt - selvsagt. Er det så retfærdigt, at du bliver ved med at blokere for annoncerne?

#12

Har aldrig klikket på en annonce, eller for den sags skyld læst dem - hvorfor i alverden kan man så ikke lige så godt blokere dem?

Jeg har dog ikke selv installeret software til det, men havde jeg, vill jeg bestemt blokere..

Jeg tror ikke på små reklamer, vi skulle tage at få nogle få faste, som kunne tilbyde noget interresant istedet. Evt. rabat til newz.dk brugere :-)

Mvh
Kristian

Man kunne også tilbyde et Newz-abonemment, som giver en reklame-fri udgave af Newz. Så kan man vælge mellem gratis med reklamer, eller betaling uden reklamer. Det fungerer udmærket de fleste steder.

Men det er nok for overkill at indføre, både teknisk og økonomisk (afgifter til online transaktioner, osv).

#11

Jeg er ikke helt enig med dig i at det generelt er noget svineri at blokere reklamerne.
[...]
Jeg har igennem utallige nyheder bidraget åndsvagt meget mere end de 99,9 % andre newz-brugere nogensinde har bidraget ved at klikke på en reklame en gang imellem.

Du er helt vild speciel, og er ikke inkluderet når jeg siger "man". Eller noget...

Hvis dem du gerne vil handle med er enige, vil de nok indføre et system hvor man kan købe sig fri fra reklamer, med enten penge eller nyheder. Eller noget i den stil.

Men den mulighed findes ikke endnu, og du har ikke krav på at få den.

Jeg har skabt indhold - indhold der nødvendigvis bringer brugere med sig - brugere som kan klikke på reklamer.

Den butik jeg normalt køber min mad i, har jeg anbefalet til rigtigt mange mennesker. Folk som kan komme og købe varer. Derfor skylder de mig noget, og jeg er stoppet med at betale for mine varer. Ikke at det er en aftale eller noget...

Hvad kalder man det? Er det langt væk fra det du gør?

Det er sandt at det er forkert hvis alle brugere blokerer reklamerne, men det er misforstået at generalisere.

Det er forkert hvis alle snyder i skat, men OK så længe det kun er mig, jeg giver jo samfundet så meget andet.

Indse at du ikke har SOLGT noget, hvis vi endelig skal køre i dit spor har du GIVET noget. Det giver ikke ret til at få noget tilbage, uanset hvor meget du selv synes de skylder.

[url]#15[/url] Og hvem siger at det er en ret at forvente at brugere ikke selv modificerer en hjemmeside som de bedst vil have den præsenteret? Hvis man driver en side baseret på reklame indtægter kræver det et godt forhold til sine brugere. Det kræver at de ikke har incitament til at modificere din side gennem userside scripts og andet. Det er trods alt i brugerens browser at siden bliver parset og renderet. Man har aldrig nogensinde haft en ret (lovmæssigt eller moralsk) til at tvinge folk til at æde ting som de bliver præsenteret.

#16
Det er altså en logik der ikke hænger sammen.

"Det er ikke fordi jeg vil snyde, jeg vil bare se hjemmesiden på en lidt anden måde."
"Det er ikke piratkopiering, jeg flytter bare rundt på nogle bytes."
"Ingen skal forhindre mig i at svinge rundt med min økse, de kan bare lade være at stå i vejen."

Ja, du kan se hjemmesiden som du har lyst. Det er teknikken beregnet til. Men specifikt at fjerne reklamerne, med det formål at fjerne dem, har ikke noget med det at gøre. (Jo, måske hvis du kan retfærdiggøre det med meget irriterende reklamer, som fx. går ind over teksten, blinker voldsomt, laver lyde, tager al CPU-kraften o. lign. Så måske.)

[url]#17[/url] Så må jeg vove mig ud i en sammenligneligt spørgsmål, for at lette din forståelse.. nu hvor du også selv vælger at være så absurd at sammenligne med piratkopiering og øksemord.

Bliver du siddende og ser alle reklameblokkene på dit TV?

Min opfattelse kan netop skæres ned til ren logik og ikke din personlige moral. En hjemmeside tilbydes gratis med reklamer. Produktet er gratis. Jeg kan gøre med et produkt som jeg vil.

Det er netop derfor jeg snakker om et gensidigt forhold til brugerne, og en enighed om reklamerne. Man har allerede, som du ønsker, en mulighed for a tvinge alle til at bidrage økonomisk.. man kan afkræve betaling for brug af hjemmesiden.

#18
Analogien med at undlade at se reklamerne i tv er ikke helt korrekt. Det svarer til, at du bare ignorerer reklamerne på nettet.

En mere korrekt analogi ville være, hvis du har et specielt fjernsyn, som automatisk kan filtrere alle reklameindslag væk, dvs. en slags AdBlocker til fjernsyn. Og så er vi tilbage til myplacedks pointe, som jeg i øvrigt i høj grad er enig i.

JEG BLOKERER REKLAMERNE, BAN MIG! :-)

#18

nu hvor du også selv vælger at være så absurd at sammenligne med piratkopiering og øksemord.

Det gør jeg skam ikke. Jeg genbruger bare din logik i andre situationer.

Bliver du siddende og ser alle reklameblokkene på dit TV?

Jeg har ikke et apparat som gør reklamerne usynlige, hvis det er det du mener.
Hvis jeg ser en kanal, som sender reklamer, så ser jeg skam reklamer. Typisk så vil jeg dog enten koncentrere mig om noget andet, eller zappe væk. Det samme gør jeg på newz.dk og andre hjemmesider.

Min opfattelse kan netop skæres ned til ren logik og ikke din personlige moral.

Okay, lad os prøve.

En hjemmeside tilbydes gratis med reklamer.

My point exactly. Gratis med reklamer, findes ikke uden. (Vi snakker vel stadig newz.dk...)

Produktet er gratis.

...og har reklamer, det har du lige sagt.

Jeg kan gøre med et produkt som jeg vil.

Nej. Argument: En økse er et produkt. Det kan bruges til at myrde med. Det kan jeg dog ikke i praksis, bla. pga. loven og etiske årsager. Jeg kan ikke gøre hvad som helst med mit produkt.

Så din logik er kogt ned til:
Argumenter:
- En hjemmeside tilbydes gratis med reklamer.
Konklusion:
- Man har ret til at nyde den gratis uden reklamer, juridisk og moralsk.

Det hænger altså ikke sammen. Har du noget du vil tilføje?

Man har allerede, som du ønsker, en mulighed for a tvinge alle til at bidrage økonomisk.. man kan afkræve betaling for brug af hjemmesiden.

Du ved (eller burde vide) at hvis newz.dk var et betalings-site, så ville det dels være et andet produkt, og dels ville der ikke være brugere nok. Kun en meget meget lille del af brugerne er klar til at betale den pris det ville koste. Det er ikke en mulighed i praksis.
(Jaja, det er en påstand, og ikke logik. Men jeg tror nu ikke der er nogen, som har lidt forstand på problematikkerne, som vil modsige mig.)

Og lad være med at fortælle mig hvad jeg ønsker, det ved jeg bedst selv.

#12

Jeg er sikker på, at du har skabt nok værdi, men det har du kun i kraft af, at der er andre brugere, der kan klikke på reklamer, imens de har læst det indhold, du har været med til at producere.

Hvis du ser på stats.newz.dk fra maj så er der to ting der kan få dig til at sove helt roligt. For det første er der 51 % IE brugere, som med sikkerhed ikke har adblocking installeret. Derudover foregår størstedelen af hitsne i tidsperioden 8-16, hvor folk er på arbejde og må formodes at sidde ved computere, hvor egen installering af software er nogo. Så der er en stor del, som nok skal se på reklamerne.
Så kan man diskutere hvor meget man skulle tjene. newz har f.eks. en tung struktur hvor der er en del folk der udfylder ikke eksisterende job. Hvis jeg havde en tilsvarende side, ville det for mig at se ikke være urimeligt at forudkalkulere udgifterne og tilpasse reklamevisningen derefter - ikke omvendt.

et er noget tid siden, du har skrevet nyheder, og når vi taler nyhedsformidling, så har det gamle materiale ikke så meget værdi som nyt - selvsagt.

Det er rigtigt gammelt indhold ikke har den samme værdi som nyt. Det ændrer dog bare ikke på at værdien bliver skabt i 'nuet'. En skabt værdi forsvinder ikke, fordi den går i arkivet og ikke selv skaber mere værdi.


#15

Du er helt vild speciel, og er ikke inkluderet når jeg siger "man". Eller noget...

Drop flamen, hvis du vil diskutere seriøst.

Men den mulighed findes ikke endnu, og du har ikke krav på at få den.

Jeg har jo heller ikke gjort krav på den. Jeg har skrevet newz blandt andres forretningsmodel er forældet. Det er sådan set ikke mit problem. Faktum er at hjemmesider afvikles på klientsiden, og den eneste grund til at modellen fungerer er, at der er alt for mange folk som bruger den forældede internet explorer browser, og at andre browsere endnu ikke og har adapteret andre former for reklamefjerner end pop-up blokering som standard. Hvordan har du det egentligt popup-blockering er standard, du modificerer jo hjemmesiderne..?

Den butik jeg normalt køber min mad i, har jeg anbefalet til rigtigt mange mennesker. Folk som kan komme og købe varer. Derfor skylder de mig noget, og jeg er stoppet med at betale for mine varer. Ikke at det er en aftale eller noget...

Nu skal du så lige få styr på analogien. Ækvivalensen er at du har udført et arbejde i butikken, men du forventer ikke at aftalen er til fordel for begge parter. Det du skriver er, at du frivilligt begår en anbefaling af butikken, som du ikke bliver opfordret til. Det kan du selvfølgelig ikke belønnes for. Det er sandt du reelt gør en tjeneste for newz ved at bruge siden på diverse måder, jeg siger ikke newz skylder mig noget. Jeg siger man ikke, som ejer, på nogen vis kan surmule fordi nogle brugere blokerer for reklamerne, idet nogle brugere i princippet allerede har "betalt". Det er en forældet tankegang kun at se bannerklik som noget der har værdi.
Din analogi er ydermere ikke ret god, fordi man på internettet reelt set har tekninsk mulighed for, at brugerdifferentiere, mens det er ret svært uden for internettet. Det kræver selvfølgelig man ikke tænker konservativt og kun ser den nyværende løsning som brugbar. Alle på newz ved vist hvor det bærer henad den dag teknologien løber fra modellen - hint hint musik- og filmindustrien..

Indse at du ikke har SOLGT noget, hvis vi endelig skal køre i dit spor har du GIVET noget. Det giver ikke ret til at få noget tilbage, uanset hvor meget du selv synes de skylder.

Du har igen ikke forstået hvad der står. Jeg ikke sur over newz og andre ikke gør som jeg synes det skulle gøres. Jeg skriver bare man som sideejer ikke moralsk kan tillade sig i at sige der er noget galt i at nogle brugere blokerer reklamerne, fordi den værdi de ellers ville have givet er opnået igennem andre ting. Jeg skriver jeg glæder mig til den dag, sideejerne forstår det og tilpasser deres hjemmesider derefter.


Når de ting er skrevet, så bliver jeg nødt til at citere dig igen.

Who cares? Vi får et site vi kan lide, reklamerne gør at sitet bliver ved med at eksistere og motiverer til at gøre det bedre.

At blokere reklamerne synes jeg er noget svineri. Man kan lade være med at kigge på dem, og man kan blokere når reklamerne tager overhånd. (Fx. har lyd på, blinker for meget, går ind over øvrige dele af hjemmesiden, pornografisk...)

Du har ikke forstået jeg fremhæver mig selv som et eksempel på den generelle diskusion. Der hvor vi er forskellige er at jeg mener det er rimeligt at blokere reklamer hvis du har bidraget værdimæssigt modsvarende reklamenernes værdi, du mener det er rimeligt at blokere reklamer fordi de ikke passer ind i dit hoved. Hvem giver dig ret til at vurdere om en reklame er for meget? Nej du har lige så lidt principel "ret" til at fjerne hvad du ikke bryder dig om, som du mener jeg har. Ups.

[url]#21[/url]

Det gør jeg skam ikke. Jeg genbruger bare din logik i andre situationer.

Det der er en regulær sviner. Du bedes udpege den logik du synes du genanvender. Debatér dog pænt eller fremlæg et citat, hvis du skal svine nogen.

Jeg har ikke et apparat som gør reklamerne usynlige, hvis det er det du mener.
Hvis jeg ser en kanal, som sender reklamer, så ser jeg skam reklamer. Typisk så vil jeg dog enten koncentrere mig om noget andet, eller zappe væk. Det samme gør jeg på newz.dk og andre hjemmesider.

Nu er det jo sådan at de to medier er forskellige, hvor TV bliver nødt til at placere deres reklamer før og efter en udsendelse. Hvis Newz.dk var en TV station har du lige indrømmet at du ikke ville se reklamerne. Det er helt bestemt en filtrering af reklamer, og det kan ikke retfærdiggøres at det er fordi du holder dig for ørerne og øjnene istedet for at have et TV der gør det for dig.

Nej. Argument: En økse er et produkt. Det kan bruges til at myrde med. Det kan jeg dog ikke i praksis, bla. pga. loven og etiske årsager.

Hvad sker der med din mord fiksering. Du debatterer med en svinsk retorik jeg ikke håber der er nogen der falder for.

1. Jeg bryder ikke loven ved at filtrere reklamer.
2. Jeg må gerne lave min økse om til en hammer.

NB. Det er dig der har bragt øksen ind i diskussionen, og nej den er ikke reklamefinancieret, så hvis du vil diskutere din egen sammenligning bilver det ikke med mig.

#22

"Du er helt vild speciel, og er ikke inkluderet når jeg siger "man". Eller noget..."
Drop flamen, hvis du vil diskutere seriøst.

Jeg beklager sproget. Jeg håber pointen gik igennem alligevel. Ellers kan jeg da prøve igen: Det hjælper på det at man tilfører en anden værdi, så man ikke bare er en snylter. Der hvor jeg synes ordet "svineri" virkelig er passende, er når folk benytter sig af indholdet, men blocker reklamer, så man overhovedet intet giver igen, selv om hele pointen med hjemmesiden muligvis er reklame-indtægter.

Der hvor vi er forskellige er at jeg mener det er rimeligt at blokere reklamer hvis du har bidraget værdimæssigt modsvarende reklamenernes værdi,

Fair nok. Det er ikke det jeg snakker om, det er reklame-blokering generelt. Men du kan da lige få en sidste kommentar med.

"man kan blokere når reklamerne tager overhånd. (Fx. har lyd på, blinker for meget, går ind over øvrige dele af hjemmesiden, pornografisk...)"
[...]du mener det er rimeligt at blokere reklamer fordi de ikke passer ind i dit hoved. Hvem giver dig ret til at vurdere om en reklame er for meget?

Hvem giver dig ret til at vurdere om det indhold du leverer er så godt, at du ikke behøver at se deres reklamer?
Med min metode ser jeg de fleste reklamer. Men fx. en flash-reklame som æder 99% af CPU-kraften, eller reklamer med erotiske billeder (især på arbejde) klipper jeg altså fra. På det tidspunkt har jeg set dem, og yderligere eksponering gør mig blot mere sur på afsenderen. Alternativet er at forlade hjemmesiden, og det er der ingen der får noget ud af.

#23

"Det gør jeg skam ikke. Jeg genbruger bare din logik i andre situationer."
Det der er en regulær sviner. Du bedes udpege den logik du synes du genanvender. Debatér dog pænt eller fremlæg et citat, hvis du skal svine nogen.

Æh,okay, det var da ikke min mening at "svine". Du kan da godt få et citat, hvis det er det er problemet:

#16: "Det er trods alt i brugerens browser at siden bliver parset og renderet. Man har aldrig nogensinde haft en ret (lovmæssigt eller moralsk) til at tvinge folk til at æde ting som de bliver præsenteret."
Det opfatter jeg som "du kan ikke forhindre mig i at skjule reklamer, for jeg modificerer jo bare præsentationen efter min smag".
Det er OK at ændre præsentationen, men det er jo ikke det, der er pointen. Pointen er at du fjerner reklamerne.
Ligesom øksen, pointen er ikke at man svinger med den, pointen er hvad man opnår med det.
Vi kan også prøve noget mildere: Er det moralsk i orden at give dig en lussing, hvis jeg argumenterer med at jeg blot flytter på min egen hånd?

Nu er det jo sådan at de to medier er forskellige, hvor TV bliver nødt til at placere deres reklamer før og efter en udsendelse.

Nogle kanaler har ingen reklamer, nogle har mellem udsendelserne, nogle har store reklameblokke blandet ind i udsendelserne. De sidste er vel det der svarer bedst til banner-reklamer på hjemmesider.

Hvis Newz.dk var en TV station har du lige indrømmet at du ikke ville se reklamerne.

Jeg tror ikke jeg har påstået at jeg faktisk kigger på reklamerne på hjemmesider, de er der bare.
Skulle der være en der fanger min interesse, så kigger jeg på den. Ligesom på TV.

Det er helt bestemt en filtrering af reklamer, og det kan ikke retfærdiggøres at det er fordi du holder dig for ørerne og øjnene istedet for at have et TV der gør det for dig.

Det er nu ellers det, der er reklame-branchens eneste udfordring: At fange din opmærksomhed. De kan ikke forlange den.

Hvad sker der med din mord fiksering. Du debatterer med en svinsk retorik jeg ikke håber der er nogen der falder for.

Sikke følelser det fremkalder. Men pointen er nu altså god nok, du kan ikke gøre hvad som helst med et produkt.

1. Jeg bryder ikke loven ved at filtrere reklamer.

Næh, men det er nu stadig forkert. Jeg bryder heller ikke (nødvendigvis) loven ved at stikke dig en lussing. Det afholder mig dog ikke fra at lade være, selv hvis jeg skulle få lyst.

2. Jeg må gerne lave min økse om til en hammer.

Det at du må én ting, betyder ikke at du må alt.

#25

Nogle kanaler har ingen reklamer, nogle har mellem udsendelserne, nogle har store reklameblokke blandet ind i udsendelserne. De sidste er vel det der svarer bedst til banner-reklamer på hjemmesider.

Hverken af delene svarer bedst til banner reklamer.
Det der vil svare til banner reklamer, er hvis der var konstante reklamer i bunden af udsendelsen, som optog plads af den reelle udsendelse. Sådanne har vi heldigvis ikke i Danmark, men de eksisterer andre steder.

Klassiske reklameblokker findes der en pendant til på alm. hjemmesider. Det er dem der viser dig en reklame på 10 sekunder, med et lille link til at skippe den.

I øvrigt er "at stikke én en lussing" vold.

[url]#25[/url] Som et kort svar til dit indlæg vil jeg blot citere dig selv.

Indse at du ikke har SOLGT noget, hvis vi endelig skal køre i dit spor har du GIVET noget. Det giver ikke ret til at få noget tilbage, uanset hvor meget du selv synes de skylder.

Den kan direkte overføres på gratis hjemmesider med reklamer.

Og jeg vil i øvrigt lige pointere at jeg, som jeg tidligere har sagt, ikke blokerer reklamerne her på Newz.dk, som de er nu.